Table of Contents
Селективното му сътрудничество и неговото трайно влияние върху правата на имигрантите
Връзката между федерални конституционните защити и държавната власт по отношение на имиграцията отдавна е оспорвана арена в американското право. В основата на тази динамика се крие доктрината за избирателно включване, правен механизъм, който е разширил основните права от Закона за правата на държавните правителства чрез 14-та поправка. За имигрантите, чийто статут често ги поставя в пресичането на федералната и държавната власт, избирателното включване се оказа критична защита срещу произволно третиране и дискриминационно законодателство. Разбирането на тази доктрина е от съществено значение за разбирането на това как съвременното имиграционно право балансира правоприлагането с индивидуална свобода и как съдилищата постепенно са изградили под на защита, който се прилага за всички лица в Съединените щати, независимо от гражданството.
Основите на избирателното приобщаване
Селективната вмешателство не е един закон, а съдебна доктрина, разработена в продължение на десетилетия чрез решения на Върховния съд. От признанието стана ясно, че Законът за правата, първоначално предназначен само за ограничаване на федерален контрол, трябва да ограничава също така държавните правителства. Превозното средство за това разширяване е Четиринадесета поправка[, ратифицирана през 1868 г., която забранява на държавите да лишават от свобода всяко лице на живот, свобода или имущество без справедлив процес на законност и гарантира еднаква защита съгласно закона. Чрез клаузата за справедлив процес Съдът постепенно прилага специфични разпоредби на Закона за правата, определящи кои права са толкова основни, че те трябва да бъдат почитани навсякъде в нацията.
Историческата дъга на инкорпорацията
В Gitlow срещу Ню Йорк (1925), Върховният съд първо предложи, че Първата поправка е защита срещу свободното слово, приложена към държавите. През следващите десетилетия Съдът е включил права едно по едно: свобода на печата, право на мирно събиране, защита срещу неразумното търсане и конфискации, правото на адвокат и привилегията срещу самонараняване, наред с други. През средата на двадесети век повечето от наказателните процедури в Закона за правата са били прилагани към държавите. Този подход дава избирателно включване на името му: Съдът избира всяко право поотделно и определя дали то е съществено за поръчителство на свободата.
Това му позволява да балансира необходимостта от еднаквост на основните права по отношение на държавната автономия. За имиграционното право това равновесие е особено деликатно, защото федералното правителство има широк конституционен авторитет над имиграцията, но имигрантите живеят и взаимодействат с правителствата ежедневно. Избирателното включване се превърна в инструмент за гарантиране, че държавите не могат да заобиколят федералните защити или да наложат собствените си стандарти на правосъдие на негражданите.
Четиринадесетата поправка като щит за имигрантите
В него се говори за всяко лице, а не гражданин. Тази интерактивна формулировка е от основно значение за разширяването на конституционната защита на имигрантите. Върховният съд последователно е твърдял, че клаузите за справедлив процес и равноправна закрила се прилагат за всички физически лица, които присъстват в Съединените щати, независимо от техния имиграционен статут. Избирателното включване, чрез задължителни държави, които да подкрепят тези клаузи, създава основа на правата, върху които държавата и местните правителства не могат да нарушават. Този принцип е бил подлаган многократно на изпитание в случаи, включващи достъп на имигранти до образование, защита от дискриминация и процесуална справедливост в действията по правоприлагане.
Положителен процес: Бедрокът на честността
Важно изменение гарантира, че никое лице не може да бъде лишено от живот, свобода или имущество без справедлив процес на закон. Чрез избирателно включване тази гаранция се простира до държавни действия срещу имигранти. Върховният съд е приел, че негражданите, изправени пред депортиране, имат право на процесуална защита, включително предизвестие за обвинения, възможност да представят доказателства и правото да бъдат представлявани от адвокат.
В Mathews срещу Диаз (1976), Съдът признава, че имигрантите имат право на справедлив процес дори когато Конгресът има широки правомощия по отношение на имиграционната политика. Съдът установи тест за балансиране, който тежи на частния интерес, риска от неточно лишение по текущи процедури и на правителствените права. Тази рамка е била прилагана само за имиграционен статус на държавно ниво, изисквайки държавите да осигурят съществени процедурни гаранции, преди да предприемат неблагоприятни действия срещу неграждани. Например, когато държавите са се опитали да откажат лицензите на водачите или професионални лицензи, основани единствено на имиграционен статус, съдилищата са проучили дали подобни действия, които се отнасят до справедлив процес.
Равна защита: Пазание срещу дискриминацията
Четиринадесета поправка[[FLT:]]]Споменателната клауза за равно третиране е мощен инструмент за оспорване на дискриминационните държавни закони, насочени към имигранти.Висшият съд е приложил строг контрол върху закони, които дискриминират отчуждаване на държавно равнище, което означава, че тези закони трябва да служат на непреодолим държавен интерес и да бъдат тясно приспособени за постигането на този интерес.
Един от най-значимите случаи на равно третиране е Plyler срещу Доу (1982), в който Върховният съд е свалил тексаски закон, който е отказал безплатното обществено образование на недокументирани деца. Съдът постановява, че законът нарушава клаузата за равно третиране, защото налага доживотен неблагоприятен характер на невинни деца, основани единствено на техния статут на имиграционен орган. Макар че Съдът не прилага строг контрол, той прилага засилена форма на междинен контрол, като установява, че държавата не е имала значителна обосновка за такова потулващо отказ от образователна възможност. Това решение остава крайъгълен камък на правата на имигрантите и показва как избирателното включване на четирите изменения може да блокира държавните политики, които иначе биха били оставени на законодателната дискретност.
Селективна подкрепа в прилагането на имиграционните мерки
Някои държави приеха закони, които целят да възпират неоторизираната имиграция чрез изисквания за проверка на заетостта, ограничения на жилищата и сътрудничество с федералните имиграционни органи. Избирателното включване постави важни ограничения на тези усилия, като гарантира, че действията по правоприлагане на държавата не нарушават конституционните права на имигрантите.
Право на адвокат в държавните производства
Шестата поправка гарантира правото на адвокат в наказателно преследване, а това право е било включено срещу държавите. Докато производството по депортиране е гражданско, а не наказателно, Върховният съд признава, че задържането и отстраняването могат да имат тежки последици за негражданите. В Падиля срещу Кентъки (2010) Съдът постанови, че шестата поправка изисква адвокатите по наказателно право да съветват негражданите клиенти относно последиците от имиграционните последици от дадено правно основание. Това решение разшири обхвата на правото на ефективна помощ на адвоката към контекст, пряко засягащ имигрантите, свързващ щатските наказателни производства с федералните резултати от имиграцията.
Защита срещу неразумно търсене
Четвъртата поправка защитава от неразумно търсене и конфискации и е била включена срещу държавите. Тази защита е от решаващо значение, когато държавната и местната правоохранителни органи се занимават с дейности, свързани с имиграцията. Върховният съд е приел, че само расата или националния произход не могат да оправдаят спиране или арест и че продължителното задържане, основано на имиграционния статут, изисква разумно подозрение. Държавните служители, които участват във федерален имиграционен режим, трябва да спазват стандартите за Четвърта поправка, гарантирайки, че имигрантите не са подложени на произволни спирания или претърсвания.
Свобода на словото и сдружаването
Първата поправка правата на словото, събранието и асоциацията са напълно включени срещу държавите. Тези защитни мерки се простират до имигранти, включително и без законен статут. Имигрантите имат право да участват в политическо застъпничество, да се присъединят към общностни организации и да говорят за имиграционните политики без страх от държавна отговорност. Когато държавите са се опитали да накажат застъпничеството за правата на имигрантите или да ограничат възможността на негражданите да участват в експресивна дейност, съдилищата са се намесили да поддържат защитата на Първата поправка. Например закони, които биха криминализирали само присъствие или насърчаване на профил, основан на словото, са били повалени като нарушаващи включените гаранции за Първа поправка.
Ключови решения на Върховния съд, очертаващи правата на имигрантите
Няколко отделни случая илюстрират как избирателното включване е оформило пряко правния пейзаж за имигрантите. Тези решения дават конкретни примери за практическите ефекти на доктрината.
Yick Wo срещу Hopkins (1886)
Въпреки че преди съвременната епоха на включване Yick Wo поставя важен прецедент. Върховният съд приема, че клаузата за равно третиране важи за всички лица, а не само за гражданите. Случаят включва наредба на Сан Франциско, която е била прилагана по дискриминационен начин срещу китайските имигранти, които извършват перални. Съдът установи, че администрацията на закона нарушава мажоритарното изменение. Този принцип . Този принцип, че държавите не могат да прилагат лицево неутрални закони по недискриминационен начин срещу немската територия, е бил подсилен чрез избирателно включване и остава жизненоважен днес.
Plyler срещу. Doe (1982)
Както беше обсъдено, Плайлер установи държавен закон, който отказва безплатното обществено образование на недокументирани деца. Съдът подчерта невинността на децата и трайната вреда от отказ на образование. Въпреки че решението не е напълно решило нивото на контрол за всички държавни закони, насочени към имигранти, той установи, че държавите трябва да имат значителна обосновка за изключване на негражданите от важни обществени ползи. Плайлер показва как избирателното включване на Четиринадесетата поправка може да отмени държавния законодателен избор, когато налагат тежки тежести на уязвимо население.
Padilla v. Kentucky (2010)
Съдът постанови, че шестата поправка изисква от адвокатите на наказателното право да съветват негражданите клиенти за рисковете от депортиране на виновен. Това задържане гарантира, че имигрантите не са лишени от свобода поради непредставяне на законно представителство и че държавните наказателни производства зачитат правата на негражданите. Решението има дълбоко въздействие върху начина, по който публичните защитници и частните адвокати се занимават с дела, свързани с обвиняеми имигранти.
Arizona срещу Съединените щати (2012)
В този важен случай на изпреварване Върховният съд е отменил няколко разпоредби на Аризона 1070, държавен закон, предназначен да възпре неоторизирана имиграция. Въпреки че случаят се е превърнал основно във федералното измъкване, принципът, че федералният имиграционен закон отменя закона на държавата също признава, че държавните дейности по правоприлагане трябва да спазват конституционните защити. Становището отбелязва, че продължителното задържане за проверки на имиграционния статус може да наруши Четвъртата поправка и че държавните служители трябва да имат основателно подозрение, преди да спрат физическите лица. Аризона потвърждава, че държавите не могат да използват имиграционното право като претекст за нарушаване на регистрирани конституционни права.
Предизвикателствата и споровете в съвременната ера
Въпреки своята защитна роля, избирателното включване в имиграционния контекст не е без спор. Критиците твърдят, че доктрината може да създаде напрежение между държавния суверенитет и единната федерална имиграционна политика. Някои държавни служители твърдят, че включването на определени права ограничава тяхната способност да се справят с местните опасения за неоторизирана имиграция. Други смятат, че правата на имигрантите трябва да бъдат определяни единствено от Конгреса и федералните агенции, а не чрез съдебна интерпретация на 14-та поправка.
Федерална върховност срещу държавна власт
Имиграционните е област на пленарна федерална власт. Конституцията дава на Конгреса широка власт за регулиране на имиграцията и натурализация. Когато държавите се опитват да прилагат собствените си имиграционни политики, те рискуват да противоречат на федералното право. Избирателното включване добавя още един слой: дори и държавен закон да не противоречи пряко на федералните закони, това може да наруши вградените конституционни права. Това може да доведе до несигурност за държавните служители, които трябва да се насочат както към федералното имиграционно право, така и към конституционни изисквания. Висшият съд е решение в Аризона срещу Съединените щати подчерта това напрежение, като по този начин се заличават държавните разпоредби, които се намесват във федералните приоритети за изпълнение, като същевременно се потвърждава, че държавите запазват някои полицейски правомощия, стига да не нарушават федералните закони или Конституцията.
Обхват на равноправната защита на негражданите
Макар клаузата за равно третиране да се прилага за всички лица, нейното прилагане към имигрантите не е еднакво. Върховният съд признава, че федералното правителство може да третира негражданите по различен начин, въз основа на техния статут на имигранти, без да предизвиква строг контрол, защото имиграцията е федерална отговорност. На държавно равнище обаче Съдът прилага строг контрол върху законите, които дискриминират въз основа на отчуждаване. Това създава двустранен стандарт: федералната дискриминация срещу имигрантите се преразглежда по-снизходително, докато държавната дискриминация е предварително невалидна. Критиците твърдят, че това доктринолно разделение може да доведе до непоследователни резултати и че имигрантите могат да бъдат оставени без адекватна защита, когато федералното правителство прилага по-груби политики. Избирателно включване, като се фокусира върху действията на държавата, не ограничава пряко федералното имиграционно право, което остава предмет на различна конституционна рамка.
Навигация на престъпния и гражданския раздел
Много от правата, които са били наложени срещу държавите, като например правото на защита срещу неразумно търсене, са възникнали в наказателното поле. Имиграционното право е номинално гражданско, но често включва задържане, разпити и санкции, които наподобяват наказателни санкции. Съдилищата са се борили да определят кои са включените права, приложими в граждански производства по имиграция и с каква сила. Например, негражданите в производствата по депортиране нямат конституционно право на назначен адвокат, въпреки че шестата поправка гарантира адвокат по наказателни дела. Тази разлика в защитата е предизвикала критики от защитниците, които твърдят, че тежестта на депортирането гарантира пълното панопично наказателно процесуално право. Избирателното включване не е напълно закрито тази разлика, оставяйки много имигранти без правно представителство, необходимо за да се навигират в системата.
Съвременни обяснения и пътя напред
Ролята на избирателното включване в имиграционното право продължава да се развива. Неотдавнашното държавно законодателство, което ограничава достъпа до жилища, заетост и придобивки, предизвика съдебни спорове, които се позовават на четиринайсетата поправка. Съдилищата се приканват да определят границите на държавната власт и обхвата на защитата, с която разполагат неканните граждани. [** [FLT:]***********************************************************************************************************************************************************************
Достъп до държавни обезщетения и лицензи
Няколко държави са се опитали да се забрани на недокументирани имигранти от получаване на професионални лицензи, шофьори лицензи, или в държавата такси за обучение. Litigants са оспорили тези ограничения по клаузата за равно третиране, твърдейки, че те произволно се отделят от негражданите. Някои съдилища са се придържали към такива ограничения, докато други са ги повали, в зависимост от нивото на контрол се прилага и интересите, обявени от държавата. Резултатът от тези случаи често зависи от това дали съдът разглежда закона като дискриминация въз основа на отчуждаване (намаляване на строг контрол) или въз основа на имиграционен статус (което може да получи междинен или рационален преглед).
Убежища и държавен конфликт
Въпреки това, политиката на Светилището е упражнение на държавната полиция и често се защитава на конституционни основания, включително десетата поправка. Докато избирателното включване не е пряко спорно в тези спорове, конституционните права на имигрантите в рамките на юрисдикцията на светилището се засилват от същите четиринайсети принципи на изменение. В юрисдикции, които отказват да задържат лица единствено въз основа на имиграционна власт, защитата, включена чрез справедлив процес и еднаква защита, продължава да се прилага, създавайки комплексно взаимодействие между държавната политика и федералното търсене.
Съдебни тенденции и бъдещи насоки
В състава на Върховния съд и еволюиращите неформални решения ще оформят бъдещето на избирателното включване в имиграционното право. Някои съдии са изразили скептицизъм относно използването на Четиринадесетата поправка за ограничаване на държавната власт над имиграцията, докато други са потвърдили приобщаващия обхват на Дългарския процес и клаузите за равноправна защита. По-ниските съдилища все повече се приканват да решат дали държавните имиграционни закони нарушават регистрираните права и резултатите се различават по кръга. С промяната на моделите на миграция и появата на нови държавни закони, доктрината за избирателно включване ще остане критична правна рамка за защита на правата на всички лица в Съединените щати.
Заключение
Чрез прилагането на основните права от Закона за правата на държавите чрез Четиринадесетата поправка Върховният съд гарантира, че имигрантите не се оставят на милостта на държавните законодатели без конституционен избор. Защитата на справедлив процес, равното право на защита, свободата на неразумното търсене и правото на адвокатски права са били разширени до неграждани чрез тази доктрина, осигурявайки правно основание, което държавите не могат да подкопаят. Докато предизвикателствата остават . Докато предизвикателствата остават .