Table of Contents

Въведение: Защо е необходимо да се тълкува

Конституцията на САЩ е служила като върховен закон на земята повече от два века. Текстът й установява рамката за федерално управление, изброява правомощията на трите клона и защитава индивидуалните свободи. Но документът не е самоизпълнение. Съдии, законодатели и изпълнителни служители трябва да прилагат разпоредбите си за конкретни спорове, и този процес неизбежно включва тълкуване. Как Конституцията се тълкува оформя всичко от правата на глас и контрола на оръжията до федералните власти над търговията и границите на президентската власт.

Тя осигурява възможност за анализ на решенията на Върховния съд, оценка на политическите дебати и участие в информиран граждански дискурс. Тази статия разглежда основните училища за конституционно тълкуване, текстуализъм, подход на живата конституция и други вторични методи и обяснява как всеки влияе на правните резултати на практика.

Оригинализъм

Основната премиера на изначалния живот

Поддръжниците твърдят, че този подход зачита демократичната легитимност на учредителния документ: тъй като Конституцията е приета чрез демократичен процес, нейното значение трябва да остане определено, освен ако не бъде официално изменено съгласно член V. Древните твърдят, че напускането от това оригинално значение ефективно пренаписва документа без съгласието на народа.

Оригинално намерение срещу оригинално публично значение

В рамките на инициализма има две основни направления. Оригинален инициализъм на намерения се фокусира върху това, което фреймърите са имали за цел да направят част от всяка клауза. Този подход е бил засилен от фигури като главния прокурор Едуин Мийс през 80-те години. Original public signing originalism[, от контраст, разглежда как Конституцията би била разбрана от разумен човек по време на ратификацията. Правосъдие Антонин Скалия, може би най-известният модерен оригиналист, потвърдил варианта на публичното значение.

Ключови случаи и примери

В Област Колумбия срещу Хелер (2008) Върховният съд постанови, че Второто изменение защитава правото на индивида да притежава неоферти за самозащита.Съществуващото мнение на съдия Скалиа по-голямата част се основаваше на исторически текстове на 18-ти век, основатели на ерата, както и правото на общ закон да носи обятия, за да определи оригиналното публично значение на изменението.По същия начин, в [[FLT: . .] Нюйоркската държавна Рифле & Пистол асоциация срещу. Бруен (2022), Съдът прилагаше оригинална рамка за да се удари Ню Йоркс-кари за лицензиране.

Критиците на изначализма сочат към трудността на възстановяването на историческото значение, особено за разпоредбите, които се отнасят до съвременните технологии или социалните структури. Например Четвъртата поправка защитава от неразумното търсене и конфискации, но Създателите не са имали представа за подслушване или цифрови данни. Оригиналистите реагират, като различават прилагането на принципа и неговото основно значение, като твърдят, че търсенето днес остава годно в първоначалния смисъл.

Институционални усложнения

Оригинализмът има тенденцията да ограничи обхвата на съдебната преценка чрез обвързване на решенията с исторически доказателства. Това може да доведе до резултати, които запазват държавната автономия или да ограничат федералната власт. Много оригиналистки съдии също се застъпват за съдебната сдържаност, което означава, че те не са склонни да свалят демократично приети закони, освен ако конституционното нарушение не е ясно. Разбирането на оригинализма помага на гражданите да оценяват съдебните номинирания и да тълкуват решенията на Съда, които цитират федералните документи, държавните дебати за ратификация или ранната практика на конгреса.

Текстуално

Текстуларизъм .. Фокусирай се върху обикновения език

Текствализмът е тясно свързан с изначалното, но е различен в своята методология. Текствалистът съдия решава дела, основани предимно на обичайното значение на законния или конституционния текст, без да прибягва до законодателна история или съображения от страна на политиката. Акцентът е върху това, което думите казват, а не върху това, което проектополучателите се надяват да постигнат. Правосъдие Scalia веднъж отбеляза, че гонтата не е жив документ, това е правен документ, и както всички правни документи, той казва това, което тя казва.

Текстулаизъм срещу Първикурсизъм

В законосъобразно тълкуване текстовата дейност е в контраст с пурпозивизма, който се опитва да разбере по-широката цел на закона. Текстовите автори твърдят, че кварцизмът приканва съдиите да налагат свои собствени възгледи, защото целите могат да бъдат определени на различни нива на общота. За конституционни разпоредби текстовата практика често се припокрива с оригиналното публично значение: ясното значение на текста е същото като неговото историческо разбирано значение. Но текстуализмът не винаги изисква историческо проучване, ако езикът е недвусмислен, разследването свършва там.

Важни текстуалистични решения

Едно известно текстуалистическо мнение е Justice Hugo Black . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Силата и слабостта на текстуалния език

Когато съдиите се придържат към текста, адвокатите и гражданите могат да прогнозират резултатите въз основа на езика на закона. Критиците обаче отбелязват, че много конституционни разпоредби са неясни: какво точно представлява горко и необичайно наказание или год. процес на право? Текствализмът не винаги дава ясни отговори, а съдиите могат да бъдат принудени да разчитат на други тълкувателни инструменти.

Живата конституция

Приспособяване на документа към съвременни времена

Според това виждане документът е умишлено широк и отворен. Фреймърите са оставили място за бъдещите поколения, за да запълнят детайлите. Съдия Уилям Бренан, водещ защитник, изтъкна, че Конституцията е гений, който се намира в способността си да се прилага към нови обстоятелства без формално изменение.

Интерпретивни методи в рамките на живата конституция

Живата конституционистка използва няколко тактики. Морална логика тълкува абстрактни фрази като по-равноправна защита гол в светлината на еволюиращите етични стандарти. Структурни мотиви разглежда цялостния дизайн на Конституцията, за да се наложат принципи, които не са изрично посочени. Представително-ориентирани мотиви разчита на натрупания закон за делото, който вече е адаптирал Конституцията към съвременните условия. Например, Висшият съд е дерегулирал училището чрез промяна в разбирането на ненасирността.Браун срещу. Съвет на образованието (1954) е адаптирал конституцията към съвременните условия.

Основни решения в конституцията на живите

Много от най-социалните решения са оправдани от факта, че те са били в основата на конституционното мислене Roe v. Wade (1973) и са намерили конституционно право на аборт съгласно клаузата за справедлив процес, като са се възползвали от еволюиращите понятия за неприкосновеност и лична автономия. Obergefell v. Hodges[ признава конституционното право на еднополовия брак, отново разчитайки на идеята, че най-важните изменения трябва да бъдат разбрани в съвременен контекст. И в двата случая мнението на мнозинството призна, че самият текст не е разрешил въпроса, но принципите на Конституцията трябва да се прилагат динамично.

Критици на живата конституция

Ако документът може да означава каквото и мнозинството от съдиите искат да означава, тогава върховенството на закона е подкопано. Първородните критици твърдят, че този подход се равнява на съдебната политика. Някои живи конституционисти противоречат, че методът все още е ограничен от текст, прецедент и традиция. Други открито приемат съдебната дискретност, като твърдят, че е неизбежен и може да бъде проверен от демократичната отчетност и обществения дебат.

За гражданите, живият Конституция подход често е свързан с прогресивни резултати, но е важно да се отбележи, че консервативните съдии понякога са го използвали също. Например Лохнер срещу Ню Йорк (1905) е счел за закон за максимални часове, като е използвал материално-дългосрочната логическа логика, която не е била основана на оригинално значение. Разбирането на този метод помага на гражданите да признаят, когато съдилищата се ангажират с експанзивна интерпретация спрямо придържането към оригинален или текстуален орган.

Други методи за интерпретация

Тълкуване на основата на прецедент (Stare Decisis)

Принципът на задължения [[FLT:] [1]Latin за по-малко от нещата, които са решили да се застъпят пред съдилищата. Precentent осигурява стабилност и предвидимост. Дори и оригиналистки съдия може да се чувства обвързан от отдавна установен прецедент, който не е бил правилно решен първоначално, защото той може да създаде хаос или да подкопае интересите на зависимостта. Въпреки това, stare decisis не е абсолютен. Върховният съд е отменил собствените си прецеденти, когато те са слабо обосновани, неработещи или вече не съответстват на Конституцията. Например [[FLT:]Планиран от родителите срещу Кейси (1992) потвърждава основното държане на Roe v. Wade], като използва нов, по-пречистен стандарт, но [FLT] [LLT:3] [LL:3]**********************************************

Структурен анализ

Вместо да разглежда една единствена фраза, съдията разглежда как документът разпределя властта между клоновете и нивата на управление. Класическият структурен аргумент се появява в McCulloch срещу Мериленд (1819), където главен съдия Джон Маршал мотивира, че властта да се нарежда на банка е била подразбирана от необходимата и подходяща клауза, защото е било подходящо средство за упражняване на изброени правомощия. Структурният анализ също подкрепя принципи като федерализъм и разделение на правомощия. Например Върховният съд използва структурни мотиви за ограничаване на властта на Конгреса под неподвижната клауза в случаи като [[FLT: 22]Съединени щати срещу Лопес (1995) и Съединените държави срещу Морисън[[FLT:] Съединените щати[FLT:] (2000).

Историческа практика

Ако един клон на правителството е действал последователно по определен начин без предизвикателство, тази практика може да се счита за доказателство на Конституцията, което означава. Този метод често се припокрива с оригинализма, но може да се използва независимо. Например, в NLRB срещу Ноел Канинг (2014), Върховният съд счита за исторически практики за назначаване на почивка, за да определи обхвата на правомощията на президента да запълни неточно по време на сената. Съдът постанови, че президентът може да направи само прекъсвания по време на междусъседските сесии, а не по време на кратките вътрешни сесии, отчасти защото това е съчетано с последователната историческа практика.

Прагматично тълкуване

Макар рядко да се оказват изключителните методи, прагматизмът често влияе върху съдиите, които искат да избегнат нарушаване на установените очаквания или създаване на неработещи правни правила. Casey multurality assessment moreally saiding that overrunling Roe[ would големо отслабване на Съда за упражняване на съдебната власт. . Това е прагматичен аргумент за институционална легитимност. Някои учени се застъпват за по-изричателен нереалистичен подход, но повечето съдии предпочитат да оправдаят решения, използвайки текст или прецедент, а не чист прагматизъм.

Етосово-базирано тълкуване

По-малко често срещан, но все още релевантен метод е тълкуването на Конституцията в светлината на нацията стойности или характер, понякога нарича готовете на Конституцията. Този подход се основава на документ, който се отнася до широки теми, като справедливост, свобода и равенство, за решаване на дискретни въпроси. Съдът се позовава на нещо подобно в Lawrence срещу Тексас [**, когато цитира новопоявило се уважение към достойнството на гейовете като причина за содомските закони. Критиците смятат този метод за опасно субективен, но защитници твърдят, че е верен на Конституцията е взискателен език.

Как тълкуването оформя конституционния закон днес

Ренкуист и Робъртс Кортс

От 80-те години на миналия век Върховният съд става все по-управляван от първобитните и текстуалисти. Назначаването на съдия Скалия и Кларънс Томас отбеляза решаваща промяна. Под главен съдия Джон Робъртс оригинализмът се превърна в основен начин на анализ дори и за центристките съдии. В същото време живият конституционен подход не е изчезнал. Съдиите Стивън Брайър, Елена Кейгън и Соня Сотомайор продължават да напредват гъвкави интерпретации, особено в случаи, включващи права на неприкосновеност на личния живот, правото на глас и наказателното правосъдие.

Съвременни дебати

В Добс, мнозинството използва оригиналистки аргументи, за да заключи, че Конституцията не защитава правата на аборт, докато несъгласието се твърди за жива конституция, основана на свобода и равенство. По същия начин, в дела за правата на оръжията оригиналното мнозинство разшири защитата на Втората поправка, докато негласува за практическите опасности. По отношение на свободното слово, текстуалистите и оригиналистките правосъдие защитаваха експанзивни защити за корпоративна и религиозна реч, често изненадващи наблюдатели, които очакват изначалното изначално представяне да даде консервативни резултати.

Какво трябва да гледат гражданите

Гражданите, които искат да следват тези дебати, трябва да обърнат внимание на четири неща Първо, самият текст. И двете страни твърдят, че са верни на Конституцията. Прочети внимателно съответната клауза Второ, историческият запис.[ Оригиналистките становища са опаковани с цитати към основателите на ерата източници. Оценете дали тези източници действително подкрепят претендираното значение. Трети, практическите последствия. Живите конституционисти често подчертават въздействието на дадено решение в реалния свят. Помислете как решението ще засегне хората, които живеят. [6] [N] 4, институционалната роля. Задай на Съда дали той е надминавал правилно или само ясно конституционно командване.

Заключение: Започване с конституционно тълкуване

Разбирането на различните начини, по които Конституцията се тълкува, дава възможност на гражданите да участват по-ефективно в демократичния живот. Тя ви позволява да прочетете становищата на Върховния съд с критично око, да се оценят аргументите на политиците, които твърдят, че са по-ограничителни строители или шампиони на една жива конституция, и да формирате свои собствени обосновани решения за това как трябва да се прилага нацията основаваща харта.

Конституцията остава жив документ в смисъл, че тя продължава да се оформя и да се оформя от всяко поколение. Но методите, използвани за отключване на значението й, не са произволни. Те са вкоренени в дълбоко философски разногласия за естеството на закона, ролята на съдиите, както и баланса между традицията и промяната. Чрез изучаването на тези методи, вие не сте само пасивен наблюдател на нелегални събития . Вие ставате активен участник в продължаващия разговор за това, което Конституцията изисква и защитава.

За по-нататъшно четене, консултирайте се с Национален конституционен център . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .