Table of Contents

Връзката между федералното правителство и щатите определя уникалния характер на американския федерализъм. В основата на тази връзка се крие Законопроектът за правата, набор от защитни мерки, първоначално предназначени да ограничат само федералната власт. За повече от век гражданинът не може да претендира за федерално конституционно нарушение срещу държавен служител. Преобразуването на тази рамка е историята на избирателната доктрина за включване. Този принцип, вкоренен в клаузата за справедлив процес на 14-то изменение, се счита, че определени основни права са приложими за държавите. Развитието му е принудило дълбока промяна в начина, по който обществената политика е изкована, разисквана и вложена в Съединените щати, създавайки национален етаж на индивидуални права, които държавните законодатели не могат да нарушават.

Историческите и Доктринални основи

Оригиналната структура: Проблемът с барона

В този случай собственикът на кея съди град Балтимор за нарушаване на собствеността му, без да предоставя само компенсация, както се изисква от Петата поправка. Върховният съд постанови срещу него, че Законът за правата е имал за цел изрично да ограничи само националното правителство, а не държавите. Това решение създаде правен вакуум: държавите бяха свободни да игнорират основните федерални защити, стига собствените им държавни конституции да не го забраняват. Това остана постоянната интерпретация за повече от 90 години.

Четиринадесетата поправка: обещание и блокада

Ратифицирането на 14-та поправка през 1868 г. е пряк отговор на злините на Черните кодекси и неуспех на държавните правителства да защитят правата на новосвободените роби. Раздел 1 от изменението съдържа три критични клаузи: клаузата за привилегии или имунитет, клаузата за справедлив процес и клаузата за равноправна защита.

Дело Slaughter-House (1873)

В Дела по дела по дела по дела по дела по дела по дела по дела по дела по дела по дела по дела по дела по дела по дела за клане Върховният съд е имал първата възможност да тълкува клаузата за привилегии или за отмяна. Съдът е имал перфектно предназначение да приложи Закона за правата на държавите. Въпреки това, тънък 5-4 мнозинство е твърдял, че клаузата защитава само много малкото права на национално гражданство (като правото да се подаде петиция до Конгреса или достъпа до плавателните съдове). Съдът е направил ясно разграничение между държавно гражданство и националното гражданство, като ефективно е сложил клаузата за неговата цел да национализира основните права. Това решение принуди бъдещите адвокати да се преведат в клаузата за справедлив процес като средство за прилагане на Закон за правата на държавите, документ, който продължава да оформя конституционното право днес.

Раждането на селективното приобщаване: стандартът на Кардозо

В Гитлоу срещу Ню Йорк ] (1925) Върховният съд за първи път приема, че свободите на словото и пресата са сред "фундаменталните лични права," защитени от клаузата за справедлив процес от държавно увреждане. Въпреки че Съдът подкрепя присъдата на Гитлоу за свалянето на правителството, той отваря вратата за бъдещи предизвикателства.

Философската рамка за избирателно включване беше изцяло изразена от съдия Бенджамин Кардозо в Палко срещу Кънектикът (1937). Кардозо отхвърли идеята за "пълно включване" (че 14-тата поправка прилага цялата законопроект за правата на едро). Вместо това той установи, че само тези права "непростимо в концепцията за нареденото освобождаване" са били включени срещу държавите. Той се противопостави на правата, които са "самата същност на схема на на нареденото освобождаване" (като свободното слово) срещу онези, които са просто "формални" или "тривиални" (като правото на гранд съдебно жури обвинителство). Това се превърна в "селективен стандарт: всяко право ще бъде оценено индивидуално, за да се определи дали е фундаментално за американската правна система.

Времето на интерпорация: От свободното слово до носенето на оръжие

В Уорън Court Revolution (1953-1969)

Докато фондацията е положена по-рано, съдът на Уорън драстично ускори темпото на встъпването в длъжност. Този период основно преформулира американската публична политика, като прилага по-голямата част от защитата на наказателното производство в Закона за правата на държавите.

  • четвърти изменение: Mapp v. Охайо] (1961) включи изключващото правило, изискващо от държавните съдилища да изключат доказателства, получени чрез незаконно търсене и конфискации.
  • Шеста поправка: Гидион срещу Wainwright (1963) включи правото на адвокат, изисквайки държавите да предоставят адвокати за несъгласувани обвиняеми в случаи на углавно престъпление. Понтър срещу. Тексас (1965) включи правото на конфронтация. ]Клопфер срещу Северна Каролина] (1967) включи правото на бързо съдене. Duncan v. Луизана .
  • Пети изменение: Малой срещу Хоган (1964) включи привилегията срещу самообвиняването.
  • Осма поправка: Робинсън срещу Калифорния (1962) включи забраната срещу жестоко и необичайно наказание.

В Duncan v. Louisiana, Justice White изрично отхвърли подхода "jot-for-jot," който ще приложи федералния стандарт на журито точно както съществува. Вместо това Съдът прие подход "bag and tag," като прилага общия федерален стандарт, но позволява известна гъвкавост в процедурата. Този дебат между пълното включване и гъвкавата молба продължава да влияе върху това как по-ниските съдилища тълкуват регистрираните права.

Съвременният съд: Разширяване на доктрината

Процесът на избирателно включване не приключи с Уорън Корт. Той продължи през последните десетилетия, често в много спорни области на обществената политика.

McDonald v. Chicago (2010)

В McDonald срещу Чикаго Върховният съд постанови, че второто изменение на правото за запазване и самозащита се прилага за държавите. Този случай е засегнал ограничителната забрана на Чикаго за пистолети и веднага е отворил наводнение от съдебни спорове, които предизвикват държавни и местни закони за контрол на оръжията. Множественото становище, написано от съдия Алито, потвърди, че "Декларацията за съдебния процес на 14-та поправка включва второто право на изменение, признато в Heller." Това решение принуди държавните законодатели да оправдаят своите разпоредби за огнестрелни оръжия съгласно строг стандарт за преразглеждане.

Timbs v. Indiana (2019)

В единодушно решение Timbs срещу Индиана включи клаузата за прекомерни глоби на Осмата поправка. Съдът постанови, че гражданският отказ от автомобил за престъпление срещу наркотици е прекомерен. Съдия Гинсбург написа, че правото е "фундаментално за нашата схема на поръчкови свободи" и "дълбоко вкоренено в историята и традицията на тази нация." Това решение пряко засяга законите за отнемане на активи, изискващи законодателните органи да гарантират, че процесите им не налагат грубо непропорционални санкции.

Права, които не са включени в списъка

Въпреки широкия си обхват, избирателното включване не национализира всяка разпоредба на Закона за правата. Най-забележителните пропуски включват:

  • Третата поправка: Правото срещу разчленяването на войници никога не е било включено.
  • Петата поправка: Изискването за обвинение в съдебни заседатели никога не е било прилагано към държавите. Повечето държави използват предварителни изслушвания или информационни досиета вместо това.
  • Седмата поправка: Правото на гражданско жури не е включено, което позволява на държавите да развиват свои собствени граждански процедури.
  • Втората поправка: Докато правото да се съхранява и носи оръжие е било включено в McDonald, някои съществуващи регулаторни правомощия (като забрана на престъпниците да притежават огнестрелни оръжия) все още са предмет на продължаващи съдебни спорове по отношение на техния обхват.

Тази избирателна молба показва, че Съдът продължава да оценява "фондомента" на всяко право, като поддържа разграничение между федерална и държавна процедура, когато счете за уместно.

Въздействие върху законодателството на държавата и обществения ред

Прилагането на Закона за правата на държавите не е абстрактно правно упражнение, а принуждава държавните законодатели, управители и местни агенции да се придържат към строги национални стандарти.

Наказателно правосъдие и реформа в областта на политиката

Встъпването на Четвъртата, Пета и Шестата поправка налага тежки процедурни тежести върху държавите. Държавните законодатели трябва да приемат закони, които финансират системите за обществен защитник, регулират полицейските разпити и установяват ясни стандарти за заповед за обиск.

  • Изготвяне на обществена защита: След Гидион[, държавите са конституционно задължени да предоставят правни съвети.Това доведе до създаването на държавни публични защитни комисии и значителни бюджетни средства.
  • Регулиране на разпитите: ]Миранда изисква да бъдат информирани за техните права за задържаните заподозрени. Много държави са преразпределили Миранда[ предупреждения в държавния статут.Държавното законодателство относно записването на разпитите за лишаване от свобода често се стреми да осигури ясна документация за спазването на тези федерални конституционни изисквания.
  • Доказателства и поверителност: Mapp срещу Охайо принуждава държавите да разработят процедури за изключване на правилата. Държавните закони, уреждащи използването на GPS тракери, наблюдение на дронове и събиране на данни от мобилни телефони, трябва да отговарят на стандартите за Четвърта поправка, определени от Върховния съд. Калифорнийският Закон за електронното съобщение (CalECPA) е пример за държавен закон, който излиза извън федералния етаж, за да осигури по-широка защита на личните данни.

Образователна политика и права на студентите

Първата и четвъртата изменения имат силно присъствие в американските обществени училища, като пряко ограничават властта на държавните училищни съвети.

  • Студентска реч: Тинкер срещу Де Мойнс Независима общностна школа (1969) приложи Първата поправка към учениците. Държавните училищни райони не могат да спрат студентите за символична реч, освен ако това не нарушава съществено образователния процес. Държавните закони срещу тормоза трябва да бъдат внимателно подготвени, за да се избегне нарушаване на защитените речи извън законния педагогически интерес на училището.
  • Последният процес по дисциплина: Гос срещу Лопес[ (1975) включи клаузата за справедлив процес, за да изисква предизвестие и изслушване пред студент може да бъде спряно за повече от десет дни. Това решение принуди държавни законодатели и местни училищни съвети да кодират дисциплинарни процедури, като се гарантира основно ниво на справедливост.
  • Търсене и запор: Ню Джърси срещу T.L.O. (1985) счита, че училищните служители трябва да имат разумно подозрение, а не вероятна причина, за да търсят студенти. Държавни политики за търсене на шкафчета, тестване на наркотици за спортисти, и металдетектор скрининг са всички ограничени от този стандарт.

Религиозна свобода и културни войни

Включването на клаузите за създаване и свободно упражняване на Първата поправка постави държавни законодатели в центъра на културните войни.

  • Училищна молитва и паметници: Енгел срещу Витале (1962) и Абингтън училище област v. Schempp[ (1963) прилага клаузата за създаване, за да забрани държавно спонсорирана молитва в обществени училища. Държавните закони, изискващи публикуването на Десетте заповеди в класните стаи, са били повалени в тази рамка.
  • Свободно упражняване Настаняване: Работа дивизия срещу Смит (1990) счита, че неутралните, общоприложими закони не нарушават клаузата за свободно упражнение, дори ако те натоварват религията. В отговор на широко разпространената критика Конгресът прие Закона за възстановяване на религиозната свобода (RFRA) и над 20 държави са преминали своето собствено държавно ниво RFRAs. Тези държавни закони осигуряват по-голяма защита срещу държавните действия, отколкото се изисква федералният конституционен етаж.
  • Обществено финансиране на религиозни институции: Съдът е развил своята съдебна клауза за създаване на ваучери и държавна помощ по отношение на училищни ваучери и държавни помощи. В Тринити Лутерански църква срещу Комър[ (2017), Съдът постановява, че с изключение на религиозни организации от общодостъпни програми за обществени помощи (като възстановителни безвъзмездни средства за детски площадки) нарушава клаузата за свободно упражнение. Държавните законодатели сега трябва да гарантират, че техните програми за финансиране не дискриминират религиозните субекти.

Съвременни граници и бъдещи предизвикателства

Втората поправка след Bruen

Включването на Втората поправка в McDonald определя етапа на още по-значимо разширяване New York State Rifle & Pistol Association срещу Бруен[ (2022] В ]Bruen[, Върховният съд е повалил "май-тъкания" закон на Ню Йорк, който е скрил закона за превоз на товарите, който е заменил стандарта за преразглеждане с нов тест, изискващ държавите да докажат, че законите за оръжията, основани на историческите норми за огнестрелни оръжия от 18 и 19 век." Това решение е довело до вълна от съдебни спорове срещу законите на държавата, които регулират всички от капацитета на списанието за съхранение на огнестрелни оръжия.

Технология и Четвъртата поправка

С развитието на технологиите Върховният съд продължава да усъвършенства прилагането на Четвъртата поправка към държавите. Carpenter срещу Съединените щати[ (2018) Съдът приема, че правителството като цяло се нуждае от заповед за достъп до данни за местоположението на мобилните телефони, като прилага стандарта "разумно очакване за поверителност" към цифрова информация. Това пряко засяга законодателството на държавата по отношение на цифровото наблюдение. Държавните закони, които позволяват на правоприлагането да има достъп до автоматичните регистрационни номера (ALPRs), дроновете или социалните медии, трябва да отговарят на променящия се федерален стандарт.

Добс и границите на значителната свобода

Пренареждането на Roe срещу. Wade в Dobbs срещу. Jackson Women's Health Organization[ (2022) представлява най-драматичното свиване на включено право, тъй като доктрината е въведена в законодателството. Съдът постановява, че правото на аборт не е дълбоко вкоренено в историята на нацията или подразбиращо се в концепцията за за заредена свобода. Това "de-incorporation" на правото връща регулирането на аборта изцяло на държавите.

Добс решение повдига значителни въпроси за бъдещето на доктрината. Ако непреброените права, произтичащи от процеса на материално задължение, могат да бъдат лишени от националната си защита и върнати в държавите, какви други права са изложени на риск? Съдия Томас, в своето заключение изрично призова Съда да преразгледа други съществени прецеденти в процеса, включително Griswold v. Connecticut (право на контрацепция) и Obergefell v. Hodges (право на същия брак в същия пол може да обоснове отхвърлянето на вече съществуващите права. Добс решение, което сигнализира, че избирателното включване не е еднопосочено в закона; федералистични аргументи относно връщане на властта в държавите могат да оправдаят отмяната на предварителното включване на настоящите права Добс, че решението не е еднопособлигномно.

Квалифицирана имунитет и прилагане на вътрешнокорпоративни права

Практическото прилагане на правата на регистрираните държавни служители зависи до голяма степен от наличието на федерално средство за защита. Основното средство за това е 42 U.S.C. § 1983, което позволява на физическите лица да съдят държавни лица за конституционни нарушения. Въпреки това съдебната доктрина за квалифициран имунитет често защитава държавните служители от отговорност, освен ако те не са нарушили "ясно установения закон." Критиците твърдят, че квалифицираният имунитет подкопава самата цел на избирателното включване, като затруднява държавните служители да се държат отговорни за конституционни нарушения. Държавните законодатели са започнали да реагират чрез приемане на закони, които ограничават квалифицирания имунитет в действията на държавния съд. Колорадо, Ню Мексико, Ню Йорк и Калифорния са приели законодателство, с което се премахва квалифициран имунитет като защита в държавните граждански права, като осигуряват по-силно държавно средство за прилагане на регистрираните федерални права.

Заключение: Трайният баланс на американския федерализъм

Доктрината за избирателно включване е конституционният механизъм, който национализира Закона за правата. Тя гарантира, че гражданин в Тексас има същите права на свободно слово като гражданин в Мейн. Тя изисква от полицейски служител в Калифорния да спазва същите ограничения на четвъртата поправка като федерален агент. Тя принуждава училищните съвети в Ню Йорк да спазват същите дължими права на процеса като федералните агенции.

Всяко държавно право по отношение на наказателното производство, образованието, религиозните упражнения и неприкосновеността на личния живот се изготвя в сянката на доктрината за включването. Доктрината принуждава държавните законодатели да оправдаят политиките си срещу един силен национален стандарт на основните права. Докато балансът на властта между федералното правителство и държавите продължава да се променя със състава на Върховния съд, основният принцип на избирателно включване остава крайъгълен камък на американската свобода. Тя представлява конституционното уреждане, че най-фундаменталните свободи не могат да бъдат подчинени на прищевките на местните мнозинства, гарантирайки, че обещанието на Закона за правата се простира до всеки човек, във всяка държава, под всяко правителство.