Законът за държавната помощ (АКА), подписан през 2010 г., е един от най-спорните части на федералното законодателство в съвременната американска история. От влизането му във владение Върховният съд е преценил конституционността си в няколко отделни дела. Централна нишка, която преминава през тези решения е интерпретативната философия на и е била свързана с конституционното законодателство, като например Търговския закон, данъчната сила и клаузата за разширяване. Следователно този подход е от съществено значение за възприемане на траекторията на закона за здравеопазването в Съединените щати и за развитието на ролята на съдебната система в прегледа на федералното законодателство.

Във Върховния съд тя се проявява в различни неточности (което самите фрамьори са имали предвид) и оригинално публично значение[ (как разумен човек по онова време би разбрал конституционния текст). Отличим се от една академична теория до доминираща рамка, особено сред консервативните правосъдие. Влиянието му върху решенията на АКА предлага ярък случай на изследване на това как една съдебна философия се превръща в реални последици за здравния достъп, федерализма и индивидуалната свобода.

Какво е оригинализмът и защо има значение?

В основата си оригинализмът твърди, че значението на Конституцията е определено по време на ратификацията. Всяка промяна в това значение трябва да дойде чрез процеса на изменение, а не чрез съдебната интерпретация. Защитниците твърдят, че изначалното право ограничава съдиите, като им пречи да налагат собствените си предпочитания и да запазят демократичната си отчетност. Както покойният съдия Антонин Скалия, водещ оригиналист, известен като: "Конституцията не е жив документ; това е мъртъв, мъртъв, мъртъв документ." Критиците обаче твърдят, че изначалното право може да доведе до резултати, които се различават рязко от съвременните ценности и че историческият запис често е двусмислен или оспорен. Въпреки дебата оригинализмът се е превърнал в крайъгълен камък на консервативното правно движение и несъдържание в съда най-съдържаните дела.

Оригинализмът се издига до известност на Съда съвпада с неустойката на ACA. Назначаването на съдия Scalias през 1986 г. и по-късните потвърждения на съдия Кларънс Томас, Самуел Алито, Нийл Горшоу, Брет Кавана и Ейми Кони Баретхет, от които се идентифицират с някаква форма на изначалност, са изместили тълкувателния център на тежестта. В случаите на ACA това означава строг текстов анализ, скептицизъм на експанзивни четения на федерална власт, и фокус върху първоначалното значение на термини като "търговия," "данък" и "необходим и подходящ." Следните раздели разглеждат как оригиналистките мотиви играят в три основни предизвикателствата на Върховния съд към АКА.

Оригинализъм в действие: Големите случаи на АСА

Национална федерация на независимите предприятия (NFIB) срещу Себелий (2012)

Първото важно изпитание на конституцията на ACA по ] индивидуален мандат[[FLT:]] [************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

Съдия Scalia, към което се присъединиха Justices Kennedy, Thomas, и Alito, представи отделен дисидент, който взе още по-строга оригиналност позиция. Те твърдят, че мандатът не е данък (друга обосновка, предложена от правителството), тъй като думата гон. penalty . в текста на ACA предложи наказателно намерение, а не мярка за събиране на приходи. Този текстова-оригиналистки атака двойно принуди правителството да се осланя на данъчната власт като резервно копие. В крайна сметка, главен съдия Робъртс . [FLT:] решение като валидно упражняване на конгреса данъци орган, заключение, че някои оригиналисти критикуват силно по оригиналното значение, данъчното задържане е защитавано на по-широки структурни основания. NFIB решение, че се наблюдава вътрешното напрежение в рамките на изначалния характер: докато анализ на клаузата за търговията, анализ на клаузата за търговията, който се основава на принципа на правото на облагането.

King v. Burwell (2015)

В King v. Burwell Съдът разгледа дали ACA е разрешила федерални субсидии за здравно осигуряване, закупени чрез федерални борси (за разлика от държавните борси). Текстът на закона е на разположение за планове, закупени чрез борса, създадена от държавата. . . . Ищците твърдят, че ясното значение на тези думи забранява субсидиите за федерални борси. Правителството твърди, че четенето на фразата в контекста . . . заедно с цялостната структура и цел на CA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Главният съдия Робъртс отново пише за мнозинството, но мнението му този път отхвърля строг текстова-оригиталистски подход в полза на по-неофициално четене. Той признава текстовата двусмислие, но заключи, че фразата, установена от държавата . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

California v. Texas (2021)

Най-новото голямо предизвикателство на ACA, California срещу Тексас, върнати към конституционността на индивидуалния мандат . Но в нова позиция. През 2017 г. Конгресът нулира наказанието за неподдържане на застраховка, определяне на $0. Ищците твърдят, че без данък (наказанието е било невалидно като данък), мандатът вече не може да бъде оправдан по силата на данъчната власт и следователно цялата ACA трябва да падне. Съдът, в решение 7 . 2. Отхвърля делото за липса на статут, като претендира, че ищецът не е показал конкретна вреда. Но няколко съдебни органи пише отделно за по същество, и оригиналистки мотиви се появяват както в мнозинството и connuts.

Съдия Томас, който се придържа само към съдебното решение, твърди, че индивидуалният мандат, дори без наказание, вероятно надвишава броя на правомощията на Конгреса. Той проследява първоначалното значение на търговската клауза, необходима и правилна клауза, и данъчната власт, заключи, че принудителните лица да закупят продукт "никога не е разбиран като власт, дадена на Конституцията на Конгреса." Той също критикува мнозинството за това, че не е достигнал до заслугите, което предполага, че изначалното изискване за изначализация изисква яснота дори когато въпрос е политически заложен. Правосъдие Алито, в несъгласувано със съдия Горшоу, заяви, че мандатът остава неконституционно командване, независимо от размера на санкцията.

Как оригинализмът е оформил Съда на САЩ

Трите случая разкриват модел: оригиналистките съдебни дела последователно проучват федералната власт чрез обектива на историческо значение, често изискват текстова точност и съпротива на изводите от широки структурни цели. В NFIB, инициализмът осигурява интелектуална основа за ограничаване на търговската клауза. В King v. Burwell, инициализмът (или неговият текстуалистичен братовчед) информира остър дисидент, който би имал невалидност дори след като неговата субсидия е изчезнала. И все пак във всеки случай, оригиналният дневен ред не е напълно потресвал Тексас, оригинализмът по-долу е бил ограничен и дисидент, който би имал невалифициран в мандата дори след като е бил премахнат.

Това напрежение подчертава по-широк дебат в рамките на изначалната теория. Някои оригиналисти, като съдия Scalia и съдия Gorsuch, се прегърнат текстуализъм като спътник: статутът на ясно значение урежда, и Съдът не трябва да се запитва в законодателни намерения. Други, като съдия Томас и съдия Bork (водещи оригиналистки мислител), подчертава първоначалното значение на конституционните разпоредби, дори когато води до резултати, които противоречат на съвременната политика. Случаите на АСА показват, че оригинализмът не води до детерминистични резултати; по-скоро той осигурява набор от тълкувателни ангажименти, които различни съдебни органи могат да прилагат за постигане на различни заключения за федерализация, данъчно облагане власт, както и обхвата на съдебния контрол.

Критики и контрааргументи

Оригинализмът често се застъпва за , който адаптира конституционните принципи към развитието на обществените стандарти. В ACA неофициално се твърди, че търговската клауза трябва да се чете гъвкаво, за да се позволи на Конгреса да се справи с национални проблеми като здравните грижи ], които не биха могли да очакват. Justice Kagan, в рамките на един процес на развитие на обществените стандарти. [FLT: 22]King v. Burwell[[FLT: 3], подчерта, че ACA е по-комплексен лист, който изисква от Съда да разгледа цел и контекст, а не само изолирани думи. Критиците също така посочват, че оригинализма на исторически доказателства може да бъде избирателен, Оригиналните съдебни актове често подчертават, че Федералните документи и ранната практика, но пренебрегват изравнителни доказателства.

Освен това, практическите последици от оригиналистките решения в здравеопазването са нетривиални. Строгият оригиналистки подход, който не се отнася до субсидиите за федерален пазар, може да причини загуби на милиони. По същия начин, поразявайки индивидуалния мандат изцяло може да дестабилизира застрахователните пазари, да повиши премии за тези с предварително съществуващи условия. Оригиналистите отговарят, че последиците не са от значение за конституционното тълкуване на контрола на текста. Но както отбеляза съдия Робърт Х. Джаксън веднъж, Конституцията е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Внушение за бъдещи решения относно здравеопазването и отвъд

С настоящия съд, включващ шест съдии, които са изразили съчувствие към изначалния характер, философията ще продължи да оформя бъдещи предизвикателства пред АСА и по-широкото здравно законодателство. Потенциалните въпроси включват разширяване на медицинското обслужване, рецепти за ценообразуване на наркотици и федералните мандати на ваксините. В NFIB[, Съдът вече ограничи клаузата за изразходване, като забрани на федералното правителство от заплашващи държави със загубата на съществуващо финансиране на Медикада, за да принуди разширяването. Това стопанство се основава на исторически разбирания за федералните отношения. По същия начин, всеки бъдещ закон, който регулира индивидуалния избор на здравеопазването, например обществен вариант или Medicare for All overed apricated superd. Например, ако Конгресът изисква лица да се запишат в управляван от правителството план, Съдът може да анализира дали това не само да регулира правото на държавата да регулира правото на избор в първоначалния смисъл или дали това, че това е по-важно от всички необходими правомощия.

В последните решения като Loper Bright Enterprises срещу Raimondo (2024), Съдът отхвърля Chevron[ deference, holding that courtes are untry level distribution in interpresion не само не само it it it it it's it failed by importation it it's improved for textualisist and originalist approachs. Тази промяна означава, че когато Министерството на здравеопазването и човешките услуги тълкува двусмислени разпоредби на АКА, съдилищата вече няма да отлагат, те ще прилагат собствено четене, вероятно ръководено от оригиналното публично значение на нормативния текст.

Освен здравеопазването, иригентизма и доминирането на Ню Йоркската държавна Рифл и Пистол срещу Бруен[Дистрикт на Колумбия срещу Хелер, Новойоркска държавна асоциация за огнестрелно оръжие срещу Бруен) към екологичното право, финансирането на кампанията и аборта. Случаите на АСА служат като микрокосмос: те илюстрират как оригиналистките мотиви и двете ограничават съдиите (като ограничават способността си да четат expansive правомощия в Конституцията) и ги отстраняват (като обосновават решения, които се променят демократично и невалидни закони). Дългосрочното въздействие върху американското право ще зависи от това дали първоначалното мнозинство на съда остава кохезивно или фрактури по линиите на грешките, изложени в King v. Burwell и California v. Тексас[FLT] [FLT.[FLT.]

Заключение

Законът за личната грижа е бил три основни дела, които обхващат десетилетие, но Върховният съд е сграбчил с първоначалното значение на Търговския закон, данъчната власт, клаузата за разходи и необходимата и правилната клауза. Изначалният характер е осигурил мощна интелектуална рамка за оспорване на конституцията на КАА, но не е вложил еднакви резултати. Междуплейма на текстуализма, първоначалното обществено значение и съдебната сдържаност са произвели решения, които са стеснили и запазили закона. Тъй като Съдът продължава да се сблъсква с нови здравни въпроси, влиянието на изначалния характер ще остане централно, предлагайки метод, който обещава стабилност и вярност на конституционния дизайн, дори когато той генерира остри неточно неразбиране на това, което изисква този дизайн.

По-нататъшно четене: