Table of Contents

Въздействието на Конституцията върху правата на затворниците и задържаните

Конституцията на САЩ е върховен закон на страната, но нейното прилагане към затворените лица е източник на правно и социално напрежение от основаването. Докато държавата безспорно притежава властта да задържа и наказва, Конституцията също така налага ограничения на тази власт, като гарантира, че дори тези, които са лишени от свобода, запазват основните човешки права. Балансът между обществената безопасност, наказание и достойнство е непрекъснато тестван в съдилищата и изправителните съоръжения. Тази статия разглежда как конституционните разпоредби, по-специално Осмте и най-важните изменения, защитават затворниците и ненавършилите пълнолетие, преглежда ключови решения на Върховния съд, които са оформили тези защитни мерки, и обсъжда устойчиви предизвикателства и усилия за реформи в съвременната епоха.

В основата на това е фразата "затворници и затворници" и обхваща широк спектър: осъдени затворници, които излежават присъди, задържани преди процеса, задържани в затвори, лица в задържане на имиграционни лица и такива в граждански организации. Конституцията не се прилага еднакво за всички категории; например осъдени затворници могат да бъдат подложени на наказание, докато задържаните преди процеса не могат да бъдат наказани изобщо. Въпреки това, всички споделят някои основни защитни мерки срещу правителството прекрачват.

Конституционна защита на затворниците и задържаните

Осмата поправка: Жестоко и необичайно наказание

Осмата поправка предвижда, че не се изисква изключителна гаранция, нито прекомерни глоби, нито жестоки и необичайни наказания, нанесени. . . За затворници, това е най-директният конституционен щит срещу вредни условия и лечение. Съдилищата са тълкували . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В Естел срещу Гембъл (1976) Върховният съд приема, че умишленото безразличие към сериозните медицински нужди на затворника представлява жестоко и необичайно наказание. Този случай възниква, когато затворник твърди, че служителите на затвора не са осигурили адекватно лечение на травмата на гърба, която е претърпяла, докато е работела. Съдът признава, че държавата има задължение да предоставя медицински грижи, защото затворниците не могат да търсят грижи сами. Стандартът е бил прилаган в хиляди случаи, включващи всичко от денталната грижа до лечението на психичното здраве.

По същия начин, Осмата поправка урежда условията на задържане. В Rhodes срещу Чапман (1981), Съдът постанови, че двойното отключване (приютяване на двама затворници в една клетка) не е било само по себе си противоконституционно. Въпреки това, условията, които лишават обитателите на гоненица от минимума цивилизована мярка на живот . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Четиринадесетата поправка: справедлив процес и равноправна защита

Четиринадесетата поправка е вторият стълб на конституционната защита на затворниците и задържаните. Клаузата за справедлив процес забранява на правителството да лишава всяко лице от живот, свобода или имущество без справедливи процедури.

  • Дисциплинарно производство: В Wolff срещу Макдонел (1974), Съдът приема, че когато служители на затвора дисциплинират затворниците по начини, които ги лишават от кредит за добро време или налагат строг тъмничен арест, те трябва да предоставят поне минимално надлежно предизвестие, изслушване и изложение на мотивите.
  • Предстои да бъдат задържани: Тъй като те все още не са осъдени, задържаните от досъдебния процес не могат да бъдат наказани изобщо. Под Bell срещу Wolfish (1979), условията и ограниченията са конституционни само ако са разумно свързани с законна цел на правителството, подобна на сигурност или ред, а не прекалено във връзка с тази цел. Това поставя по-тежки тежести върху държавата, отколкото с осъдени затворници.
  • Равна защита: Дискриминацията на клаузата за равно третиране на баровете въз основа на расова, религиозна или друга класификация на заподозрените. Затворниците са се позовали на нея да оспорват дискриминационни политики по отношение на посещенията, програмирането и дисциплината. В Джонсън срещу Калифорния[ (2005) Съдът прилага строг контрол върху затворническата политика, която неограничаваните затворници по раса до 60 дни по време на първоначалното възлагане, като решава, че политиката трябва да бъде голако .

Първата поправка: Свободно слово и религия

Затворниците запазват правата си на Първа поправка, макар и ограничени от законните си пенологични интереси. Те могат да отговарят на адвокати, семейства и медии и имат право да практикуват религията си, включително достъп до религиозни текстове, хранителни жилища и възможности за поклонение. Случаят с забележителностите Turner срещу. Safley (1987) установява стандарта: регламент на затвора, който възпрепятства затворниците да спазват конституционните права, ако е го . . По същество е свързан със законна сигурност или административни интереси. Този недължим стандарт гарантира, че съдилищата дават широка свобода на преценка, но не позволява произволни или преувеличени ограничения.

Например, в O .Lone срещу. Estate of Shabazz (1987), Съдът прие политика, която възпрепятстваше мюсюлманските затворници да присъстват на седмична религиозна служба, защото тя противоречи на графиците за работа в затвора, като намери политиката, която е разумно свързана със сигурността и рехабилитацията. Критиците твърдят, че годеността .

Четвъртата поправка: неразумно търсене

В Хъдсън срещу Палмър (1984), Съдът приема, че затворниците нямат разумни очаквания за поверителност в клетките си, което позволява случайни и рутинни търсения на клетки без гаранции. Въпреки това, претърсването на кухини и други силно инвазивни мерки трябва да се провеждат разумно и не по произволен или тормозен начин. Предсрочните задържани може да имат малко по-големи защити, но за осъдени затворници, Четвъртата поправка осигурява малко подслон.

Петата и Шестата поправка: правен процес и адвокат

Петата поправка предвижда, че никой човек го няма да бъде принуден да бъде свидетел срещу себе си. . . . Тази защита се простира до затворници, изправени пред нови обвинения или дисциплинарни действия, които биха могли да доведат до допълнително наказателно производство. Въпреки това, дисциплинарно изслушване затвор са граждански, не наказателни, така че привилегията Петата поправка не се прилага пряко, освен ако изявления могат да бъдат използвани в отделно наказателно дело.

Шестата поправка гарантира правото на защита. За затворниците това е тълкувано като включване на правото на конфиденциално общуване с адвокати и достъп до правна библиотека или правна помощ за подготовка на жалби или молби за убежище, установени в Bunds v. Smith (1977 г. След това Съдът е намалил това задържане донякъде в Lewis v. Casey (1996), ограничавайки изискването за ситуации, в които затворниците са изправени пред действително правно увреждане от липсата на достъп.

Забележителни дела на Върховния съд, които оформиха правата на затворниците

Graham срещу. Connor (1989): Разумност при използване на сила

В Graham срещу. Connor Съдът приема, че исковете за прекомерна сила от тези, които са свободни от конфискация, се анализират съгласно стандарта за четвърта поправка гоненица гоненица . Обаче за осъдени затворници, искове за прекомерна сила попадат в обхвата на Осмата поправка. Отличията: предсъдебно задържане на задържане на права използва четвъртия стандарт за изменение (насочвайки се към основателност в момента), докато неточно искане използва осмото изменение несъзнателно или неточно и садистично стандарт, в зависимост от приложената сила.

Estelle срещу Gamble (1976): Медицинска грижа като конституционно право

Както беше отбелязано, този случай установи, че умишленото безразличие към сериозни медицински нужди нарушава осмата поправка. Съдът е приел, че след като е в затвора, държавата поема отговорност за здравето и безопасността на неподправените лица. Оттогава съдилищата са се захванали с това, което представлява по-скоро по-небрежно от небрежно, но по-малко от намерение.

Wolff v. McDonnell (1974): ДЪЛГОВИЯ ПРОСУРЕН ПРОЦЕС В Дисциплина

Преди Wolff, затворниците не са имали признати дължими права на процес в дисциплинарно производство. Съдът постанови, че когато дисциплината води до загуба на кредити за добро време или отделен затвор, затворникът има право на предварително писмено предизвестие, изслушване с право да призова свидетели (ако не е опасно) и писмено изявление на констатации.

Turner v. Safley (1987): The Intelligableness Test

Turner установи стандарта за разумност за преразглеждане на правилата в затвора, които ограничават конституционните права. Съдът посочи четири фактора: (1) дали има валидна рационална връзка между регламента и законен държавен интерес; (2) дали алтернативните средства за упражняване на правото остават на разположение; (3) въздействието, което се оказва върху пазачите, другите затворници и затворническите ресурси; и (4) липсата на готови алтернативи. Този отложен тест е силно критикуван от защитниците на гражданските свободи, но остава крайъгълният камък на първото и четворното дело за изменение на затворите.

Johonson v. California (2005): Race and Strict Scrutiny

В Джонсън Съдът отхвърля аргумента, че тестът за основателност на Търнър трябва да се прилага за расовите класификации в затворите. Вместо това Съдът твърди, че всички расови класификации, дори от страна на администраторите на затвори, трябва да отговарят на стриктното наблюдение на най-високото ниво на съдебен контрол. Случаят включва политиката на Калифорния за разделяне на затворниците по раса до 60 дни. Съдът заяви, че политиката е била категорично невалидна и изисква неопровержима обосновка, която държавата не е успяла да предостави. Това решение потвърждава, че основната ангажираност на Конституцията към расовото равенство се простира дори зад стените на затвора.

Предизвикателствата и текущите проблеми

Единична конфинкция и психично здраве

Въпреки конституционната защита, изолацията остава широко разпространена в затворите в САЩ. Затворниците могат да прекарват години в малки килии в продължение на 23 часа на ден, често с минимален човешки контакт. Проучванията са свързани с продължителна изолация до тежко влошаване на психичното здраве, самоубийство и посттравматичен стрес. Осмата поправка забранява условия, които представляват психологически мъчения, но съдилищата не са склонни да декларират самотен затвор категорично противоконституционен. Някои държави са осъществили реформи, ограничаващи употребата му за непълнолетни, бременни жени и тези с психични заболявания, но продължават да съществуват предизвикателства.

Неадекватни медицински и психиатрични грижи

Въпреки Estelle срещу Gamble, много системи за коригиране се борят да отговарят дори на елементарни стандарти за грижа. Забавяния в лечението, недостатъчно персонал медицински единици, и не успяват да управляват хронични заболявания като диабет и ХИВ са често срещани. Психично здравеопазване е особено недостатъчно; броят на затворниците със сериозни психични заболявания се е повишил, но много заведения липсват достатъчно психиатри или съветници. През 2023 г. федерален съдия в Алабама установи, че държавните затвори системно нарушават Осмата поправка, като не са осигурили адекватни грижи за психичното здраве.

Имиграционни задържани

Имиграционните задържани са уникално население. Те не се държат за наказание, но в очакване на производството по отстраняване. Въпреки това те често са изправени пред условия, подобни на затворите готварски задържане за определени категории, ограничен достъп до законно представителство, и удължаване на срока на задържане. Съдилищата са признали, че Петата поправка поради процес се прилага за задържаните от имиграционните, а някои по-ниски съдилища са държани, че продължително задържане на имиграцията без изслушване на облигации нарушава справедлив процес.

Расови и етнически различия

Докато клаузата за равноправна защита забранява умишлено дискриминация, системните различия възникват от комбинация от фактори, включително социално-икономическо неравенство, пристрастни практики на правоприлагане и несъгласувана съдебна политика. Съдилищата са колебливи да намерят нарушения в цялата система без доказателство за дискриминационно намерение. Въпреки това, различията повдигат дълбоки конституционни въпроси за равноправната справедливост и легитимността на масовото лишаване от свобода.

Застъпничество и усилия за реформи

Гражданска защита като American Civil Liberations Union, Sentencing Project, и [ Американската адвокатска асоциация[[FLT:]] .

Законодателно Конгресът прие Закона за премахване на изнасилването в затвора (2003 г.), за да се справи със сексуалното насилие и по-скоро с Закона за първата стъпка (2018 г.) с цел намаляване на рецидивизма и облекчаване на определени драконийски присъди.

Съдилищата служат като върховен арбитър, когато изпълнителните агенции прекрачват границата, но съдебните спорове са бавни и ресурсно интензивни. В крайна сметка справедливото общество трябва да гарантира, че отношението към затворниците и задържаните отразява най-високите конституционни ценности: човешко достойнство, процедурна справедливост и свобода от ненужна жестокост. Тези ценности не са просто правни доктрини; те са мярката на нашия ангажимент към върховенството на закона.