Преместващите граници на държавната имунитет съгласно федералния закон

Държавната суверенен имунитет стои като един от най-дълготрайните и спорни принципи в американската конституционна право. Доктрината, която защитава държавите да бъдат съдени без тяхното съгласие, проследява произхода му към английския общ закон и феодалното схващане, че царят не може да направи нищо лошо. В американската федерална система, суверенният имунитет е бил адаптиран, за да защити достойнството и фискалната стабилност на държавите, като не позволява на частните партии и федералните власти да влачат държави в съда против волята им. И все пак този имунитет никога не е бил абсолютен. От най-ранните дни на Републиката, федералното законодателство е откъснало от доктрината, създавайки изключения, изключения и пътища за отчетност, които са променили отношенията между държавите и хората, които управляват. Разбирайки как федералните устави взаимодействат с държавния суверенен имунитет е от съществено значение за адвокатите, политиците, педагозите и всеки, който е бил ангажиран в работата на публичната администрация.

Напрежението между държавния суверенитет и федералните власти е изпечено в конституционния дизайн. Фреймърите се опитваха да създадат национално правителство достатъчно силно, за да държат съюза заедно, като същевременно запазват независимия авторитет на държавите. Този баланс е изпитван многократно чрез законодателство и съдебни спорове, а суверенният имунитет често е бил флаш-пойнт. Днес доктрината не е нито пълен щит за държави, нито реликва от от отминала епоха. Това е динамична правна рамка, оформена от конгресни действия, съдебна интерпретация и развиващи се нужди на сложна федерална система.

Конституционната фондация на върховната имунитетност

Единадесетата поправка на Конституцията на САЩ е текстовата котва за държавния суверенен имунитет във федералния съд. Ратифицирани през 1795 г., изменението предвижда: "Съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като широкообхватна към какъвто и да било иск в областта на правото или собствения капитал, започна или преследва срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на някоя чужда държава." По лицето на това изменение изглежда, че тя забранява единствено исковете за компетентност в областта на многообразието срещу държави от други държави или чужди нации. Но Върховният съд е прочел изменението далеч по-широко, тълкувайки го като конституционно признаване на съществуващ суверенен имунитет, който се разглежда като брани срещу държави от собствените им граждани.

Това широко тълкуване беше затвърдено в случая с Ханс срещу Луизиана (1890], където Съдът постанови, че гражданин не може да съди собствената си държава във федерален съд под юрисдикцията на федералния въпрос. Разумът беше, че единадесетото изменение не е източник на държавен имунитет, а само частично възстановяване на по-широк имунитет, който Конституцията предполагаше.

Доктрината се прилага не само за искове за парични щети, но и за искове за нарушаване и декларационно облекчение, когато държавата е наименувана ответник. Но добре познатият Ex parte Young (1908) доктрина позволява искове срещу държавни служители в техните официални възможности за бъдещо ненарушително облекчение за отстраняване на продължаващи нарушения на федералното право. Това изключение се оказа критично за прилагане на федералните устави срещу държавни участници, без да се нарушава единадесетата поправка.

Конгресната власт да се осуети имунитета на Владетеля

Централният въпрос в съвременния суверенен имунитет е степента, до която Конгресът може да премахне държавите от техния имунитет чрез федерално законодателство. Върховният съд е установил тест от две части за определяне дали федерален статут валидно отменя държавния суверенен имунитет. Първо, Конгресът трябва недвусмислено да изрази намерението си да отмени. Второ, Конгресът трябва да действа съгласно валидното упражняване на конституционното си право.

Изискването за ясно изявление означава, че Конгресът не може да отмени суверенния имунитет чрез двусмислен законов език. Съдът изисква безпогрешно ясен израз на намерението на Конгреса, обикновено в текста на самия закон. Общите разрешения за съдене или препратки към "всеки човек" или "всеки получател на федерални средства" са били счетени за недостатъчни, за да се уведоми държавите, че те могат да бъдат подложени на съдебен иск.

Вторият пункт е мястото, където са били водени най-значимите битки. Конгресът трябва да действа съгласно конституционна разпоредба, която му дава правото да отмени. Съдът е приел, че Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет, когато действа съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка, която дава право на Конгреса да налага изменение и arsquo; съществени гаранции чрез подходящо законодателство. За разлика от това Конгресът не може да отмени имунитета, когато действа съгласно член I си правомощия, като например Търговския клауза или клаузата за несъстоятелност, поне не в контекста на частни искове за обезщетение.

Това разграничение беше остро изведено в Seminole Tribe на Флорида срещу Флорида (1996), случай, който промени закона за суверенен имунитет. В ]Seminole Tribe[ Съдът постанови, че Конгресът не може да използва своята член I Индийска търговска клауза за отмяна на държавния суверенен имунитет в Закона за индийската игра. Решението отмени предварителното дело, което позволи отмяна съгласно член I и установи категоризиращо правило: само раздел 5 от Четиринадесетата поправка дава валидна основа за Конгреса да премахне държавите от техния имунитет от частна иск. Последващите дела са приложили това правило към други правомощия по член I, включително клаузата за търговия, клаузата за банковия фалит и клаузата за патентно право.

Федерално законодателство, което създава изключения от имунитета

Въпреки ограниченията, наложени от Seminole Tribe, Конгресът е приел редица федерални устави, които или отменят суверенния имунитет съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка или условие за получаване на федерални средства за освобождаване от имунитет. Тези устави създават важни пътища за задържане на държави, отговорни във федералния съд.

Законодателство за гражданските права

Дял VI от Закона за гражданските права от 1964 г. забранява дискриминацията въз основа на раса, цвят или национален произход в програми и дейности, получаващи федерална финансова помощ. Дял IX от измененията на образованието от 1972 г. също забранява дискриминацията на пола във федерално финансирани образователни програми. И двата закона са тълкувани така, че да позволят на частните искове за обезщетение срещу държави, при условие че държавата е приела федерални средства и по този начин е отказала имунитета си.

Върховният съд също така е потвърдил отмяната на суверенния имунитет съгласно някои разпоредби на Закона за дисциплиите на американците (ADA) и Закона за дискриминацията на възрастта (ADEA), но само доколкото тези разпоредби налагат 14-та гаранция за изменение. Службата на управителите на университета в Алабама срещу Гарет (2001), Съдът приема, че ADA’ с разпоредби на дял I, които забраняват дискриминацията при инвалидност при трудовите задължения, надвишават Конгреса и АПРВ; с раздел 5 от правомощията по отношение на държавите. Въпреки това Tennessee v. Lane (2004) Съдът потвърждава дял II от АДА, приложен към достъпа до съдилищата, като обосновава, че правото на достъп до съдилищата е основно право, защитено от клаузата за справедлив процес на 14-та поправка.

Конгресът може да отмени имунитета срещу нарушаване на правата, които Върховният съд е признал за основни или които включват класификации, подлежащи на по-строг контрол. Когато Конгресът се опита да предефинира обхвата на конституционните права или да наложи превантивни мерки, които да бъдат наложени, освен това, което Съдът е определил като необходимо за прилагане на 14-та гаранция за изменение, той вероятно ще отмени отмяната.

Федерални искове за торти и държавни молби

Федералният Закон за исковете срещу торти (FTCA) предвижда освобождаване от суверенен имунитет за Съединените щати, което позволява на частните партии да съдят федералното правителство за определени съдебни искове, извършени от федерални служители. FTCA не се прилага по отношение на държавите. Въпреки това, много държави са приели свои собствени искове за обезщетение, които се отказват от суверенен имунитет в държавния съд за искове срещу държавното правителство. Тези държавни откази са доброволни и варират широко по обхват и ограничение.

Конгресът използва клауза за разходи, за да накара държавите да се откажат от имунитета като условие за получаване на федерални средства. Съгласно клаузата за разходи, Конгресът може да прикрепи условия към получаването на федерални пари, а Върховният съд е приел, че приемането на такива средства представлява знаещо и доброволно освобождаване от суверенен имунитет, при условие че условието е недвусмислено и свързано с целта на федералната програма. Законът за възстановяване от 1973 г., който забранява дискриминацията на уврежданията в федералните програми, работи по този модел.

Околна среда и регулаторен устав

Федералните закони за околната среда също са били държани за отмяна на държавния суверенен имунитет в определени контексти. Законът за чистата вода, Закона за опазване на ресурсите и възстановяване (RCRA) и Всеобхватния Закон за реагиране при околна среда, компенсиране и отговорност (CERCLA) съдържат разпоредби, които подлежат на обжалване за нарушаване на федералните екологични стандарти. В много случаи тези устави разчитат на комбинация от раздел 5 и на разходната сила за постигане на техните коригиращи цели.

Съдът като цяло е подкрепил гражданите на околната среда да се съобразяват с разпоредбите относно предизвикателствата на държавния имунитет, когато статутът ясно изразява намерението на Конгреса да отмени и когато законовата схема е обвързана със защитата на здравето, безопасността или интересите на собствеността, които попадат в приложното поле на четиринадесетото изменение. Точните граници обаче остават спорни и по-ниските съдилища са стигнали до различни заключения относно валидността на специфични екологични отмяна след Семиноле племе.

Ролята на държавното съгласие и отказ

Не всички изключения от имунитета на държавата идват от отмяна на конгреса. Държавите могат доброволно да се съгласят да сезират федерален съд, и Върховният съд е признал няколко форми на отказ. Съгласието може да бъде изрично, тъй като когато държавен законодател приеме съдебен акт, който разрешава делото срещу държавата във федерален съд. Съгласието може да се подразбира и от поведението на държавата, въпреки че Съдът не е склонен да намери подразбиращо се освобождаване, без ясни доказателства за намерение.

В Lapides срещу Съвет на Регентите на Университетската система на Грузия (2002) Съдът приема, че когато държава доброволно премахва дело от щатски съд на федерален съд, тя освобождава Edegeth изменение имунитет от иск във федерален съд за искове, възникнали съгласно държавното право. Разсъждението е, че премахването е доброволно провокация на федерална юрисдикция, която е несъвместима с твърдението за имунитет. Същият принцип не се прилага задължително за федерални искове, а Съдът оставя отворен въпроса дали премахването се освобождава от имунитет за федерални причини за обжалване.

Държавите също се отказват от имунитет, когато започват съдебен процес или участват като страни по федерално производство. Държава, която сама по себе си води съдебен процес във федерален съд, се подлага на задължителни контрапредавания, произтичащи от същата сделка или събитие. По същия начин държава, която се намесва или по друг начин активно участва във федерален съдебен процес, може да се счита за съгласна с пълния обхват на съда и юрисдикция.

Практични последици за публичната политика и администрация

Прекъсването между федералното законодателство и държавния суверенен имунитет има дълбоки практически последици за обществения ред. Държавните агенции, държавните университети, училищните райони и местните правителства, които работят под държавна власт, трябва да се ориентират към сложна мрежа от правила за имунитет, които варират по устав, съд и контекст.

За прилагането на гражданските права обаче, възможността да се съдят държавите за вреди съгласно федералния устав, като дял VI, дял IX и АДА е мощен инструмент за осигуряване на равен достъп до образование, заетост и обществени услуги. Ограниченията, наложени от Съда и Съда; раздел 5 съдебна практика означава, че не всички нарушения на гражданските права, извършени от държавите, са възможни за действие във федералния съд. Адвокатите и адвокатите трябва внимателно да оценяват задължителната основа за всяко искане срещу държава и да преценят дали Конгресът е отменил имунитета си или дали държавата е отказала имунитета си чрез приемане на федерални средства.

За прилагането на екологичните стандарти, суверенният имунитет засяга способността на частните граждани и екологичните организации да държат държавите отговорни за замърсяването и регулаторното неспазване. Гражданите отговарят на разпоредбите на федералните закони за околната среда са средство за запълване на пропуските, оставени от държавната власт, но тяхната ефективност зависи от готовността на съдилищата да подкрепят отмяната на имунитета в лицето на поста-Семиноле племе предизвикателства.

За висшето образование и други държавни институции правилата за имунитет оформят институционалната намеса около всичко - от практики за заетост до студентска дисциплина до спазване на изискванията за научни изследвания. Обществените университети, които са оръжие на държавата за целите на държавния имунитет, трябва да са наясно със специфичните устави, които създават отговорност и условията, при които имунитетът е бил освободен. Федерални споразумения за финансиране, условия за отпускане на безвъзмездни средства и споразумения за сътрудничество всички имат потенциални последици от освобождаването, които трябва внимателно да бъдат управлявани.

Скорошни разработки и възникващи проблеми

В последните условия Върховният съд е разгледал въпроси относно обхвата на Ex parte Young облекчение, прилагане на имунитета към племенните образувания и пресичане на имунитета със закона за несъстоятелността. Дневният ред на федерализма остава активен и новите дела ще продължат да определят границите на държавната отчетност.

Един от възникващите въпроси е прилагането на суверенен имунитет срещу искове за интелектуална собственост. Ален срещу Купър (2020), Съдът постанови, че Конгресът не може да отмени държавния суверенен имунитет за нарушаване на авторски права съгласно Закона за авторското право Remedy Clarification , тъй като законът не е валидно упражняване на власт от раздел 5. Решението остави собствениците на авторски права без обезщетение срещу държавите, които нарушават авторските им права, макар и да не може да отмени противоположната им защита по Ex parte Young остава на разположение в подходящи случаи.

Друга развиваща се област е връзката между държавния имунитет и Кодекса за несъстоятелността. Съдът е постановил, че производството по несъстоятелност обикновено е в рем и че суверенният имунитет не позволява упражняването на юрисдикцията на съда по несъстоятелност по отношение на вземането на държавата срещу длъжник и мърскуо; имуществото му. Въпреки това, степента, до която държавен и суверенен имунитет може да бъде отменен при спор за несъстоятелност остава неуредени, а въпросът понастоящем е предмет на съдебни спорове в няколко кръга.

В NFIB срещу Sebelius[ (2012) Съдът постанови, че Конгресът не може да заплаши да задържи цялото съществуващо финансиране от Медицинска помощ от държави, които отказват да разширят обхвата на Медика, което предполага, че има ограничения за условията, които Конгресът може да наложи съгласно клаузата за разходи. Това решение има последици за всяка федерална програма, която поставя условия за финансиране на държавния имунитет, и бъдещи предизвикателства могат да тестват границите на допустимите условия за разход.

Стратегически съображения за практикуващите

За адвокатите, които представляват клиенти с претенции срещу държавни правителства, праговият въпрос винаги е дали имунитетът на държавата нарушава действието. Анализът изисква внимателно разглеждане на четири потенциални бази за преодоляване на имунитета: (1) дали Конгресът е отменил в действителност имунитет чрез закон, приет съгласно раздел 5 от 14-та поправка; (2) дали държавата изрично или намекна, че е отказала имунитета си; (3) дали държавата е приела да се съгласи да се яви, като приеме федерални средства, подлежащи на ясно условие за освобождаване; и (4) дали делото може да продължи срещу държавен служител съгласно Ex parte Young доктрина за бъдещо нарушаване на конкуренцията.

Арогацията по раздел 5 изисква да се покаже, че Конгресът е установил модел на противоконституционно поведение и че законовото средство за защита е еднакво и пропорционално на установената вреда. Отклонението изисква ясни доказателства за съгласие, които не са леко заключителни. Освобождаването от клаузата за разходи трябва да бъде знаещо и доброволно, а условието трябва да бъде недвусмислено посочено в законния текст. Ex parte Young е достъпно само за продължаващи нарушения на федералното право и не разрешава награди за щети.

Практическата реалност е, че много законни искове срещу държавните правителства не могат да бъдат преследвани във федерален съд. Адвокатите трябва да бъдат подготвени да търсят облекчение в държавния съд, където правилата за суверенен имунитет могат да бъдат по-щедри към ищците, или да се преследват административни средства чрез държавни агенции и федерални органи за надзор. Стратегическите съдебни решения изискват задълбочено разбиране на обстановката на имунитета и реалистична оценка на наличните форуми и средства за защита.

Бъдещето на държавната имунност във федералната система

Тя се оформя от взаимодействието на конгресни действия, съдебно тълкуване и практическите изисквания за управление във федерална система. Върховният съд и съдебната власт на федерализма поставиха значителни ограничения върху способността на Конгреса да подлага държавите на частни дела, но тези ограничения не попречиха на Конгреса да създаде значими пътища за отчетност, когато действа в рамките на конституционния си орган.

Първо, Съдът и държавата продължават да се съсредоточават върху федерализма и държавното достойнство, което предполага, че е възможно да се създадат нови ограничения върху властта на Конгреса за отмяна на имунитета, особено в области, в които Конгресът се е опитал да разшири отговорността отвъд това, което Палатата счита за необходимо за прилагане на основните конституционни гаранции. Второ, нарастващото доверие в условията на харчене на държавни средства за осигуряване на освобождаване от имунитет ще продължи да поражда съдебни спорове относно обхвата и ограниченията на властта на Конгреса за разходване. Трето, Ex parte Young доктрината ще остане жизненоважен инструмент за прилагане на федералното право срещу държавните служители и нейните граници ще бъдат тествани в нови контексти, включително цифровата поверителност, сигурността на данните и регулирането на здравните грижи.

Федералното законодателство разширява и ограничава обхвата на държавния суверенен имунитет, създава комплексен и понякога противоречив правен орган. За тези, които работят в пресичането на закона, политиката и публичната администрация, разбирането на този пейзаж не е задължително. Това е от съществено значение за ефективното упражняване на правата, отговорната администрация на правителствените програми и текущия проект за изграждане на по-справедлива и отговорна федерална система.