Table of Contents
Двойната доктрина за суверенитет е един от най-съществените и спорни принципи в американската наказателно производство. Тя прави значително изключение в гаранцията на Петата поправка, че никое лице "няма да бъде обект на едно и също престъпление, което да бъде поставяно два пъти в опасност от живот или крайник." Като позволява на отделни държавни субекти най-често федералното правителство и държавно правителство да преследват един и същ човек за същото поведение, доктрината пряко оформя границите на двойната защита на риска. Разбирането на теоретичната му основа, историческата еволюция и практическите последици е от съществено значение за всеки, който изучава конституционното право на САЩ или работи в рамките на наказателното право.
Фондация за двойна защита на опасността
Двойната клауза на Петата поправка за опасност е предназначена да защити хората от тормоз, разходи и емоционални жертви на многократно преследване за същото престъпление. Тя позволява второ съдебно преследване за едно и също престъпление след оправдателна присъда или присъда, и забранява множество наказания за същото престъпление. Тази защита е от основно значение за ангажимента на американската правна система към окончателност и справедливост.
Въпреки това клаузата не е абсолютна. Върховният съд отдавна признава, че двойната защита се прилага само в рамките на едно "суверенно." Когато две отделни правителства притежават независима власт да определят и наказват наказателното поведение, всеки може да упражнява властта си, без да нарушава производството на другия. Този принцип, известен като доктрината за двойния суверенитет, позволява последователни преследвания от различни суверени за един и същ акт.
Правната основа на Двойното доктрина за върховенството
Двойната доктрина за суверенитета се основава на основна предпоставка: всеки суверен извлича властта си от различен източник. Федералното правителство черпи властта си от Конституцията на САЩ, докато всяко правителство черпи властта си от собствената си държавна конституция и присъщите им полицейски правомощия. Тъй като властта им е отделна, прокуратурата от една не изключва преследване от друга, дори и ако и двете се основават на еднакво поведение.
Върховният съд ясно изтъкна тази обосновка Съединените щати срещу Ланза (1922): "Декларация, която се осъжда като престъпление от национални и държавни суверени, е престъпление срещу мира и достойнството на двете страни и може да бъде наказана от всяка." Съдът подчерта, че клаузата за двойна опасност не пречи на две различни суверени от всяко дело, което води до собствената им отговорност, защото "офанзивите" са неточно различни срещу федералното правителство, а срещу държавата.
Исторически контекст и ключови прецеденти
Ранни основи: 19 век
В Fox срещу Охайо (1847], Съдът първо предложи, че същият акт може да бъде наказан както по федералния, така и по държавния закон, без да се нарушава двойната опасност. Тази идея придоби допълнително сцепление в Мур срещу Илинойс (1852], където Съдът постанови, че една държава може да накаже престъпление, дори ако актът също нарушава федералния закон, защото двете правителства са "разделни и отделни" суверени.
Тези ранни случаи отразяват конституционната структура на САЩ, където федералното правителство и държавите споделят припокриващи се юрисдикции. Десетата поправка резерви на държавите, които не са делегирани на федералното правителство, и двете нива на управление отдавна регламентират много от едни и същи дейности от банков грабеж до трафик на наркотици до нарушения на огнестрелни оръжия.
Делото с забележителностите: Съединени щати срещу Ланза (1922)
Ланза остава фундаментален модерен прецедент. Обвиняемият е осъден във федерален съд за нарушаване на Закона за забрана на режима и след това е съден в съда за същия акт на действие, който е подправен, транспортира и притежава алкохол. Върховният съд е поел двойното преследване, като е твърдял, че двете правителства са отделни суверени и че клаузата за двойна опасност не е нарушила втория процес. Съдия Уилям Хауърд Тафт пише, че "офанзивите по законите на Съединените щати и съгласно законите на една държава са различни по закон и могат да бъдат наказани отделно."
Съвременната доктрина: Gamble v. United States (2019)
В Гамбъл срещу Съединените щати , Върховният съд потвърди доктрината за двойния суверенитет със 7-2 гласа. Терънс Гембъл беше осъден в съда на Алабама за притежание на огнестрелно оръжие като престъпник, а след това преследван федерален за същото поведение. Той заяви, че доктрината трябва да бъде отменена, но Съдът отказа, заключи, че доктрината е "твърдо установена" и че Конгресът е разчитал на него в продължение на почти два века. Мнението на съдия Самюел Алито подчерта, че клаузата за двойна опасност е била разбрана по времето на установеното да се прилага само в рамките на един суверен.
Вместимост на доктрината в практиката
Множество преследвания и последствия от обезпечения
Най-практичното действие на доктрината за двойния суверенитет е, че човек може да бъде изправен пред последователни процеси във федерален и държавен съд за един и същ акт. Това може да доведе до по-строги кумулативни присъди, тъй като и двете суверени могат да налагат отделни наказания. Например, лице, осъдено за нарконаркотично престъпление в щатския съд, може по-късно да бъде осъдено за същото нарко престъпление във федералния съд, с което започва нов затвор след края на присъдата.
Обвиняемият, който вярва, че са оправдани или осъдени в един съд, не може да приеме, че това е приключило. Федералното правителство или държава може да реши да повдигне свои обвинения, понякога години по-късно, в зависимост от законовите ограничения и прокурорските приоритети.
Прокурорска дискретност и "Хоризонтален" федерализъм
В доктрината също така се дава право на прокурорите да се ангажират с т.нар. "хоризонтален федерализъм" и да избират форума, който предлага най-благоприятните процедурни или съществени правила. Федералните прокурори могат да се намесват, ако обвинението води до снизходителна присъда или ако делото не се дължи на доказателствени решения. По същия начин, държавните прокурори могат да продължат след федерално оправдателно решение, ако смятат, че държавното право дава по-добър шанс за осъждане.
Тази дискретност предизвика остри критики от страна на защитниците на гражданските свободи, които твърдят, че доктрината за двойния суверенитет подкопава окончателността, предвидена от Двойната клауза за опасност. Критиците твърдят, че тя позволява на правителството да получи "две хапки в ябълката" и подлага обвиняемите на огромния стрес и разходите за множество процеси.
Прилагане към племенните суверенства и териториалните правителства
Върховният съд също го прилага към индианските племенни правителства и към американските териториални правителства като Пуерто Рико и окръг Колумбия. Съединените щати срещу Уилър (1978), Съдът счита, че индийско племе може да преследва член за престъпление и федералното правителство също може да преследва същия акт, защото суверенитета на племето е "ненаследник" и отделен от федералните власти. По същия начин териториалните правителства се считат за отделни суверени за двойни цели, стига властта им да произтича от пленарната власт на Конгреса над територии.
Критици и спорове
Подценяващи двойни защити от опасност
Най-фундаменталната критика на доктрината за двойния суверенитет е, че тя директно противоречи на обикновения език и целта на Двойната клауза за опасност. Клаузата предпазва от това да бъдат "два пъти поставяни в опасност" за "същото престъпление." Критиците твърдят, че когато човек бъде преследван два пъти за абсолютно същото поведение, те безспорно са поставени в неловко положение два пъти дори ако двете неточности са официално разделени.
Правосъдие Рут Бадер Гинсбург, разногласие в Гамбъл, изрази тази гледна точка силно: "Двойната доктрина за свръхспособността е историческа реликва, вкоренена в една нишка, че отделните суверени са отделни хора и че едно престъпление срещу единия не е престъпление срещу другия." Тя твърди, че доктрината трябва да бъде отхвърлена, защото позволява на правителството да заобиколи клаузата за двойна опасност чрез простата цел да има двама прокурори.
Несъразмерно въздействие върху маргинализирани общности
Емпиричните изследвания показват, че двойното преследване засяга непростимо расовите и етнически малцинства, особено чернокожите и латино обвиняемите. Федералното правителство често повдига обвинения след държавни преследвания по случаи с висок профил, включващи полицейски нарушения, престъпления срещу наркотици и престъпления, които са добре документирани в областта на расовите различия в правоприлагането. Това е довело до опасения, че доктрината увеличава системното неравенство, като позволява на правителството да "закрие" обвиненията и присъдите.
Освен това, обвиняемите без значителни ресурси може да не могат да поставят ефективни защитни мерки в множество юрисдикции. Разходите за наемане на отделни правни екипи, логистиката на координация между съдилищата и психологическите разходи на повтарящите се процеси създават тежко бреме, което най-тежко се пада на бедните.
Несъответствие с принципите на държавната имунитет
Някои учени са посочили очевидна непоследователност: доктрината за двойния суверенитет третира държавите като отделни суверени за двойни цели, но единадесетата поправка обикновено забранява искове срещу държави от частни лица във федерален съд. Ако държавите са истински суверенни, аргументът отива, те не трябва да бъдат обект на федерални наказателни преследвания или. По този начин доктрината изглежда да изберете и изберете, когато суверенитета въпроси, обслужващи прокурорски удобство, а не принципен конституционна интерпретация.
Последните разработки и текуща връзка
Post-Gamble Пейзаж
Тъй като решението на Върховния съд от 2019 г. в Gamble, доктрината за двойния суверенитет остава твърдо вкоренена. Долните съдилища продължават да го прилагат в широк кръг от контексти от трафик на наркотици до данъчни измами до престъпления, свързани с граждански права. Въпреки това, 7-2 маржът на становището е в процес на научни дебати. Някои правни коментатори призоваха Конгреса да ограничи доктрината със статут, като изтъкнаха, че Двойната клауза за джеопардия следва да се разбира като пречка за последователни преследвания за същото поведение, независимо от участващите суверени.
В отговор на това няколко държави са приели закони, които забраняват щатските преследвания след федерално преследване за същия акт, но тези устави са редки и несигурни по силата на клаузата за върховенство.
Учебни заведения в контекста на компетентен контрол
Съвременното наказателно право има все по-голямо припокриване между федералната и държавната юрисдикция. Конгресът е криминализирал много дейности, които традиционно са били изключителна провинция на щатите, като грабеж, нападение и убийство, които са включвали междущатска търговия. Тази тенденция, съчетана с доктрината за двойния суверенитет, означава, че почти всяко сериозно престъпление може да бъде преследвано два пъти.
Международни сравнения
Повечето федерални системи, включително Германия, Канада и Австралия, прилагат едно-суверенно правило: веднъж след като дадено лице е било съдено за действие, те не могат да бъдат съдени отново за същото действие от друго правителство в рамките на същата нация. Съединените щати стоят сами сред страните с общо право в придържането към доктрината за двойния суверенитет. Това разминаване доведе някои международни експерти по право да препоръчат на САЩ да преразгледа подхода си за хармонизиране със съвременните стандарти за правата на човека, които като цяло забраняват двойната опасност във всички нива на правителството.
Практически съображения за юридически специалисти
За адвокатите на отбраната
Адвокатите на отбраната трябва да съветват клиентите за възможността от двойно преследване на най-ранните етапи на делото. Ако клиентът е обвинен в съд, адвокатът трябва да прецени дали е възможно да бъдат повдигнати федерални обвинения и, ако е така, дали могат да бъдат предприети стратегически стъпки, за да се сведе до минимум тяхното въздействие. Понякога, сделка за правно основание в една юрисдикция може да включва споразумение за непредопределяне от страна на другия суверен, но такива споразумения са дискреционни и не са гарантирани.
Адвокатите също трябва да са наясно с изключението "неприложима обида": доктрината за двойния суверенитет не се прилага, когато първото обвинение е за дребно нарушение, което не се наказва с лишаване от свобода, защото самата клауза за двойното опасност не се прилага в този контекст. Освен това, ако двете прокуратура са за наистина същото нарушение съгласно Blockburger тест (който пита дали всяко престъпление изисква доказателство за факт, а другото не), съдът може да открие двойно нарушение на опасността, въпреки че двойният суверенитет като цяло отменя този анализ.
За прокурори
Прокурорите трябва да бъдат внимателни, когато решават дали да повдигнат обвинения след като друг суверен вече е опитал ответника. Докато доктрината позволява двойно преследване, тя не ги изисква. Много американски прокурори имат вътрешни политики, които обезкуражават налагането на федерални обвинения след държавна присъда, освен ако наказанието не е очевидно неадекватно или случаят включва значителни федерални интереси, като например нарушения на гражданските права или голям трафик на наркотици.
Политиката на Министерството на правосъдието на САЩ Петит[, назована на Петит срещу Съединените щати (1960), обикновено забранява федералното преследване след едно и също съдебно дело, освен ако Главният прокурор или определен помощник не го упълномощи. Тази политика осигурява важна защита, но не е задължителна за държавните прокурори, които все още могат да продължат.
Заключение: Балансираща суверенност и честност
Двойната доктрина за суверенитет представлява съзнателен избор в конституционното право на САЩ за приоритет на независимостта и авторитета на няколко нива на управление над интереса на индивида към окончателността. Тя отразява визията на кадъра на федерална система, където както националното правителство, така и държавите запазват силни изпълнителни правомощия. И все пак тази визия идва на цена: доктрината се подчинява на реалната възможност на множество преследвания, множество присъди и свързаните с тях тежести на повтарящи се съдебни спорове.
Докато американската система на наказателно правосъдие продължава да се развива, доктрината за двойния суверенитет вероятно ще остане обект на активен дебат. Някои твърдят, че това е съществен инструмент за борба с престъпността и гарантиране, че никой обвиняем не може да избегне правосъдието; други твърдят, че това е несправедлива реликва, която подкопава основните защити на Двойната клауза за опасност. Ясно е, че всеки, който работи в рамките на или изучава правната система на САЩ трябва да разбере тази доктрина и нейните последици. Бъдещето на доктрината може да зависи от това дали Върховният съд, Конгресът или държавите решават да рестартират баланса между суверенната власт и индивидуалните права.
За по-нататъшно четене вж. становището на Върховния съд Gamble v. United States] (2019), делото за забележителността Съединени щати срещу Ланза[] (1922) и доклада на Конгресната служба за научни изследвания Double Jeoperdy и Dual Superty. Допълнителен анализ може да се намери в статиите за преглед на закона като "Двойната суверенност на доктрината: Исторически и критичен анализ" (наличен чрез UC Irvine Law Review).