Разбиране на петата поправка и нейното постигане

Петата поправка на Конституцията на САЩ заявява, че никое лице не подлежи на същото престъпление два пъти да бъде поставяно в опасност от живот или крайник. . . . Този основен принцип, известен като двойна опасност, е предназначен да попречи на правителството да преследва многократно дадено лице за същото предполагаемо престъпление след валидно оправдателно или осъждане. Обаче, привидно прост език на изменението е довело до сложен орган на закона, със значителни различия в тълкуването и прилагането в 50-те държави, област Колумбия, и територии на САЩ. За обвиняеми и юристи, подобно, разбирането на тези юрисдикции е от съществено значение това, което защитава ответник в една държава може да бъде недостатъчно в друга.

Двойното учение за върховенство: отделни владетели, отделни изпитания

Един от най-критичните нюанси в двойното право на опасност е довата доктрина за суверенитета. По този принцип федералното правителство и всяко държавно правителство се считат за отделни суверени. Следователно акт, който нарушава както федералното, така и държавното право, може да бъде преследван от всяка юрисдикция, без да нарушава Двойната клауза за Jeopardy. Например лице, оправдано от обвинения във федерално убийство, все още може да бъде съдено за нарушаване на гражданските права, произтичащо от същия инцидент. Тази доктрина е потвърдена от Върховния съд на САЩ в случаи като Гамбъл срещу Съединените щати (2019), който е в сила от дългогодишното правило. Държавите имат свой собствен суверенитет, но някои са приели устав, който ограничаващ прилагането на тази доктрина в границите им, област на постоянна правна еволюция.

Как държавите Интерпрет и Кодифийф Двойна опасност: A Patschwork of Protects

Докато Петата поправка поставя конституционен под, държавите са свободни да осигурят по-широка защита от федералния минимум. Някои държави са заложили широки двойни права на опасност в своите конституции или устави, докато други разчитат силно на съдебната практика. По-долу е подробно проучване на ключовите промени в отделните представителни държави.

Калифорния

Калифорния обикновено забранява повторно разглеждане след оправдателна присъда или присъда, в съответствие с федералните защити. Въпреки това, държавата е издълбала нюансирани изключения. Съгласно Калифорния право, ако ответник е осъден за по-малко включено престъпление, те все още могат да бъдат изправени пред повторно дело за по-големи обвинения, ако първоначалното осъждане е отменено при обжалване. Освен това, Калифорния разрешава повторно разглеждане, когато нередовно съдебно производство е обявено поради явна необходимост . такова като жури. Калифорнийският Върховен съд също е разгледал господин поведение срещу гонене на престъпление тестове, често се прилага по-ненаказанто-приятелски стандарт от някои други държави. Това означава, че обвинения, произтичащи от същия акт, но изисква различни елементи все още могат да бъдат забранени, ако те се стърчат от същия криминален епизод.

Тексас

Texas is known for its broad interpretation of double jeopardy protections. The Texas Constitution explicitly bars a person from being “twice put in jeopardy for the same offense.” Texas courts have applied this protection aggressively, particularly in cases where the state attempts to retry a defendant after a mistrial. Retrial is generally allowed only if the mistrial was caused by prosecutorial or judicial misconduct that was not provoked by the defense. In cases of manifest necessity—like a deadlocked jury—retrial is permitted. Texas also recognizes the “same transaction” test, meaning that multiple charges from a single criminal event may be considered the same offense unless each requires proof of a distinct element not required by the others.

Ню Йорк

Ню Йорк . Държавата следва федералните елементи . Тест от Блокбургер срещу Съединените щати, но добавя допълнителни слоеве. Ню Йорк позволява повторно разглеждане след невалиден процес, ако ответникът се съгласи или ако има правна необходимост. Важно, Ню Йорк има уникална разпоредба, която позволява на държавата да обжалва уволнение на обвинителен акт (при ограничени обстоятелства) без нарушаване на двойните условия. Държавата също така разширява двойното опасно защита на определени граждански производства за конфискация, ако те се считат за наказателни по природа. Ню Йорк съдилища са били внимателни да се предотврати прокурорите да заобикалят оправдателни мерки чрез подаване на нови обвинения, които леко варират фактическите твърдения.

Флорида

Florida Supreme Court е приел, че двойните защитни мерки се прилагат за отделни престъпления само ако те произтичат от един и същ престъпен акт или сделка. Флорида обаче, позволява кумулативни наказания за отделни жертви в рамките на една сделка. Забележителна промяна: Флорида позволява повторно разглеждане след осъждане се невалидно поради съдебна грешка, но барове повторно разглеждане на отказите се основава на недостатъчни доказателства. Това невалидно с федералното право, но Флорида също признава по-тесен определение на гокуитално например, съдебното орязване след орязване на охраняемите не може да се счита за истински акуитал и може да позволи повторно разглеждане.

Илинойс

Илинойс осигурява двойни защитни мерки по своята държавна конституция и Илинойс Compiled устав. Държавата прилага голма улика, пита дали същите доказателства ще поддържат и двете обвинения. Илинойс съдилища са забранили последователни обвинения за различни обвинения, произтичащи от един вид поведение, дори ако те включват отделни елементи. Освен това, Илинойс право забранява повторно съдебен процес, когато първоначалното дело е прекратено поради успешно искане за защита за невалидно производство въз основа на прокурорски надлежен (освен ако ответник е съгласен). Илинойс също има уникално правило, че двойна опасност се отдава веднъж свидетел се заклева в съдебен процес, което е по-рано, отколкото в някои юрисдикции, които се прикрепя само след като цялото жури е заклет.

МасачузетсCity in California USA

Масачузетс често се разглежда като един от най-защитаните държави за двойното право на защита. Масачузетската декларация за правата осигурява независима и по-широка защита от Петата поправка. Съдилищата на Масачузетс прилагат годеж на едно и също престъпно поведение стандарт, който блокира повторно разглеждане не само за същото правно нарушение, но и за всяко друго обвинение, произтичащо от същото престъпно поведение, дори и ако елементите се различават. Това означава, че ако ответникът бъде оправдан за кражба на автомобил, държавата по-късно не може да ги обвини за получаване на откраднато имущество, ако поведението е еднакво. Масачузетс също така строго ограничава използването на оправдателни доказателства като доказателство в по-късно гражданско производство, защита на някои държави липсата.

Държави с ограничена защита

В другия край на спектъра, някои държави, като Алабама и Мисисипи, осигуряват защита, която отразява отблизо федералния закон без значително разширяване. Тези държави като цяло позволяват повторно разглеждане след невалидно дело за всяка необходимост по отношение на по-голяма необходимост и позволяват кумулативни наказания за отделни законови нарушения, извършени в един акт. В тези юрисдикции Дуална доктрина за суверенитета се прилага напълно, и държавните съдилища не са издълбали допълнителни защитни мерки за последователни преследвания от различни суверени. Защитниците в тези държави разчитат предимно на федералното конституционно право, което може да остави пропуски в защитата, особено в много-съдебните дела.

Териториални вариации: Пуерто Рико, Гуам и Вирджинските острови

Докато Петата поправка се прилага за територии чрез учредяване, териториалните съдилища са разработили уникални интерпретации.

Пуерто Рико

Пуерто Рико изрично забранява двойното орязване, но територията на Гражданския кодекс позволява повторно разглеждане при определени обстоятелства, които обикновено не са позволени в държавите. Например, Пуерто Рико позволява на правителството да обжалва решение за оправдателна присъда, ако долният съд е допуснал грешка в закона, и ако успее, ответникът може да бъде върнат. Това е значително отклонение от федералното правило, когато присъдата за невинност е абсолютно окончателна. Освен това, Пуерто Рико прилага по-ниска сделка тест, но с условието, че правителството може да подаде повторно обвинения, ако първото съдебно преследване е било отхвърлено без да се засягат правните недостатъци.

Гуам

Guam . Guam . Двойно опасване закон е категоризиран в кодекса си Анотиран, тясно проследяване на федералния модел, но с забележими отклонения. Guam използва модифициран по-долу елементи . Въпреки това, Guam . Съдилищата Guam . Въпреки това, че териториалното правителство не е обвързана с оправдателни в федералния съд за същия акт, тъй като териториите се считат за отделни суверени във федералната система. Това означава, че лице оправдан в Guam Superior Court може теоретично да бъде съден от федералния съд за същия неподчинен, ако поведението нарушава както местното, така и федералното право. Guam също така налага никакъв бар да се преразгледа след нередовност, причинени от неточно дело, причинено от неофициално, дори ако не е било неоправно.

Американски Вирджински острови

САЩ Вирджински острови (USVI) имат хибридна система, която заема както от държавата, така и от федералния закон. Ревизираната органична уредба на Вирджинските острови съдържа разпоредби за двойна опасност, но територията също следва федерални прецеденти свободно. Една уникална характеристика: USVI закон позволява повторно разглеждане след оправдателна присъда, ако оправдателната присъда е била невалидна от измама или подкуп, тясно, но реално изключение, което не е признато в повечето държави. Това не е възможно с концепцията за годежа, не е прикрепена към случаите, когато целостта на процеса е била фундаментално компрометирана. USVI съдилища също прилагат гол по-добро поведение тест за множество такси, но са били по-склонни от повечето държави да позволят отделни проучвания за отделни жертви в рамките на същия криминален епизод.

Ключови фактори, които предизвикват вариации

Неравновесието в двойното право на опасност в цялата юрисдикция на САЩ произтича от няколко източника:

  • Държавни конституционни защити: Някои държави имат независимо по-силни клаузи за двойна опасност от Петата поправка.
  • Държавното законодателство:[ Уставът може да определи годежът на гоненията или по начини, които се различават от федералните.
  • Дело за развитие на закона: Съдебните тълкувания на подобни факти водят до невалидни тестове, като например готварски доказателства, готварски сделки, готварски или годеж.
  • Процедурна дискреционна и арбитражна свобода:[ Някои държави позволяват на правителството да обжалва определени уволнения преди окончателно решение, което потенциално позволява повторно разглеждане, докато други строго ограничават подобни жалби.
  • Правилници на съдебната власт: Определението за по-голяма необходимост го прави; някои държави изискват по-строга необходимост от други, засягайки дали ответник може да бъде върнат след невалиден процес.

Ролята на нередовните процеси и жалбите

Критична област на промяна е това, което се случва след невалидно съдебно дело. Във федералния съд и повечето щати, ако нередовно дело се декларира поради висящо жури, прокуратурата може да се опита отново да се подсигури ответника. Въпреки това, ако нередовният процес е резултат от съдебно нарушение, което е било предназначено да предизвика невалидно дело, двойна опасност може да бъде повторно съдена. Държавите се различават по това, което представлява задържане. . . . някои държави (напр., Masachusetts) предполагат неточно, ако прокурорът действия са били безразсъдни или грубо небрежни, докато други (напр., Тексас) изискват показване на конкретно намерение да предизвика невалиден процес. По подобен начин, на обжалване, ако осъждането е невалидно поради недостатъчно доказателства, двойните опоропазване барове повторно разглеждане във всички юрисдикции. Но ако това се дължи на съдебна грешка (напр., неправилно съдебно решение), много държави позволяват нов процес; няколко (като Калифорния) имат нют правила, когато се считат за двойното нарушаване на правилата за двойното право.

Вмешателства за защитници и практикуващи

За обвиняемите, закърпеното с двойното право може да има последици. В многодържавно разследване или федерални сили, обвиняемите могат да бъдат изправени пред отделни процеси в множество юрисдикции, преди да бъдат напълно обвинени в това. Дуалната доктрина за суверенитета, произтичаща от същото действие, остава мощен инструмент за прокурорите и само шепа държави (напр. Ню Йорк, Калифорния) са приели закони, които са приети от прокуратурата след федерално преследване за същото действие, ефективно договаряне на двойното изключение от суверенитета в границите им. Обвиняемите трябва също да са наясно, че гражданския акт за задържане може да последва криминално действие в много държави, като например Ню Йорк, Калифорния) е приел закон, който е приет от прокуратурата след федерално преследване за същото действие, ефективно сключване на двойното изключение от суверенитета в границите им.

За юристите, да се запази в крак с местните правила за двойна опасност е от решаващо значение при подаване на искания, преговори, или решение дали да се съгласи на невалидно съдебно дело. Например, получаване на уволнение въз основа на недостатъчни доказателства в юрисдикция, която позволява обжалване на това уволнение може да доведе до повторно разглеждане, докато в по-строго състояние неопровержението може да бъде окончателно. По същия начин, избирането между пейка процес и жури процес може да се отрази, когато затруднено . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение: Динамичен правен пейзаж

[Flt] [Flt] се счита за основен защитник срещу свръхреверанса на правителството. Но неговото прилагане в Съединените щати е нещо друго, освен еднакво. От широките защитни мерки на Масачузетс и Пуерто фриц [Flance] романът оправдава стриктното спазване на федералните стандарти в държави като Алабама, промените са дълбоки. Тъй като обществото се възползва от нови форми на престъпност, многоюридикационните задачи не са необходимост.