Проверки и баланси

Системата на проверки и баланси е основен принцип на правителството на САЩ, проектиран да предотврати прекалено силните действия на всеки един клон. Трите клона, които са невалидни, законодателни и невалидни, имат различни отговорности и способност да ограничават правомощията на другите. Тази структура е умишлено изработена от рамки на Конституцията, повлияна от просветители мислители като Montesquieu, които твърдят, че разделението на правомощията е от съществено значение за свободата. Федералистките документи, особено No 51, Джеймс Медисън пише, че "амбиция трябва да се направи, за да се противодейства на амбицията," обяснявайки как всеки клон би имал средства да устои на посегателства от другите.

Президентът може да наложи вето върху законодателството, прието от Конгреса; Конгресът може да отмени това вето с мнозинство от две трети, да потвърди или отхвърли президентските назначения, да отмени и премахне президента. Съдебната власт може да обяви актове на Конгреса или изпълнителни действия, които не са противоконституционни чрез съдебен контрол. Конгресът може да промени структурата и юрисдикцията на федералните съдилища (въпреки че не след факта, че не е необходимо да се отменят решенията), а президентът назначава федерални съдии със Сената за потвърждение. Тази система за за заключване гарантира, че нито един клон не може да доминира, но ефективността му зависи от това дали всеки клон е готов да отстоява своите прерогативи и това е мястото, където Върховният съд често влиза в сила.

Ключови дела на Върховния съд

По-долу са изтъкнати по-подробно решения, които илюстрират как Върховният съд е приложил, изяснил и понякога пренастроил баланса между клоновете. Всяко дело се разглежда с оглед на фактическия си контекст, мотивите на Съда и трайното му въздействие върху разделението на правомощията.

Марбъри срещу Мадисън (1803)

Това забележително дело установява принципа на съдебния контрол, който позволява на Върховния съд да не спазва законите, които противоречат на Конституцията. Той определя прецедент за ролята на Съда при тълкуването на закона и проверката на правомощията на другите клонове. Случаят възниква от в последния момент назначение от напускащия го президент Джон Адамс. Уилям Марбъри, федералистик, е назначен за съдия на мира, но неговата комисия не е била предоставена преди Томас Джеферсън да заеме поста. Джеферсън Държавен секретар, Джеймс Медисън, отказа да го достави. Марбъри съди директно във Върховния съд по Закона за съдебната власт от 1789 г., който дава на Съда правомощието да издава заповеди на Мандамус в такива случаи.

Съдия Джон Маршал се изправи пред дилема: да се нареди на Мадисън да достави комисията вероятно ще бъде пренебрегнат, в ущърб на Съда. Вместо това Маршал постанови, че Марбъри има право на своята комисия, но частта от Закона за съдебната власт, позволяваща на Съда да изслуша директно делото, е противоконституционна, защото разширява съдебната власт над позволената от член III от Конституцията. За първи път Върховният съд повали акт на Конгреса. Маршал известен текст, че "е категорично провинция и задължение на съдебния отдел да каже какъв е законът." Този случай втвърди ролята на съравнопоставен клон, способен да проверява както законодателните, така и изпълнителните клонове.

Маккулок срещу Мериленд (1819)

В този случай Върховният съд занема властта на Конгреса да създаде национална банка и отрече правото на облагане с данъци на щата Мериленд. Това решение засили върховенството на федералното право върху държавното право и потвърди подразбиращите се правомощия на Конгреса. Случаят започна, когато Мериленд наложи данък върху клона на Балтимор на Втората банка на САЩ, надявайки се да го изгони от бизнеса. Джеймс Маккълок, банката ! Касиерка, отказа да плати данъка. Държавният съд постанови срещу него, и делото достигна до Върховния съд.

В писмена форма на единодушен съд, главен съдия Маршал твърди, че макар Конституцията изрично да не е дала на Конгреса правото да създаде банка, тя е дала на Конгреса правото да изпълнява изброените си правомощия чрез "необходими и подходящи" средства. Банката е подходящ инструмент за управление на нацията, която да управлява фискалните дела. По въпроса за държавния данък Маршал постанови, че "властта да се облага с данъци включва властта да се унищожава," и тъй като Конституцията и федералните закони са върховни, държавите не могат да се намесват във федералните операции. McCulloch срещу Мериленд е класически пример за съдебен преглед, използван за поддържане на федерална власт срещу държавната намеса, като по този начин проверява държавната власт и заверяване на правомощията на Конгреса. Делото също така косвено проверява изпълнителната власт, като потвърждава конституционността на институция, създадена от Конгреса и подписан в закона от президента.

Yongstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)

През 1952 г., по време на Корейската война, президентът Хари Труман издава изпълнителна заповед, която отнема повечето от нациите, за да предотврати стачка, която може да наруши военното производство. Стоманените компании съди, че президентът няма конституционно право да взема частна собственост без разрешение.

Върховният съд, в решение 6...3, се е заел със стоманените компании. Съдия Хюго Блек пише, че заповедта на Труман е невалидна, защото властта на президента трябва да дойде от акт на Конгреса или от самата конституция. Конгресът е разгледал и отхвърлил изрично, като е дал на президента власт при завземане на трудови спорове чрез Закона Тафт-Хартли. Съдът подчерта, че президентът, като главнокомандващ, не разполага с неограничени извънредни правомощия за легализация. Съдия Робърт Джаксън е известен конюнктивит, определени от обстоятелствата и когато той действа в противоречие с волята на Конгреса, властта му е на най-ниската си. [FLT0] [FLT]Хилштаун е мощен пример за това, че в основата на кризата зависи от обстоятелствата и когато действа против волята на Конгреса, властта му е най-ничко. [FLT0]

Браун срещу Борда на образованието (1954)

Този случай е обявен за расова сегрегация в публични училища за противоконституционна, отменяйки прецедента, определен от Плеси срещу Фъргюсън. Решението демонстрира правомощието на Съда да оспорва и променя законите, които нарушават индивидуалните права, служейки като критична проверка на държавното законодателство. Браун[ всъщност консолидира четири отделни случая от Канзас, Южна Каролина, Вирджиния и Делауеър. Ищците твърдят, че разделените училища са по същество неравноправни, нарушавайки клаузата за равно третиране на Четиринадесетата поправка.

Съдът обяви, че "отделните образователни съоръжения са по същество неравноправни." Това решение директно противоречи на доктрината "разделени, но равни" от Plessy v. Ferguson (1896). Като отмени десетилетията на държавното разделение, Съдът проверява правомощията на държавните законодатели, които са приели законите на Джим Кроу. То също така поставя съдебната система в пряко противопоставяне на изпълнителната и законодателната власт, която до голяма степен не е действала в областта на гражданските права. Brown проправя пътя за последващо гражданско право, включително Закона за гражданските права от 1964 г. и Закона за правата на глас от 1965 г., показвайки как , встъпилите решения могат да катализират междубранските действия[FLT:]].

Roe v. Wade (1973)

Това решение илюстрира ролята на Върховния съд за защита на индивидуалните свободи срещу намесата на правителството, показвайки баланса между индивидуалните права и държавните интереси. Делото включваше "Джейн Роу" (Норма Маккорви), тексаска жена, която оспорва закона за забрана на аборта, освен за спасяване на живота на майката. Съдът, в решение от 7 и 2 г., написано от съдия Хари Блекмун, счита, че правото на личен живот, подразбирано от клаузата за справедлив процес на т.нар. изменение, обхващаше решение на една жена да прекрати бременността си.

показва, че динамичната политическа реакция, която продължава да се извършва през десетилетията. Случаят е бил ефективно отхвърлен от и е бил възпрепятстван от Добс срещу Джаксън Женски Здравна организация (2022]), която връща въпроса за регулиране на абортите на държавите и политическия процес, като показва как Върховният съд може да се позове на други клонове и на държавите.

Съединени щати срещу Никсън (1974)

Върховният съд постанови, че президентът Никсън е трябвало да публикува записи, свързани със скандала Уотъргейт, като укрепи властта на съдебната власт да проверява изпълнителната власт. По време на разследването Уотъргейт специален прокурор призова записите от разговорите в Белия дом. Никсън заяви, че разговорите са поверителни и че на съдебната власт не е липсвала власт да налага разкриването им.

В единодушно 8...0 решение (Правосъдие Ренкуист се оттегли), главен съдия Уорън Бъргър счита, че докато изпълнителната привилегия съществува за защита на военни, дипломатически или национални тайни на сигурността, общата привилегия на поверителността не може да отмени специфичната нужда от доказателства в наказателното дело. Съдът нареди Никсън да предаде записите, които съдържат доказателства за участието на президента . Никсън в прикриването. Никсън се съобрази, и лентите доведе до оставката му скоро след това. Съединените щати срещу Никсън е монументален пример за съдебната система успешно проверка на изпълнителната власт. Тя потвърди, че президентът не е имунизиран от съдебен процес и че върховенството на закона се прилага към най-високата служба в страната.

INS срещу Чада (1983)

Случаят е заличен от законодателната вето, механизъм, който Конгресът е използвал в продължение на десетилетия, за да отмени действията на изпълнителната власт без да приеме нов закон. Случаят е свързан с Jagdish Rai Chadha, студент от Кения, който е престоял на визата си. Имиграционната и природозащитническата служба (INS) прекрати депортирането му, но Камарата на представителите прие резолюция, с която се налага вето върху това спиране по силата на Закона за имиграцията и гражданството.

Върховният съд постанови 7...2, че законодателната вето нарушава правото на власт. Главният съдия Бъргър пише, че Конгресът може само да промени закона или да отмени изпълнителните действия чрез пълния законодателен процес на преминаване от двете къщи и представяне на президента за подпис или вето. Позволяването на една единствена къща да наложи вето на изпълнителни решения заобикаля двукамарното изискване и президентът на ЕС ветото. INS срещу Чада не се прилага вето в повече от 200 федерални наредби. Случаят провери Конгреса, който се опитва да запази контрола над делегираните правомощия и възстанови конституционния баланс, заложен от фрезерите.

Клинтън срещу Ню Йорк (1998)

Този случай тества Закона за ветото на Line item от 1996 г., който даде на президента правомощието да отмени някои разпоредби за разход и данъчни облекчения след подписване на законопроект в закона. Президентът Клинтън използва ветото за лайн-маркета, за да отмени три разпоредби, включително данъчни облекчения за Ню Йорк Сити и разпоредба за освобождаване от отговорност на Медицината.

Върховният съд, в решение от 6 и 3 от решението, постановява, че ветото по реда нарушава клаузата за представяне на Конституцията. Писайки за мнозинството, съдия Джон Пол Стивънс обяснява, че президентът трябва или да подпише или да наложи вето върху законопроект в своята цялост; той не може да го измени или пренапише след преминаването. Законът ефективно позволява на президента да отмени част от закона, без да преминава през процеса на бикамеризъм и представяне, необходим за законодателството. Клинтън срещу Ню Йорк проверява прекомерното изпълнение на изпълнителната власт и потвърждава изключителната роля на законодателния клон в областта на правораздаването. Случаят също така демонстрира, че Съдът не е в състояние да наруши законите, които нарушават конституционния дизайн, дори когато Конгресът и президентът са подкрепили мярката.

Shelby County срещу Holder (2013)

Този случай се отнася до баланса между федералната власт и държавния суверенитет съгласно Закона за правата на глас от 1965 г. Законът изисква определени държави и населени места с история на расова дискриминация при гласуването за получаване на федерално одобрение ("пречистване"), преди да се променят законите за гласуване. Формулата за покритие се основава на данни от 1964 и 1972 г. Шелби Каунти, Алабама, оспорва формулата като противоконституционна.

Главният съдия Джон Робъртс, пишейки за 5 . 4 мнозинство, е повалил формулата за покритие, като е твърдял, че тя нарушава принципа на равния държавен суверенитет и вече не е оправдана от настоящите условия. Съдът подчерта, че федералното правителство не може да наложи такава тежест върху държави, основани на остарели доказателства. Конгресът може да създаде нова формула, но не е направил това. Шелби Каунти срещу Холдър проверява властта на федералното правителство и Конгреса и изпълнителната власт да пренастроят разпоредбите за правата на глас. Решението значително променя баланса между федералния надзор и държавния контрол на изборите, което води до последващи правни битки по законите за ID и реорганизирането. Случаят показва как Върховният съд може да пренастрои федералните отношения и да нареди Конгреса да действа (или да не действа) в отговор.

Dobbs v. Jackson Women год.

Това неотдавнашно решение за забележителност се преобърна Roe v. Wade и Планирано родителство срещу Кейси, като се има предвид, че Конституцията не предоставя право на аборт. Случаят включва закон от Мисисипи, забраняващ повечето аборти след 15 седмици бременност. Съдът, в 6 .3 решение, написано от съдия Samuel Alito, постанови, че органът за регулиране на аборта принадлежи на хората и техните избрани представители, а не на съдебната власт.

Съдия Алито твърди, че правото на аборт не е "дълбоко вкоренено в историята на нацията," нито подразбиращо се в концепцията за право на свобода. Като връща въпроса на държавите, Съдът ефективно прехвърля проверката на законите за аборт от съдебната власт към законодателния процес. Добс[ е значителен пример за съдебна сдържаност, а Съдът отказва да наложи конституционно право, което преди това е признал. Самият той също така илюстрира динамичния характер на проверките и балансите: държавните законодатели сега имат правомощието да разрешават или ограничават абортите, докато Конгресът може теоретично да премине федерален закон или да защити или ограничи абортите в цялата държава (с оглед на конституционните граници). Самият акт генерира силен политически дебат и стимулира законодателните действия в много държави, демонстрирайки как Върховните съдебни решения могат да пренастроят взаимодействието между клонове и нива на управление.

Въздействие на решенията на Върховния съд относно разделението на правомощията

Решенията, взети от Върховния съд, имат значителни последици върху американското право и общество. Те не само решават конкретни правни спорове, но и оформят обществения ред и влияят на баланса на властта между клоновете на правителството. Марбъри срещу Мадисън даде на Съда крайната оръжие за недобросъвестен преглед, който е бил използван за проверка на двете Конгреса и президента. Йонгстаун и Съединени щати срещу Никсън[ определя ограничения на изпълнителната власт, докато INS v. Chadha и Клинтън v. град Ню Йорк финирани Конгреси се опитват да за заобикаляне на законодателния процес.

Освен това решенията на Съда могат да накарат други клонове да действат. След Brown срещу Съвета на образованието, Конгресът прие законопроект за правата на гражданите. След Shelby County, Камарата прие нов закон за правата на глас (Закона за правата на глас на Джон Люис, макар че не се превърна в закон. След Dobbs[, няколко държави се преместиха да защитят или ограничат аборта, и Конгресът считаше за кодификация на правата на аборт. Междуплеменството между клоновете не е статично; то се развива с всяко ново решение и всяка законодателна или изпълнителна реакция реакция.

Критиците понякога твърдят, че Върховният съд упражнява твърде много власт, като поваля демократично невалидни закони. Други твърдят, че Съдът трябва да бъде по-агресивен в защитата на правата, особено когато други клонове не действат. И двете мнения признават, че ролята на некролози в проверките и салдата е по същество спорна. Фреймърите го смятат за мощен, но ограничен съдебна власт, която работи в рамките на конституционната рамка.

Заключение

Въпреки че в този случай, в рамките на този процес, в рамките на закона, на практика, на практика, на практика, в рамките на закона, на практика, на практика, на практика, в рамките на закона, на практика, на практика, на практика, на практика, в основата на закона е да се направи разграничение между държавата и държавата, която е страна по делото.