Интерсегът на личния живот и откритието

Възможността за достъп до данните, съхранявани на лични устройства като смартфони, таблети и лаптопи, се превърна в основен проблем в граждански съдебни спорове. С увеличаването на дигитализацията на личните и бизнес комуникации, устройството може да съдържа доказателства от решаващо значение за даден случай, които не са от имейли и текстови съобщения до историята на местоположението и данните за приложението. Въпреки това правната рамка, която урежда този достъп, далеч не е ясна. Тя поставя основното право на поверителност срещу законната нужда от доказателства, често изискваща внимателно навигация на конституционните защити, законови правила и процедурни гаранции.

Тази статия разглежда изискванията за заповед и други правни стандарти, които се прилагат, когато страните се стремят да получат данни от лични устройства по време на граждански съдебни спорове. Ще разгледаме конституционните основи, ключовата съдебна практика, ролята на Закона за съхраняваните съобщения, изключенията и практическите стратегии за адвокатите.

Конституционни фондации: Четвъртата поправка в дигиталната епоха

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ защитава лицата от неразумното търсене и конфискуване от правителството. Тя обикновено изисква правоохранителните мерки да получат заповед въз основа на вероятна причина преди да търсят лице, което е собственост на имота. През последното десетилетие Върховният съд признава, че цифровите устройства представляват уникални лични проблеми. Тъй като смартфонът може да съхранява огромни количества интимни данни, Съдът е приел, че достъпа до такива данни без заповед е предварително неразумно дори в контекста, където физически може да бъде разрешено.

В Райли срещу Калифорния (2014) Върховният съд единодушно постанови, че полицията трябва да получи заповед преди да претърси мобилен телефон, конфискуван от ареста. Съдът подчерта, че цифровите устройства са по-важни от всичко намерено в джоба, и че интересите на личния живот са значителни. Въпреки че Райли[ е криминално дело, неговите мотиви са повлияли на граждански съд, особено когато правителството е страна.

По същия начин, в Carpenter срещу Съединените щати (2018), Съдът изисква заповед за достъп до исторически записи на местоположението на мобилните клетки, държани от безжичен превозвач на трета страна. Съдът признава, че искането на правителството за 127 дни данни за местоположение представлява търсене по Четвъртата поправка. Това решение подчертава, че дори данните, държани от доставчиците на услуги, могат да замесят поверителността и е оформило очакванията за гражданско откритие, включващо местоположение или данни за сделки.

Макар че тези решения пряко се отнасят до действия по правоприлагане, гражданските дела често включват частни лица. Четвъртото изменение не се отнася за частни участници. Принципите му обаче са подправени закони като Закона за ценните книжа и обменните агенции и законите за електронна поверителност, които налагат изисквания за предоставяне на гаранции за достъп до съдържанието на съхраняваните електронни съобщения. Освен това, когато правителството е страна, например в гражданско правораздаване от страна на Комисията по ценни книжа и търговия или Федералната търговска комисия, четвъртото изменение се прилага изцяло по отношение на искания за откриване, които включват достъп до лични устройства.

Отличително наказателно и гражданско производство: Ролята на правилата за откритие

В чисто частни граждански съдебни спорове четвъртата поправка не ограничава пряко исканията на възразяващите страни. Вместо това откритието се урежда от Федералния правилник за граждански производства или еквивалентни държавни правила. Правило 26(б)(1) позволява откриването на непривилегирован въпрос, който е от значение за дадена страна, иска или защитава и пропорционално на нуждите на делото.

Когато една страна се стреми да получи достъп до данни за друга страна по личната си част, основните въпроси са от значение и тежест. Съдилищата често изискват да се покажат конкретни факти, показващи, че устройството съдържа съответните доказателства. Риболовните експедиции са неблагоприятна. Освен това, опасения за поверителност могат да бъдат повдигнати чрез предложение за защитна заповед съгласно член 26(в). Съдилищата имат свобода да ограничат откриването, за да защитят човек от раздразнение, неудобство, потисничество или ненужен товар. Например съдът може да разпореди съдебно изследване да се проведе от неутрален експерт, че само някои категории данни се търсят или че привилегированите комуникации се филтрират от от отбор скроени.

Ако страната, която иска данните, е правителствена агенция, действаща в граждански капацитет, се прилага четвъртата поправка. Това означава, че агенцията трябва да получи заповед, подкрепена от вероятна причина, освен ако не се прилага изключение. Въпреки това, правителствените агенции често използват алтернативни инструменти, като граждански разследващи искания (CIDS) или административни призовки, които не изискват вероятна причина, но са предмет на други ограничения. Използването на такива инструменти за принудително използване на достъпа до устройства поражда значителни опасения за четвъртата поправка, особено след Райли и Карпентър.

Когато е необходима заповед: правителствен достъп до граждански съд

Най-простият сценарий, изискващ заповед, е когато правителствена агенция, държавна или местна агенция иска директно да търси лично устройство като част от гражданско разследване или действие по принудително изпълнение. Примерите включват данъчни измами, измами с ценни книжа, или щатски прокурор, които налагат закони за защита на потребителите. В такива случаи агенцията трябва да спазва изискването за гаранция за четвъртата поправка.

За да получи заповед, правителството трябва да докаже, че устройството съдържа доказателства за конкретно нарушение. Заповедта трябва да бъде също така по-специално, описващ със специфичност данните, които трябва да бъдат иззети и местата, където трябва да се търси. Общи гаранции . Видът на четвъртата поправка е забранен да забрани . Това означава, че правителството не може просто да се възползва от устройство и да го търси на едро; тя трябва да изрази нексус между предполагаемото недобросъвестност и търсените данни.

Когато правителството търси данни не директно от собственика на устройството, а от доставчик на услуги на трета страна (като доставчик на електронна поща или компания за съхранение на облак), Законът за съхраняваните съобщения (SCA) често влиза в сила. Съгласно SCA правителството се нуждае от заповед за съдържанието на електронните съобщения, съхранявани в продължение на 180 дни или по-малко. За по-старо съдържание, то може да използва призовка с известие до абоната. Въпреки това, много доставчици сега изискват заповед, независимо от това, и някои държави са нарушили законите, които изискват заповед за всяко искане на правителството за електронни данни. Например, Калифорния калифорнийски Закон за електронното съобщение за поверителност (CalECPA) обикновено изисква заповед за достъп до електронна информация или данни за местоположение, с ограничени изключения.

Изключения от изискването за заповед по граждански дела

Дори когато правителството е замесено, има малки изключения, които могат да позволят безгарантен достъп. Най-често срещаните са:

  • Причинени обстоятелства: Ако има непосредствена заплаха за живота или безопасността или риск от унищожаване на доказателства, правителството може да действа без заповед. Например, ако устройство е на път да бъде изтрито от разстояние, правоохранителните органи могат да го конфискуват и да извършат целенасочено търсене за съхранение на данни.
  • Състав: Ако собственикът на устройството доброволно се съгласи с търсенето, не е необходима заповед. Съгласието трябва да бъде дадено свободно, а не принудено. В граждански съдебни спорове, партията може да се съгласи като част от споразумение за откриване, но съдилищата ще гарантират, че съгласието е знаене и доброволно.
  • Доктрина на непредставеното място: Ако съдебното търсене на устройство разкрива доказателства за друго нарушение на видно място, че доказателствата могат да бъдат допустими.
  • Lifory crust: След законна конфискация на устройство, правоохранителните органи могат да извършват опис търсене на устройството на външната повърхност (напр., гледайки екрана) за защита срещу претенции за изгубени имоти. Но търсене на съдържанието на устройството ще надхвърли обхвата на търсене на инвентара.

Важно е да се отбележи, че съдилищата като цяло са се придържали към изискването за заповед с пълна сила в граждански действия по принудително изпълнение, особено когато устройството не е инцидент при арест. Разсъждението на Райли[[FLT:]], че огромните интереси на поверителност в цифрови устройства изискват ненарушим надзор на място лесно да се стигне до граждански условия.

Закон за съобщенията и гражданско откритие

Закон за съобщенията в магазините (SCA), 18 U.S.C. §§ 2701-2712 е федерален закон, който ограничава правителствения и частния достъп до съхранявани електронни комуникации.

  • Достъп до правителството: Както е отбелязано, SCA изисква заповед за съдържанието на електронните съобщения (като имейли или частни съобщения) в съхранение в продължение на 180 дни или по-малко. За по-старо съдържание правителството може да използва призовка или съдебна заповед, ако дава предварително уведомление на абоната. Въпреки това, много доставчици сега изискват заповед за цялото съдържание, а някои съдилища са установили, че по-ниският стандарт за по-стари комуникации може да бъде противоконституционен след [[FLT: . .] Carpenter.
  • Частен достъп на страната: САС забранява на доставчиците доброволно да разкриват съдържание на неправителствени субекти, включително частни лица в граждански съдебни спорове. За да получи съдържание от доставчик, страната трябва или да получи съгласието на неофициалната организация, да използва призовка с предизвестие до абоната, или да получи съдебна заповед, след като докаже "специфични и изкусни факти," че съдържанието е от значение и материално. Този стандарт е по-нисък от вероятната причина, но по-висок от обикновена релевантност, показваща съгласно член 26.

За достъп до устройства (за разлика от достъпа до доставчика), SCA не се прилага пряко, освен ако устройството не се използва за съхранение на комуникации на системата за доставчици на услуги. обаче, SCA често става от значение, когато страна се стреми да принуди собственика на устройство да предаде акредитации за влизане в онлайн сметка или когато устройството е заводско нулиране и данните се съхраняват в облака. Адвокатът трябва да знае, че SCA създава допълнителни пречки за получаване на електронни данни от трети страни.

Например, ако правителството получи заповед за съдържание от доставчик, тази заповед трябва да удовлетворява както Четвъртата поправка, така и SCA. Ако правителството използва призовка за по-старо съдържание, тя може да наруши очакването за четвърта поправка на правото на неприкосновеност на личния живот, признато в Карпентър[[FLT:]], дори ако SCA го позволява. Съдилищата все още се борят с тези напрежения.

Международни и държавни вариации

В САЩ няколко държави са приели свои собствени електронни актове за поверителност, които налагат по-строги изисквания за заповед от Четвъртата поправка.

  • California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA): Обикновено се изисква заповед за всякакъв правителствен достъп до електронна информация за комуникация или данни за местоположението, с малки изключения за спешни случаи или съгласие.
  • Закон за електронна информация или поверителност на данните:[ Подобно на CLECPA, изисква заповед за достъп до съхранявани електронни данни, освен ако не се прилага изключение.
  • Тексас и Илинойс: Имат устави, които изискват гаранции за някои видове електронни данни, получени от доставчиците.

В допълнение, Европейският съюз . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За международните граждански съдебни спорове страните следва да обмислят дали Хагската конвенция за вземане на доказателства в чужбина предвижда механизъм за получаване на данни, макар че рядко се използва за достъп до цифрови устройства. По-често страните трябва да разчитат на договори за правна помощ (СПД) или стандартни процеси за откриване, често със защитни заповеди за справяне с проблемите, свързани с неприкосновеността на личния живот.

Практически съображения за юридически специалисти

Навигацията на изискванията за заповед и правилата за откриване на лични устройства изисква стратегически подход. Ето ключови стъпки за искане и съпротива на достъп:

За страните, които търсят данни за устройства

  • Идентифицирайте правното основание:[ Определете дали се занимавате с правителствено действие (необходим е военизиран) или с искане за частно откриване (член 26).
  • Изтегляне на тесен искане:[ Съдилищата са по-склонни да предоставят достъп, ако искането е специфично годежът например, търсейки само имейли, свързани с определена сделка в рамките на определен диапазон от дати, отколкото всеки елемент от данни за устройството.
  • Използвайте неутрален експерт:[ За да сведете до минимум тежестта и уважението на неприкосновеността на личния живот, предложи на съдебен лекар, който ще извлече само съответните данни и ще филтрира поверителна или неуместна информация.
  • Познайте за установеното определение: Ако и двете страни се споразумеят за протоколи, съдът вероятно ще одобри.

За страни, които се противопоставят на достъпа до устройства

  • Преместете се за защита на реда: Съгласно член 26(c), можете да твърдите, че искането е ненужно тежко, не пропорционално или нарушаване на личния живот.
  • Позоваване на устав за поверителност:[ Ако молещата страна е правителствена агенция, можете да оспорите, че Четвъртата поправка изисква заповед. Цит Райли и Карпентър[ за принципа, че търсенето на цифрови устройства изисква вероятна причина.
  • Claim привилегия:[ Бъдете готови да идентифицирате конкретни документи, които са привилегировани (напр., адвокат-клиент комуникация). Съдът може да изисква лог привилегия, дори ако устройството не е напълно претърсено.
  • Лимитно поле: Ако се предоставя достъп, се договаря протокол, който ограничава търсенето до конкретни ключови думи, диапазони на дата и охранители. Искат продуциращата страна да провежда търсенето по-скоро ИТ персонал, отколкото да дава пълен достъп на възразяващата страна.

Заключение

Изискването за достъп до данните, съхранявани на лични устройства по време на граждански съдебни спорове, се намира на пресечната точка на неприкосновеността на личния живот, справедливостта и ефективната справедливост. Четвъртата поправка осигурява стабилна защита, когато правителството търси лично устройство, изисквайки заповед, основана на вероятна причина.Значителни случаи като Райли срещу Калифорния и Карпентър срещу Съединените щати[ са циментирали принципа, че цифровите данни заслужават по-силен контрол. При частни граждански съдебни спорове правила като Федерален член 26 налагат пропорционалност стандарт, който може да ограничи инвазивни искания, докато уставите като Закона за съхраняваните съобщения добавят допълнителни слоеве на защита на електронните съобщения.

С развитието на технологиите и съдилищата, които продължават да усъвършенстват подходите си, юристите трябва да останат бдителни. Стратегия, която зачита както правата на собствениците на устройства, така и законните нужди от откриване на делото, не само ще издържи на процедурни предизвикателства, но и ще поддържа целостта на съдебния процес.