Table of Contents
За милионите държавни служители, които разчитат на планове за пенсия с дефинирани доходи, способността за прилагане на договорни или законови права може да зависи от това дали дадена държава е отказала този имунитет или федерален статут е отменила това. Тъй като пенсионните пропуски се разширяват и се увеличават споровете за обезщетения, разбирането на нюансите на суверенния имунитет става от съществено значение както за адвокатите, политиците и пенсионерите.
Произход на държавната имунност
Вместо това, това дело е позволило на частните граждани да съдят държави във федерален съд, предизвиквайки възмущение сред заинтересованите държави относно тяхната фискална автономия. Текстът на единадесетото изменение е ограничен: забранява искове срещу държава от друга държава или от чужди граждани. Въпреки това Върховният съд го тълкува в общи линии, като държи Ханс срещу Луизиана (1890], че изменението също така е в нарушение на държава от собствените си граждани във федерален съд.
Съгласно съвременната доктрина, държавите се ползват с имунитет от частни съдебни дела, заведени във федерален съд, независимо от ищеца &# 8217; щат на пребиваване. Този имунитет се простира до държавни агенции и средства, включително публични пенсионни фондове, които се считат за оръжие на държавата. Съдът също така постанови, че имунитетът е конституционно право, което държавите могат да откажат, но че Конгресът може да отмени само когато се прилага раздел 5 от Четиринадесетата поправка за налагане на основни права.
За по-задълбочен поглед към единадесетата поправка&# 8217; текст и история Корнел Правен информационен институт предоставя авторитетно резюме.
Суверенна имунитет в контекста на публичните пенсии
Публичните пенсионни фондове обикновено се управляват от държавни съвети или агенции, като например държавните служители в Калифорния &# 8217; Пенсионираща система (CalPERS) или Учителите&# 8217; Пенсионираща система в Тексас. Тези субекти обикновено се считат за оръжие на държавата и следователно имат право на суверенен имунитет. Когато пенсионен фонд, който се пенсионира или бенефициент, съди за отказ от обезщетения, нарушаване на договор или лошо управление, държавата може да претендира имунитет, за да блокира иска във федерален съд.
Според Пю Благотворителни тръстове, държавни пенсионни дефицити на обща стойност над $ 1 трилион през 2022 г. Много държави са намалили обезщетенията, увеличените вноски на служителите, или променените формули за разходи за живот, водещи до съдебни спорове от пенсионери, които твърдят, че тези промени представляват противоконституционни нарушения на договора. Суверенен имунитет често блокира тези искове във федералния съд, принуждавайки пенсионираните в държавни съдилища, където правилата за освобождаване или имунитет могат да се различават.
Важно е да се отбележи, че разликата между държавни и местни държавни субекти е от значение. Пенсионен фонд, управляван от окръг или град, не може да се ползва със същия имунитет като този, управляван от самата държава. Върховният съд на САЩ изясни в Северен застрахователен фонд Co. срещу Чатам County (2006), че имунитетът на местните правителства зависи от степента на държавен контрол и дали ще бъде заплатена присъда от държавната хазна. Много публични пенсионни фондове са чисто държавно ниво, така че те получават пълна защита от имунитет.
Превъплъщението на федералния и държавния закон
Конгресът има правомощието да отмени държавния суверенен имунитет съгласно 14-тата поправка, но Върховният съд е ограничил строго тази власт. Например, в Кимъл срещу Флорида Съвет на регентите (2000), Съдът приема, че дискриминацията на възрастта в Закона за заетостта (ADEA) не може да отмени в действителност имунитета, тъй като не е пропорционална реакция на модел на противоконституционна държавна дискриминация. Съдът обаче е приел отмяна съгласно устави като Закона за семейния и медицинския отпуск (за разпоредби за самообслужване) и Закона за правата на заетост и заетост на единните служби (USERRA).
ПОТРЕБИТЕЛРА е особено удачна за обществени пенсионни спорове, тъй като изисква държавите да отдават на върнатите ветерани кредит за време, прекарано на активна служба. [Торрес срещу Тексас Департамент за обществена безопасност (2022]), Върховният съд постанови, че държавите на практика се съгласяват с исковете на ПОТРЕБИТЕЛРА, когато приемат федерални средства, сигнализирайки за евентуално разширяване на теориите за освобождаване.
Ключови изключения за върховенството на закона
Въпреки обхвата на държавния имунитет няколко пътя позволяват на пенсионерите и другите ищци да търсят облекчение срещу държавните пенсионни фондове:
Изрично предаване на държавата
Много държави са се отказали от имунитета на някои видове искове, по-специално нарушаване на договора. Една държава може да се съгласи да сезира в собствените си съдилища по устав или чрез закон за искове срещу мъченици или акт за искове по договор. Например, Ню Йорк’законът за искове се освобождава от имунитет за искове по договор срещу държавата, включително договори, свързани с пенсии. Тези откази обикновено се ограничават до държавен съд; отказ от имунитет на федерален съд трябва да бъде изричен. Върховният съд, проведен в Колеги Спести срещу Флорида Предплатения Съвет за възстановяване на пощите образование (1999), че държавата не се отказва от имунитет само чрез участие в търговия или договаряне с частни лица.
Арогация от Конгреса съгласно раздел 5 от 14-тата поправка
Както беше отбелязано, Конгресът може да отмени държавния имунитет при прилагане на конституционни права като равноправна защита или справедлив процес. Трудността е, че повечето пенсионни спорове не включват федерални конституционни права, а държавни договорни права. Върховният съд на САЩ отдавна е приел, че клаузата за договор (член I, раздел 10) се прилага само за държави, но клаузата не предоставя на частни ищци право да съдят във федерален съд по същия начин, по който се предвижда в раздел 1983. Съдът отказва да разреши раздел 1983 да се предявява иск за чисто договорни нарушения срещу държави, позовавайки се на Пенхърстовото държавно училище и болница срещу Халдерман (1984) линия на дела.
Бившата част на Йонг Доктрината
Тази доктрина предвижда решаващо изключение: ищецът може да съди държавен служител във федерален съд за бъдещо обезщетение за нарушаване на федералното право. Длъжностното лице се счита за лице, което подлежи на съдебен иск по художествената етика за единадесета поправка. Например, ако държавен пенсионен съвет нарушава ПОТРЕБИТЕЛЯ или федералното конституционно право на справедлив процес, пенсионер може да съди членовете на борда в техните официални възможности за разпореждане, което да им нареди да преизчислят обезщетенията.
Ако пенсионер търси обратно обезщетения или реституция, суверенен имунитет все още блокира вземането, освен ако държавата не го е отказала. Някои вериги са позволили щети по определени федерални закони, но линията е мрачен.
Производство на несъстоятелност
Държавите не се ползват с държавен имунитет в съда по несъстоятелност съгласно раздел 106 от Кодекса за несъстоятелност. Това е потвърдено от Върховния съд в Централен колеж на Вирджиния срещу Катц (2006). Ако държавен пенсионен фонд за фалит (изключително рядко за държава, макар и възможно за някои местни пенсионни фондове), или ако пенсионен фонд е самият пенсионен тръст и се стреми да изчерпи дълг, дължим от държавата, имунитетът се премахва. Въпреки това, рядко се обявяват в несъстоятелност; по-често пенсионер може да се опита да предяви иск срещу държавен пенсионен фонд по дело за несъстоятелност, свързано с работодателя (напр., област или град).
Правни предизвикателства за оттеглянето
Дори когато те имат силен иск по договор съгласно държавното право, те трябва да се ориентират към гъстостта на имунитета. По-долу са общи правни теории и техните пречки:
Нарушаване на договора
Повечето публични пенсионни обезщетения се считат за договорни права съгласно правото на държавата. В държавите, които са се отказали от имунитет за искове за обществена поръчка, пенсионерите могат да съдят в съда. Но във федералния съд клаузата за обществена поръчка не е източник на частно право на действие. Оттеглянията често се основават на 42 U.S.C. § 1983, изведена от това, че държавен закон, нарушаващ договора им, нарушава клаузата за договор. Въпреки това Върховният съд, който се намира в Картър срещу Greenhow (1885) и по-късните случаи, които раздел 1983 не включва претенциите за клауза за договор. Резултатът: федералните съдилища не чуват трудови предизвикателства съгласно раздел 1983; държавните съдилища са единственият форум и само ако държавата се откаже от имунитет.
Нарушаване на процеса
Ако държавата промени пенсионна формула без предизвестие или възможност за изслушване, пенсионерите могат да подадат иск от 1983 г. за нарушение на 14-та поправка. Доктрината "Екс Парт Йънг" ще позволи намесване на принудителни мерки за възстановяване на предварителните процедури. Въпреки това Върховният съд има ограничен процес на материално задължение в икономическите регламенти, така че чисто намаляване на ползите обикновено не нарушава справедлив процес, освен ако не шокира съвестта.
Поръчкови задължения и претенции за доверие
Някои държави третират пенсионните фондове като тръстове, с държавата като попечител. Ако държавата не управлява фонда, бенефициерите могат да съдят за нарушаване на доверителните задължения. Суверенният имунитет може да блокира такива съдебни дела във федерален съд, но някои държавни съдилища са установили, че връзката с доверието предполага освобождаване. Например Върховният съд в Илинойс McNamee срещу държава Илинойс (2018) позволи дело срещу държавата за нарушаване на доверителния дълг при управлението на държавния пенсионен фонд, което предполага, че държавата е поела задълженията на доверител и по този начин се е съгласила да сезира. Други държави са стигнали до противоположни заключения.
Последните разработки и казуси
Няколко забележителни скорошни случая илюстрират напрежението между държавния имунитет и пенсионните права:
Скот срещу Пенсилвания Съвет на пробацията и условното освобождаване
През 2021 г. Върховният съд на Пенсилвания сезира дали държавните служители могат да съдят за налагане на държавен закон, който изисква държавата да направи необходимите вноски в пенсионния фонд. Съдът постановява, че държавата е отказала суверенен имунитет чрез Кодекса за пенсиониране на държавните служители в Пенсилвания, като позволява делото. Съдът обаче ограничава обезщетението за деклараторно облекчение, а не парични щети.
В системата за повторно пенсиониране на държавните служители (Ню Мексико)
Пенсионите в Ню Мексико осъдиха Държавния пенсионен съвет за намаляване на разходите за живот (COLAs), като изтъкнаха, че промените са нарушили техните договорни права. Апелативният съд в Ню Мексико през 2019 г. установи, че суверенният имунитет не е нарушил съдебния иск, защото управителният съвет е имал законово задължение да управлява системата като тръст. Съдът се позовава на държавен статут, който изрично позволява съдебните дела срещу борда. Случаят е уреден преди Върховния съд да може да се произнесе по имунитета.
Федерални опити за реформа
През 2022 г., двупартийна група в Конгреса въведе Закона за обществената пенсионна прозрачност на служителите, който включва разпоредба, позволяваща на пенсионерите да съдят държавни пенсионни фондове във федерален съд за нарушаване на федералните доверителни стандарти. Законопроектът не е приет, но сигнализира за нарастващото неудовлетворение от бариерата на имунитета. Междувременно някои правни учени твърдят, че държавите се отказват от имунитет, като приемат федерални данъчни облекчения за пенсионни фондове съгласно Вътрешен кодекс за приходите, раздел 401(а).
Внушение за политиците и практикуващите
Държавният имунитет при пенсионни спорове създава пач на резултатите. Пенсионите в държави с широки откази имат по-голям достъп до правосъдие от тези в държави, които отстояват имунитета агресивно.
Изрично законодателство относно отмяна на закона
Държавите, които искат да изградят доверие с държавни служители, могат да приемат закони, които да отнемат суверенен имунитет за пенсионни спорове, поне в държавните съдилища. Много държави вече имат такива разпоредби, но често са ограничени до искове за обществена поръчка и изключват искове за обезщетение или запор.
Защита на доверителния фонд
Някои държави са приели конституционни изменения за защита на пенсионните обезщетения. Например Конституцията на Илинойс предвижда, че пенсионните обезщетения не трябва да бъдат намалени или нарушени.
Алтернативен спор за разрешаване
Някои държави изискват от пенсионните спорове да преминат през административен арбитраж или посредничество преди съдебния процес. Този канал може да избегне проблеми с имунитета, защото административните производства не подлежат на единадесето ограничение на изменение.
Заключение
Според доктрината, вкоренена в единадесетото изменение и разширена с векове прецедент, повечето федерални съдебни дела и ограничения на облекчението дори в държавния съд. Въпреки това, изключения като освобождаване, доктрината на Ex Parte Young и отмяна съгласно някои федерални устави осигуряват ограничени, но значими пътища. Тъй като натискът върху финансирането на пенсиите и съдебните спорове се увеличава, взаимодействието между държавния имунитет и пенсионните права ще продължи да се развива. Адвокатите трябва внимателно да анализират специфичната нормативна и конституционна рамка на всяка държава, докато политиците трябва да претеглят компромисите между защитата на държавните трейърс и да гарантират отчетността на държавните служители, които разчитат на тези обещания.