Table of Contents

Въведение: Възникващото влияние на първородните причини в поднационалното право

Когато съдилищата оценяват дали градска наредба, окръжен закон или държавен закон се сближават с Конституцията на САЩ, те все повече гледат на документа, който е оригинално обществено значение или намерението на неговите кадърници. Тази методическа промяна има дълбоки последици за въпроси, вариращи от регламентиране на огнестрелни оръжия до процедури за гласуване, както и от спорове за свободно говорене до конфликти между държавата и федералния орган. Разбирането на начина, по който оригинализмът работи в тези контексти, е от съществено значение за номинаторите, адвокатите и гражданите, които се ориентират към сложния пейзаж на държавното и местното държавно право.

В основата си тя твърди, че конституционният текст има определено значение, но твърди, че може да се заключва в остарели норми и да пренебрегва развиващите се обществени ценности. Въпреки това, доктрината е придобила значително сцепление на САЩ. Висшият съд и в по-ниски федерални и държавни съдилища, особено след назначаването на съдия Antonin Scalia и, по-скоро, съдия Neil Gorsuch, съдия Брет Kavanaugh, и съдия Ейми Coney Barrett.

Тази статия се разширява върху основните концепции на изначалното мислене, които се прилагат към държавните и местните правителствени правни предизвикателства. Тя разглежда историческите корени на изначалния изначализъм, ключовите решения на Върховния съд, които са променили поднационалното право, нарастващата роля на изначалното в държавната конституционна интерпретация, практическите въздействия върху основните области на съдебните спорове и продължаващите дебати, които заобикалят този тълкувателен метод. До края читателите ще имат по-дълбоко разбиране за това как оригинализмът влияе върху ежедневната работа на местното управление и правата на лицата в техните общности.

Основанията на първородните разсъждения

Исторически корени и изместване от текстуализма

По време на епохата на Уорън и Бургер Съдът издава важни решения в области като дегрегация на училището, криминални процедури и права на аборт, често разчитайки на подхода на конституцията, който позволяваше на документите да се развият. Критици като главния прокурор Едуин Мийз III и съдия Скалия твърдят, че този метод дава на съдиите твърде много власт да налагат своите собствени предпочитания. В известната си реч през 1986 г. Мийс призова за jurisp ruthence на първоначалното намерение, а Scalia по-късно усъвършенства теорията в своето есе Originalism: The Lesser Evil. Scalia за зам.

Оригиналното намерение се фокусира върху това, което кабриолетът лично вярва или се надяваше, че Конституцията ще постигне. Оригиналното публично значение, от контраста, пита какво би разбрало разумен човек в този момент думите. Последното сега е преобладаващата форма на иригентизъм на Върховния съд, както е записано в случаи като Област Колумбия срещу Хелер (2008) и McDonald срещу град Чикаго (2010). Тези решения изрично се позоваха на първоначалното разбиране на Втората поправка за премахване на забраните за пистолети в област Колумбия и Чикаго, определяйки сцената за вълна от държавни и местни предизвикателства за контрол на оръжията.

Теоретическите поддръжници: Защо е изначално да се прилага държавно и местно право?

Оригинализмът често се обсъжда в контекста на федерален конституционен закон, но въздействието му върху държавните и местните правителства е еднакво значимо. Държавите и общините действат както по Конституцията на САЩ, така и по собствените им държавни конституции. Когато местен закон е оспорен като нарушаване на Конституцията на САЩ, съдът, който прилага оригиналистките мотиви, ще попита дали оспорваното действие попада в рамките на първоначалното значение на съответната разпоредба. Например, ако един град налага изискване за лицензиране на публични конгреси, съдът може да провери дали първоначалното разбиране на първото изменение позволява такова предварително ограничаване на условията за мир. По същия начин, ако един закон, ограничаващ аборта след петнадесет седмици, съдът, прилагащ оригиналистки принципи, може да заключи, че [FLT]Новините изменения на ДЪЛ ПРОСУС [FLT] [FLT] [FLT] [Fbss] Weekson Health Organization[FLT]] [02]] [02]] [022]] [Забраняване на процедура за налагане на правото на примирие на такива решения, както и на Върховния съд, така и на практика, не се провежда в [FLT] ]Добс срещу Jacksons Wom

Оригинализмът също резонира във федералистични спорове. Десетата поправка, която запазва правомощия, които не са делегирани на Съединените щати или на хората, често се тълкува чрез оригиналистка леща. В случаи като Принц срещу Съединените щати (1997) и Мърфи срещу Националната асоциация за атлетика (2018), Върховният съд разчиташе на историческата практика и на първоначалното разбиране на федералната власт за сваляне на федералните заповеди, които се опитваха да командват държавни служители. Тези решения пряко засягат как държавните и местните правителства могат да регулират всичко от огнестрелни оръжия до спортни залагания.

Ключови решения на Върховния съд, които оформят правото на държавата и местното самоуправление

Втора поправка: от Хелър до Брун

Най-видният пример за оригиналното мислене, което променя държавата и местното право, е линията на делата за второ изменение Дистрикт на Колумбия срещу Хелер, Върховният съд приема, че второто изменение защитава индивидуалното право да се запази и носи оръжие за самозащита, базирано на първоначалното публично значение на текста.Съдът Scalias по-голямата част от становището изследва исторически източници от основаната епоха, за да заключи, че правото не е неограничено, но се простира до носене на оръжия в обща употреба. Две години по-късно, McDnald срещу град Чикаго [насочено срещу държавата и местните гъста чрез [неофициален] процес, отново използвайки исторически анализ, за да се покаже, че правото на самозащита е дълбоко вкоренено в историята и традицията.

В New York State Riffle & Pistol Association срещу Бруен (2022]) Съдът драстично разшири изначалната рамка. Съдът постанови, че Ню Йоркски закон, изискващ от кандидатите за лиценз за нелегално използване на оръжие, за да демонстрират горската си цел за нарушаване на втората поправка. Съдът наложи нов тест: когато Втората поправка обхваща ясното съдържание на текста на дадено физическо животно, правителството трябва да докаже, че регламентът е в съответствие с нацията, историческа традиция на нелегалното регулиране. Този .История и традицията на закона принуди държавата и местните власти да закрият историческите аналогиии, когато защитават законите за оръжията. Например, след [FLT: . .]Bruen[FLT: . [FL:]Bruen[FLT:[W]] федерален районен съд е забранен за нападение на оръжия, и третия кръг, например, който е забранен за подобни нарушения на историческите закони.

Първа поправка: Реч, събрание и религия

В Reed срещу град Гилберт (2015), Върховният съд е повалил един град, който е наложил различни ограничения на съдържанието на знаците.Състоянието на съдия Кларънс Клерс се основава на първоначалното разбиране на клаузата за свободна реч на Първата поправка, подчертавайки, че законите, основани на съдържанието, са категорично противоконституционни. Това решение е имало пряко въздействие върху местните зони и наредбите за подписване в цялата страна, принуждавайки общините да преразгледат своите кодекси или да се изправят пред съдебни спорове.

В областта на религиозната свобода оригинализмът информира Съда за анализа на Градът на Борне срещу Флорес (1997), където се приема, че Законът за възстановяване на религиозната свобода (RFRA) не може да се прилага към държавните и местните правителства, защото Конгресът е превишил своята част от 5 власт по силата на Четиринадесетото изменение. Становището на Съда, написано от съдия Антъни Кенеди, разглежда първоначалното значение на клаузата за прилагане и обхвата на федералната власт. По-скоро, в Кенеди срещу област на училището Бремертън (2022), Съдът постанови, че обществен треньор по футбол има право да се моли на терена след игрите, въз основа на първоначалното значение на свободното упражнение и клаузите за свободното слово.

Права на глас и федерален надзор

В Shelby County срещу притежателя (2013) Върховният съд е повалил формулата за покритие на Закона за правата на глас от 1965 г., който изисква определени държави и населени места с история на дискриминация, за да получи федерално предварително съгласие преди да промени законите за гласуване. Главен съдия Джон Робъртс (съветът) приложи форма на оригиналност към Четиринадесетата и петнадесетата поправка, като заключи, че формулата се основава на десетилетия стари данни и нарушава принципите на равен държавен суверенитет. Решението ефективно освобождава девет държави и многобройни местни юрисдикции за въвеждане на ограничения за гласуване без федерална предразсъдност, което води до вълна от нови закони за идентификация на избирателите, затваряне на избирателните места и ограничаване на промените. Долните съдилища са се съгласили с това, че тези нови закони нарушават Конституцията, често прилагайки оригинални мотиви за оценка на исканията за расова дискриминация при гласуване.

В Brnovich срещу Демократическата национална комисия (2021), Съдът не е ограничил ограниченията за гласуване в Аризона срещу оспорване съгласно раздел 2 от Закона за правата на глас. Становището на съдия Самуел Алито год. се позоваваше на историческата практика и на първоначалното разбиране на Петнадесетата поправка, за да определи какво представлява правилото за гласуване .un . . . Решението окуражи държавите да прилагат по-строги закони за гласуване, включително ограничения за събирането на бюлетини и извънпрограмното гласуване.

Федерализмът: Границите на националната власт

В Принц срещу Съединените щати (1997) Съдът също така е закрил разпоредбите на Закона за предотвратяване на насилието срещу Брейди Ръчно оръжие, които изискваха държавни и местни служители по правоприлагане да извършват проверки на миналото.Състои на съдия Скалиа по време на прегледа на историческите записи, за да покаже, че федералното правителство никога не е било в състояние да командва държавни служители да управляват федерални програми. Повече от две десетилетия по-късно, в Мърфи срещу. Националната асоциация на колегите Атлетик [48], Съдът е повалил Закона за защита на професионалните и аматьорските спортове, който е забранил на държавите да разрешават залози. Съдът постанови, че законът нарушава принципа на анти-нефефекционизма, който отново разчита на първоначалното разбиране на държавния суверенитет.

Тези решения имат значителни практически ефекти. Държавата и местните правителства сега имат по-голям свобода да легализират спортни залагания, да установят регулаторни схеми за марихуаната и да прилагат политики за околната среда без федерална намеса. Обратно, когато федералното правителство се опитва да наложи условия на федерални безвъзмездни средства, държавите са наложили неуспех понякога ефективно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Оригинализъм в държавното конституционно тълкуване

Държавни съдилища като лаборатории по оригиналност

Макар че много внимание се фокусира върху Върховния съд на САЩ, държавните съдилища все повече приемат изначални мотиви при тълкуването на собствените си конституции. Много държавни конституции съдържат разпоредби, които паралелуват Конституцията на САЩ, но с различен език, който може да доведе до различни резултати. Например, някои държавни конституции имат по-широки защитни механизми за правото да носят оръжие, свобода на словото, или срещу неразумното . Държавните съдилища, които прилагат изначално отношение гледат към историческото значение на собствените си държавни документи, които могат да доведат до решения, които разширяват или ограничават индивидуалните права отвъд федералните гаранции.

Във Флорида Върховният съд е наел оригиналистки мотиви в дела, включващи клаузата за поверителност на Конституцията на Флорида. Waters срещу държавата (1978), съдът приема, че държавната конституция е защитавала първоначално личните данни на физически лица от негарантиране на банковите им записи. По-скоро Тексаският съд на наказателните жалби прилагаше оригинални принципи за тълкуване на конституцията на Тексас, право да носи оръжие, като по този начин защитава правото на физическо лице да носи оръжие в публичното решение, което е предразположило Върховния съд на САЩ Бруен, притежавайки по същия начин, Върховният съд на Уискон използва оригинални мотиви в Държавната срещу Роберсън (2022], за да се установи, че според което се забранява наличието на вътрешно насилие, не е налице такова нарушение.

Новият съдебен федерализъм и оригинализъм

год., насърчава държавни съдилища да разчитат на собствените си конституции, за да предоставят права отвъд гарантираните от САЩ. Оригинализмът инжектира допълнителен слой анализ. Когато държавен съд решава дали да тълкува конституцията си независимо, той трябва да разгледа първоначалното значение на документа за установяване на държавата. Например решението на Върховния съд на Калифорния [People v. Brisendine (1975) счита, че държавната конституция е необходима за търсене и конфискация на заповед за обиск на кола, въпреки че федералният закон позволява търсене на нелегално търсене за арест. Съдилищата, които обосновават дебатите на Калифорния през 1849 г. Конституционното споразумение, за да се твърди, че държавните институции, които са предназначени за по-широка защита на личните данни.

Практическо въздействие върху местните наредби

Когато общинските наредби са поставени под съмнение по силата на конституцията, резултатът може да зависи от това как държавният върховен съд тълкува първоначалното значение. Например, след като Върховният съд на САЩ е приел местно постановление за финансиране на кампанията Граждани обединени срещу FEC, няколко държави са разгледали собствените си ограничения на независимите разходи. В Монтана, Върховният съд на САЩ през 2012 г. първоначално е приел решение, което забранява корпоративните независими разходи, като отчасти се разчита на първоначалното значение на Конституцията на Монтана, която има силна антикорупционна традиция. Въпреки това, Върховният съд на САЩ отхвърля това решение без устен аргумент, цитирайки Китизенс United. Въпреки това държавните съдилища остават влиятелни за бъдещите предизвикателства.

Практическо въздействие върху правните предизвикателства: примери от реалния свят

Наредба за контрол на оръжията след "Брюн"

В непосредствена позиция-Bruen пейзаж е лаборатория за оригиналистки мотиви. Градове и окръзи, които невалидяха строги мерки за контрол на оръжията, като например Ню Йорк Сити, Сан Франциско, Лос Анджелис и Чикаго . Сега се сблъскват с множество съдебни дела, оспорващи техните закони. Например, федерален окръжен съд в Калифорния повали държавната забрана за продажба на полуавтоматични пушки на възрастни под 21, цитирайки Bruen[ . . Друг съд постанови, че Ню Йорк забрани на оръжия в чувствителни места като Таймс Скуеър и публичните паркове е твърде широка и неистински прецедент. Местните греди сега са гребанемат да се поберат в новата историческа рамка, често наема историци и разчита на ранни американски и английски закони, за да се оправдаят ограничения.

Законодателството за абортите след Добс

Dobs решение, което се преобърна Roe срещу. Wade и Planned Parenthood срещу Кейси , беше quintiantial originalist distribution Съдебно становище на Realut и Planed Parenthoard v. Casey , беше quintumentiantial originalist dister. Някои държави незабавно почти напълно забраниха правото на защита на личните данни, докато други, като Калифорния и Ню Йорк, първоначално приеха законопроектите, разширяващи достъпа.

Кампания финанси и честност на изборите

В Граждани обединени, Върховният съд използва изначално решение, за да заключи, че независимите корпоративни разходи са защитени реч съгласно Първата поправка. Това решение е било приложено за премахване на държавните и местните закони, които ограничават независимите разходи, като Закона за практиките на Монтана. По-скоро решението на Съда в [[FLT:]]Thompson срещу Хебдон (2022) потвърждава, че държавите не могат да определят ограничения на вноските произволно ниски без историческа обосновка. По-ниските съдилища сега рутинно посочват първоначалното значение при оценяване на държавните и местните ограничения на вноските, изискванията за оповестяване и схемите за публично финансиране.

В Rucho срещу общата кауза (2019), Върховният съд постанови, че партизанските геримандърски искове не са справедливи по силата на Конституцията на САЩ, отчасти защото първоначалното разбиране на клаузата за изборите дава на държавите широка власт над преограничаването. Това решение позволи на държавните съдилища да продължат да изслушват подобни искове по държавни конституции, което води до важни оригинални решения в държави като Пенсилвания, Северна Каролина и Охайо. В Харпър срещу зала (2023), Върховният съд на Северна Каролина обърна предишното си участие в тази част е геримак, нарушавайки конституцията, с новото мнозинство, прилагайки оригинални мотиви, за да заключи, че конституцията не забранява подобни практики.

Правила за околната среда и използване на земята

Местните правителства често се сблъскват с предизвикателства пред екологичните разпоредби, основани на клаузата за приемането на Петата поправка, включена срещу държавите по Четиринадесетата поправка. Оригиналните мотиви влияят на подхода на Съда по отношение на "Съдебните органи" в дела като Седарският пункт "Сентъри" срещу Хасид (2021), където Съдът приема, че регламент на Калифорния, който предоставя на организаторите на съюза достъп до собственост представлява физическо вземане. Мнението на главния съдия Робъртс по отношение на първоначалния смисъл на "обезценяване на земята" по същество е насочено към това, че фактическите нашествия, дори и временно да изискват само компенсация. Това решение има последици за местните наредби, които имат право на достъп до частна собственост, като например законите за жилищни проверки или за енергийна ефективност.

Критици и контрааргументи

Алтернатива на живата конституция

Критиците на изначалното представителство твърдят, че Конституцията е жив документ, който трябва да се адаптира към променящите се обстоятелства. Правосъдието Уилям Бренан известен като изначално . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разкриване на първоначалното значение

Втората критика е, че първоначалното значение често е неопределено. Историците не са съгласни за това, което основателното поколение действително вярва, и историческият рекорд е непълен. Правосъдие Елена Кейгън, например, отбеляза, че оригинализмът може да даде резултати, които са консервативни или либерални, но неговото приложение често зависи от това от кои исторически източници съдии избират да подчертаят. В Bruen[, мнозинството и неясното всяко цитирано екстензивно историческо доказателство в подкрепа на техните възгледи за традицията на регулиране на оръжията. Критиците твърдят, че тази избирателна употреба на историята позволява на съдиите да достигнат предпочитаните резултати, докато твърдят, че са верни на първоначалното си значение. За държавните и местните правителства, защитаващи законите си, това създава несигурност за това кои исторически аналогиии ще бъдат приети.

Идеологични бии и резултати

Много наблюдатели твърдят, че оригинализмът е инструмент за постигане на консервативни резултати в политиката. Добс решение, което преобърна Roe, и Bruen[[] решение, което свали модерните правила за оръжията, често се цитира като примери за оригинализъм, които водят до резултати, които не са в съответствие с платформата на Републиканската партия . Въпреки това изначалното решение на съда изисква единодушно решение в държавни наказателни дела, с което се надценява прецедент, който е бил в продължение на десетилетия.

Бъдещето на първородните разуми в държавното и местното управление

Тенденции в по-ниските федерални съдилища

С консервативно мнозинство във Върховния съд, оригиналистките мотиви все повече се изискват в по-ниските съдилища, когато решават конституционни въпроси, засягащи държавата и местните правителства. Тестът за историята и традицията на съда Bruen и дълбокото вкореняване на държавните адвокати Добс[ изисква съдиите да се занимават с исторически източници. Това доведе до бум в историческите слипове от историци и професори по право, и изисква от държавните адвокати от генералното и местното правителство да станат владени в архивните изследвания.

Държавен изначализъм и Върховния съд

Когато държавен съд тълкува собствената си конституция по-широко от федералното право, Върховният съд не може да преразгледа това решение, освен ако не нарушава федерално конституционно право. Това означава, че държавите могат да станат лаборатории за изначално тълкуване, експериментиращи с различни исторически методи. Например Върховният съд на Охайо прилага силен оригиналистичен подход към държавните конституции, който се прилага към правото на защита, докато Нюйоркският апелативен съд се противопоставя. С течение на времето тези непридружени приложения могат да създадат орган на държавен конституционен изначален характер, който влияе или се отклонява от федералната практика.

Ролята на обществения и научен дебат

Оригинализмът остава силно оспорван предмет в правната академия и обществения живот. Видните учени като Ранди Барнет, Уилям Бауд и Стивън Калабреси защитават изначалното право, като единственият законен метод на конституционна интерпретация, докато критиците като Ервин Кемерински и Джамал Грийн твърдят, че по-гъвкави подходи. Дебатът не е просто академичен: той оформя начина, по който държавните и местните правителства проектират закони, как адвокатите определят предизвикателства и как съдиите издават решения. Тъй като повече държави приемат оригиналистки разсъждения в конституционната си съдебна практика, пейзажът на местното управление ще продължи да се развива. Легистраторите и градските адвокати, които разбират оригиналната методология, ще бъдат по-добре разположени на занаятчийските закони, които оцеляват при съдебния контрол.

Заключение

Използването на оригиналистки мотиви в правни предизвикателства, изправени пред държавата и местните правителства се превърна в определяща черта на съвременното американско право. От контрола на оръжията и аборта до правото на глас и федерализма, съдилищата все повече гледат на историческото значение на Конституцията и нейните изменения за решаване на законосъобразността на местните наредби и държавни устави. Макар че изначалното предложение за обещание за стабилност и вярност към учредителния документ, то повдига и трудни въпроси за това как да се приложи разбирането от осемнадесети век към проблемите от двадесети век. Неясното с изначалното право е малко вероятно да се уталожи, но неговото постоянно влияние означава, че всеки, който участва в държавно или местно правителство, независимо дали като официален, адвокат, или гражданин, се ангажира с принципите си.

Външни ресурси за допълнително четене: