Връзката между това как съдиите тълкуват закона и това, което обществото вярва, че трябва да бъде законът е една от най-оспорваните динамика в американската правна уредба. В основата на този дебат се крие постоянно напрежение между изначалното [[FLT:] [1]] метод на конституционно тълкуване, който се стреми да се придържа към значението на текста, тъй като той е бил разбран по време на неговото кътче и общественото мнение, постоянно променящото се отношение и ценностите на гражданите. Разбирането на начина, по който тези две сили взаимодействат, е от съществено значение за това как съдебната система достига до решения, които са както правно принципни, така и социално легитимни. Тази статия изследва философските основи на изначалното поведение, ролята на общественото мнение в съдебното решение, конфликтите, които възникват, когато тези две перспективи се различават, и практическите съдилища ги балансират в по-скоро в по-скорошни дела.

Разбиране на оригинализма

В основата си тя твърди, че значението на конституционните разпоредби е определено по времето на тяхното ратифициране. Съдиите, които следват тази философия, се стремят да прилагат това оригинално значение, вместо да го актуализират, за да отразяват променящите се обществени норми. Има две основни направления: първоначалното намерение, което изглежда като субективното намерение на камерачите и оригиналното публично значение[, което се фокусира върху това как разумен човек по онова време би разбрал текста. Последният се превърна в доминираща версия сред съвременните оригиналисти, благодарение на голямата част на влиянието на правосъдието Антонин Скалия и учени като Ранди Барнет.

Защитниците твърдят, че иригентизмът насърчава стабилността, предвидимостта и демократичната отчетност. Като се обвързва тълкуването с фиксиран исторически показател, съдиите са ограничени от инжектиране на собствените си политически предпочитания в решения. Смята се, че това е за да се запази разделението на властите и да се предотврати на съдебната система да се превърне в суперлегиславация. Както Националният конституционен център обяснява, оригинализмът има за цел да гарантира, че промените в конституционното значение идват само чрез формалния процес на изменение, а не чрез съдебна креативност.

Исторически корени и съвременно възраждане

Изначалният подход е дълбоко корени в началото на американската съдебна практика, но той е паднал от полза през 20-ти век, тъй като "жива конституция" модел придоби сцепление. Съвременното възраждане започна през 80-те години като реакция на решения като Рое срещу Уейд, които критиците видяха като съдебна преструкция. Оттогава, оригинализмът се превърна в мощна сила на федералната пейка, особено сред консервативните съдии и съдебните органи. Влиянието му беше значително разширено от назначенията на съдия Кларънс Томас, Самюъл Алито, Нийл Горшо, Брет Каванау и Ейми Кони Барет, всички от които се подреждат в различна степен с оригиналната методология.

Критици на оригиналността

Въпреки популярността си, иригентизмът е изправен пред сериозна критика. Противниците твърдят, че е невъзможно да се определи надеждно първоначалното значение на широки конституционни фрази като "условен процес" или "равноправна защита." Те твърдят също, че изначалното право на собственост може да доведе до несправедливи резултати, особено в случаите, свързани с гражданските права и свободи, защото кайпърите не биха могли да очакват съвременно общество. Освен това критиците отбелязват, че помежду си оригиналистките съдии често не са съгласни, което предполага, че методът не премахва съдебната дискретност, както се рекламира. Например, в Област Колумбия срещу Хелър (2008) както мнозинството и разколебаните мнения твърдят, че прилагат оригинални мотиви, но въпреки това те стигат до противоположни заключения относно Втората поправка.

Ролята на общественото мнение при вземането на съдебни решения

В една демокрация съдилищата не са пряко избрани, но те трябва да запазят институционална легитимност. Съдебна система, която упорито се противопоставя на дълбоко поддържаните публични убеждения, може да се изправи пред ответна реакция, включително мерки за защита на съда, неспазване на решенията и ерозия на общественото доверие. Следователно съдиите често вземат предвид общественото мнение, независимо дали съзнателно или чрез фино влияние на културния климат.

Едно забележително проучване на политическите учени установи, че решенията на Палатата са склонни да се движат в същата посока като обществените настроения във времето. Въпреки това, отношенията не са прости. Съдът не механично проследява данните от анкетирането; по-скоро отговаря на промени в елитното мнение, медийното оформяне и социалните движения. Например бързата промяна в обществената подкрепа за еднополовия брак между 90-те и 2010-те години несъмнено влияе върху правната траектория, която е достигнала Obergefell v. Hodges (2015).

Президентите са избрани и номинират съдии, които споделят идеологическите и тълкувателни ангажименти. Сенатите потвърждават тези номинирани, а общественото мнение на съдебната власт може да повлияе на битките за потвърждение. 2022]Изследване на Центъра за изследвания на Пю установи, че общественото доверие във Върховния съд е паднала до исторически дъна, до голяма степен водена от партизанската поляризация над решенията, които се променят Rue v. Wade. Такива промени в общественото мнение могат да окажат натиск на Съда да действа внимателно.

Законосъобразност и съответствие

Съдилищата нямат нито силата на чантата, нито меча; те разчитат на други клонове и на обществеността да прилагат решенията си. Ако едно решение е безумно извън общественото мнение, то може да бъде игнорирано, изменено с последващото законодателство или дори неоспорено. Класическият пример е Браун срещу Съвета на образованието[ (1954), който първоначално се изправи пред масивна съпротива на юг. С течение на времето, след като общественото мнение се промени, решението придоби приемане и стана крайъгълен камък на конституционното право. Това показва, че съдилищата понякога водят общественото мнение, но не могат да стигнат твърде далеч, без да рискуват властта си.

Напрежение между изначалния и общественото мнение

Когато първоначалното значение на Конституцията подкрепя позиция, която е непопулярна или несправедлива от съвременните стандарти, оригиналистките съдии могат да се чувстват принудени да я подкрепят дори и с цената на публичното неодобрение. Обратно, когато общественото мнение силно подкрепя определен резултат, неоригиналистите могат да се чувстват по-свободни да се отклонят от оригиналното значение, за да се приведат в съответствие със съвременните ценности.

Примери за конфликт

  • Същата-секс сватба: Оригиналното значение на клаузата за справедлив процес и равноправна защита на 14-тата поправка почти сигурно не включваше право на еднополово брак, тъй като бракът беше исторически разбран като съюз между мъж и жена. И все пак общественото мнение се промени драстично, а Съдът в Обергефел намери конституционно право на еднополово брак, възприемайки жив конституционен подход. Оригиналисти като съдия Скалия се отказаха, твърдейки, че мнозинството е надвило демократичния избор.
  • Абортни права: Добс срещу. Джаксън Женска здравна организация (2022) преобърна Рое и Кейси[, връщайки въпроса на държавите. Мнозинството мнение, написано от съдия Алито, използва оригиналистки анализ, твърдейки, че Конституцията не съдържа текстово или историческо право на аборт. Общественото мнение за абортите остава дълбоко разделено, но проучванията показват, че мнозинството от американците подкрепят определено ниво на правен достъп, особено в ранна бременност. Решението е изпълнено със значителни публични ответи и енергизирано политически движения от двете страни.
  • Права на оръжията: В New York State Rifle & Pistol Association срещу Бруен (2022]), Съдът прие нов тест за предизвикателства във втората поправка, вкоренен изцяло в текст и история на строго оригинална методология. Този подход вече е невалидно многобройни държавни правила за пистолети, често се налага общественото мнение в държави със строги закони за оръжията. Решението е критикувано за строгия исторически анализ и за пренебрегване на съвременните опасения за обществената безопасност.

Как съдилищата балансират изначалното и общественото мнение

Макар че някои съдии са твърдо ангажирани с един подход, много от тях се ангажират с за всеки отделен случай балансиране, което се основава както на оригиналистки мотиви и чувствителност към общественото мнение. Върховният съд не работи във вакуум. Членовете му са назначени за цял живот, но те са подложени на институционален натиск, включително зачитане на прецедента и желанието за запазване на легитимност. По-долу са основните механизми, чрез които се постига този баланс.

Съдебна защита срещу активно тълкуване

Съдиите, които практикуват в съда за въздържане, са склонни да отлагат на другите клонове и често използват изначалното право като основание за не разширяване на правата извън първоначалното разбиране. Това може да доведе до нарушаване на общественото мнение, когато обществените услуги оставят въпроси на законодателя. Обратно, съдиите, които приемат ] живееща конституция[ или по-динамичен тълкувателен метод, може активно да разширяват правата в съответствие с развиващите се социални норми, като по този начин неточно с общественото мнение или дори го ръководят.

Ролята на Прецедента

Дори изначалните съдии могат да подкрепят предварителни решения, които се отклоняват от първоначалното значение, ако ги отхвърлят, ако ги отхвърлят или се противопоставят на установените очаквания. Например, Justice Scalia, въпреки изначалното си поведение, гласува за подкрепа Miranda v. Arizona и Marbury v. Madison върху stare decisis основания. Обаче, в Dobs[, Съдът преобърна Roe и Clesy, което показва, че когато прецедентът е неправилно грешен и неработещ, оригиналността може да се сдържира срещу първоначалното значение.

Институционални ограничения и вземане на стратегически решения

Съдиите не забравят политическата и социалната среда. Проучванията на поведението на Върховния съд предполагат, че съдиите разглеждат вероятната реакция на Конгреса, президента и обществеността при изработването на становища. Решението, което е тясно приспособено да избегне пожарната буря, може да оцелее по-дълго от едно метене. Например, в Съединените щати срещу Уиндзор (2013) и Обергфел[, Съдът издаде решения, които бяха широко приети отчасти, защото общественото мнение вече беше изместено. За разлика от това Добс, беше освободено малко преди средносрочен избори и беше критикувано за неговото време и ширина, което предполага по-малко стратегическо внимание към общественото мнение.

Въздействие върху дела на Върховния съд

Браун срещу Борда на образованието (1954)

Въпреки че преди изначалното решение да стане официален принцип, Brown илюстрира напрежението. Оригиналното значение на клаузата за равно третиране вероятно не е било в противоречие с отделни училища, тъй като много от създателите на Четиринадесетата поправка са приемали сегрегация. Съдът вместо това се позовава на доказателства от социалната наука и еволюиращи стандарти за благоприличие. Това решение е акт на съдебно ръководство, което е избутало общественото мнение напред, но също така е предизвикало политическа пожарна буря. Днес оригиналистите се борят с [[FLT: 2]Brown . Някои твърдят, че може да бъде оправдано от оригинално публично значение, докато други твърдят, че е било неоригиналистическо решение, което е било правилно като въпрос на справедливост.

Roe v. Wade (1973) и Dobbs срещу Jackson Women's Health (2022)

Roe често е критикуван от изначалистите като въплъщение на съдебната активизъм, намирането на право на аборт, който не се корени в никакъв конституционен текст. Общественото мнение по време на Roe всъщност е в полза на либерализирането на законите за абортите, но решението все още е спорно. През десетилетията Съдът в Casey[ (1992) се опитва да потвърди Roe, докато балансира държавните интереси. The 2022 обръщане в Dobbs[ представлява триумф на оригиналната методология над общественото мнение.

Obergefell срещу Hodges (2015)

В Obergefell, Justice Kennedy . Мнозинството мнение не разчита на изначализъм, а на достойнство, развиващи се стандарти и обещанието за свобода. Originalist съдия-отрицателно. И все пак решението е било предадено в момент, когато обществената подкрепа за еднополовия брак е станала ясно мнозинство. Това подравняване помогна на управляващото да спечели бързо приемане. Случаят илюстрира как неоригиналистично решение, което проследява общественото мнение може да постигне стабилност и легитимност, но също така повдига въпроса: дали валидността на Съда зависи от това дали ще бъде в синхрон с обществеността?

Съвременни дебати и бъдещи насоки

Това доведе до поредица от решения, които се преиначават или ограничават прецедента, разширяват правата на оръжията, ограничават положителните действия и прекратяват конституционното право на аборт. Тези решения са променили закона в посока, която често противоречи на общественото мнение по конкретни въпроси.

Учени като Университет на Чикагския професор по право Уилям Бауд твърди, че оригинализмът може да съществува едновременно с демократична легитимност, ако ограничава съдиите и позволява на хората да изменят Конституцията. Други, като професора от Харвард Майкъл Кларман, твърдят, че изначалното използване на инициалите често се използва за постигане на консервативни политически цели. Данните от общественото мнение показват, че рейтингите на одобрение на съдилищата са паднали, особено сред демократите и независимите, които могат да подкопаят авторитета му да решава спорни дела.

Поглеждайки напред, пресечната точка на оригиналността и общественото мнение ще бъдат тествани по въпроси като онлайн речта, цифровата поверителност, регулирането на околната среда и федералната власт. Тъй като обществото се променя бързо, оригиналистките съдии ще трябва да определят колко далеч оригиналното значение може да се простира до нови обстоятелства. Междувременно обществеността ще продължи да изразява вижданията си чрез избори, протести и проучвания на общественото мнение, потенциално влияещи върху това коя съдебна философия преобладава в дългосрочен план.

Заключение

Въпреки това, това може да доведе до резултати, които не са в противоречие с съвременните ценности и заплашват Съда, а са публични. Общественото мнение, от друга страна, осигурява барометър на обществените очаквания и помага да се гарантира, че съдебните решения не губят легитимност сред тези, които управляват. Най-успешните съдилища исторически са намерили начини да почетат конституционната структура, докато остават съобразени с моралния прогрес на нацията. Дали сегашното оригинално съживяване може да направи същото остава открит въпрос, който ще определи американското неосъществимо за поколение. Разбирането на това напрежение е критично не само за юридически професионалисти, но и за всеки гражданин, който се грижи за върховенството на закона в демократично общество.