Ролята на справедлив процес в процеса на избирателно приобщаване

Две конкурентни теории се очертават: [ общо включване и избирателно включване. Общо включване, за разлика от съдия Хюго Блек, твърди, че че четиринадесетата поправка на клаузата за справедлив процес включва целия законопроект за правата, което прави всички негови защитни мерки приложими за държавите. Черно поддържа, че рамки на Четиринадесетата поправка, предназначени този резултат. Въпреки това, мнозинството от Съда никога не е приел това мнение. Вместо това, Съдът прие избирателно включване, един случай по конкретен подход, който оценява всеки поотделно, за да се определи дали е голба-фунда-фун за американската схема на правосъдие.

Въпреки че клаузата за "Дългови процеси," а не клаузата за "Права на действие," Делата за клане на жилища са строго ограничени от клаузата за привилегии или за отмяна, по-късно през ХХ век отново активира клаузата за "Дълговия процес" като двигател за включване. Резултатът е пач: повечето, но не всички, от Закона за правата сега се прилага за държавите. Третата поправка гарантира, че защитата срещу накачващите войници не е била включена, а Втората поправка е била включена само през 2010 г. в McDonald v. Chicago. Този тактически метод гарантира, че единствено правата, които се считат за съществени за свободата и справедливостта, са наложени върху държавните правителства.

Защо избираем, вместо да е пълен?

Съдът се позовава на избирателното включване, което произтича от уважението към федерализма и експериментите на държавата. Държавите са служили исторически като лаборатории на демокрацията, както и забулено включване на всяко федерално право би могло да задуши иновациите в наказателното правосъдие и гражданските свободи. Освен това текстът на Четиринадесетата поправка не споменава Закона за правата; той говори за . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ролята на справедлив процес в утвърждаването

В рамките на този процес се счита както процедурният механизъм, така и материалният стандарт за избирателно включване. Върховният съд не пита просто дали в Закона за правата се появява право; той пита дали това право е имплицитно в понятието за право на свобода и е от съществено значение за справедливата правна система. Това запитване се корени в самата клауза за справедлив процес. Както обясни Съдът Палко срещу Кънектикът (1937), правото е включено, ако е голота на схема за право на отказ и ако нарушението му би било голота на фундаментална справедливост.

Този анализ на процеса има две измерения: процедурен процес, който урежда как се прилагат законите. Например правото на шесто изменение на адвоката гарантира, че ответникът получава справедлив процес; Съдът е включил това право в Gideon срещу Wainwright] (1963) като е мотивирал, че справедлив процес е невъзможен без адвокат. Второто измерение е състоятелно право на брак[, което защитава някои основни свободи от намеса на правителството дори и когато има процедурни гаранции. Докато спорен, съществен процес е използван за включване на права като свободата на словото и правото на брак, както се вижда в Obergefell v. Hodes] В контекста на който се изисква да се установи дали в основата на това, че правата трябва да се прилага дълбоко в основата на традициите.

Тестът за Fundamental Rights .

В този тест Съдът разглежда дали правото е по-важно от американската схема на правосъдие. . . . Този стандарт е бил набран в няколко основни случая. Дунджан срещу Луизиана (1968), който е включил шестото изменение право на съдебен процес в сериозни наказателни дела, Съдът е приел, че правото е фундаментално, ако е .Необходимо за англо-американски режим на поръчителство.

Съдът счита, че целта на правото, ролята му за защита на индивидуалното достойнство и дали неговото отсъствие би подкопало легитимността на съдебното производство. Например четвъртото правило за изключване на изменение (FLT:0] [Mapp/Охайо] (1961], тъй като Съдът заключи, че без него правото срещу необосновани нарушения и конфискации ще бъде безсмислено на държавно равнище. Поради това процесът на изпълнение на задълженията като пазител на врата, гарантиращ, че само тези права, необходими за правосъдието, ще бъдат разширени до държавните юрисдикции.

Поръчка за свобода и исторически анализ

Съдия Benjamin Card soso faction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В ]Timbs срещу Индиана (2019), която включва Осмата поправка . Превишение на глоби клауза, Съдът посочи Магна Карта, колониално законодателство и ранни държавни конституции, за да покаже, че защитата срещу прекомерни глоби са дълбоко вкоренени в американската традиция. Този исторически справедлив процес подход закотви включването в първоначалното значение на Четиринадесетата поправка, като същевременно позволява постепенно тълкуване.

Правни стандарти и тестове: От Палко до Макдоналд

В този случай Съдът отказа да включи защитата на Петата поправка срещу държавата, като се придържаше към това, че само правата, които са запазени в концепцията за заложена свобода, са защитени. Палко създаде двупронг тест: правото трябва да бъде фундаментално и нарушаването му трябва да шокира съвестта. Този тест остана доминиращ подход в продължение на три десетилетия.

В Malloy срещу. Хоган (1964), Съдът включи привилегията на Петото изменение срещу самонаказване, изрично пренареждане Twining v. New Jersey (1908). Съдът изостави стандарта на съвестта и вместо това заяви, че правото е включено, ако е толкова фундаментално, че е от съществено значение за справедлив процес. . .

В Duncan срещу Луизиана (1968), Съдът отново е усъвършенствал стандарта, заявявайки, че правото е от основно значение, ако е необходимо за англо-американски режим на нареденото освобождаване. . . . Това решение позволява на Съда да включи правото на съдебен процес, въпреки че някои страни с общо право, като Великобритания, са имали ограничено използване на съдебните заседатели в незначителни случаи. В съответствие с този стандарт, Съдът гледа на правилната роля в американската съдебна система, а не само историческите му корени. Тестът Дънкан остава преобладаващият стандарт за избирателно включване днес.

По-скоро в McDonald срещу Чикаго (2010) Съдът включи второто изменение в правото си да запази и носи оръжие за самозащита. Многостранното становище прилага дълбоко вкорененото в тази история и традиция на Nations тест, като повтори съществения анализ на процеса, използван за непреброени права. Този случай показа, че включването чрез справедлив процес все още е активна доктрина, адаптираща се към нови конституционни интерпретации. Съдът също потвърди, че т.нар. изменение на закона за ДЪЛК е средство за влагане, отхвърляне на аргументите за съживяване на привилегиите или клаузата за свръхкомпенсиране.

Важни дела на Върховния съд

Следните по-важни случаи показват как процесът е довел до избирателно включване, като е разширил Закона за правата, за да защити хората от свръхкомпенсиране на държавата.

Gitlow срещу Ню Йорк (1925)

В Gitlow срещу Ню Йорк Върховният съд приема, че свободата на словото се прилага спрямо държавите чрез клаузата за "Бързите изменения," която се прилага чрез клаузата за "Дългови процеси." Въпреки че Бенджамин Гитлоу е осъден съгласно закона за криминалната анархия в Ню Йорк, Съдът приема, че свободата на словото е основно право, защитено от справедлив процес. Този случай отваря вратата за по-късно включване на други права на първата поправка, включително религия, преса и монтаж. Решението е забележимо за ранното му художествено изразяване на идеята, че клаузата за "Дължавният процес" защитава съществените свободи, а не само процедурна справедливост.

Map срещу Охайо (1961)

Мап срещу Охайо [Cutionary правило на Четвъртата поправка , която забранява използването на доказателства, получени чрез неразумно търсене и конфискации в наказателни дела.Преди Mapp, държавите могат да използват незаконно получени доказателства.Съдът е приел, че без правилото за изключване, защитата на Четвъртата поправка от неразумното несъразмерно несъразмерно несъразмерно несъразмерно несъразмерно използване на доказателства.

Гедеон срещу Уейнрайт (1963)

Може би най-известният инкорпоративен случай Гидиън срещу Уейнрайт, счита, че шестата поправка на правото на адвокат е фундаментална и се прилага за държавите. Кларънс Ърл Гидиън, затворник от Флорида, твърди, че присъдата му е била невалидна, защото е бил отказан от адвокат. Върховният съд се е съгласил, като е отменил по-ранното си решение в Бетс срещу Брейди (1942] (1942). Съдът постанови, че .В нашата adversary система на наказателно правосъдие, всяко лице, което се е направило пред съда, което е твърде слабо за наемане на адвокат, не може да бъде осигурено справедливо дело, освен ако не му е предвидено адвокат.

Miranda срещу Аризона (1966)

Миранда срещу Аризона включи привилегията Петата поправка срещу самонаказателството и установи известните предупреждения, които полицията трябва да отправи преди разпита за задържане. Съдът постанови, че клаузата за справедлив процес изисква заподозрените да бъдат информирани за правото си да запазят мълчание и правото си на адвокат. Докато Миранда е известна преди всичко с процедурните си правила, решението се основава на принципа на справедлив процес, че разпитът за задържане е принуда. Съдът включи тези защитни мерки, за да гарантира, че всяко получено признание е наистина доброволно и надеждно.

Други значими случаи

• Бентън срещу Мериленд (1969): Въплътен в забраната на Петата поправка срещу двойна опасност, като се има предвид, че тя е от основно значение за американската схема на правосъдие.
• Дънкан срещу Луизиана (1968): Корпорира правото на Шеста поправка на съдебен процес в тежки наказателни дела, като установява стандарта за свобода на собственост на съда.
• McDonald v. Chicago (2010):[ Корпорира второто изменение право да запази и носи оръжие за самозащита, прилагане на горно вкоренен тест.
• Timbs v. Indiana (2019): [Incorporated the Eighth Molution год. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Тези дела показват последователен модел: Върховният съд използва надлежно анализ на процеса, за да определи правата, които са от съществено значение за свободата и справедливостта, след което ги прилага към държавите чрез избирателно включване. Процесът е постепенен и целенасочен, като гарантира, че държавите запазват гъвкавост в несъществени области, като същевременно поддържат национална база данни за индивидуални защитни мерки.

Съвременна връзка и продължаващи дебати

Ролята на дължимия процес в избирателното включване остава жива тема. Последните случаи като Рамос срещу Луизиана (2020), който включи изискването за шесто изменение на единодушно решение на журито за тежки престъпления, и Тимбс срещу Индиана[ (2019) показват, че доктрината не е остаряла. Съдът продължава да се занимава с въпроси, за които правата са достатъчно фундаментални, за да се обвърже държавата. Например, Осмата поправка на решението за свръхотказ не е била напълно включена; Съдът остави този въпрос отворен в McDnald v. Chicago.

Критиците на избирателно включване твърдят, че Съдът е станал твърде активист, налагайки федерални стандарти на държавите, които трябва да бъдат свободни да определят свои собствени наказателни процедури. Други твърдят, че необходимото въвеждане на процеса следва да бъде разширено, за да се включат права, които все още не са приложени, като например изискването на Третата поправка или на Втората поправка за добре регулирани милиции. Разискването засяга също така и процеса на материално задължение: някои консервативни съдебни актове са изразили скептицизъм относно използването на клаузата за справедлив процес, за да се включат права, които не са изрично изброени в Закона за правата, а либералните съдебни производства го разглеждат като жизненоважен инструмент за защита на гражданските свободи.

Въпреки тези разногласия основният принцип остава решен: дължимият процес е конституционният механизъм, който прави възможно избирателното включване. Без него Законът за правата ще бъде кух обещание за повечето американци, които взаимодействат предимно с държавните и местните правителства. Четиринадесетата поправка "Дългопроцесна клауза" гарантира, че основните права не се оставят на нелегалните държавни законодатели или местни съдилища.

Заключение: Трайната връзка между справедлив процес и индивидуална свобода

В обобщение, справедлив процес не е просто процедурна формалност, а конституционна машина, която управлява процеса на избирателно включване. Изисквайки всяко право, наложено на държавите, да бъде основно за американската схема на правосъдие, Върховният съд използва справедлив анализ на процеса за изграждане на национален етаж на гражданските свободи. От свободата на словото до правото на адвокат, от изключващото правило на правото на оръжие, всяко решение за включване се основава на внимателно надлежно балансиране на историята, традицията и справедливостта.

Селективната интеграция позволява на Закона за правата да се адаптира към променящите се обстоятелства, като същевременно зачита федерализма и държавната автономия. Резултатът е динамичен орган на закона, който защитава индивидуалното достойнство и осигурява равноправно правосъдие съгласно закона. Тъй като възникват нови конституционни въпроси, независимо дали става въпрос за цифровата поверителност, полицейската отчетност или смъртното наказание, съответната рамка на процеса ще продължи да ръководи Съда при определянето на това кои права са толкова основополагащи, че те трябва да се прилагат и за всички правителства, федерални и държавни.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Четиринадесета поправка относно Конгреса.gov, разгледайте забележителностите на Oyez Project или прегледайте историческия анализ в Cornell Legal Information Institute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .