Произход на първобитната мисъл

Макар че правосъдието Антонин Скалия доведе до интелектуални разсъждения на преден план на американското конституционно право, философията сама по себе си се основава от векове на англо-американската правна традиция. Ранните съдии по право често се позоваваха на "първоначалното значение" на устава и конституционните разпоредби, твърдейки, че верността към текста е предотвратила съдебната омаловажаване. В Съединените щати основателното поколение се разискваше как бъдещите съдилища ще тълкуват Конституцията. Джеймс Мадисън, пишейки в федерален No 37, призна трудността да се определи значението на поколенията, докато Александър Хамилтън в , Федерален No 78 твърди, че ролята на съдебната власт се изисква да се придържа към "манифест тенор" на конституционния текст.

През 19 век американските съдилища редовно цитираха намеренията на кабриолози при решаването на конституционни въпроси. Становището на главния съдия Джон Маршал Марбъри срещу Мадисън (1803) основаваше съдебен контрол в идеята, че писменият характер на Конституцията ограничава интерпретативната дискретност. По-късно, в McCulloch срещу Мериленд[ (1819), Маршал се ангажира с нюансиран оригинален анализ на конгресните правомощия по силата на необходимата и правилна клауза. Тези ранни решения не използваха етикета "оригинализъм," но те установиха традиция на текстовата вярност, която по-късно оригиналистите биха заявили за свое наследство.

До началото на 20 век, правни реалисти оспори тази традиция, твърди, че съдиите неизбежно донесе лични ценности на конституционна интерпретация. Реалистката критика придоби сцепление по време на Нова сделка ера, когато Върховният съд потвърди expansive федерална власт съгласно търговската клауза и общата клауза за хуманно отношение. Критиците на решенията на Новия курс, включително консервативните правни учени, започнаха да формулират по-системна оригиналистка реакция. Те твърдят, че Съдът е изоставил фиксиран смисъл на Конституцията в полза на политически ръководени решения, които нямат демократична легитимност.

Първите адвокати и възходът на съвременния оригинализъм

Съвременното оригинално движение кристализира през 70-те и 80-те години, движено от нарастващото недоволство от решенията на съда за правата на Уорън и Бургер. Правният учен Роберт Борк се появи като водещ глас, публикувайки влиятелни статии, твърдейки, че конституционното тълкуване трябва да бъде ограничено от първоначалното разбиране на текста. Борк отхвърли идеята, че съдиите могат законно да открият неброени права или да актуализират конституционното значение, за да отразяват развиващите се социални норми. За Борк оригинализмът не е просто консервативна политика, а структурна необходимост за демократично управление.

Съдия Уилям Ренкуист[, назначен във Върховния съд през 1971 г. и издигнат до Главен съд през 1986 г., също така прие и оригиналистките аргументи в ключовите становища. В Рое срещу Уейд (1973), Ренкуист се отказа, като изтъкна, че признаването на конституционното право на аборт липсва подкрепа в първоначалното разбиране на 14-та поправка. Неговото несъгласие в Рое[ стана тъчстоун за оригинално критика на съдебната неприкосновеност. Изначалното му разбиране обаче не беше строго легално доктринер; той понякога приемаше прецеденти, които смяташе за уредени, дори когато те напускаха от оригиналното значение.

През 80-те години на ХХ век администрацията на Рейгън изрично търсеше съдии, ангажирани с изначалната методология. Главният прокурор Едуин Мийс III изнесе забележителна реч през 1985 г. в университета в Тулейн, призовавайки за "съдба на първоначалното намерение." Мийс заяви, че значението на Конституцията е определено в ратификацията и че съдиите са превишили правомощията си, когато са напуснали от това значение. Речта предизвика силен дебат, като съдия Уилям Бренан отговори, че оригинализмът е "арогантност, закрита като смирение." Тези борси са оформили условията на конституционна интерпретация за поколение.

Текстулатурното обръщане

До края на 80-те години на миналия век оригинализмът претърпя важно вътрешно развитие. Учени като Ранди Барнет и Гари Лоусън твърди, че иригентизмът трябва да се съсредоточи върху "първоначалното публично значение" на конституционния текст, а не върху субективните намерения на отделни каймаканти. Тази промяна се обърна към ключова критика: как съдиите биха могли надеждно да определят какви десетки кадърове и стотици рапиращи, предназначени за това? Общественото значение изглеждаше как разумен гражданин по време на ратификацията би разбрал текста.

Правосъдие Скалия и съвременното възраждане

Съдия Антонин Скалия назначава Върховния съд през 1986 г. и отбелязва повратна точка за изначалната мисъл. Скалия носи не само страхотен интелект и остър стил на писане, но и последователен ангажимент към инициалистката методология във всички конституционни въпроси. Изслушванията му за потвърждение включваха обширна дискусия на интерпретативната му философия, сигнализирайки, че оригинализмът е пристигнал като основен съдебен подход.

Скалия е оригинализъм е отличителен по няколко начина. Първо, той подчерта текстуализъм в законна интерпретация, твърдейки, че съдиите трябва да гледат на ясното значение на думите, приети от Конгреса, а не законодателната история или законодателната цел. В Съединените щати срещу Тейлър[ (1987), Scalia пише, че "ние сме управлявани от закони, а не от намеренията на законодателите." Този текстуалистичен подход паралелизира конституционния си оригинализъм и даде своята съдебна съгласувана методологична основа.

Второ, Скалия отхвърли идеята, че Конституцията може да се развие чрез съдебно тълкуване. В своята книга от 1997 г. А Материя за тълкуване, Скалия твърди, че Конституцията е "закон" в обикновения смисъл, което означава, че нейният текст има фиксиран смисъл, че съдиите са длъжни да прилагат. Той направи остра разлика между "интерпретация" (убедено значение) и "строителство" (приложимо към нови обстоятелства).

Трето, Scalia прилага изначално право на специфични конституционни разпоредби по начини, които понякога изненадват наблюдателите. Неговото несъгласие Morison срещу Olson (1988) твърди, че статутът на независим адвокат нарушава разделението на принципите на правомощията, произтичащи от първоначалното разбиране на член II. В Област на Колумбия срещу Хелер (2008), Scalia пише мнението на мнозинството, признавайки индивидуално право на носене на оръжие, основавайки анализа си в обширни исторически изследвания върху първоначалното значение на Втората поправка. Становището на Scalia в Heller exemplified the public meaning approach, explified the public approunting era redictionarys, commentary, and legal tretises to defining how are the text.

Той обучава поколение служители на закона, които продължиха да станат съдии, професори, и правни защитници. Неговите речи и писания популяризирани оригинални разсъждения сред консервативните адвокати и активисти. До момента на смъртта си през 2016 г. оригинализмът е преминал от ръба на основната американска конституционна мисъл. Дори критиците на изначалния характер, ангажирани сериозно с неговите аргументи, завещание на Scalia на интелектуалната сила.

Живата конституция дебатира

През целия си мандат Скалия участва в спор с защитниците на "живата конституция," който държи това конституционно значение да се развива с обществени промени. Съдия Бренан, съдия Търгуд Маршал, а по-късно съдия Стивън Брайър защитава това мнение, като твърди, че изначалното право на защита ще замрази конституционната защита на нива от 18-ти век и ще попречи на Съда да се справи с съвременните несправедливости. Скалия се противопостави на това, че живият конституционен подход дава на съдиите неконтролируема власт да налагат лични ценности, подкопавайки демократичното самоуправление.

Оригинализъм след Скалия: Робъртс Корт и отвъд

Смъртта на съдия Скалия през февруари 2016 г. повдигна въпроси относно бъдещето на изначалната мисъл на Върховния съд. Назначаването на президента Доналд Тръмп за съдия Нийл Горшук през 2017 г., последвано от съдия Брет Каванах[ през 2018 г. и съдия Ами Кони Барет[ през 2020 г., даде на изначалния изначалист солидна основа на съвременния съд. Всеки от тези съдии изрази ангажимент към изначалната методология, макар че те я прилагат по различни начини.

Съдия Кларънс Томас, най-дългоиздържащият оригиналист на настоящия съд, е накарал изначалния инициалист в амбициозни посоки. Томас твърди, че е променил прецедентите, които се отклоняват от първоначалното значение, включително в области като материално-материалния процес и клаузата за търговия. В Съединените щати срещу Лопес (1995), Томас пише отделно, за да твърди, че съдебната клауза за търговия на Съда се е отклонила далеч от първоначалното значение. Неговото съгласие в McDonald v. Chicago (2010) изведе до заключението, че прилагането на Втората поправка към държавите в първоначалното разбиране на клаузата за привилегии или за връщане, аргумент, който излиза извън рамките на мотивите на мнозинството. Инициализмът на Томас е дълбоко исторически, често се позовава на източници от основаването и възстановяването.

Съдия Горшух подчерта текстуализма като компаньон на изначалния език. Неговите мнения в случаи като Bostock срещу Клейтън Каунти (2020), където той се присъедини към мнозинството, което държи дял VII забранява дискриминацията въз основа на сексуална ориентация и полова идентичност, показват, че текстуалистическият анализ може да доведе до резултати, които някои консервативни оригиналисти намират за изненадващи. Подходът на Горшу подчертава напрежението в рамките на първоначалната мисъл: дали верността към първоначалното публично значение на законния език изисква резултати, които кадърниците на Конституцията може да не са имали? Този въпрос продължава да разделя оригиналистките учени.

Съдия Барет, бивш чиновник от Скалия, е написал обстойно по оригинална методология. В статия за преразглеждане на закона от 2017 г. Барет твърди, че оригинализмът не трябва да се бърка с "първоначалното очакваното приложение." Крадците може да са очаквали Конституцията да се прилага по определени начини, но това, което обвързва преводачите, е значението на текста, а не конкретните приложения, които са очаквали. Това разграничение позволява на оригиналистите да прилагат конституционните принципи към новите технологии и обстоятелства, без да се отказват от ангажимента си към фиксиран смисъл.

Оригинализъм в долните дворове

Съдии като Уилям Прайор на Единадесетия кръг, Дон Уилет на Петия кръг, и Лорънс Вандайк[ на Деветия кръг редовно използва оригиналистки анализ в своите мнения.Фермалисткото общество, консервативна правна мрежа, играе решаваща роля в популяризирането на оригиналното мислене чрез своите говорители, конференции и процес на избор на съдебни решения. Критиците твърдят, че влиянието на Федералистическото общество е политизирано оригиналност, трансформирайки го от неутрален тълкувателен метод в средство за консервативни политически резултати.

Съвременни дебати и критики

Първо, критиците твърдят, че изначалното не може да изпълни обещанието си. Определянето на първоначалното публично значение на конституционните разпоредби често изисква съдиите да правят тълкувателни избори за това кои исторически източници да се приписват и как да се претеглят противоречиви доказателства. Правосъдието Брайер, в книгата си Активното право твърди, че оригинализмът неизбежно включва дискретност, маскирана от исторически анализ.

На второ място, някои учени твърдят, че изначалното поведение е самоподценяване. Самите рамкири, според тази критика, не възнамеряваха Конституцията да се тълкува в съответствие с първоначалното значение. Те очакваха по-късните поколения да адаптират конституционните принципи към променящите се обстоятелства. Поддръжници на тази гледна точка на използването на отворен език като "удължаващ процес" и "жестоко и необичайно наказание," като твърдят, че тези фрази канят еволюираща интерпретация. Оригиналистите отговарят, че кабрионите са възнамерявали текстът да има фиксиран смисъл и че отвореният език трябва да се разбира в историческия си контекст.

Трето, критиците твърдят, че оригинализмът не може да се обясни с прецедент. Върховният съд е решил стотици дела, които се отклоняват от първоначалното значение. Придържането към изначалното значение изисква преодоляването на много от тези решения, създаването на нестабилност и подкопаването на интересите на доверието. Оригиналистите предлагат различни отговори: някои твърдят, че прецедентът трябва да се поддава на оригинално значение; други приемат по-постепенен подход, пренареждайки погрешни прецеденти само когато разходите за това са управляеми. Разискването за прецедента остава един от най-спорните въпроси в оригиналната теория.

Четвърто, оригинализмът е изправен пред предизвикателства при решаването на конституционни въпроси, които кайпърите не са могли да очакват. Съвременните технологии като електронно наблюдение, генетични тестове и изкуствен интелект повдигат въпроси, които нямат ясно оригинално значение. Оригиналистите твърдят, че конституционните принципи, прилагани чрез първоначалното публично значение, могат да регулират нови обстоятелства. Защитата на "свободата на словото" от Първата поправка например може да се приложи към интернет, без да се изисква конкретно оригинално разбиране на цифровата комуникация. Критиците несъмнено са длъжни да тълкуват дискретността, която оригинализмът твърди, че трябва да се премахне.

Оригинализмът е академично и институционално влияние

Водещите правни училища сега предлагат курсове по оригинална методология и видни учени като Ранди Барнет, Михаел МакКонъл, Стивън Калабреси и Ричард Епщайн[ са произвеждали изискана оригинална стипендия. Харвардският вестник за право и обществена политика и ] Георгетаун Джърнъл и Публична политика редовно публикува оригинални анализи.

Национален конституционен център във Филаделфия се превърна в център за оригинално образование, провеждане на дебати, публикуване на интерактивни ресурси и свикване на учени от целия интерпретативен спектър. Проектът "Интерактивна конституция" представя множество перспективи за всяка конституционна разпоредба, включително и оригиналистки интерпретации. Тази институционална инфраструктура помогна на инициалистите да запазят интелектуалния импулс, дори и след като политическите дебати се засилиха.

Политиката на Оригиналистите се простира отвъд академията и съдилищата. Консервативните правни организации като ]Пациорната правна фондация и Институтът за правосъдие използват оригиналистки аргументи в съдебните спорове, предизвикващи правителството. Като институт публикува оригинални анализи на делата на Върховния съд и защитниците на ограниченото правителство чрез оригинални мотиви.

Бъдещето на първородните мисли

Траекторията на изначалния характер зависи от няколко фактора. Първо, съставът на Върховния съд ще оформи как оригиналистките принципи се превръщат в действителни решения. С твърдо консервативно мнозинство, което включва поне четири съдии, които се идентифицират като оригиналисти, Съдът вероятно ще продължи да се занимава с оригиналистки аргументи в значими случаи. Въпреки това, правосъдието не е съгласен помежду си за това как трябва да се прилага иригентизма, и тези разногласия могат да доведат до фрактури решения, които създават доктринна несигурност.

Второ, научните дебати в рамките на изначалния процес ще повлияят на развитието му. "Новото движение за иригентизъм" е възприело разграничението между интерпретация и строителство, като е твърдяло, че оригинализмът определя значението на конституционния текст, но оставя място за доктринното развитие в този смисъл. Някои изначалисти твърдят, че оригинализмът трябва да включва елементи на общия законов конституционизъм, признавайки, че прецедентът и практиката могат законно да оформят конституционната доктрина дори когато се отклоняват от първоначалното значение.

Трето, обществената и политическата ангажираност с изначалния характер ще повлияе на неговата сила. Оригинализмът се превърна в централна тема в политическите дебати за съдебни назначения. Сенаторите поставят под въпрос номинираните за тяхната ангажираност към изначалния изначален характер, а изслушванията за потвърждение включват обширни дискусии на интерпретативна методология. Тази политическа сюжет гарантира, че изначалното отношение ще остане тема на обществения дебат, но също така рискува да намали оригиналността до партизански лозунг, а не сериозен метод на конституционен анализ.

Четвърто, способността на иригента да се справи със съвременните предизвикателства ще тества нейната значимост. Въпросите за неприкосновеността на личния живот в цифровата ера, обхвата на изпълнителната власт в извънредни ситуации в националната сигурност и границите на федералните власти в търговската клауза изискват оригиналистки анализ. Ако оригиналистите могат да дадат убедителни и последователни отговори на тези въпроси, философията ще запази влиянието си. Ако оригиналистките аргументи изглеждат обтегнати или водят до резултати, които широко се различават от обществените очаквания, подходът може да загуби доверие.

Оригинализъм и административна държава

Едно от най-значимите събития в съвременната оригинална мисъл се отнася до административната държава. Оригиналистки учени и съдии все повече поставят под въпрос конституционната легитимност на съвременната регулаторна държава, като твърдят, че Конгресът не може да делегира законодателна власт на административните агенции, без да нарушава принципите на разделение на правомощията.Съдебността на съдия Горшу в Гунди срещу Съединените щати (2019) твърди, че неделегативната доктрина, която ограничава способността на Конгреса да делегира законодателните правомощия, има корени в първоначалното разбиране на член I. Този аргумент е придобила сцепление в по-ниските съдилища и би могъл да промени федералния регулаторен закон, ако бъде приет от Върховния съд.

Главната доктрина за въпросите, която изисква Конгресът да говори ясно, когато разрешава действията на агенцията по въпроси с огромно икономическо и политическо значение, също така се основава на оригиналистки принципи. Решението на Върховния съд по West Virginia v.EPA (2022) прилага тази доктрина, за да ограничи правомощията на Агенцията за защита на околната среда за регулиране на емисиите на парникови газове. Първородните съдии твърдят, че основната доктрина защитава първоначалното конституционно разпределение на законодателната власт на Конгреса, а не административните агенции.

Заключение: Изначалното наследство на изначалния произход

От ранното си изявление на Робърт Борк и Уилям Ренкуист чрез трансформиращия се мандат на съдия Скалия към съвременния съд, изначалната мисъл е променила американското конституционно право. Фокусът на философията върху текстовата вярност, историческия контекст и съдебната сдържаност е осигурил мощна алтернатива на живия конституционизъм и други тълкувателни подходи. Дори критиците на изначализма признават интелектуалната му сериозност и влиянието му върху доктрината на Върховния съд.

Постоянното предизвикателство за изначалния характер е да остане верен на основните си ангажименти, като същевременно се обръща към сложността на съвременното конституционно управление. Оригиналистите трябва да продължат да усъвършенстват своята методология, да се ангажират с исторически доказателства честно и да се справят с напрежението между първоначалния смисъл и установения прецедент.

Правосъдието Скалия често казваше, че оригинализмът е "по-малкото зло" в конституционното тълкуване, не е съвършен, но по-правдоподобно от алтернативите, които дават на съдиите безгранична свобода на преценка. Тази прагматична защита на изначалния характер може да се окаже най-продължителният му принос: напомняне, че в една демокрация значението на Конституцията трябва да се определя от онези, които я ратифицират, а не от онези, които се случват да седят на пейката. Дали оригинализмът може да запази това обещание в лицето на политическия натиск и тълкувателното несъгласие остава основният въпрос за поколението на учени и съдии, които следват стъпките на Скалия.

  • Корените на първородния произход на американската конституционна практика и съдебните мотиви от 19-ти век
  • Приносът на Робърт Борк и Уилям Ренкуист към съвременната оригинална мисъл
  • Методологията на текстовата дейност на съдия Scalia и нейното въздействие върху съдебната практика на Върховния съд
  • Оригинализмът чрез Робъртс Корт и влиянието на Кларънс Томас, Нийл Горшуш и Ейми Кони Барет
  • Вътрешни дебати относно общественото значение, първоначалното очаквано приложение и ролята на прецедент
  • Ангажирането на оригинализма с административната държава и неделегативната доктрина
  • Институционалната и академичната инфраструктура в подкрепа на оригиналистката стипендия и съдебните спорове

За по-нататъшно четене виж "Правосъдие Scalia's" А Материя за тълкуване (Princeton University Press, 1997), "Randy Barnett's Restoring the Lost Constitution[ (Princeton University Press, 2004) и "National Constitution Center's" Interactive Constitution at constitution centr.org. "Академичните лечения включват " "Harvard Law Review's симпозиум за оригинализма и Stanford Encyclopedia of Philosophy's вписване в конституционната интерпретация.