Как Върховният съд управлява бъдещето на брачните закони

Върховният съд като архитект на брачното право

Върховният съд на Съединените щати функционира като най-висш преводач на Конституцията и малко области на американския живот чувстват, че интерпретативната власт, както и интимно като брак. Всяко решение, издадено от мраморните стъпки на Съда, рестартира границите на това кой може да се ожени, какво носи бракът за правна защита, и как държавите трябва да третират съюзите. Защото бракът се пресича с права на собственост, родителство, данъчно облагане, имиграция и наследство, залозите на всяко решение на високо съд са огромни. Единната присъда може да анулира десетилетия държавни закони, принуди законодатели да пренапишат устави, или да предоставят на милиони граждани достъп до право, което преди това са били отказвани.

Тази статия разглежда основните решения на Върховния съд, които са трансформирали брачните закони в Съединените щати, изследва как тези прецеденти влияят на продължаващите политически дебати и идентифицира следващите граници на брачния спор. Чрез разбиране на моделите в Съда, можем да предвидим как бъдещите съдебни актове ще се справят с възникващи предизвикателства като множествено число брак, минимални възрастови ограничения и правата на транссексуалните съпрузи.

Основни прецеденти: създаване на брак като основно право

Преди средата на двадесети век Върховният съд рядко се намесвал в брачното право, оставяйки контрол предимно на държавите. Четиринадесетата поправка, която била необходима за процеса и за равноправната защита, осигурила основата на редица случаи, които постепенно издигали брака до статута на основно право, което е толкова важно, че всяко правителствено ограничение трябва да оцелее при строг контрол.

Loving v. Virginia (1967): Краят на расовите бариери

Делото на Loving v. Virginia остава крайъгълният камък на модерния брак. Ричард Лавинг, бял мъж и Милдред Джетер, черна жена, са женени в окръг Колумбия през 1958 г. Когато те се завърнаха в родния си щат Вирджиния, те бяха арестувани за нарушаване на закона за расова недействителност, който криминализира междурасовите бракове. Съдиите прекратиха присъдата си при условие, че те напускат Вирджиния и не се върнат заедно в продължение на 25 години.

Върховният съд единодушно е счел за нарушение на Вирджиния и с удължаване на срока всички останали анти-мръсотии в петнадесет други държави. Писането за Съда, главен съдия Ърл Уорън заяви, че свободата да се ожените отдавна е призната като едно от жизненоважните лични права, които са от съществено значение за нормалното преследване на щастието от свободните мъже. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zabocti срещу Redhail (1978): Подсилване на правото на брак

В Zablocki срещу Redhail Съдът се обърна към Wisconsin статут, който изискваше жителите с неизчерпаеми задължения за издръжка на детето да получат съдебна заповед преди да се оженят отново. В решението се посочва, че правото на брак се простира отвъд избора на съпруг и съпруга, за да се включи самата възможност за сключване на брачен договор. Държавни ограничения, които трябва да бъдат строго ограничени до неосъществимите държавни интереси, които са изпълнени от момента на приемането на няколко брачни разпоредби. [[FLT:] Виж страницата на OIEZ за самия брачен договор Zablocki v. Redhail[LT:4].

Търнър срещу Сафли (1987): Затворниците запазват правото си на брак

Въпросът дали затворниците могат да се оженят са стигнали до Съда Turner v. Safley. A Jussior correctal regulation requireded pacilorate contained to get the permission of the prision supert before marriage. Администратора може да откаже разрешение, ако бракът представлява заплаха за сигурността или възстановяването. Съдът приема, че докато правилата в затвора имат право на отрицание, правото на брак е толкова фундаментално, че дори и затворниците не могат да бъдат лишени от него без неопровержима причина. Решението определя нов стандарт: ограниченията на конституционните права трябва да бъдат разумно свързани с законните пенографски интереси.

Obergefell срещу Ходжис (2015): Равенство между браковете за двойките от един и същ пол

Не брак случай, тъй като Loving е предизвикал толкова национален дебат, колкото Obergefell срещу. Hodges. Jim Obergefell и неговият партньор, Джон Артър, са женени в Мериленд през 2013 г., но родната им държава Охайо отказа да признае брака на Артър смърт сертификат . Отказ, който имаше практически последици за наследството, родителски права и обезщетения за смърт. Случаят е консолидиран с подобни предизвикателства от Мичиган, Кентъки и Тенеси.

Съдия Антъни Кенеди, пишейки за 5 . 4 мнозинство, счита, че че четиредесетата поправка изисква всички държави да лицензират бракове между двама души от един и същ пол и да признаят законните бракове, извършени в други държави. Становището основава правото на един и същ брак както в клаузата за справедлив процес (като аспект на свобода и автономия) и клаузата за равно третиране (като забрана срещу дискриминацията, основана на сексуална ориентация). Цитирането Ловинг, Съдът отново подчерта, че бракът е един от основните граждански права на човека, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Предприето действие: Как Върховният съд управлява законодателството в областта на формирането на форма

Решенията на Върховния съд не съществуват във вакуум, те създават правна рамка, която Конгресът, държавните законодатели и по-ниските съдилища трябва да следват.

Федерализмът и признаването на извъндържавни бракове

Преди Obergefell, Закона за защита на брака (DOMA) от 1996 г. позволява на държавите да откажат да признаят еднополовите бракове, извършени в други държави. Съединените щати срещу Уиндзор (2013), Върховният съд свали раздел 3 от DOMA, който определи брака като между един мъж и една жена за федерални цели. Чрез възстановяване на федералните ползи от законно женени еднополови двойки, Съдът принуди държавите да се изправят срещу напрежението между собствените си забрани за брак и конституционния дълг да признават браковете от други юрисдикции.

Днес, държавите все още запазват значителна власт да определят изискванията за брак . Значение, съгласие, кръвни тестове, и родителските разрешения . Но те не могат да използват тези изисквания за дискриминация срещу двойки, чиито бракове са признати другаде. Windsor и Obergefell[ прецеденти ефективно национализираха ядрото на брачното право, намалявайки пачовете на различни държавни правила за определяне дали бракът е валиден.

Предизвикателството пред религиозните изключения

Obergefell, няколко държави са преминали Религиозни актове за възстановяване на свободата (RFRRA) и други закони, които разрешават на физически лица и предприятия да отказват услуги за еднополовите сватби, основани на религиозни убеждения. Въпреки че Върховният съд не е пряко управлявал конституционността на тези закони, решението от 2023 г. в ]303 Creative LLC срещу Еленис (включващо уеб дизайнер, който отказва да създаде уебсайтове за еднополовите сватби) предполага, че защитата на свободното слово може да ограничи достъпа до законите за публично настаняване в брачния контекст. Бъдещите дела могат да се тестват дали религиозните изключения могат да се премахнат от принципите за равния достъп, установени в Obergefell.

Прилагане на законите за държавен брак

Тъй като Съдът обяви брака за основно право, държавите не могат да наложат тежести, които не са убедителни. Това предизвика съдебни спорове относно таксите за свидетелства за брак, периодите на изчакване, кръвните тестове и законите за възраст на пациентите. Например някои държави се опитаха да забранят брака на лица с неизчерпаеми дългове за издръжка на деца (подобно на закона, установен в Zablocki. По-ниските съдилища често разчитат на строгите и строги закони от Заблок за да свалят такива ограничения.

Нарастващи граници: Брачното право през двадесет и първи век

С развитието на обществените норми, адвокатите настояват Съда да изясни границите на основното право на брак.

Полигамия и немоногамия по взаимно съгласие

Върховният съд никога не е вземал пряко решение относно конституционността на полигамията, тъй като Рейнолдс срещу Съединените щати (1878], който е поддържал федерален закон, забраняващ полигамията на териториите. Рейнолдс[, Съдът разграничаваше религиозната вяра и религиозното поведение, като държеше, че макар мормоните да вярват в полигамията, правителството можеше да криминализира практиката. Това решение се основаваше на тесен възглед за брака като естествено моногамно.

Съвременните защитници на полиаморичните и не-моногамни семейства твърдят, че Obergefell . Че физическите лица имат право да определят своята собствена концепция за интимност . . . Логично се простират до бракове, включващи повече от двама възрастни. Въпреки това, никой основен федерален съд не е приел този аргумент. Долните съдилища последователно цитират Рейнолдс да поддържат държавни антиполигамни закони, и Върховният съд може в крайна сметка да откаже да изслуша обжалвания.

Братовчеди Брак и кръвосмешение закони

Повечето държави забраняват браковете между първи братовчеди или близки роднини на кръвта, въпреки че някои държави (като Калифорния, Ню Йорк и Колорадо) позволяват първокласни бракове при определени условия. Върховният съд не е постановил конституционността на тези забрани, тъй като Заблок[. Защото Заблоки[ изисква ограниченията на брака да бъдат тясно съобразени с непреодолими интереси, защитниците на забраните за брак на братовчеди трябва да сочат специфични генетични рискове. Изследванията показват, че рискът от дефекти при раждането при първото кътчево потомство е приблизително два пъти по-голям от основния лихвен абсолютен риск, който е скромен, но реален.

В бъдеще съдебният процес може да провери дали една плосък забрана е в чужбина, особено когато са налице генетични консултации и проверка. Съдът е готов да разгледа научни доказателства в други контексти (като аборт и регулиране на наркотиците) може да повлияе на подхода си тук. Понастоящем не е установено ясно конституционно право да се ожени за братовчед, а въпросът остава до голяма степен спящ.

Минимална възраст на брака и принудителен брак

Няколко държави нямат задължителна минимална възраст за брак, ако родителско съгласие и съдия одобрение са получени. Детски брак . Определя като брак преди възраст 18 . Остава законно в повечето държави, и хиляди деца, предимно момичета, са женени всяка година. Застъпничество групи твърдят, че брака на детето нарушава конституционните права на непълнолетните лица, особено правото им на телесна цялост и тяхното основно право да се женят (което, те твърдят, трябва да включва правото на choose, когато да се ожените).

Върховният съд не е разгледал пряко конституционността на детския брак Turner срещу Safley, Съдът подчерта, че бракът е основно право дори за лишените от свобода лица, които са лишени от много други права. Не е ясно обаче дали Съдът ще разшири тази логика до непълнолетни. Някои правни учени твърдят, че строгият и стриктен стандарт изисква от държавите да докажат, че в следващото десетилетие е необходима минимална възраст, за да се защитят непълнолетните лица от вреди, и че алтернативните защитни мерки (като задължителни консултации или съдебна преценка на зрялост) могат да служат на същия интерес без забрана за завиване.

Транссексуални и небизнес съпруги

Obergefell установи конституционно право на еднополово брак, но все още въпроси за признаването на бракове, включващи транссексуални или небинарни лица. Например, ако държава определя брака като между мъж и жена, може ли транссексуален мъж да се ожени за жена-циссексуален? По-ниските съдилища са се разделили на това дали държавите трябва да признаят пола след преминаване на съпруг за целите на брачен статут или за небинарни лицензи. Висшият съд по чиновническия кодекс 2020 г. Bostock срещу Clayton County, който е имал тази дискриминация, основана на транссексуален статут, е форма на полова дискриминация съгласно дял VII, но Съдът все още не е приложил това основание към брачния контекст.

Интерпретацията между общественото мнение и съдебното тълкуване

През половин век между Loveing и Obergefell, подкрепа за междурасов брак се е увеличила от по-малко от 50% до над 90%, а подкрепата за еднополовия брак се е увеличила от около 30% през 2000 г. до над 70% до момента на Obergefell решение. Съдът не просто отразява тези промени; тя ги е ускорила чрез обявяване на нови конституционни норми.

Въпреки това, съдебната практика зависи отчасти от това да се запази в основата на американската неточност. Когато Съдът се движи твърде далеч пред обществените сантименталности или твърде далеч зад него рисковете от ответна реакция или неспазване.Съпротивата на държавата спрямо Obergefell[, включително отказите на някои чиновници да издават брачни лицензи на еднополовите двойки, е до голяма степен символична, но това показва, че съдебната надмощие над брачното право не е абсолютна. Конгресът има правомощия съгласно раздел 5 от най-незаконната поправка да се оневинява или на теория да стесняват и конституционните права, макар че това право рядко се упражнява в брачния контекст.

Заключение: Незавършеният проект за равенство между брака

Тези решения представляват кулминацията на конституционен разказ, който започва с измененията на възстановяването и продължава чрез сексуалната революция и движението на правата на LGBTQ+.

Въпреки това работата не е завършена. Въпросите за многобрачния брак, братовчедския брак, минималната възраст и транссексуалното признаване остават нерешени. Освен това съставът на Съда винаги е обект на промяна. Новите назначения могат да доведат до отхвърляне или стесняване на съда и Ловевинг въпреки че подобна стъпка би била безпрецедентна в несъгласуваните очаквания за милиони двойки. Засега основният принцип е ясен: Конституцията защитава правото на всеки възрастен да избира своя брачен партньор, свободен от произволни правителствени намеси. Бъдещите правосъдие ще бъдат натоварени с определяне на това докъде се простира този принцип.