Table of Contents

Разбиране на натиск върху проучванията и тяхната цел

За разлика от реалните проучвания на общественото мнение, предназначени да събират неподправени данни, настояват анкети използват манипулативни въпроси, които се използват за разпространение на негативна информация, подсилват съществуващите пристрастия, или се колебаят гласоподавателите. Те често се появяват като кратки телефонни разговори или онлайн проучвания, но тяхната истинска цел не е опресняване . Това е невероятно. Признаването на разликата между неутрално проучване и проучване на тласъка е критично умение за медийна грамотност в епоха, в която политическите кампании все повече замъглява линията между информация и пропаганда.

С повишаването на автоматизираните обаждания (робоколове) и дигиталните проучвания, проучванията стават по-трудни за разграничаване от законните изследвания. Законните проучвания следват строги методологически стандарти: случайни проби, неутрална формулировка и прозрачни съобщения за граници на грешки.

Например, едно проучване може да попита: "Бихте ли гласували за кандидат Смит, ако знаехте, че Смит е обвинен в вземане на незаконни вноски за кампанията от чужди интереси?" Този въпрос не търси мнение; той излага ответника на неопровержимо обвинение. Предполагаемата "поли" тогава съобщава, че резултатите са безсмислени като показател за общественото мнение, но полезни за разпространяване на слухове, без да оставя ясна следа.

Основни показатели за Bias и манипулация в Push Poll въпроси

Ставайки критичен потребител на анкети изисква способността да се забелязват червени знамена във въпрос формулировка и представяне проучване. По-долу са най-често използваните техники в тласък проучвания, всеки с конкретни примери и обяснения.

Зареден език и емоционални тригери

Заредените думи са съзнателно избрани да предизвикат силни емоционални реакции гонене на страх, гняв, отвращение или съчувствие гоненене на неутрална информация. При натискане на анкети, прилагателни като "корупция," "радикална," "нечестна," "некомпетентен," или "либерален елит" се появяват често.

Пример: "Като се има предвид, че кандидат Джоунс има история на прахосничество разходи, ще подкрепите или се противопоставите на данъчния си план?" Фразата "история на прахосничеството разходи" е твърдение, представено като факт; тя принуждава ответника да реагира на етикета, вместо да оцени действителното предложение. Сравни това с неутрален въпрос за анкетиране: "Подкрепяте ли или се противопоставяте на предложения данъчен план на Джоунс?" Липсата на натоварените модификатори позволява истинско мнение.

Вместо "не гласува," те могат да кажат "пропуснат вот" (просто мързел) или "отказ на действие" (ограничаващ се обструкция). Изборът на глагол може да направи действие да звучи умишлено и отрицателно. Гледайте за всички думи, които носят имплицитно решение.

Водещи въпроси, които предполагат отговор

Водещи въпроси са изложени да насочи ответника към определен отговор. Те често съдържат предположения, вградени в самия въпрос. Класическа структура е: "Не сте ли съгласни, че ..." или "не казвате, че ..." Тези формички правят несъгласието се чувстват като противоречие.

Пример: "Като загрижен гражданин, не си ли мислите, че се нуждаем от по-строги етични правила за нашите избрани служители?" Въпросът предполага, че ответникът е загрижен и че са необходими по-строги правила. Отговор "не" може да се чувства некооперативен. Друга обща тактика е да се зададе въпроса: "Ако кандидат Браун призна, че лъже за военния си рекорд, ще ви направи по-малко вероятно да гласувате за тях?" Въпросът рамки едно недоказано твърдение като факт, принуждавайки неотказване да си представи сценарий, който вреди на репутацията на кандидатите.

Водещи въпроси могат да бъдат използвани и в положителна посока, като например "не сте ли съгласни, че сенаторът е неудържим?" Това е по-рядко срещано при нападащи-ориентирани проучвания, но все още манипулативни. Ключът е да се отбележи, когато въпросът съдържа ценностна преценка или предположение, че ограничава свободата на неистински отговор честно.

Небалансирано фрамиране: Едностранна информация

Вместо това те се фокусират изключително върху негативните аспекти на един кандидат или политика, като пренебрегват всякакви положителни или обратно за предпочитаната опция. Това небалансирано фрамиране създава изкривена перспектива, която може да промени мнението си във времето.

Пример: "Като се има предвид, че кандидат Грийн гласува против популярен законопроект за инфраструктура, това прави ли ви по-малко вероятно да я подкрепи?" Въпросът споменава само едно гласуване; той пропуска контекст като други гласове, разпоредбите на законопроекта, или причините за кандидата. Проучването може да поиска последващи действия: "Бихте ли били загрижени, ако сте научили, че кандидат Грийн е приел дарения от корпорация, която се е възползвала от законопроекта?" Това въвежда нов едностранен факт, който да засили един разказ.

Ако един въпрос за проучване изглежда да подчертае само една страна на една история или използва изключително благоприятно или неблагоприятно описания, третирайте го с подозрение. Неутрален въпрос ще каже: "Кандидат Green гласува по законопроект за финансиране на инфраструктура. Въз основа на това, което знаете, дали този вот ви прави по-малко или по-малко вероятно да я подкрепят?" Неутралната версия не означава гласуването като "популярен" или означава конкретна причина за гласуването.

Повторение на отрицателната информация: Ефектът "Осезаема експозиция"

Социологически проучвания често повтарят вредни претенции многократно в рамките на кратко проучване, или в рамките на множество разговори. Повторение създава познатост, и запознатост може да породи приемане го дори на фалшива информация. Този психологически принцип, известен като просто експозиция ефект, прави повтарящи се изявления изглежда по-надеждни с течение на времето.

Пример: Едно проучване може да започне с: "Знаете ли, че кандидат Адамс е обвинен в вътрешна търговия?" По-късно тя пита: "Ако кандидат Адамс е признат за виновен в търговията с вътрешна информация, бихте ли подкрепили опонента му?" И тогава: "Мислите ли, че политици като Адамс, които участват в вътрешна търговия, трябва да се откажат?" Обвинението е позиционирано в три различни форми, всеки път за укрепване на асоциирането между кандидата и неправомерното поведение.

Ако се сблъскате с проучване, което продължава да се върти обратно към същото твърдение, то вероятно е да се настоява за проучване. Целта е да се внедри негативната идея в паметта ви, а не да се измери мнението ви.

Неясни или заблуждаващи изявления, които пропускат реалното заземяване

Понякога проучванията разчитат на двусмислени думи, които могат да се тълкуват по няколко начина, позволявайки на социолога да твърди, че резултатите показват нещо различно. Те могат да използват изфабрикувана или непроверена статистика. Например, един въпрос може да се каже: "Някои хора казват, че кандидат Лий има история на липсващи важни гласове. Това прави ли ви по-малко вероятно да гласувате за него?" Фразата "някои хора казват" е класическа невестулка фраза, която въвежда неопровержима претенция без собственост.

Пример: "Според скорошен доклад, кандидат Тейлър има връзки с спорна група. Колко сте загрижени за това?" Въпросът не идентифицира доклада, групата или естеството на връзките. Той просто представя асоциацията като вредна. Реагира на неопределено заплаха, която може да предизвика подозрение, дори ако детайлите не съществуват.

По подобен начин, въпроси, които включват числа като "проучвания показват, че 70% от избирателите се противопоставят на тази политика," без да се цитира източникът или методологията са подозрителни. При правилното проучване, всяко фактически твърдение, използвано по въпрос трябва да се дължи. Ако не можете бързо да проверите твърдението, или ако формулировката е умишлено неясно, анкетата вероятно е настойчиво проучване.

Рамка за критична оценка на въпроси, свързани с анкетната дейност

За систематично оценяване дали въпрос за анкета е справедлив и неутрален, или предубеден и манипулативен, прилага следната петстепенна рамка. Този метод може да се използва от студенти в класовете по медийна грамотност, от избиратели, които се сблъскват с кампании, или от всеки, който чете резултатите от проучването в новините.

Стъпка 1: Анализирайте думите за зареден език

Прочети въпроса на глас и идентифицирай всички емоционално заредени думи. Подредени прилагателни и глаголи, които носят положително или отрицателно значение. Например, "безотговорни разходи" срещу "изразходване приоритети" . първият е зареден, последният е неутрален. Замяна на заредени думи с неутрални синоними и да видим дали въпросът става по-балансиран.

Стъпка 2: Оценка дали въпросът представя множество гледни точки честно

Например: "Някои хора предпочитат по-строгите закони за оръжията, за да намалят престъпността, докато други им се противопоставят да защитят правата на Втората поправка. Което се доближава до вашето виждане?" Това скриване признава и двете перспективи. В едно проучване на натиска въпросът може да бъде само от едната страна: "Подкрепяте ли мерки за безопасност на оръжията, които държат оръжията извън ръцете на престъпниците?" Последното предполага, че опозицията е неразумно.

Ако има ясен дисбаланс, въпросът вероятно е манипулативен. Също така имайте предвид дали въпросът включва "и двете страни" въвеждане, което е всъщност подвеждащо, защото тя не е една страна . Например, наричайки една гледна точка "екстрем," докато framming другата като "mainstream."

Стъпка 3: Идентифицирай водещите въпроси, които предполагаш, че ще ти отговорят

Потърсете за въпроси структури, които приемат нещо, без да предлага неутрална отправна точка. Общите маркери включват: "Дадено това..." последвано от факт, "Ако сте знаели..." води до негативно; "не сте съгласни..."; "Хаснт на кандидата показа..."; или "Мислите ли, че такова поведение е приемливо?" Всеки от тези предполага, че предпоставката е вярно. Неутрален въпрос ще започне с: "Имате ли мнение за..." или "Как ще оцените ..." без да внедрят решение.

Стъпка 4: Проверка на всички фактически изявления или статистика

Ако въпрос съдържа искане гол, например, "Candidate Murray гласува против законопроект, който би спасил 10 000 работни места" . Stop и проверка на фактите. Използвайте търсачка, за да видите дали претенцията е точна, непълна, или категорично невярно. Много проучвания на тласък разчита на полуистини или черешови избрани данни. Дори и основният факт е вярно, контекстът може да липсва. Потърсете оригинални източници или независими факти-проверки от непартийци организации.

Освен това, разгледайте източника на претенцията. Дали се дължи на конкретно проучване, статия, или доклад на правителството? Неясни препратки (като "последни доклади" или "много експерти") са червени знамена. При липсата на проверимо снабдяване, третирайте твърдението като заподозрян.

Стъпка 5: Оценете източника и мотива на анкетата

Кой провежда проучването? Дали това е уважавана анкетна организация (напр., Pew Research Center, Gallep, Associated Press) или политическа кампания, Super PAC, или неизвестна фирма? Легитимните социолозите предоставят информация за методологията: образец размер, граница на грешка, начин на контакт, и полеви дати. Ако позвъни или не може да предостави тази информация, или ако броят е некотиран, анкетата е вероятно да се наложи проучване.

Ако анкетите се появяват често точно преди изборите, особено в конкурентните състезания, те са предназначени да влияят на къснорешаващите избиратели или на депресиращата избирателна активност за определен кандидат. Ако анкета се фокусира изключително върху негативни атаки срещу един кандидат и не съдържа въпроси за другия кандидат или неутрален въпрос, мотивът е ясен: убеждаване, а не измерване.

Примери за реални проучвания за натиск

На основните избори в САЩ са проведени забележителни проучвания, които дават ясни илюстрации на описаните по - горе тактики.

2000 Републикански Primary . Джон Маккейн срещу Джордж W. Буш: В Южна Каролина избирателите съобщиха, че получават телефонни обаждания, питащи: "Ще бъде ли по-малко вероятно да гласувате за Джон Маккейн, ако знаете, че е баща на незаконно дете?" Това беше напълно фалшиво обвинение, но въпросът засякъл слуховете сред хиляди избиратели. По-късно анкетата беше проследена до политически агент, работещ срещу Маккейн. Този случай често се цитира като пример за проучване на натиска.

2008 Демократическата основна поза Барак Обама срещу Хилари Клинтън: По време на първичните избори в Охайо избирателите са получили призиви: "Ако знаехте, че Барак Обама е мюсюлманин, това би ли ви накарало да гласувате за него?" Обама е християнин, но въпросът се разпространи фалшивата асоциация.

2016 Президентски избор

Тези примери показват как проучванията на натиска заобикалят нормалните канали за проверка на фактите. Те не са публикувани или анализирани; те съществуват само като ефимерни телефонни разговори или онлайн изскачащи прозорци. Това ги прави особено опасни, защото те могат да разпространяват дезинформация без отчетност.

Изграждане на медийни умения за грамотност за съпротива при манипулации

Признаването на проучванията на натиск е част от по-широк набор от медийни умения за грамотност, които дават възможност на хората да се ориентират в сложна информационна среда. Учителите и преподавателите могат да включат следните дейности в учебните планове за ученици или студенти.

Дейност 1: Сравни и Контрастни въпроси. Да се предостави на студентите списък с десет въпроса, някои от законните анкети и някои от проучванията. Задайте им да сортират въпросите, използвайки рамката от пет стъпки и да оправдаят отговорите си.

Дейност 2: Пренапиши въпрос за Пушка като неутрален въпрос. Вземете зареден или водещ въпрос и го превърнете в справедлива, балансирана точка за проучване. Например, промени "Не сте ли съгласни, че кандидат X е корумпиран?" на "Как бихте оценили етичното поведение на кандидат X?" Това упражнение подсилва концепцията за неутралитет.

Активност 3: Проучване на Източника. Студентите намират скорошно проучване, цитирано в новините или социалните медии. Разследвайте организацията, която го е провела, нейната методология и евентуалните й пристрастия. Използвайте ресурси като Американската асоциация за изследване на общественото мнение (AAPOR) за оценка на легитимността. АПРОР Кодекс на етиката е полезно сравнение за разграничаване на етичните проучвания от проучването на търсенето.

Активност 4: Ролева игра на телефонен разговор. Симулирайте рекламно повикване и има студенти практика реагира критично: иска спонсора, целта, и дали анкетата се записва. Ролевите игри изграждат увереност да се противопоставят на натиска по време на реални разговори.

Медийната грамотност не е само за разбиране на анкетите; тя се простира до всички форми на убедителна комуникация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение

Като разбират техниките на зареден език, водещи въпроси, небалансирано рамкиране, повторение, и неясни твърдения, индивидите могат да идентифицират пристрастие и манипулация, преди да повлияят на решенията им. Пететапната рамка, очертана по-горе, осигурява практически инструмент за оценка на всеки въпрос за проучване, независимо дали се срещат в телефонно обаждане, на уебсайт или в доклад от новини.

За да се разбере какво представлява законното проучване, чрез изграждане на тези умения, всички ние можем да станем по-информирани граждани и по-малко уязвими към манипулации.