Table of Contents

Двойна опасност, известна в много правни системи като ne bis in idem (латино за "не два пъти за едно"), е основна защита, която защитава дадено лице от преследване, опит или наказание повече от веднъж за едно и също престъпление. Въпреки че този принцип е добре установен в вътрешни правни това право, като Петото изменение на Конституцията на САЩ или член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз го защитава от прилагането му в международното право, е също толкова критично, особено в контекста на международните договори за правата на човека. В епоха на все по-глобализирана престъпност, трансгранични преследвания и подлежащи на граници юрисдикции, въпросът за това как двойното застрашаване на националните и международните правни заповеди се превръща в належащ въпрос за правата на човека.

Историческо развитие на двойното застрашаване в международното право

Произходът на двойното риск може да бъде проследен до римското право и по-късно до общото право на Англия, където правните основания ]аутефиите оправдават и аутрефиоза осъден[ забранява втори процес след оправдателна присъда или присъда. Въпреки това, интеграцията на този принцип в международните договори за правата на човека е по-модерно развитие, което се дължи на последиците от Втората световна война. Нюрнбергските процеси например повдигат сложни въпроси дали лицата могат да бъдат съдени отново от националните съдилища след като международен трибунал е издал решение.

Всеобщата декларация за правата на човека (UDHR) от 1948 г. не споменава изрично двойната опасност, но поставя основата за процесуална справедливост в член 10, който гарантира справедливо и публично изслушване. Първият задължителен международен договор за включване на изрична разпоредба за двойна опасност е Международният пакт за граждански и политически права (ICCPR), приет през 1966 г. и влязъл в сила през 1976 г. Оттогава регионалните инструменти за правата на човека следват този иск, като всеки от тях адаптира принципа към конкретните си правни и политически контексти. Изготвящата се история на тези договори разкрива умишлено усилие за балансиране на индивидуалното право на окончателност с интересите на държавата в правосъдието, когато възникнат нови доказателства или процедурни нередности.

Основни защитни мерки в ключови международни договори за правата на човека

Няколко основни договора сега заклинат принципа на двойна опасност, макар че точният език и обхват варират. По-долу ние изследваме най-влиятелните инструменти.

Международен пакт за граждански и политически права (ICCPR)

Член 14, параграф 7 от МКПП гласи: "Никой не може да бъде съден или наказван отново за престъпление, за което той вече е бил осъден или оправдан в съответствие със закона и наказателните процедури на всяка държава." Тази разпоредба е задължителна за 173-те държави, ратифицирали пакта. Комитетът по правата на човека, органът по Договора, който следи спазването на ИКАРК, издаде общ коментар No 32 относно правото на справедлив съдебен процес, който се основава на обхвата на член 14(7). Комитетът поясни, че защитата обхваща окончателни решения, което означава решения, които не подлежат на по-нататъшно обикновено обжалване.

Важно е да се отбележи, че клаузата за двойното застрашено положение на ICFR е приложима в рамките на същата държава. Тя не позволява на друга държава да бъде съдена за същото ограничаване на недобросъвестността, което има значителни последици за транснационалните престъпления. Въпреки това Комитетът по правата на човека насърчава държавите да разглеждат принципа в случаи на международно сътрудничество.

Европейска конвенция за правата на човека (ЕКПЧ) год. Протокол No 7

Член 4 от Протокол No 7 към ЕКПЧ предвижда: "Никой не може да бъде съден или наказван отново в наказателно производство под юрисдикцията на същата държава за престъпление, за което той вече е бил оправдан или осъден в съответствие със закона и наказателното производство на тази държава." Европейският съд по правата на човека е разработил богата съдебна практика по тази разпоредба. Ключовите дела включват Сергей Золотухин срещу Русия (2009), където Съдът установи, че решаващият фактор е дали двата набора от производства се основават на идентични факти или съществено едно и също поведение, а не само на същата правна класификация.

Освен това, разпоредбата се прилага само в рамките на юрисдикцията на същата държава, като се оставя отворена възможността за второ съдебно производство от друга държава или от международен трибунал. Това е предмет на разискване, особено в контекста на европейските заповеди за арест и принципа на взаимно признаване.

Американска конвенция за правата на човека

Член 8, параграф 4 от Американската конвенция за правата на човека гласи: "Обвиняемо лице, оправдано с неосъждаемо решение, не се подлага на нов процес по същата причина." Междуамериканският съд по правата на човека тълкува тази разпоредба широко. Алмонакцидно решение срещу Чили (2006), Съдът приема, че двойната опасност се прилага и спрямо законите за амнистия, които ефективно барират наказателно преследване за нарушения на правата на човека, въпреки че това е сложна област. Фразата "ненарушима присъда" означава, че в случаи на престъпления срещу човечеството не може да бъде открита окончателна акуитал, дори ако по-късно нови доказателства се появят по-строга защита от тази на правата на човека, отколкото по силата на ICPR или Empru.

Други регионални договори

Африканската харта за правата на човека и народите не съдържа изрична клауза за двойна опасност, но африканската комисия по правата на човека и народите (African Commission on Human and Peoples...) не е осигурила защита от правото на справедлив съдебен процес съгласно член 7. Арабската Харта за правата на човека[[FLT:]] включва разпоредба в член 19, която гарантира правото да не се подлага на двойно изпитание за същото престъпление, въпреки че механизмите за прилагане на закона са по-слабо развити. Хартатата за основните права на Европейския съюз, в член 50 съдържа по-широка версия, която се прилага "! Съюзът" и е тълкувана от Съда на Европейския съюз, за да се покрият решенията на други държави членки, създаваща форма на транснационална заплаха в рамките на ЕС.

Обхват и ограничения на принципа

Макар че договорите за правата на човека осигуряват стабилна защита, обхватът на двойната опасност не е абсолютен.

Тестът "Същия аутсайдер"

Въпреки че, както и в други страни, в някои случаи, в други страни, в други страни, е налице само една от причините за това, че те са били обвинени в убийство, а в други са били обвинени в убийство, но в друга, но при извършването на това, че са били убити от опасно шофиране, второто обвинение би било забранено, ако първото приключи с окончателно обвинение или присъда.

Изключения за нови доказателства или процедурни дефекти

Повечето договори позволяват да се поднови делото, ако има сериозни доказателства за неслуга на правосъдието. ICFR . ICPR . General Comment No 32 отбелязва, че член 14(7) "не забранява подновяване на наказателното производство в интерес на правосъдието." В Протокол No 7 от МКРБ изрично се посочва, че разпоредбата не засяга възможността за подновяване, ако има нови факти или основен дефект.

Транснационална двойна опасност

Може би най-значимото ограничение е, че договорите за правата на човека обикновено изключват втори процес само в рамките на същата държава. Това означава, че човек, оправдан или осъден в една държава, все още може да бъде съден за същото поведение в друга държава, освен ако отделен договор или принцип (като правилата за взаимно признаване на Европейския съюз) предвижда друго. Тази разлика е особено проблематична за престъпления като корупция, трафик на наркотици и тероризъм, където много държави могат да имат юрисдикция.

Двойна опасност в международните наказателни съдилища

Принципът на двойната опасност също така действа в международното наказателно право, където често се нарича ne bis in idem. Международните трибунали, като Международния наказателен съд (ICC), Международния наказателен съд за бивша Югославия (МНТБЮ) и Международния наказателен трибунал за Руанда (МНТБР), са разработили свои собствени правила.

Римският статут на Международния наказателен съд

Член 20 от Римския статут, озаглавен Ne bis in idem, гласи: "Нито едно лице не се осъжда пред Съда по отношение на поведение, което е формирало основата на престъпления, за които лицето е било осъдено или оправдано от Съда." Освен това се посочва, че никое лице не може да бъде съдено от друг съд за престъпление в рамките на МКО да бъде съдено по съдебен ред, ако МНС вече е опитало това лице за същото поведение. Въпреки това, значително изключение съществува: ако вътрешното производство е било предназначено да предпази лицето от наказателна отговорност или не е било провеждано независимо или безпристрастно, МНС може да продължи с съдебен процес. Това е известно като "неохотно или не" тест, който отразява принципа на взаимност, който е в основата на Римския статут.

В ad hoc трибуналите за Руанда и бивша Югославия има подобни разпоредби. Законът МНСБЮ например забранява както на Съда на публичната служба, така и на националните съдилища да рестартират дадено лице след окончателно съдебно решение от Съда на публичната служба, но позволява на Съда да преразгледа дадено лице, ако национална съдебна практика е измама. Това гарантира, че извършителите на масови зверства не могат да избегнат международното правосъдие чрез използване на невалидни национални оправдателни мерки.

Конфликт на компетентности

Един от най-сложните въпроси в международното наказателно право е взаимодействието между националните и международните юрисдикции. Например, ако национален съд оправдава лице на геноцид поради недостатъчни доказателства, може ли МНС по-късно да преследва това лице за същите действия? Съгласно член 20(3) от Римския статут МНС може да продължи само ако националното производство е било предназначено да защити обвиняемите. Това внимателно балансира зачитането на държавния суверенитет с необходимостта да се сложи край на безнаказаността. На практика МНС рядко прилага това изключение, но то остава потенциална защита срещу злоупотреби с оправдателни мерки.

Интерпретация с националните правни системи

В много страни по общото право принципът на "двойна престъпност" не се признава автоматично за чуждестранни присъди. Например Върховният съд на САЩ Гамбъл срещу Съединените щати (2019), потвърди доктрината за "двойния суверенитет," която позволява както на държавните, така и на федералните правителства да преследват индивид за едно и също поведение. По същия начин международното право не изисква от държавите да се занимават с наказателно преследване, когато чужда държава вече е пробвала лицето, освен ако договор не предвижда това.

Европейският съюз обаче е отишъл далеч с член 50 от Хартата на основните права и достиженията на правото от Шенген, изискващи страните-членки да спазват окончателните решения на други страни-членки в случаи, включващи същото поведение. Това е подсилено от рамката на Европейската заповед за арест, която включва основание за отказ, ако лицето вече е било съдено. Извън Европа принципът е по-малко установен, но някои страни (като Канада и Австралия) имат устав или съдебна практика, които дават действие на чуждестранните оправдания при определени условия.

Предизвикателствата и съвременните проблеми

Въпреки напредъка, все още има няколко предизвикателства в прилагането на двойната опасност в международното право в областта на правата на човека.

Киберпрестъпност и цифрови доказателства

С нарастването на киберпрестъпността, много държави могат да имат юрисдикция върху същия акт (напр. хакерска атака, започната от една страна, насочена към жертви в няколко други). Рискът от серийни преследвания е реален.Механизмите за международно сътрудничество като Будапещаската конвенция за киберпрестъпността не са напълно насочени към двойна опасност, оставяйки лицата уязвими към законен тормоз.

Антитероризъм и национална сигурност

В резултат на терористични атаки някои държави се опитаха да върнат лицата, които вече бяха оправдани в друга юрисдикция, позовавайки се на тежестта на престъплението. Заявява се, че това подкопава принципа на окончателността. Напрежението между националната сигурност и двойната опасност вероятно ще се засили, тъй като държавите приемат по-широки антитерористични закони.

Международно инвестиционно право

Когато една компания е наказателно преследвана в една държава за екологични щети, може ли да бъде съдена в друга държава по двустранни инвестиционни договори за същото поведение? Арбитражните трибунали все още не са разработили последователен подход, но въпросът засяга основните ценности на окончателността и справедливостта.

Заключение

Международните договори за правата на човека осигуряват жизненоважна основа за защита на лицата от двойна опасност на международно равнище. МКСР, ЕСПЧ, Американската конвенция и други инструменти установяват ясни правила, които не позволяват на държавите да поставят под съмнение дадено лице на повторно преследване или наказание за едно и също престъпление. Принципът обаче не е абсолютен: изключения от нови доказателства, процедурни дефекти и случаи на безнаказаност гарантират, че правосъдието все още може да бъде обслужвано. Освен това липсата на универсално правило за транснационална двойна опасност остава значителна разлика, особено за трансгранични престъпления.

С увеличаването на глобализацията и на по-голяма свързаност на правните системи, необходимостта от хармонизиране на двойните защитни мерки в различните юрисдикции ще се увеличи. Международните наказателни трибунали показаха, че е възможно да се балансират окончателността с отчетността, а регионалните организации като Европейския съюз са пионери по механизми за взаимно признаване. За да бъдат напълно уважавани правата на човека, държавите трябва да продължат да развиват кооперативни рамки, които да предотвратяват злоупотребата със серийни преследвания, като същевременно оставят място за законни повторни процеси в интерес на правосъдието.