Table of Contents

Въведение: Растящият правен отговор на кибертормоз и онлайн тормоз

Кибертормозът и онлайн тормозът са се развили от ниша на обществени проблеми, засягащи милиони лица във всички възрастови групи. Анонимността, достигането и постоянството на цифровата комуникация създават среда, където тормозът може да се случва денонощно, оставяйки жертвите си в капан и безпомощни. В отговор, законодателите на държавно и федерално ниво са създали законодателство, насочено към ограничаване на тези действия, като същевременно се зачитат конституционните защити, особено Първата поправка. Тази статия разглежда как законодателите в САЩ се отнасят към кибертормоз и онлайн тормоз, рамките, които използват, механизмите за прилагане, които са налице и текущите предизвикателства, които усложняват тези усилия.

Определяне на кибертормоз и онлайн тормоз в правен контекст

Преди да се разгледат конкретни закони, е от съществено значение да се разбере как депутатите определят тези термини. Докато честото използване на интернет може да се отнася до по-малко от един непълнолетни лица в училищни условия. Онлайн тормоз е по-широк термин, който може да включва дебнене, заплахи, сплашване, и нежелан сексуални напредък, насочени към възрастни или деца.

Федералното право обаче не е имало нито едно единно определение за кибертормоз. Вместо това, то разглежда свързаните с него поведение съгласно устава, занимаващ се с преследване, престъпни заплахи и компютърни измами. Държавните закони, обаче, са били по-активни при определянето на кибертормоз изрично в образователните кодове или наказателните закони. Например, много държави определят кибертормозът като използване на електронна комуникация за тормоз, заплашване или унижение на малолетен, често с език, който огледала или разширява традиционните дефиниции за тормоз на цифровите контексти.

Някои държави изискват поведението да причини неточности в училище, а други да намалят летвата до умишлено причиняване на емоционални затруднения.

Федерално законодателство, разглеждащо кибертормоз и онлайн тормоз

На федерално ниво няма нито един закон срещу киберпространството, а Конгресът е поел тези щети чрез няколко закона, които целят наказателно или гражданско поведение.

Законът за насилието срещу жени (VAWA)

Въпреки че е свързан предимно с домашно насилие и сексуално насилие, Законът за насилието срещу жените включва разпоредби, които криминализират онлайн тормоза, когато включва преследване или заплахи срещу интимни партньори. Възстановяването на ВАВА е разширило защитата за покриване на дигитално наблюдение, несъветна порнография (често наричано порно отмъщение) и кибернаблюдение. Федералните прокурори са използвали VAWA за обвинение на нарушители, които използват социални медии, електронна поща или приложения за съобщения, за да заплашват или тормозят жертвите, особено когато преминават държавните граници.

Федерален закон за компютърни измами и злоупотреби (CFAA)

Въпреки че не е проектиран специално за кибертормоз, той е бил използван в случаи, когато извършителите проникнат в имейл на жертвите или социалните медии сметки, за да крадат частна информация или да ги имитират. Законът . широкият език също обхваща действия, които причиняват щети или загуба чрез такъв достъп. Съдилищата са тълкували CFAA да се прилага за споделяне на парола и хакване в училищни бази данни, и двете от които могат да бъдат елементи на кибертормози.

Въпреки това, CFAA е изправена пред критики, че е твърде неясна и за потенциално криминализиране на дребни нарушения. Последните решения на Върховния съд, като Van Buren срещу Съединените щати (2021]), стесниха обхвата ѝ, повдигайки въпроси относно ефективността му срещу някои форми на онлайн тормоз, които не включват ясни нарушения на разрешението.

Законът за насилието в училище "Спрете"

В действие през 2018 г. Законът за насилието в училище Stop предоставя федерални безвъзмездни средства на училищата за прилагане на мерки за безопасност, включително обучение за студенти и персонал за това как да се разпознават и докладват кибертормоз. Училищата могат да използват тези средства за разработване на анонимни системи за докладване, извършване на оценки на заплахите и създаване на политики за борба с кибертормоз.

Друг съответен федерален устав

  • 18 U.S.C. § 875(c):[] Прави федерално престъпление, за да се предава всяка комуникация, съдържаща заплаха за нараняване на друго лице през държавни линии. Този статут се прилага за имейли, текстови съобщения и публикации в социалните медии, които включват надеждни заплахи.
  • 18 U.S.C. § 2261A:[ Федералният закон за кибернаблюдение забранява използването на електронна комуникация, за да дебне, тормоз или заплашва някого, особено когато той поставя жертвата в разумен страх от смърт или сериозна телесна повреда.
  • Законът за защита на съобщенията (раздел 230): Докато не е закон за борба с тормоза, раздел 230 осигурява имунитет на онлайн платформите за съдържание, публикувано от потребителите. Този имунитет е двустранен меч: предпазва платформите от съд за домакинство на обидно съдържание, но критиците твърдят, че също така лишава проактивното модериране на кибертормоз и тормоз.

Федералните закони са мощни инструменти, особено когато тормозът пресича държавните граници или включва междущатска търговия. Те обаче обхващат само най-тежките случаи. Най-киберторските инциденти, особено тези, които са замесени в малолетни, са оставени на държавните и местните власти да се справят.

Държавни закони: Първостепенното бойно поле срещу кибертормоз

Тъй като по-голямата част от случаите на кибертормоз се случват в рамките на една държава и тъй като образованието е основно държавна функция, държавните законодатели са поели водеща роля в изработването на закони за борба с кибертормоз. От 2025 г. всички 50 държави имат някаква форма на анти-тормозно законодателство и най-ясно включват електронно или цифрово насилие в рамките на своите определения.

Общи елементи на държавните закони за кибернасилие

Докато всеки държавен закон е уникален, се появяват няколко общи характеристики:

  • Определяне на кибертормоз: Повечето държави определят кибертормозът като тормоз, сплашване или тормоз чрез електронни средства, често изброяване на примери като текстови съобщения, публикации в социалните медии, имейли или онлайн платформи за игри.
  • Учебна юрисдикция: Много закони се прилагат за поведение, което се случва на училищни основания или в училище спонсорирани събития, но все по-голям брой разширява компетентността на извън кампус поведение, което създава враждебна среда в училище или нарушава образователния процес.
  • Доклад за изисквания: Държавите като Ню Йорк изискват от училищата да уведомяват родителите както на жертвата, така и на извършителя в определен срок. Други мандат, че училищните служители докладват, че подозират кибертормоз на администратори или правоприлагане.
  • Дисциплинарни последици:[ Санкциите варират от училищни интервенции (спремяна, консултиране) до наказателни обвинения за тежки случаи, като например когато тормозът включва заплахи, изнудване или детска порнография.
  • Предотвратително образование:[ Някои държави изискват училищата да включват кибертормоз в учебния план, преподаване на студенти за цифрово гражданство и последиците от онлайн тормоз.

Примери за държавни подходи

Калифорния: Държавен кодекс за образование изрично определя кибертормоз като форма на тормоз, който може да се случи в или извън кампуса. Училищата трябва да включват кибертормоз в техните политики за борба с тормоза и могат да отстранят или изгонят студентите за тежки недоброволчески случаи. Калифорния също така . . .

Тексас: Тексас Наказателен кодекс §42.07 криминализира електронен тормоз, което го прави клас Б дребно престъпление за първи престъпления и клас А дребно престъпление за последващи нарушения. Законът включва специално заплахи, направени чрез електронна комуникация и дебнене чрез цифрови средства. Училищните райони са длъжни да приемат политики, които забраняват тормоза и кибертормоз и да докладват ежегодно инциденти на Тексаската образователна агенция.

Ню Йорк: Законът за достойнството на всички ученици (DASA) забранява тормоза и дискриминацията в училищата, включително кибертормоз. По силата на DASA училищата трябва да разследват всички доклади и да налагат дисциплинарни действия.

Флорида: Законът за Джефри Джонстън се застъпва за всички ученици изисква от училищните райони да приемат политики, които забраняват тормоза и тормоза, включително кибертормоз. Законът определя кибертормозът като използване на електронна комуникация, за да предизвика значителни емоционални затруднения или страх от телесна повреда. Флорида също налага наказателни санкции за посегателства, ако жертвата е малолетна и извършителят на насилие използва компютър или електронно устройство, за да ги тормози.

Илинойс: Илинойс Закона за анти-харасментния ред позволява на жертвите на кибернаблюдение, включително кибертормоз, да получат гражданска защитна заповед срещу тормозателя. Това осигурява правен механизъм за жертвите да търсят облекчение извън наказателното правосъдие. Училищата в Илинойс трябва да включват кибертормоз в своите политики срещу тормоза и да докладват инциденти на Държавния съвет на образованието.

Проблемът с пачовете

Студент, който кибертормозира съученик, докато е на почивка в друга държава, може да не бъде обект на същите закони като у дома. Правоохранителните агенции често нямат ресурси да преследват междусъдебни дела, и прокурорите може да не са склонни да носят обвинения, ако поведението не е очевидно незаконно по щата им. Този ефект на пачкуване е довело до призовава за по-единни федерални насоки, но досега Конгресът е отлагал за държавите.

Ролята на училищата в прилагането на законите за кибернасилието

Училищата често са фронтовата линия на анти-цибербулиране на правоприлагането, особено когато са замесени непълнолетни. Тъй като много държави изискват училищата да развиват политики и да разследват инциденти, преподаватели и администратори са станали критични играчи в правния пейзаж.

Училищна компетентност над извън кампус реч

Първата поправка ограничава степента, до която училищата могат да наказват учениците за извън кампус реч, включително кибертормоз.Висшия съд за 2021 г. решение Механойска област училище област област срещу Б.Л. се проведе, че училищата не могат да дисциплинират студентите за извън кампус реч, освен ако не предизвиква значителни прекъсвания в училище или нахлуе правата на другите. Това решение е по-трудно за училищата да действат срещу кибертормоз, който се случва след часовете в училище или на лични устройства, дори ако тормозът цели съученик.

Въпреки това, много държавни закони изрично разширяват училищната компетентност до поведение извън кампуса, което отговаря на съществените стандарти за прекъсване. Училищата са отговорили, като са се съсредоточили върху превенцията, възстановителните практики на правосъдието и механизмите за докладване, а не само наказателни мерки.

Обучение на учители и служители

Много държави мандат обучение за учители как да се признае кибертормоз, отговори на доклади, и защита на студентската неприкосновеност. Без такова обучение, законите остават абстрактни и ненасилени. Програми като Програмата за превенция на тормоза Olweus и Центъра за безопасен и отговорен интернет използват предоставят доказателства базирани учебни програми, които помагат на училищата да спазват държавните мандати.

Докладване и събиране на данни

За да се измери ефективността на анти-кибербулирането на закони, държавите все повече изискват училищата да събират и докладват данни за инциденти. Министерството на образованието на САЩ по граждански права събира данни (CRDC) следи тормоз и тормоз в публични училища, включително кибертормоз. Въпреки това, недооценените остава проблем, тъй като учениците често не са склонни да се появят поради страх от отмъщение или неудобство.

Предизвикателствата при прилагането на закони за кибертормоз и онлайн тормоз

Въпреки напредъка, значителни пречки остават в борбата срещу кибертормоз.

Компетентност и междудържавни въпроси

В интернет не се спазват държавните граници. Извършителят в Ню Йорк може да тормози жертва в Калифорния, използвайки сървър в трета държава. Прокурорите трябва да определят коя юрисдикция има правомощия, а преследването на обвинения често изисква координация между множество правоприлагащи органи.

Свободна реч срещу защита

Първата поправка защитава широк спектър от груби, обидни и дори омразни речи. Закони, които криминализират кибертормозът трябва внимателно да се избегне невалидни на защитен израз. Например, закон, който забранява гоненене на коментари могат да бъдат заловени като прекалено много. Съдилищата са изисквали кибертормозът да включва елементи на намерение, повторение или действителна вреда за преминаване на конституционна свита.

Развитие на технологиите и анонимността

Онлайн платформи постоянно се променят. Това, което някога е било преди всичко проблем на социалните медии и мигновени съобщения се е разширило в игрални чат стаи, криптирани приложения като Сигнал и телеграма, и ефемерални съобщения на Snapchat. Правоохранителните борби да поддържа темпото с тези технологични промени. Освен това, анонимни сметки и VPN правят трудно да се идентифицират извършителите, и платформи може да бъде бавно да се отговори на призовки за потребителски данни.

Принудителни гапове и ограничения на ресурсите

Дори когато законите са в книгите, прилагането е неравномерно. Училищни служители ресурси и местната полиция може да липсва обучение в дигитални разследвания. Областни адвокати . Офиси често приоритетно насилие престъпления над нефизически случаи на тормоз. Жертвите могат да бъдат оставени без прибягване, особено ако поведението пада под прага за криминални обвинения. Граждански средства, като ограничителни заповеди или съдебни дела, са на разположение, но могат да бъдат скъпи и емоционално източване.

Ролята на платформите за социални медии и технологичните компании

Докато законодателството се фокусира върху отделни извършители, архитектурата на онлайн платформи играе значителна роля в това да се позволи или ограничи кибертормоз. Компании като Meta, X (преди Twitter), TikTok и YouTube са приложили политики срещу тормоза, но критиците твърдят, че тези мерки са недостатъчни.

Раздел 230 от Закона за защита на съобщенията защитава платформите от отговорност за генерираното от потребителите съдържание. Тази правна защита е основна причина, поради която платформите не са изправени пред масивни съдебни дела за хостинг на съдържание на кибертормоз. Но това означава също, че платформите не са правно задължени да премахват всички вредни материали; те го правят само когато нарушават условията си на експлоатация или когато са изправени пред обществен натиск.

В отговор на това някои държави се опитаха да регулират директно поведението на платформата. Например, Калифорния . Age-Aproprate Design Code Act (наскоро блокиран от съд) би изисквал платформи за приоритетно управление на децата . Други предложения са се опитали да определят раздел 230 имунитет на платформи . Полагаме усилия за умерено кибертормоз. На федерално ниво, сметки като Закона за информационни технологии и Закона за детската онлайн безопасност (KOSA) са били въведени, но все още не са приети.

Технологичните компании сами са въвели инструменти за борба с тормоза, като например филтриране на ключови думи, блок списъци и AI-базирано откриване на нагрубяващи езици. Meta гонката по-ограничителна функция позволява на потребителите да ограничат взаимодействията без блокиране, а TikTok използва автоматизирани системи за премахване на коментари, съдържащи реч на омраза. Тези мерки помагат, но те не са заместител на правоприлагането.

Международни перспективи и сравнения

В Обединеното кралство и Закона за злонамерените комуникации и Закона за защита от тормоз позволяват наказателно преследване на онлайн злоупотреби. Обединеното кралство също изисква училищата да имат анти-тормозни политики и е създало закон за безопасност горно, който налага задължение за грижа на платформите за социални медии за защита на потребителите от вредно съдържание.

Германия Network network network itforth Act (NetzDG) изисква платформи за премахване на нелегална реч на омразата и съдържание на кибертормоз в рамките на 24 часа или да се изправи пред значителни глоби. Критиците твърдят, че това води до свръхцензура, но поддръжниците казват, че тя принуждава платформите да поемат отговорност. Канада . Наказателният кодекс включва разпоредби срещу кибертормоз, а няколко провинции са грабнали конкретни закони, позволяващи на жертвите да съдят за онлайн клевета или да търсят заповеди за защита.

Законът за цифровите услуги на Европейския съюз (ДСА), който влезе в сила в 2024 г., налага строги изисквания на големите платформи за оценка и смекчаване на системните рискове, включително кибертормоз и тормоз. В рамките на ДСА платформите трябва да предоставят ясни канали за потребителите да докладват за незаконно съдържание и са обект на външни одити. Тези международни примери могат да предложат уроци за американските законодатели, които обмислят допълнително федерално действие.

Бъдещи насоки и възникващи тенденции

С развитието на технологиите и повишаването на обществената осведоменост, кибертормозът вероятно ще продължи да се развива.

  • Повишено федерално участие: Натискът нараства, за да може Конгресът да приеме цялостен законопроект за борба с кибербулирането, който да осигури национални стандарти, особено за случаи, включващи непълнолетни. Предложеният Закон за превенция на кибербулите е бил невалидно приет в няколко сесии, но все още не е напреднал.
  • Фокус върху дълбоките форми и AI-генерирани тормоз: Generatorive AI инструменти могат да създадат реалистични фалшиви видеоклипове, аудио и изображения, използвани за кибертормоз и отмъщение порно. Легилаторите започват да се справят с неконсервативни дълбоки форми, като някои държави вече предават закони срещу тяхното разпространение. Федералният интерес расте също.
  • Гражданските права и подобренията на престъпността в омразата: Кибертормозът, който се цели на лица, основани на раса, религия, пол или сексуална ориентация, може да бъде преследван съгласно законите за престъпленията в областта на омразата. Няколко държави са увеличили наказанията за пристрастно мотивирани кибертормоз, и федералните закони за престъпления в областта на омразата могат да се прилагат, когато тормозът включва заплахи или насилие.
  • Превенция над наказанието: Все повече експерти се застъпват за възстановителни програми за правосъдие и дигитално гражданство образование, а не само наказателни наказания.Държавите като Мейн и Вермонт са се насочили към образователни интервенции, като са осъзнали, че много младежи се занимават с кибертормоз без да разбират неговото въздействие.
  • Data поверителност и защита на учениците: Като училища събират повече данни за студентското поведение, въпросите за неприкосновеността на личния живот и надзора стават по-спешни. Бъдещите закони могат да се нуждаят от баланс на използването на мониторинг софтуер с учениците . Правата да бъдат свободни от неоторизирани нахлуване.

Заключение

Държавните законодатели са били основните двигатели на анти-кибербулиращите закони, създаване на разнообразна, но фрагментирана пачупване на защити. Федералните закони осигуряват важни инструменти за тежки случаи, но оставят много пропуски. Училища, технологични компании и правоприлагането всяка играе жизненоважна роля, но координацията остава предизвикателство.

Продължаването напред, политиците ще трябва да балансират свободното изразяване с неотложната необходимост да се защитят уязвимите лица, особено непълнолетните. Обновяването на правните определения, които да отчитат новите технологии, подобряване на средствата за прилагане и насърчаване на сътрудничеството между различните юрисдикции ще бъде от съществено значение.

Допълнителни ресурси: За последното федерално и държавно законодателство посетете Национална конференция на държавните закони Кибертормулиране страница. Министерството на здравеопазването и човешките услуги на САЩ поддържа цялостен наръчник на СпретеBullying.gov[. За правен анализ на кибертормози, консултирайте се с Правния информационен институт. Информацията за Закона за цифровите услуги е достъпна от Европейска комисия..