Доктрината на инкорпорацията: Фундаментален преглед

Преди ратифицирането на Четиринадесетата поправка през 1868 г., законопроектът за правата се прилага изключително за федералното правителство. Правителствата на държавата са обвързани само от собствените си конституции и закони. Измененията, които се променят в американския конституционен законопроекти за справедлив процес и равноправна защита, но точният механизъм, чрез който федералните права стават приложими срещу държавата, е оформен от Върховния съд на САЩ и, в основата на това, как държавните съдилища тълкуват това встъпването е в основата на федерализма и индивидуалната свобода.

Върховният съд прие доктрина за избирателното включване, което означава, че всяко право в Закона за правата трябва да бъде индивидуално оценено, за да се определи дали то е по същество от американската схема на правосъдие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Но Върховният съд само осигурява базовата линия. Истинската, ежедневна работа по прилагането на тези вградени права се извършва в държавните съдилища. Държавните съдии трябва да решат докъде се простира дадено федерално право съгласно държавното право, особено когато държавните конституции осигуряват допълнителни защитни мерки или когато федералният прецедент е неясно. Тази интерпретативна власт дава огромно влияние върху натрупания опит от конституционни права. За по-задълбочен исторически преглед вж. Конгресионна служба за научни изследвания .

Избирателно интегриране в практиката: Как държавните съдилища прилагат теста

Когато съд на държава е изправен пред иск, че държавен закон или действие нарушава федерално право, той първо трябва да определи дали правото е било напълно включено от Върховния съд на САЩ. Ако е така, ролята на държавния съд е до голяма степен оспорена: прилага същия стандарт, който Върховният съд би приложил във федерален случай. Въпреки това Върховният съд често оставя значително място за по-ниски съдилища за развитие на закона. Например, в областта на Първата поправка свободно слово, Съдът е установил широки доктрини като съдържанието неутралитет и надхлебност, но държавните съдилища трябва да прилагат тези доктрини към специфични местни наредби или университетски кодове за реч.

Пример за случай: Първа поправка и публична форма

Щатският Върховен съд е приел, че кампусите на публичния университет са ограничен обществен форум за свободно слово. Държавният съд трябва да реши дали университетските ограничения на протестната група са неприложими и разумни. Но съдът може да се консултира със собствената си държавна конституция, клауза за свободно слово, която в някои държави (като Калифорния) осигурява дори по-широка защита от Първата поправка. В такива случаи държавните съдилища могат да тълкуват учреденото федерално право заедно с паралелното право на държавата, понякога достигайки различен резултат от федерален съд, би попаднало на същите факти.

Пример за случай: Четвърта поправка и инцидент с търсене при арест

Друг район, който е под контрола на държавния съд, е [FLT:] (4) (4) изменение[[FLT:]] за забрана на неразумното недобросъвестност и конфискации. Върховният съд постанови, че за претърсване на случай на арест не се изисква заповед, но обхватът на това търсене е бил оспорен тежко. Държавите могат да приемат свои собствени правила за изключване или да тълкуват разумното неуважение към неприкосновеността на личния живот и конфиденциалността. Например някои държавни висши съдилища са заявили, че държавната конституция категорично изисква заповед за кръвопреливане в случаите на ДСИ, въпреки че федералните закони (по делото за периода 2019 г. Мичъл срещу. Wisconsin) позволява на държавните съдилища да изкоренят неосъществима нечиста кръв при изключителни обстоятелства.

Държавните конституции като независим източник на права

Може би най-важният аспект от това как държавните съдилища тълкуват включените федерални права е взаимодействието с държавната конституционна законопроект. Повечето държавни конституции съдържат законопроект за права, които се отразяват или надхвърлят федералния закон за правата. Когато един държавен съд реши дело, той може да разчита на федералното акционерно право (както се тълкува от Върховния съд на САЩ) или държавната конституционна разпоредба. Ако държавната разпоредба е по-защитавано, съдът може да предостави облекчение съгласно държавното право, без да се стигне до федерален въпрос. Това е известно като , авангардна и независима държавна основа.

Използването на държавни конституции доведе до значителни различия в области като финансиране на образованието, брак на еднополовите (pre-Obergefell) и наказателно производство. Например, в Държава срещу Хънт (1984) Върховният съд на Вашингтон постановява, че държавната конституция е закрила клаузата за поверителност на гражданите от безгарантно въздушно наблюдение на техните имоти, въпреки че федералната доктрина за четвъртата поправка към момента не признава такава защита. По същия начин Нюйоркският апелативен съд тълкува клаузата си за равно третиране на държавата, за да изисква някои форми на икономическа регулация, които не са подлежани на федералната клауза за равно третиране. Полезн ресурс, сравняващ държавните закони е Националната конференция на държавните закони да ръководи държавните конституции[FLT:].

Съвременни предизвикателства в държавния съд

Едната е прилагането на Второ изменение на правото да се държат и носят оръжие след решението на Върховния съд за 2022 г. в New York State Rifle & Pistol Association срещу Бруен[. Брун счита, че Втората поправка защитава лично право да носи пистолет в публично, и че всеки регламент трябва да бъде съобразен с историческата традиция на щадящата регулация. Държавните съдилища сега са натоварени с прилагането на този исторически тест, който е далеч по-неопределим от стария стандарт за наблюдение на интермедиите.

Друго предизвикателство е да се съхрани правото на неприкосновеност на личния живот в контекста на аборта и репродуктивните права. Докато Върховният съд на САЩ [[FLT:]Добс срещу Джаксън Жени .]Добс срещу здравната организация (2022] отхвърля Roe срещу. Wade и счита, че федералната конституция не защитава правото на аборт, държавните съдилища сега са основно бойно поле. Някои държавни съдилища са тълкували собствените си държавни конституции (често използвайки същия или подобен език като федералния закон за дуела) за защита на правата на абортите. Например, Върховният съд на държавата е приел, че законите на правата на правата на жените са правилни да вземат решения за нейното тяло, включително аборт, дори и като въпрос на държавата. Тези решения са в държавната власт, които са в правото на собствена свобода, че правото на собственост, които се намират в правото на защита на правото на правото на собственост.

Достатъчен процес и значителни права

Внедряването на съществените права на процеса, например правото на брак, правото на родител, както и правото на отказ от медицинско лечение също е виждало промени в държавния съд. Върховният съд на САЩ признава, че това са основни свободи, защитени от клаузата за справедлив процес на четирената поправка. Но контурите на тези права често се оспорват в държавния съд в контекста на родителски права, медицинска етика и решения за край на живота (напр. правото на смърт, както в ]Washington v. Glucksberg и държавни битки за асистирано самоубийство).

Федерализъм и дискретен държавен съд

Възможността на държавните съдилища да тълкуват правата, които са различни от федералните съдилища, е черта на американския федерализъм, а не бъг. Системата толерира известна несъстоятелност при защитата на правата през държавни линии, докато федералният етаж се поддържа. Въпреки това, тази свобода на преценка не е неограничена. Държавните съдилища не могат да тълкуват дадено въплътено право по начин, който попада под минималния федерален стандарт. Например, една държава не може да твърди, че четвъртото правило за изключване на изменения не се прилага за безочливо търсене, ако Върховният съд ясно е твърдял, че е така. Но държавите могат да отидат над федералния етаж и много други го правят.

Класически пример е Миранда предупреждава. Върховният съд на САЩ също така е постановил, че разпитът на лишаване от свобода без ]Миранда предупреждава, че не изисква автоматично потискане на изявлението, ако изявлението е доброволно съгласно пълното право на самонаказателство. Съдът е постановил, че нарушение на Oregon срещу Елстад). Някои държавни съдилища са тълкували собствените си държавни конституции, за да изискват автоматичното потискане на всяко твърдение, получено след Миранда, независимо от федералния стандарт.

Въздействие върху индивидуалните свободи и правния пейзаж

Тъй като държавните съдилища се занимават с по-голямата част от гражданските и наказателни дела в Съединените щати, те са основните нарушители на федералните конституционни права, както се прилага за държавни и местни правителствени участници. Гражданите, които вярват, че правата им на свободно слово са нарушени от градски декрет почти сигурно ще оспорват това твърдение в щатския съд, а не федерален съд, защото федералните съдилища имат ограничена юрисдикция и обикновено изискват федерален въпрос, който не е чисто процесуален. По този начин начинът, по който щатските съдилища тълкуват пряко встъпването, оформя ежедневното значение на първия, четвъртия, петия, шестия и осми изменения за повечето американци.

Освен това, държавни съдебни тълкувания могат да повлияят на Върховния съд на САЩ. Когато държавен върховен съд стигне до добре обосновано решение по федерален конституционен закон, той може да служи като убедителен орган за Върховния съд. В някои случаи държавен съд, който е иновативен, дори може да накара Върховния съд да преразгледа собствената си доктрина. Например решението на Върховния съд на Калифорния Хората срещу Андерсън [1972], в които се твърди, че смъртното наказание нарушава конституцията на държавата, която е жестока или необичайна клауза за наказание, допринася за националния дебат, който в крайна сметка води до Фурман срещу Грузия (21] (212), който поваля всички закони за смъртни наказания към момента.

Навигация на връзката между държавата и федералния закон

За юристи, съдии и студенти по право, разбирането как държавните съдилища тълкуват регистрираните права изисква внимателен анализ както на федералния прецедент, така и на държавния конституционен закон. Най-добрата практика е да се твърди в алтернативата: първо, че въплътеното федерално право изисква определен резултат; второ, че държавната конституция самостоятелно осигурява същата или по-голяма защита.

Едно важно ограничение е доктрината за за включване. След като държавен съд е решил федерален конституционен въпрос по даден случай, това решение може да има предсказуем ефект в по-късен съдебен процес (както в държавни, така и федерални съдилища) съгласно Закона за пълна вяра и кредит и традиционните принципи на res judicata. Обаче, ако държавният съд се позовава изключително на държавни основания и не е взел решение на федералния въпрос, тогава федералното искане може да бъде оспорено отново в федералния съд. Този стратегически избор често се обсъжда сред ищците за граждански права: дали да се заведе иск по §1983 във федерален съд или да се легитимира първо в държавния съд съгласно конституцията на държавата.

За по-нататъшно четене на това как държавните съдилища оформят федералните права, вж. Американската адвокатска асоциация за държавни съдилища и федерализъм и Преглед на закона за правата и встъпването.

Заключение: Трайната роля на държавните съдилища

Държавните съдилища не са просто гумени печати за федерален прецедент. Те са динамични преводачи на инкорпоративната доктрина, упражнявайки независима преценка за значението и обхвата на основните права. Решенията им отразяват правната култура, история и ценности на всяка държава, като същевременно гарантират, че никоя държава не попада под федералната основа на свободата. Включването на федералните права чрез Четиринадесетата поправка е превърнала законопроекта за правата в жив документ във всеки държавен съд. Чрез разбирането как държавните съдилища подхождат към тази задача, студенти и практикуващи могат да оценят по-добре комплекса, децентрализиран и издръжлива структура на американското конституционно право.

Тъй като възникват нови предизвикателства от дигиталното неприкосновеност на личния живот до репродуктивните права на регулацията на регулацията ще продължат да бъдат най-предните преводачи на практика на Конституцията. Техните решения ще оформят не само правата на лицата в рамките на техните граници, но и по-широкият федерален диалог за значението на свободата в разнообразна демокрация.