Table of Contents

Ролята на историческите документи в оригиналното тълкуване

Вместо да се разглежда Конституцията като жив документ, чието значение се развива с обществото, оригиналистите твърдят, че текстът й трябва да бъде фиксиран и че съдиите трябва да бъдат обвързани с първоначалното публично значение или първоначалното намерение на нейните кадърници. В основата на този подход се крие дълбокото взискателно значение на историческите документи. Тези първични източници, които не са част от памфлетите и вестникарските есета, се отнасят до законодателните записи и личното ненаграждавано право, за да се определи какво е целта на Конституцията за тези, които са написали, ратифицирали и първо са я приложили. Без тези документи оригинализмът ще липсва на конкретните референти, необходими за ограничаване на съдебната преценка.

Двата стълба на оригиналната методология

Оригинално намерение срещу оригинално публично значение

Оригинализмът не е монолит. Две основни училища са се появили: оригинален инициализъм намерение и оригинално публично значение оригинализъм. Оригинално намерение се фокусира върху субективни намерения на frest . това, което Джеймс Мадисън, Александър Хамилтън, или Джордж Мейсън лично вярва в определена клауза означава. Този подход разчита силно на частни писания като писма, дневници, и отбелязва от Конституционната конвенция. Оригинално публично значение, което се превърна в доминиращ щам, тъй като съдия Antonin Scalia го защитава, вместо това изглежда, че един разумен човек по това време би разбрал текста. Тази перспектива се основава на по-широки източници: речници, общ закон третира, популярни политически писания, и езика на държавно ратифициране дебати. И двете училища, обаче, зависи от исторически документи, за да се основава техните интерпретации.

Ключови типове исторически документи и тяхното използване

Федералистите

Може би най-изявената колекция от документи в оригиналистката съдебна практика е Ферманалистите . Тези осемдесет и пет есета, написани от Публий (Hamiltton, Madison и Jay) между 1787 и 1788, целят да убедят Нюйоркчани да ратифицират предложената конституция. Първородните съдии редовно се обръщат към тях за прозрение по смисъла на конкретни разпоредби. Например в Принц срещу Съединените щати (1997), Върховният съд се позоваваше на , Администрационист No 27 и No 44, за да определи обхвата на федералното командване на държавни служители.

Държавни дебати за ратифициране

Въпреки че често се публикуват дебатите в държавните конвенции за ратифициране. Всяка държава провеждаше конвенция за гласуване на Конституцията и тези производства бяха публикувани (въпреки че често със забавяне и партизанско редактиране). Дебатите разкриват как Конституцията е била разбрана от мъжете, които действително гласуваха да я приемат. За оригинални обществени значения оригиналистите тези записи са дори по-важни от личните мисли на фреймърите, защото отразяват разбирането на пиратите и на хората, които дадоха на Конституцията законния си орган. Например, в McCulloch срещу. Maryland (1819), главен съдия Джон Маршал спомена за дебатите за ратификация на държавата, за да подкрепи неговото дълбоко четене на Конгреса.

Ранни законодателни регистри и федерален устав

Действията на Първия конгрес (1789.2012.) често се разглеждат като един вид съвременен блясък на Конституцията. Много от същите Framers служи в този конгрес, както и законите, които те са преминали показват как те разбират обхвата на собствените си правомощия. Например, Закона за съдебната власт от 1789 г. установява структурата на федералните съдилища и включва разпоредби, които хвърлят светлина върху първоначалното разбиране на член III. По същия начин, извънземните и Седимент актове от 1798 г. са били проучени, за да се определи първоначалното значение на клаузата за свободна реч на Първата поправка. Първородните съдии често цитират ранните конгресни дебати и устави като доказателство за оригинално значение, тъй като те са били невалифицирани толкова скоро след ратифицирането от хора, които току-що са били обсъждани документите, което означава.

Blackstone .comenators and English Common Law

Наемниците и ратайлърите бяха стръмни в общия английски закон, а сър Уилям Блекстоун х Коментарите по законите на Англия (1765 .1769) служи като водещ правен нотариален акт в колониална Америка. Оригиналистите често се консултират с Blackstone да разберат правния контекст на конституционните условия като . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Личните писания на фреймърите и антиФедералистите

Частна кореспонденция и дневници осигуряват прозорец към субективните намерения на отделни Framears. Докато оригиналните обществени значения са предпазливи относно разчитането на тези източници изключително, те могат да бъдат полезни за разбиране на фоновите предположения, които формират текста. Документите на Джеймс Мадисън, Томас Джеферсън, Джон Адамс и Джордж Вашингтон са били широко изкопани. Също толкова ценни са писанията на анти-неистисовците, които са били полезни за разбиране на конституцията като Брут, Като и Федералния фермер, защото те подчертават това, което Критиците на Конституцията са смятали, че означава. Техните възражения често принуждават федералистите да разясняват значението на документите по начини, които омаловажават първоначалното публично разбиране.

Въздействие върху забележителни съдебни решения

Втора поправка "Юриспруденс"

Най-изтъкнатият скорошен пример за исторически документо-директно изследване е решението на Върховния съд във Област Колумбия срещу Хелер (2008). Писание за мнозинството, Justice Scalia проведе изчерпателно проучване на исторически източници: Английският Закон за правата от 1689 г., Blackstone, следоперативни държавни конституции, ранни американски treatises като St. George Twitter издания на Blackstone, и дори решенията на съда от 19 век. Той заключи, че Втората поправка защитава индивидуално право да притежава огнестрелно оръжие за самозащита, несвързано с милицията услуга.

дела по федерализация и търговска клауза

В Съединените щати срещу Лопез (1995) и Съединените щати срещу Морисън (2000), Върховният съд повали федералните закони като надхвърлящи властта на Конгреса (1995) и Съдебните щати срещу Морисън (2000), Върховният съд порази федералните закони като надхвърлени от властта на Конгреса. Мнозинството становища, написани от главния съдия Уилям Ренкуист, нарисуваха неточно историческото разбиране на горската клауза и гонеха на ранни интердържавните търговски действия.

Президентска власт и изпълнителна власт

В Катедра по вътрешна сигурност срещу Регенти на Калифорнийския университет (2020), Върховният съд разгледа обхвата на изпълнителната власт върху имиграцията. Докато решението се обърна към законната интерпретация, Justice Thomas . consurrencialist аргументи да се твърди, че федералният закон отдавна е признавал широка президентска дискретност в прилагането на имиграционните актове. Той цитира ранните конгресни актове, дебатите за извънземните и седийните актове, както и историческата практика, връщаща се към президента Вашингтон . Този случай показва, че исторически документи се използват не само за тълкуване на Конституцията, но и за разбиране на първоначалния обхват на федералните устави.

Методологически предизвикателства при използването на исторически документи

Непълен и контрадиктационен запис

Историческите документи често са фрагментарни. Много записи от дебатите по ратификацията са били загубени, редактирани от партизански издатели, или никога не се преписва. Известното правило за секретност на Конституционната конвенция означаваше, че не съществува официална преписка на дебати на етажа; ние разчитаме на Джеймс Медисън . Съдиите трябва да решат дали да тежат една държава, разбирайки по-добре или да намерят общ знаменател.

Проблемът на историческия дрифт и анахронизма

Критиците твърдят, че съвременните съдии, независимо колко непреклонни, не могат да избягат от четенето на съвременни ценности в текстове от осемнадесети век. Самият акт на избор, който исторически документи да подчертае включва интерпретативен избор, който може да бъде повлиян от съдия, предпочитан резултат. Освен това, термини като гонене, готварски и необичайни годеж имаше специфични 18-ти век значения, които може да бъде трудно да се възстанови точно. Учени като професор Павел Брест са посочили, че готиното значение често е недооценено там просто не съдържа достатъчно исторически доказателства за решаване на много съвременни конституционни въпроси.

Ролята на Прецедент и Зяпайте Decisis

Ако предварително решение на Върховния съд погрешно тълкува първоначалното значение, по-късно съдиите трябва да се придържат към този прецедент или да поправят грешката? Това напрежение е остро в случаи като Браун срещу Съвета на образованието (1954), който е пренебрегнал Plessy срещу Фъргюсън[] (1896), но вероятно е отстранен от първоначалното разбиране на 14-тото изменение. Повечето съвременни оригиналисти приемат някаква роля за определяне на звезди, особено за дългостъпени решения. Но те все още използват исторически документи, за да твърдят, че някои прецеденти са били неправилно решени. Например, съдия Кларънс Томас многократно твърди, че Lochner ера, че ерата все още използват исторически документи, за да твърдят, че някои прецеденти са били несъвместими с първоначалното значение, въпреки че тези прецеденти остават задължителни в някои контексти.

Критики от неоригинални перспективи

Възразявам срещу Живата конституция

Защитниците на жива конституция твърдят, че самите учредители са очаквали Конституцията да бъде адаптирана към променящите се обстоятелства. Те посочват необходимата и правилна клауза, широкия език на Преамбъла и процесът на изменение на член V, за да се твърди, че първоначалното разбиране не трябва да бъде задължително. Правосъдие Стивън Брейър, в книгата си Активна свобода, твърди, че историческите документи са от значение, но трябва да бъдат балансирани срещу съвременните нужди. Критиците на оригиналността също твърдят, че историческите записи са елитни документи, написани от богати бели мъже, които са притежавали роби и че разчита на тях, осмисля предразсъдъците на една епоха на отмина.

Спорът за демократичната законност

Някои учени твърдят, че оригинализмът е недемократичен, защото свързва съвременното общество с мъртвата ръка на миналото. Съдия Уилям Бренан, известен като отхвърлен оригинализъм като порицание на покорството. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Предизвикателството за неопределеност

За всеки федералистически документ, който подкрепя една интерпретация, може да има анти-Федерално есе, което предполага обратното. Същият дебат може да се прочете в подкрепа на всяка страна на един модерен случай. Оригиналистите противоречат, че докато съществува някои неопределеност, много конституционни разпоредби имат ясни оригинални значения например, изискването президентът да бъде най-малко тридесет и пет години възраст. Историческите документи осигуряват силно ограничение в ясните случаи и поне стесняват обхвата на правдоподобните тълкувания в трудните.

Практическо ръководство за изследователите

Идентифициране на надеждни източници

За всеки, който се стреми да използва исторически документи в оригиналистки правен анализ, е от съществено значение да се консултира с авторитетни издания. Библиотеката на Конгреса . ]Фондери онлайн] хранилището предоставя достъп до документите на големите основатели. Проектът Авалон в Йейл предлага цифрови версии на федералистите, държавните конституции и ранните държавни документи. Конгресният архив (предшествени документи) от първия конгрес са достъпни чрез библиотеката на Конгреса на Св. на легалните закони. За Блекстоун, Факултетатурата по право на Йейл Коментари е признат като невалидно. Когато цитирайки тези документи в правни документи, практикуващите трябва да използват стандартни форми на цитиране (напр. Федералният No 78 (Alexander Hamilton)] е признат като не само за .

Кръстосано прехвърляне на множество източници

Не трябва да се разчита на нито един единствен документ в изолация. Първородните разсъждения са най-силни, когато множество независими източници сочат в същата посока: федералистическа книга, реч за ратификация на държавата, ранен конгресен статут и съвременен речник, подкрепящ едно и също четене. Обратно, ако историческият запис е разделен, оригиналистките съдии трябва да обяснят защо те привилегировано определени източници над други. Прозрачността по отношение на тази тежест е важна дисциплина, която методологията насърчава.

Заключение

Историческите документи са гръбнакът на оригиналистките съдебни мотиви. От федералните документи и държавните дебати за ратификация на Blackstone . Коментарари и ранни федерални закони, тези източници осигуряват на очевидна основа за определяне на това, което Конституцията означаваше, когато беше приета. Докато методологията е изправена пред сериозни предизвикателства, които не са напълно изпълнени, тълкувателни пристрастия и напрежение с прецедент . Това остава мощен инструмент за ограничаване на съдебната дискретност и за определяне на конституционното тълкуване в нещо различно от личните предпочитания на съдиите. Тъй като Върховният съд продължава да прилага оригиналистки методи в случаи, включващи права на оръжие, федерална власт и изпълнителна власт, внимателното проучване на исторически документи ще остане не само академично упражнение, но и ежедневна практика на американското конституционно право.