Как селективното интегриране оформя съвременните защитни мерки за граждански права

Предприсъединителната ера: държави като суверени

Преди 20-ти век, Законопроектът за правата беше разбран като набор от ограничения на федерално правителство сам. Оригиналната конституция, както е изготвен през 1787 г., не съдържа законопроект за правата, и измененията, приети през 1791 г. са изрично насочени към Конгреса: год.Конгрес не прави закон ... . (Първо изменение). Правителствата на държавата останаха свободни да установят свои собствени религии, ограничават реч, поведение безгарантно неподчинение, и отричат наказателните обвиняеми съдебен процес . . . . всички, без да се занимават с невярност на Конституцията на САЩ. Тази договореност отразяваше ранните федералистически сделки, където държавите задържани широки полицейски правомощия и националното правителство беше един от ограничени, изброени правомощия.

Повратната точка идва с ратифицирането на четиредесетата поправка през 1868 г. Нейната Дюе процес клауза декларира: . Никоя държава не трябва да ... лиши всяко лице на живот, свобода, или имот, без да се налага процес на закон. . . . В продължение на десетилетия Върховният съд се противопостави на идеята, че тази клауза може да . . . . . конкретни разпоредби от Закона за правата срещу държавите. В Слаф-Къща (1873], Съдът тясно тълкува привилегиите или клаузата за свръхпроизводство, като ефективно го поставя като средство за вграждане.

Раждането на избирателното приобщаване: Gitlow v. New York (1925)

Съвременната доктрина на избирателното включване има корените си в началото на 20 век, когато Върховният съд започва да проучва дали основните права, изброени в Закона за правата, също са били защитени от четирдесетата поправка Gitlow срещу Ню Йорк, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, социалист, е бил осъден подсъдим по закона за криминална анархия за публикуване на манифест за сваляне на правителството. Съдът . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Това твърдение беше технически обитер диктум (становка, направена при преминаване), но тя положи основите на революция в американското конституционно право. За първи път Съдът призна, че конкретно право от първата поправка се прилага към държавите. И все пак Съдът не прилага цялата законопроект за правата наведнъж. Вместо това, тя продължи делото по дело, право по право . . . Следователно терминът . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Защо да избираш вместо да го правиш?

Съдия Джон Маршал Харлан (старшият) се застъпва за пълното включване чрез клаузата за привилегии или за законопроект, но неговото мнение никога не е забранявало мнозинство. По-късно съдия Хюго Блек е защитавал пълното включване чрез клаузата за справедлив процес, като е твърдял, че Четиринадесетата поправка е била предназначена да приложи цялата законопроект за правата на държавите. Съдът отхвърля тази позиция, предпочитайки по-практичен подход, който му позволява да избере и избере кои права са били . . . . . В резултат на това някои права . . . като Втората поправка правото да се запази и носят въоръжа . . . не са били включени до 2010, докато други, като Grand Jury клаузата на Петата поправка, остават некорпоративни до този ден.

Основни камъни: от четвърта до шеста поправка

След Gitlow, Съдът бавно разширява списъка на регистрираните права, особено по време на периода на Уорън Корт (1953 .29). По-долу са забележителните дела, които променят държавната наказателно производство и гражданските свободи.

Мап срещу Охайо (1961): Изключването правило се прилага към държавите

В Mapp срещу Охайо, 367 U.S. 643 (1961), Съдът приема, че (4) (4) Изменение, гласи, че защитата срещу неразумното грабване и конфискации . и правилото за изключване (предоставено незаконно) не може да се използва в съда. Mapp, държавите са били свободни да използват незаконно конфискувани доказателства, ако собствените им закони са позволили. Dollree Mapp . Осъдена е за притежаване на очернени материали, които са били получени по време на незаконно полицейско търсене. Върховният съд, който е постановил, че в закона за справедлив процес се предвижда да се включат четирите изменения на правилото за изключване. Това решение драстично изменя държавната наказателно производство, изисквайки всяка полицейска служба и съд да се придържа към същите доказателства, получени по време на незаконно полицейско търсене.

Гидиън срещу Уейнрайт (1963): Право на адвокат

Кларънс Ърл Гидиън, беден затворник от Флорида, подаде жалба до Върховния съд с писмено изложение, в което се твърди, че е бил отхвърлен Шеста поправка адвокат по съдебни дела. В Гидион срещу Уейнрайт[, 372 САЩ 335 (1963), Съдът единодушно постанови, че правото на съдействие на адвокат по наказателни дела е основно право, включено чрез Четиринадесетата поправка. Сега държавите са длъжни да предоставят адвокат на всеки обвиняем, който е изправен пред сериозни наказателни обвинения, които не могат да си позволят такава. Този случай води до публични защитни системи в цялата страна и остава крайъгълен камък на наказателното правосъдие.

Миранда срещу Аризона (1966): Правото да останем тихи

Може би най-известният инкорпоративен случай Миранда срещу Аризона, 384 U.S. 436 (1966), прилага алтирно изменение[ привилегия срещу самонаказание за държавна задържане разпити. Съдът изискваше от полицията да информира заподозрените за техните права (познатите предупреждения от Миранда . Решението беше дълбоко спорно по това време, критикувано за принудително изпълнение на закона. Въпреки това стана толкова вградено в американската култура, че предупрежденията са стандартен принцип в киното и телевизията. Миранда показва как избирателното включване може да налага еднакви национални стандарти дори и в лицето на силната съпротива на държавата.

Допълнителни интерпорации на Уорън Корт

• Първо изменение: Реч (Гитлоу), преса (Ниър срещу Минесота, 1931), сглобяване (Де Джондже срещу Орегон, 1937], свободно практикуване на религия (Cantwell срещу. Connecticut, 1940), създаване на религия ( Everson срещу Съвета на образованието, 1947).
• Шеста поправка: Спиди и обществен процес (Клопфер срещу Северна Каролина, 1967), безпристрастно жури (]Дункан срещу Луизиана[, 1968), конфронтация на свидетели (Пойнтер срещу Тексас, 1965), задължителен процес (Вашингтън срещу Тексас, 1967).
• Осма поправка: Жестоко и необичайно наказание (Робинсън срещу Калифорния, 1962).

Избирателна интерпорация срещу Общо приобщаване: Дебатът

Съдия Хюго Блек последователно твърди, че не повече, нито по-малко. Той смята, че общото включване ще избегне субективността на Съда . ]антиер Бил на правата срещу държавите гола. Той смята, че общото включване ще се избегне субективната на Съда . В [[FLT:]]Дункан срещу Луизиана (1968), Черно пише в connut: .I ще следват простия език на изменението и включване на законопроекта на правата в неговата цялост.

Мнозинството, водено от съдия Байрон Уайт, вместо да продължи селективната подход, анализирайки всяко право исторически и практически значение. Дебатът повдигна по-дълбок философски въпрос: Ако Съдът отложи да се наложи еднороден национален етаж на свободата? Селективното включване спечели деня, но правосъдието Black . Дискента остава влиятелен. Някои учени твърдят, че избирателното включване е твърде ad hoc, създаване на по-лудо qualt . [FLT:] (2010), въпреки че правото е ясно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Некорпоративните права: Големите заседатели и още

[FLT:]Въпреки че най-забележителното право в Закона за правата е (изменение по делото Grand Justry Claw, което изисква федералните съдебни дела за тежки престъпления да бъдат инициирани от обвинение в съдебни заседатели.Въпреки че Върховният съд се е произнесъл в [[FLT:]]]Hurtado срещу Калифорния (1884], че клаузата за справедлив процес не изисква държавите да използват големи съдебни заседатели. Много държави вместо това използват горни процедури за информация.По същия начин Вторият изменение е бил включен само през 2010 г. (McDnald v. Chicago[), докато се прилага .].

Съвременни приложения и нерешени въпроси

Избирателното включване продължава да оформя защитата на гражданските права през 21-ви век, често в нови контексти каймите не можеха да очакват.

Поверителност и права на вербовките

Правото на неприкосновеност на личния живот год., макар и да не е изрично посочено в Закона за правата го признава като по-голяма свобода на действие, като се основава на решение в горската поправка Griswold v. Connecticut (1965), Съдът е установил забрана на контрацепцията, с която се основава решението в горската организация (1973) разширява правото на неприкосновеност на репродуктивния избор. Въпреки че Roe е бил заличен през 2022 г. (Dobs v. Jackson Womens Health Organization), Съдът не е отменил правото на поверителност в друг контекст, в зависимост от това дали е налице и от това дали е налице истинност на истинност на правата на въз основа на абортите.

Втората поправка след McDonald

Включената във втората поправка McDonald срещу Чикаго (2010) има сериозни последици. Съдът постановява, че правото да се запази и носи оръжие за самозащита е от основно значение и се прилага за държавните и местните правителства. Оттогава по-ниските съдилища се борят с конституционността на законите за контрола на оръжията на държавата като забраните за насилване на оръжията, ограниченията на капацитета на списанията и неоправданите ограничения.Висшия съд на ЕС 2022 г. решението на New York State Rifle & Pistol Association срещу Бруен допълнително уточнява, че държавите трябва да оправдаят неоправданите разпоредби, като покажат, че са съвместими с нацията на историческите традиции на регламентите.

Цифрова поверителност и четвъртото изменение

Съвременната технология поставя нови въпроси за включената Четвърта поправка. В Карпентър срещу Съединените щати (2018) Върховният съд приема, че правителството като цяло се нуждае от заповед за достъп до исторически данни за местоположението на мобилните телефони . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Правото на глас и първата поправка

Макар че не всяко право на глас е включено в рамките на едно изменение, първата поправка е защита на политическата реч и асоциирането, включена чрез дела като De Jonge срещу Орегон (1937), използвана за да се сведат до минимум държавните закони, които ограничават достъпа до бюлетини или финансирането на кампании. Например, в Граждани United срещу FEC (2010) год. федерален случай год. (което за разлика от дължимата клауза за процес, се прилага пряко към държавите по свои собствени условия) е основното средство за дела за право на глас, но в рамките на междуфирмената игра (напр. правото на достъп до еволюция).

Критики и ограничения на избирателното приобщаване

Някои твърдят, че на парче подход е довело до непоследователна защита: защо правото на съдебен процес в граждански дела (седми изменение) не е напълно включено, докато правото на адвокат (шесто изменение) е? Съдът на Европейските общности е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Други критични центрове на федерализъм: избирателното включване има централизирана власт във Вашингтон, намалявайки способността на държавите да експериментират с различни правни режими. Например, държавите вече не могат да изберат да позволят безгарантни търсачки, които биха били допустими съгласно закона, но нарушават Четвъртата поправка. Защитниците на федерализма твърдят, че гъвкавостта на предкоригиращата епоха позволява на държавите да пригодят наказателното производство към местните ценности. Въпреки това, контрааргументът го прави насила от Уорън Корт го прави, защото основните права не трябва да бъдат обект на местни мнозинства; правото всъщност не е право, ако държавата може да го отнеме.

Заключение: Текущото наследство

[FLT:[FLT][LT][LT][lt][lt][lt][lt][lt][lt]] [Equal Protection Claw включва първите осем изменения (той не позволява да се надигне, тъй като защитата на социалните медии се прилага директно към държавите), но границите на установените права не се оспорват: Дали второто изменение защитава правото на публично предлагане на огнестрелно оръжие?

Вместо да се определи статичен набор от държавни ограничения през 1868 г., кадърниците на Четиринадесетата поправка са изработили гъвкав процес, който Съдът използва, за да вдъхне живот в Закона за правата. Тъй като обществото се променя, избирателното включване гарантира, че основните свободи на словото, религията, пресата, събранието, наказателното производство и неприкосновеност на личния живот остават невалидни срещу всяко ниво на управление. Ето защо доктрината продължава да оформя съвременните защита на гражданските права и защо тя ще остане жизненоважна част от американското конституционно право за бъдещите поколения.

За по-нататъшно четене вж. Oyez Project on Incorporation Doctrine и ]Ese on the 14th Reformation Due Process Claw].