Table of Contents

Разбиране на Фондацията за избирателно приобщаване

Доктрината за избирателно включване е един от най-значимите конституционни механизми в американската съдебна практика. Отговаря на фундаментален въпрос: кои разпоредби на Закона за правата ограничават държавните правителства, а не само федералното правителство? Преди 14-та поправка, Законът за правата се прилага само за федералното правителство, както е потвърдено от Barron срещу Балтимор[ (1833). Клаузата за справедлив процес на изменението, ратифицирана през 1868 г., създаде законосъобразен път за разширяване на тези защитни мерки към държавите. Въпреки това Върховният съд не прие незабавно пълното включване. Вместо това, той прие късче, случай-по-скоро подход, известен като избирателно включване.

Този подход е оформен от дълбоко идеологическо разделение между правосъдието. Процесът не е механичен; изисква тълкуване на четиринадесетата поправка фраза гон. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Как съдебната философия управлява решенията за утвърждаване

Съдебната философия осигурява възможност за разглеждане на неясни конституционни текстове. Във Върховния съд разногласията относно избирателното включване често намаляват до конкурентни възгледи за естеството на свободата, ролята на историята и правилното отношение между федералната и държавната власт. Три основни философски рамки последователно влияят на тези решения: оригиналистика, текстуализъм[, както и живеещите в компромисни решения Конституция подход. Четвърти, pragmatism[, също се появява в компромисни решения.

Оригинализмът и границите на интерпорацията

Оригиналистите твърдят, че Конституцията трябва да се тълкува според първоначалното публично значение на това какво разумно лице по време на ратификацията би разбрало текста на означаването. Приложна към избирателното включване, оригиналистите са склонни да бъдат скептични към разширяване на правата отвъд тези, които са били ясно предназначени от кадъра на четиречието изменение. Правосъдия като покойния Антонин Скалия и Кларънс Томас често са приемали това мнение. Те питат: Дали квитанторите на Четиринадесетото изменение възнамеряват да поемат цялата законопроект на правата? Повечето оригиналисти казват не. В резултат на това оригиналистките мнения често се противопоставят на включването на права, които липсват ясна историческа основа. Например, Джъстис твърди, че Втората поправка се прилага за държавите, които не чрез дубльорната нема, но чрез привилегиите или по-историческите, докато същевременно се противопоставят на включването на определени наказателни права, които не са дълбоко вкоренени.

Докато оригинализмът може да ограничи включването, той може да поиска и включването, ако исторически доказателства показват, че каймерите са имали специално право да кандидатстват срещу държавите. В McDonald срещу Чикаго (2010), Justice Thomas се съгласи с мнозинството, че Втората поправка се прилага за държавите, но той разчита на клаузата за привилегии или за отмяна на ДДС, а не на материално-дълга процедура, защото смята, че клаузата първоначално е включвала основни права.

Текстулаизмът и търсенето на чисто значение

Текствализмът, тясно свързан с изначалния характер, подчертава обикновения текст на Конституцията като основен източник на тълкуване. Текстовата справедливост ще разгледа думите на клаузата за справедлив процес и ще попита дали самата клауза съдържа език за конкретни права. Тъй като клаузата не изброява законопроекта за правата, текстуалистите често заключават, че текстът сам по себе си не налага пълно включване. Те обаче могат да приемат включването, ако прецедент, като Гитлоу срещу. Ню Йорк (1925) или Гидеон срещу Уейнрайт (1963), е създал установен установен правен орган. Правосъдие Елена Каган, а не строг текстуалистик, отбеляза, че звездната децитрация силно ограничава усилията за преодоляване на прецедентите.

Текстулантите също са склонни да предпочитат тясно, почти техническо четене на чиито права са . . . . . Те избягват широки психологически или социологически тестове като . . . шокове на съвестта . стандарт, вместо това в полза на историческата решителност дали правото е дълбоко вкоренен в нацията традиции. Този подход води до предпазливи инкрементизъм в решенията за включване.

Живата конституция и експанзия

Защитниците на живата конституция разглеждат документа като динамична рамка, която трябва да се адаптира към еволюиращите обществени ценности. Тази философия насърчава правосъдието да тълкува клаузата за справедлив процес като средство за защита на възникващите концепции за свобода. Правосъдия като Уилям Бренан, Търгуд Маршал, Стивън Брейър и Рут Бадер Гинсбург са изразили тази гледна точка. При избирателни случаи, това често означава да се твърди за пълното включване на всички Законопроект за защита на правата и дори някои неизброени права, необходими за поръчаната свобода в съвременното общество.

По-точно, в Roe срещу Wade (1973) илюстрира подхода на живата Конституция, макар че не включва избирателно включване на конкретно изброявано право. По-пряко, в Timbs срещу Индиана[ (2019) единодушна съдебна практика се приема, че Осмата поправка на прекомерното изтъняване се прилага за държавите. Съдебна практика Рут Бадер Гинсбург Гинсбург (Съд) не разчита на оригинални мотиви, а на доктрината, че правото срещу прекомерните глоби е от основно значение за американската схема на правосъдието на развиващия се стандарт.

Прагматизъм и балансиране на случаите по дела

Някои съдии приемат прагматичен подход, който тежи практическите последици от включването спрямо оставянето на въпрос на държавите. Съдия Луис Пауъл и съдия Сандра Дей О го въплътиха. В Гарсия срещу Сан Антонио Митрополитън Транзит Аудър (1985), Съдът изостави формалистичния подход към държавния суверенитет и прие по-функционален тест за балансиране. При избирателно включване прагматистите питат: Дали това право ще подобри право на управление на правосъдието? Ще има ли прекомерно натоварване държавни ресурси? Колко еднообразие е необходимо в цялата нация? Този подход често води до умерени резултати, които трябва да се следват, да се балансират индивидуални права, но с квалификации. Например в [FLT: 2/]Миранда v. Аризона (1966), Съдът създава превантивно правило, което всички държави трябва да следват, да балансират индивидуални права срещу ефективното право на правоприлагане.

Забележителни случаи, които разкриват съдебната философия в работата

Еволюцията на избирателното включване може да бъде проследена чрез поредица от решения, при които се сблъскват конкурентни философии. Тези случаи илюстрират как един поглед върху света пряко засяга дали правото е национализирано.

Gitlow v. New York (1925) .

В Gitlow, Съдът приема, че клаузата за свободна реч на първата поправка е включена чрез Четиринадесетата поправка, но тя потвърждава убеждението, защото въпросното изказване не е защитено. Това първоначално вмешателство е непредубедено. Мнозинството мнение, написано от съдия Едуард Санфорд, не се ангажира в дълбоки философски разсъждения; тя просто предполага, че съществува. Justice Oliver Wentell Холмс се отказа, твърдейки, че държавният закон не е в състояние да представи ясна и настояща опасност. . . Холмс . философията . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Мап срещу Охайо (1961) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mapp [Въведоха четвъртата поправка срещу неразумното заграбване и конфискациите и придружаващото я изключващо правило на държавите. Justice Tom C. kandf . Мнозинството мнение се основава на принципа на възпиране и необходимостта от еднакво решение. Решението беше ясна победа за подхода на живата конституция: Съдът разшири правото, което не е било прилагано преди това към държавите, като се мотивира, че целостта на съдебната система го изисква. Jon Marshall Harlan II и Felix Frankfurter dissented, като изтъкна, че изключващото правило не е лично право, а съдебно създадено средство, което не трябва да бъде принудено да бъде наложено върху държавите.

Гидиън срещу Уейнрайт (Anthorization) .

Преструктуриране на предишно дело (Betts срещу Брейди), Съдът в Gideon[ се счита, че шестото изменение право на адвокат е фундаментално и се прилага за държавите. Съдия Хюго Black . Мнението на единодушна Съд използва . Ffa fault est . The case is a stand institutionist who believed the all Bill of Rights should be include. Неговото мнение отразява тази философия: той отхвърля идеята, че държавите биха могли да експериментират с различни стандарти за предоставяне на адвокат.

Дънкан срещу Луизиана (1968) .

Дънкан включва правото на съдебен процес в тежки наказателни дела. Justice Byron White . Мнозинството мнение подчерта, че съдебните заседатели са от основно значение за американската наказателно правораздавателна система. Justice Harlan dissented, твърдейки, че клаузата за справедлив процес само забранява държавни действия, които нарушават горни принципи на свобода и правосъдие, . . стандарт той смята, че не изисква съдебни процеси във всички случаи. Harlan . Harlan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ролята на четиринадесетата поправка "Права или клауза"

В рамките на дебата за избирателно включване се намира алтернативният път чрез Привилегии или клауза за освобождаване от Четиринадесетата поправка. В Saenz срещу Roe (1999), Съдът използва клаузата за защита на правото на пътуване. Някои оригиналисти и текстуалисти твърдят, че тази клауза, а не клаузата за справедлив процес, е предназначена да включи Законопроекта за правата срещу държавите. Те посочват Делата за продажба на жилища (1873], която по-ясно би могла да се приложи клаузата, като грешка, която би трябвало да бъде преразгледана.

Сегашни спорове и бъдещето на избирателното приобщаване

През 21 век Съдът почти е приключил процеса на включване на повечето от Закона за правата. Третата поправка остава некорпорирана, до голяма степен защото рядко е била оспорвана. Втората поправка е била включена в McDonald (2010). Осмата поправка на клаузата за прекомерни глоби е била включена в Timbs[ (2019). Но философските спорове продължават над scope на включените права. Например в Рамос срещу Луизиана (2020), Съдът постановява, че Шестата поправка изисква единодушно решение на съдебните заседатели в съдебните дела.

Друга новопоявяваща се област е включването на права, които не са изрично изброени в Закона за правата, като правото на брак или правото на телесна автономия. Obergefell срещу. Hodges (2015) решение за брак от една и съща пол, което много критици твърдят, че е форма на включване от съдебен фиат. Оригиналисти като съдия Томас отхвърлиха този аргумент, заявявайки, че клаузата за справедлив процес не защитава неизброими права. Сблъсъкът между тези философии вероятно ще определи следващата вълна от спорове за встъпването, особено когато Съдът е променил състава си.

Практични приноси за студенти, учители и юридически специалисти

За учителите, тя предоставя рамка за обяснение на решенията на Върховния съд. За студентите, тя изяснява защо някои права се прилагат еднакво във всички държави, докато други не. За юристите, това помага да се предскаже как могат да се решават бъдещи дела. Тъй като Съдът се сблъсква с въпроси относно цифровата поверителност (търсене и конфискуване на възрастта на смартфоните), Втората поправка извън дома, или правата на нарушителите на престъпления, съдиите го правят философски ангажименти ще определят дали тези права са национализирани или оставени на държавни съдилища. Добро начало за по-задълбочено проучване е Корнел Юридически информационни институт за наблюдение на избирателното включване.

Учителите могат да използват контрастиращите мнения в Дункан срещу Луизиана] и Тимбс срещу Индиана[], за да илюстрира как правосъдието с различни философии достига до различни резултати. Студентите трябва да бъдат насърчавани да четат действителните мнения, за да видят как философски разсъждения работят на практика. Полезният ресурс за сравняване на мнения е официален сайт на Върховния съд, който предоставя пълни текстове.

Заключение: Трайната значимост на съдебната философия

Избирателното въплъщение остава един от най-динамичните области на конституционното право именно защото засяга основното напрежение между федералната власт и държавната автономия, между фиксирания смисъл и еволюиращите стандарти. Съдебната философия служи като компас, който ръководи всяка справедливост чрез този дебел. Дали един изначален, жив конституционист, текстуалистик, или прагматист, лещата, чрез която правосъдието гледа на мавританската поправка директно на форма, които правата стават национализирани. Тъй като новите предизвикателства се появяват от изкуствения интелект надзор върху репродуктивната технология, ние не само ще се борим за това, което е необходимо за текущото разискване относно законопроекта за правата в 21 век.