Концепцията за вманиачаване на процеса, чрез който Върховният съд е приложил Закона за правата на държавните правителства чрез клаузата за справедлив процес на четиринадесетата поправка, остава една от най-формативните доктрини в американското конституционно право. В продължение на почти два века, подходът на Съда към включването се е променил драстично, отразявайки променящите се възгледи за федерализма, индивидуалната свобода и ролята на съдебната власт. Разбирайки как различните епохи на Върховния съд са се справили с включването осигурява съществено прозрение в продължаващото разширяване на гражданските права и баланса между държавата и федералния орган.

Ранен Върховен съд Ера (1790-те години на 1930 г.): Ерата на дуалната власт

През първите десетилетия на републиката се разбираше, че Законът за правата се прилага изключително за федералното правителство. Преобладаващата доктрина за двуален суверенитет се счита, че държавите и националното правителство са отделни сфери на власт, всяка със свои собствени конституционни ограничения. Върховният съд последователно отказва да изисква от държавите да спазват защитата, посочена в първите десет изменения.

Barron v. Baltimore (1833): The Foundational Denial

В семинал случай на Barron срещу Балтимор (1833) определя тона за цялата пред4-та поправка епоха. Джон Барън, собственик на кей, съди град Балтимор за увреждане на имота си чрез отклоняване потоци по време на улична конструкция. Той твърди, че градът е взел имота си без само компенсация, нарушавайки Петата поправка. Главен съдия Джон Маршал, писмено за единодушна съдебна практика, счита, че законопроектът за правата ограничава само федералното правителство, а не държавите. Петата поправка Поема неточно, Marshall мотивира, не изразява никакво намерение да ги прилага към офшорните.

Четиринадесетата поправка и първоначалното съдебно решение

След войната в Гражданския съюз, приемането на Fourteenth изменение през 1868 г. въвежда нов език, който в крайна сметка ще стане превозно средство за включване. Раздел 1 предвижда, че никоя държава не трябва да се лишава от живот, свобода или невлажност, без да се налага да извършва съдебен процес на всяко лице в неговата юрисдикция да се въвежда равен защита на законите.

Случаи като Twining v. New Jersey (1908) допълнително илюстрира съпротивата на Съда. Там Съдът признава, че някои права могат да бъдат горнища и следователно защитени срещу държавен абригмент, но отказва да включи Петата поправка привилегия срещу самонаказване. Съдът мотивира, че клаузата за справедлив процес защитава само тези права неофициално в концепцията за поръчителство свобода, фраза, която ще стане централна за по-късен анализ. През 20-те години на 20-те години на ХХ век, огромното мнозинство от законопроекта за правата остава в сила за държавите.

Доктрината на селективното приобщаване се слива (1920s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съвременната ера на учредяване започна в средата на 20-те години, когато Върховният съд започна да прилага индивидуални гаранции за правата на човека към държавите за всеки отделен случай. Този подход, известен като избирателно включване, позволи на Съда да защити конкретни основни права, без да принуждава държавите да приемат целия законопроект за правата на едро.

Gitlow срещу Ню Йорк (1925): Първият пробив

Повратната точка дойде Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow е осъден съгласно Ню Йорк за криминално анархия закон за набелязване на социалистически памфлети. Въпреки че Съдът замъглява убеждението си за заслугите, той обяви критичен принцип: го обяви за настоящата цел можем и да приемем, че свободата на словото и на пресата, които са защитени от Първата поправка от абриджмънт на Конгреса са сред основните лични права и голибертетите защитени от клаузата за справедлив процес на увреждане от страна на държавите. . . Това предположение отбеляза първото официално прилагане на специално Първо изменение право на държавата. Докато решението Gitlow не е неоткривано, тя отвори вратата за бъдещо включване на свободата на словото и пресата.

Постепенно разширяване: 30-те и 40-те години

След като Gitlow, Съдът последователно включи допълнителни права върху Първата поправка Ниър срещу Минесота (1931], че предварителното ограничаване на публикуването нарушава Четиринадесетата поправка, като прилага клаузата за свободна преса към държавите. Дейонж срещу Орегон (1937) включва правото на миролюбив монтаж и Кентикът срещу (1940) разширява свободното упражняване на религията на държавна дейност. До края на 30-те години Съдът твърдо установява, че основните защитни мерки на Първите изменения са обвързали държавите.

Съдът също така започна да разглежда наказателните производства. Powell v. Alabama (1932), прословутият по дело Scottsboro Boys . Съдът постанови, че клаузата за справедлив процес изисква от страните да предоставят консултации по капиталови дела, при които ответникът не е в състояние да направи адекватна защита. Това беше ранна стъпка към правото на адвокат, макар че тя е ограничена до специални обстоятелства. Palko v. Connecticut (1937) неосъществи стандарта за избирателно включване: само тези права неоправдани в концепцията за поверена свобода биха били включени.

В Уорън Court Revolution (1953 .29)

Главният съдия Ърл Уорън , който е назначен от президента на САЩ, е създал най-драматичното разширяване на ведомството.

  • Mapp срещу Охайо (1961): Въплътен в правилото за изключване на Четвъртата поправка, изисквайки от държавните съдилища да изключат доказателства, получени чрез незаконни претърсвания и конфискации.
  • Гидион срещу Уейнрайт (63): Отхвърлят се особените обстоятелства годеж от Betts срещу Брейди (1942) и се счита, че шестата поправка право на адвокат е фундаментално и обвързващо за държавите във всички случаи на углавно престъпление.
  • Малой срещу Хоган (1964): Въплътен в Петата поправка привилегия срещу самообвинение, пренареждане Twining срещу Ню Джърси.
  • Pointer срещу Texas (1965): Приложи клаузата за шеста поправка за конфронтация към държавите.
  • Klopfer срещу Северна Каролина (1967): Въплътен шестата поправка право на бърз процес.
  • Дънкан срещу Луизиана (1968): Корпорира шестата поправка право на съдебен процес от съдебни заседатели в сериозни наказателни дела, определяйки го като престъпления, наказуеми с повече от шест месеца .

До края на съда Уорън, почти всички наказателни процедури защита в Закона за правата . С забележително изключение на Петата поправка голямата клауза за съдебното жури беше включена. Подходът на Съда . Той беше твърдо вкоренен в избирателно включване, отхвърляне на съдия Хюго Блек , призовава за пълно включване (на мнение, че Четиринадесетата поправка прилага целия законопроект за правата , дословно към държавите). Вместо това, Съдът прилага всяко право поотделно, изисквайки само установяване на фундаменталност.

Съвременна ера и близкосграда (не е приложимо)

След ерата на Уорън, Бургер и Ренкуист до голяма степен запазваха вградените защитни мерки, като понякога ги разширяваха. Най-значимите съвременни събития включват Втората поправка и Осмата поправка.

По отношение на второто изменение

В продължение на десетилетия Върховният съд не е разглеждал въпроса дали второто изменение има право да запази и да носи оръжие, прилагано към държавите. След Дистрикт на Колумбия срещу Хелер (2008) признава индивидуално право на самозащита във федералните анклави, въпросът бързо възниква за държавните и местните закони. В McDonald срещу Чикаго (2010), множествено число на Съда счита, че Втората поправка е включена чрез неточността на дължимия процес, защото правото на самозащита е годно за нацията на поверената свобода. Съдът все още не е приложил същия селективни анализ на вместимостта, използван за други права, като не е посочил, че правото на дълбоко историческо вкореняване и е било широко признато от държавите.

Съответства на осмата поправка

Осмото изменение, което е довело до защита срещу жестокото и необичайно наказание, е било включено в началото Robinson срещу Калифорния (1962), което е довело до статут на Калифорния, превръщащ пристрастяването към наркотици в престъпно престъпление като жестоко и необичайно наказание съгласно четиречието на закона. По-скоро, в Тимбс срещу Индиана[ (2019), Съдът единодушно включи Осмата поправка в клауза за прекомерното изтъняване, в която се съдържа защитата срещу прекомерни глоби, която е фундаментална и се прилага към държавите. Съдебният съд Гинсбург (Съветът) отбеляза, че правото го е включила в рамките на "Дълговен процес" на третата поправка, тъй като тя е голамала до нашата схема за поверие свободата и .

Текущ статус: Какво остава некорпорирано?

Към днешна дата по-голямата част от Закона за правата е приложена към държавите.

  • Първо изменение: Всички основни клаузи (говор, преса, сбор, петиция, свободно упражнение, установяване) са напълно включени.
  • Втора поправка: Корпориран чрез McDonald (2010).
  • Трета поправка: Не е включена; няма дело на Върховния съд директно се разглежда държавна жалба. Долните съдилища са разделени, но въпросът рядко възниква.
  • Често изменение: Напълно включено, включително правилото за изключване.
  • Пети изменение: Повечето клаузи, с изключение на изискването за обвинителен акт в голямо жури (Hurtado срещу Калифорния, 1884, все още добър закон). Самообвинение, двойна опасност, справедлив процес, и всички решения са включени.
  • Шеста поправка: Всички права (бързи и публични процеси, безпристрастно жури, обявяване на обвинения, конфронтация, задължителен процес, адвокат) се включват.
  • Седема поправка: Право на гражданско жури не е включено. Съдът никога не го е прилагал към държавите, а текстът на самото изменение се отнася до дела в общ закон .
  • Осма поправка: Жестоко и необичайно наказание (Робинсън 1962) и прекомерни глоби (Тимбс[ 2019) се включват. Прекомерната гаранция не е окончателно включена, макар че няколко по-ниски съдилища предполагат, че е.
  • Нинто и десета поправка:[ Не са включени; тези изменения са структурни, а не индивидуални права.

Ключови доктрини и интерпретивни подходи

[FLT:] (доминиращ подход] и общо включване (настоятелно застъпено от Justice Black, но винаги прието). Justice Frankfurter, за разлика от него, твърди, че е гол, който разглеждал общата сума на обстоятелствата, вместо да прилага конкретни разпоредби. Този подход, понякога наричан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Друг дебат се отнася до метода за определяне на фундаменталността. Някои съдии, особено Скалия и Томас, подчертаха исторически анализ на това, което правата са били разбирани като фундаментални през 1868 г., когато 14-тата поправка е била ратифицирана. Други, като например съдия Брайер, са се възползвали от по-развиващ се, настоящ подход, който счита съвременните стандарти за благоприличие. Напрежението между оригиналистките и животоконституционните методи продължава да информира за встъпването в спорове днес.

Външни връзки за по-нататъшно проучване

  • Инкорпориране Доктрина гон Корнел Правна информация Институт: Изчерпателен преглед на доктрината, ключовите случаи и текущото състояние. Научете повече в Cornell LII
  • Gitlow v. New York . Case page with auto, rription, and asses recommunications. Слушай устния аргумент на Oyez
  • McDonald v. Chicago . . Казуси за решение за включване на Втората поправка. [[FLT: 2]Прочетете повече в Oyez[FLT: 3]
  • Timbs v. Indiana . SCOTUSblog: Анализ на случаите на прекомерно натрупване на глоби. Посетете SCOTUSblog
  • Конституцията на Съединените щати год.Национални архиви: Пълен текст на Закона за правата и последващите изменения. Преглед в Националния архив

Заключение: Текущото наследство на интерпорация

Върховният съд се отклонява от ранното отхвърляне на всяко държавно прилагане на Закона за правата към близкото пълно ведомство, което виждаме днес, представлява една от най-дълбоките промени в американското конституционно право. Чрез избирателно включване Съдът гарантира, че фундаменталното необезопасяване на словото, религиозното упражнение, правото да се носят оръжия, защита срещу неразумното неоправдано и жестоко наказание, което се гарантира на всички американци, независимо от това, че те обитават. Докато няколко клаузи остават некорпорирани (най-вече изискването за обвинение на съдебните заседатели и правото на граждански съдебни заседатели), цялостната тенденция е към национализиране на основните защитни мерки на Закона за правата. Бъдещите съдилища могат да разширят включването на допълнителни или да се приведат в границите на доктрината, особено в области като технология, поверителност и развиващи се социални норми. За сега доктрината стои като завет към неоправданата роля в уравновесяването на федекватността със защитата на индивидуалните права, която продължава да се поддържа американския живот и закон.