Права на търсене и задържане: Разширено ръководство

Тези правни защити управляват как и кога правителствени служители могат да имат достъп до вашето лице, дом, вещи и цифрови данни. За студенти, преподаватели и граждани на ежедневието, разбирането на тези права е от съществено значение за навигацията с правоохранителните органи, защитата на гражданските свободи и участието в информирано гражданско дискурс. Този наръчник изследва конституционната основа, ключови правни стандарти, основни изключения, решения на съда за забележителности и практически съвети за защита на правата ви.

Разбиране на четвъртото изменение

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ осигурява основната защита срещу неразумно търсене и конфискации. Ратифицирани през 1791 г. като част от Закона за правата, той гласи:

... не се нарушава правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и ефекти срещу неразумното търсене и конфискации, и не се издават заповеди, но при вероятна причина, подкрепени от Омъ или утвърждаване, и особено описание на мястото, където ще бъдат претърсвани, и лицата или нещата, които трябва да бъдат иззети.

Това изменение беше пряк отговор на британската колониална практика за използване на общи заповеди и заповеди за помощ, което позволи на длъжностни лица да претърсват домове и предприятия без конкретна причина или ограничение. Краймерите се опитаха да предотвратят подобни злоупотреби, като изискаха търсенето да бъде разумно и че съдебните заповеди се основават на вероятна причина, издадена от неутрален магистрат и строго ограничена в обхвата. Чрез доктрина за сътрудничество на Четиринадесетата поправка, Четвъртата поправка се прилага за държавната и местната правоохранителна система, а не само федерални агенти.

Не всяко търсене или конфискация е незаконно, само по себе си тези, които са неразумно нарушава Конституцията. Това, което представлява основателно зависи от контекста, тежестта на нетрудоспособност, и правителството . Съдилищата са разработили сложен орган на съдебната практика балансиране на индивидуалната неприкосновеност срещу законните правни нужди.

Ключови концепции: Вероятна причина, заповеди и изключващо правило

Вероятна причина

Съществува, когато правоохранителните органи разполагат с достатъчно факти и обстоятелства, за да накарат разумно лице да повярва, че е извършено престъпление или че доказателствата за престъпна дейност присъстват на определено място. Вероятно причината не е твърда формула; съдилищата прилагат обща информация за обстоятелствата тест, както е установено в Ilinois v. Gates (1983). Това позволява разглеждане на информатори съвети, наблюдения на офицери и други доказателства. Прозрачната причина изисква повече от обикновено подозрение, но по-малко от сигурност е практичен, общ смисъл стандарт.

Заповеди за търсене

За да получат заповед, служителите трябва да представят декларация, която да демонстрира вероятна причина и да опише с артичност мястото, където да бъдат претърсвани и да бъдат конфискувани предметите. Заповедта трябва да бъде издадена от неутрален магистрат, а търсенето трябва да бъде извършено в разумен срок. Заповедите са златният стандарт за търсене, защото те осигуряват предварително търсене на съдебен надзор.

Изключване на правилото

Правилото за изключване е съдебно решение, което предотвратява използването на доказателства чрез незаконно търсене в съда. Първо се прилага по федерални дела в Weeks срещу Съединените щати (1914) и се разширява до държавите в Mapp срещу Охайо[ (1961), правилото обезкуражава полицията да не се подчини, като премахва стимула за извършване на незаконно неподчинение.

  • Изключване на добрата воля:[ Ако служителите разумно разчитат на заповед, която впоследствие е обявена за недействителна, доказателствата могат да бъдат все още допустими (Съединени щати срещу Леон, 1984).
  • Неизбежно откритие: Доказателства, които биха били открити законно така или иначе, могат да бъдат допуснати (Никс срещу Уилямс, 1984).
  • Атенуация: Ако връзката между незаконното търсене и доказателствата стане твърде слаба, доказателствата могат да бъдат разрешени (]Хъдсън срещу Мичиган, 2006).
  • Независим източник:[ Доказателствата, получени от източник, независим от незаконното търсене, са допустими ([]Мурей срещу Съединените щати, 1988).

Разбирането на тези изключения е от решаващо значение, защото дори ако търсенето наруши правата ви, доказателствата все още могат да бъдат използвани срещу вас.

Видове търсения без заповед

Съдилищата са признали над десетина изключения от изискването за заповед. Най-често срещаните и важни са описани по-долу.

Търсене на съгласие

Ако дадено лице доброволно се съгласи да извърши търсене, служителите не се изисква да ви информират, че имате право да откажете съгласието си, макар и мълчанието да не означава непременно съгласие. Съгласието на трето лице е валидно, ако лицето има общи правомощия върху собствеността (напр. съквартирант, който споделя общи области) или ако служителят разумно вярва, че има такава власт (Съединените щати срещу Матлок, 1974). Можете да ограничите съгласието си за конкретни области или предмети и можете да го отмените по всяко време.

Търсене на инцидент при арест

Когато правоохранителните органи извършват законен арест, те могат да претърсят лицето и непосредствената област в рамките на обсега си, известен като грабване на разстояние[[FLT:]] за оръжия или доказателства, които могат да бъдат унищожени. Това изключение, установено в Чимел срещу Калифорния (1969), защитава сигурността на служителите и запазва доказателства. Въпреки това, в Аризона срещу Гант (2009), Върховният съд ограничава търсенето на превозни средства за арест: след като е арестуван и обезопасен, служителите могат да претърсват отделението за пътници само ако арестуват все още може да влезе в превозното средство или ако е разумно да се повярват, че доказателствата за престъплението арест може да бъдат намерени там.

Належащи обстоятелства

Общи примери включват горещо преследване на избягал заподозрян, риск от предстоящо унищожаване на доказателства, опасност за живота на човека, и извънредни ситуации като пожар. Полицаите трябва да имат вероятна причина и да докажат, че ситуацията не е оставила време да се получи заповед. Съдилищата внимателно да разследват тези твърдения за предотвратяване на злоупотреби.

Чисто описание на доктрината

Ако служителят присъства законно на място и вижда контрабанда или доказателства в ясна перспектива, не е необходима заповед за да го конфискува. Изискванията са: (1) служителят трябва да има законно право да бъде в района; (2) уличаващият характер на предмета трябва да бъде незабавно очевиден; и (3) служителят трябва да има вероятна причина да вярва, че предметът е доказателство за престъпление (Horton v. California, 1990). Това изключение не разрешава претърсване само за заграбването на вече видимото.

Изключване на автомобили

В рамките на automobile изключение, служителите могат да търсят превозно средство без заповед, ако имат вероятна причина да вярват, че то съдържа доказателства за престъпление. Този орган се простира до цялото превозно средство, включително затворени контейнери, които могат да задържат доказателствата ( Carroll срещу Съединените щати, 1925; California v. Acevedo[, 1991). За разлика от инцидент с търсене за арест, това изключение не изисква превозното средство да бъде заето или да се извърши арест.

Тери спира и прескача

По ]Terry v. Ohio (1968), полицията може временно да задържи лице, основано на ] разумно подозрение[ за престъпна дейност, по-нисък стандарт от вероятна причина. По време на такава спирка, ако служителят има причина да смята, че лицето е въоръжено и опасно, се допуска ограничено потупване за оръжия (риск) ] за обхвата на риска се ограничава до външно облекло и откриване на оръжия, а не доказателства. Всякакви контрабанда или доказателства, открити чрез чувство за допир, могат да бъдат иззети под , за да се разбере, че е необяснимо доктрината.

Гранични търсения

В международните граници и техните функционални еквиваленти (като летищата), правителството има широки правомощия да търси лица и вещи без заповед или вероятна причина. Рутинни гранични търсения се считат за разумни по своята природа и не изискват индивидуално подозрение. Въпреки това, не-routine crust . Като стриптийз или телесна кухина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Търсене на данни

Когато полицията конфискува превозно средство, те могат да извършват обиск на инвентара, за да изброят съдържанието му по причини, свързани с отговорността и безопасността. Такива търсения трябва да следват стандартизираните процедури и не могат да бъдат използвани като претекст за търсене на доказателства без вероятна причина ([Южна Дакота срещу Оперман, 1976).

Ученически търсения в училищата

Длъжностните лица в държавното училище не са обвързани от изискването за заповед, но трябва да отговарят на стандарт от разумно подозрение да търсят студент лице или вещи. Този стандарт, определен в New Jersey срещу T.L.O. (1985), изисква търсенето да бъде оправдано в неговото начало и разумно в обхвата. Обиски на ленти са обект на по-строг контрол ([Safford Uniified School District v. Redding, 2009). Студентите запазват права за поверителност, но тези права са балансирани срещу интересите на училищата за поддържане на безопасността и дисциплината.

Електронен надзор и цифрова поверителност

Ключовите решения на Върховния съд признават, че съвременната технология може да разкрие много повече за личния ни живот, отколкото традиционните физически търсения.

  • Карпентър срещу Съединените щати (2018): Правителството обикновено се нуждае от заповед за получаване на исторически записи на местоположението на клетъчните клетки, тъй като достъпът до данни за местоположението представлява търсене съгласно Четвъртата поправка. Това решение отхвърля доктрината на трети страни в контекста на дългосрочното цифрово проследяване.
  • Райли срещу Калифорния[ (2014): Полицията не може да търси данните за мобилен телефон за арести, без заповед, дори инцидент за арест. Съдът мотивира, че мобилните телефони съдържат огромно количество лична информация и не са аналогични на физическите контейнери.
  • Съединените щати срещу Джоунс (2012): Прикрепянето на GPS тракер към автомобил и наблюдението на движението му в продължение на 28 дни беше търсене, защото физически е нарушил частната собственост. Случаят също така разгледа дали продължителното наблюдение без нарушение нарушава разумни очаквания за поверителност.

Федерален устав като Закон за защита на личните данни на електронните съобщения (ECPA) и Закон за защита на съобщенията също регулира правителствения достъп до електронни съобщения и записи. Много държави са приели свои собствени закони за защита на личните данни, изискващи гаранции за геолокация и съдържание на електронна поща. С развитието на технологиите съдилищата продължават да обсъждат достигането на Четвъртата поправка в киберпространството.

Забележителни случаи Оформяне на търсене и закон за запор

Познаването на тези ключови случаи ви помага да разберете как е развит законът и накъде може да се е насочил.

  • Katz срещу Съединените щати (1967): Създадено сега-централно готвене за поверителност . Съдът постанови, че лицето има защита Четвърта поправка на всяко място или обстоятелства, където те очакват поверителност и обществото признава, че очакването като разумно.
  • Illinois v. Gates (1983): Приети са тестът за пълна сигурност на всички видове животни за вероятна причина, отхвърляйки твърд двупронг тест за надеждност на информаторите.
  • Мап срещу Охайо (1961): Приложи правилото за изключване на държавите, изисквайки от държавните съдилища да изключат доказателства, получени в нарушение на Четвъртата поправка.
  • Terry v. Ohio (1968): Разрешаване на спиране и риск въз основа на разумно подозрение, създаване на по-ниска степен на проверка Четвърта поправка.
  • Chimel v. California (1969) и Arizona v. Gant (2009): Определен и ограничен обхвата на претърсването на инцидента с ареста.
  • Carroll срещу Съединените щати (1925): Установи изключение от автомобила.
  • Съединени щати срещу Леон (1984): Създаване на добросъвестно изключение от изключващото правило.

Тези случаи са достъпни в авторитетни правни бази данни като Cornell Law School .] и Oyez, които предоставят подробни обобщения и аудиозаписи на устни аргументи.

Нарушаване на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 608/2014

Ако правоохранителните органи нарушават правата ви за претърсване и конфискация, може да има няколко средства за защита:

  • Мотивация за подтискане: В наказателно дело, вашият адвокат може да поиска от съда да изключи незаконно получени доказателства.
  • Гражданско дело (раздел 1983): Можете да съдите служителите или правителството за щети по 42 U.S.C. § 1983 за конституционни нарушения. Трябва да покажете, че служителят е нарушил ясно установения закон . Това е известно като квалифициран имунитет защита, която може да бъде значително препятствие.
  • Неофициално подаване на жалби: Можете да подадете жалба до правоохранителните агенции на отдел "Вътрешни работи" или граждански надзорен съвет.
  • Престъпна прокуратура:[ В редки случаи, когато служител действа умишлено и с несъгласувано намерение, федералните или щатските прокурори могат да повдигнат обвинения.

Имайте предвид, че изключващото правило не се прилага в граждански производства като изслушвания за имиграция, изслушвания за отмяна на условно освобождаване или съдебни производства, въпреки че съществуват някои изключения.

Практически съвети за гражданите

Познаването на правата ви е първата стъпка към защитата им. Ето и възможните насоки за взаимодействие с правоохранителните органи:

  1. Попитайте дали сте свободни да напуснете. Ако не сте арестувани, имате право да си тръгнете. Ако един офицер каже, че сте задържани, трябва да се съобразите, но все още можете да отстоявате правата си.
  2. Не се съгласявайте да не се задълбавате. Ясно заявявам, го правя, не се съгласявам с търсене. . . . . Ако не сте съгласни, служителят трябва да има заповед или изключение да продължи. Ясно заявявам, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  3. Остани безмълвен. Имаш право да не казваш нищо, освен името си. Не отговаряй на въпроси за действията си или знания.
  4. Потърсете адвокат. Ако бъдете арестувани, поискайте адвокат незабавно и не отговаряйте на въпроси, докато не дойде адвокатът ви.
  5. Не се съпротивлявайте физически[ дори ако смятате, че търсенето е незаконно. Съпротивата може да доведе до допълнителни обвинения.
  6. Запомни срещата[, ако е възможно. Много държави позволяват на гражданите да записват полицията на публично място.Проверете местните закони, но запис може да бъде жизненоважно доказателство.
  7. Знаете, че държавните закони могат да предложат повече защита от федералната Четвърта поправка. Някои държави изискват заповеди за наблюдение на дронове, текстово съдържание или търсене на училище. Запознайте се с конституцията и устава на вашето състояние.

ALU . Know Your Rights webстраницата предоставя специфична за държавата информация и карти за печат, които можете да носите.

Заключение

Търсенето и правата на конфискуване не са технически законопроекти, те са основни предпазни мерки срещу пренарушаването на правителството. От колониалните борби срещу общите заповеди за съвременни спорове относно данните за мобилните телефони и GPS проследяването на данните, Четвъртата поправка продължава да се адаптира към новите заплахи за неприкосновеността на личния живот. Образователите и студентите се възползват от разбирането на тези защитни мерки както в областта на гражданското образование, така и за практическа защита на индивидуалната свобода.

За по-нататъшно четене, разгледайте Правосъдие отдел . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .