Table of Contents

Правителството на САЩ работи под система на разделение на правомощията, разделяйки властта между три коеравни клонове: законодателната, изпълнителната и съдебната. Тази структура, залегнала в Конституцията, е предназначена да предотврати твърде многото власт на всеки отделен клон. Въпреки че основната му роля в американските граждани, много граждани държат постоянни погрешни разбирания за това как тези клонове действително функционират и взаимодействат. Тези недоразумения могат да изкривят обществения дебат, да създадат нереалистични очаквания на избраните длъжностни лица и дори да подкопаят доверието в демократичните институции. В това разширено ръководство ще разобличим най-често срещаните митове за трите клона на правителството, като предоставим ясни обяснения, основани в Конституцията, историческата практика и съвременния прецедент.

Мит 1: Законодателният клон прави законите сами

Това е широко разпространено убеждение, че Конгресът и Камарата на представителите и Сената и Сената, притежават изключителна власт върху законопроектирането. Докато член I от Конституцията носи "всички законодателни правомощия" в Конгреса, реалността е далеч по-сътрудничеща. Законодателният процес включва постоянен принос от изпълнителната и съдебната власт, създавайки сложен танц на предложение, преговори и преглед.

Президентската власт на Вето

След като Конгресът приеме законопроект, той трябва да бъде представен на президента за одобрение. Президентът може да го подпише в законопроект или да издаде вето, ефективно да върне законопроекта в Конгреса с възражения. Президентското вето може да бъде отменено само от две трети супермажоритство в двете камари и mdash; умишлено висока лента, която прави едностранните конгресни действия трудни. От 1789 г. президентите са вето над 2500 банкноти, с по-малко от 5% претоварване. Това означава, че изпълнителната власт има пряка, мощна ръка в оформянето на които законопроектите стават закон.

Съдебен преглед и тълкуване на статута

Върховният съд и по-ниските федерални съдилища имат правомощия за съдебен контрол и контрол; властта да обявяват закони за противоконституционни и следователно невалидни. Създаден в областта на делото от 1803 г. Марбъри срещу Медисън, тази власт гарантира, че законодателството трябва да се съобразява с Конституцията. Освен това съдилищата тълкуват двусмисления нормативен език, ефективно формулирайки смисъла на законите по начини, които Конгресът може да не е очаквал. Както Федералната съдебна система обяснява, "съдебният клон решава конституционността на федералните закони и решава други спорове относно федералните закони."

Ключови отнети: Правопроизводството е споделено предприятие. Конгресът предлага и приема законопроекти, но президентът може да ги наложи вето и съдилищата могат да ги свалят или да ги интерпретират.

Мит 2: Президентът може едностранно да обяви война

Може би няма по-съществен мит от убеждението, че президентът, като главнокомандващ, може едностранно да ангажира американските сили с въоръжен конфликт. Конституцията е ясна: Член I, раздел 8 дава на Конгреса единствената власт да обяви война. Президентът, съгласно член II, е "Командирът на армията и флота," но едва след като Конгресът е одобрил военните действия.

Резолюцията на военните сили от 1973 г.

В резултат на войната във Виетнам и ветото на президента Джонсън и Никсън, по време на което президентът на САЩ и президентът на САЩ се ангажираха с продължителни военни действия без официална декларация за война и военна атака;Конгрес прие Резолюцията на военните сили срещу президента Никсън и ветото. Този закон изисква президентът да се консултира с Конгреса преди да въведе въоръжените сили в военните действия и да докладва пред Конгреса в рамките на 48 часа. Освен това той налага на войските да бъдат изтеглени в рамките на 60 дни (с 30 дни удължаване), освен ако Конгресът не разреши продължаване на дейността.

Исторически Прецедент и Сиви райони

Въпреки конституционната рамка президентите са участвали във военни операции без официални декларации за война и mdash;Корея, Виетнам, Ирак и Либия са забележителни примери.Някои учени твърдят, че президентът и висшият главнокомандващ на армията позволява ограничено използване на сила за отблъскване на внезапни атаки или защита на американския живот.Основните бащи умишлено поставиха военното власт в Конгреса, за да гарантират, че решението за война ще отразява волята на народа, а не прищявката на един лидер. Както [ отбелязва Националният конституционен център, “ Няма един въпрос, който да бъде по-спорен при разделянето на силите, отколкото разделението на военните правомощия между Конгреса и президента.”

Ключови мерки:[ Само Конгресът може официално да обяви война, а президентът е конституционно длъжен да поиска одобрение от Конгреса за трайни военни ангажименти.

Мит 3: Съдебното управление само препредава закони

Много хора си представят съдиите като пасивни преводачи и mdash; просто четат устава и ги прилагат към случаите. В действителност съдебната власт активно оформя закона чрез съдебен контрол, прецедент и дори създаването на общи закони. Тълкуването е творчески акт; езикът рядко е недвусмислен и често съдиите трябва да решават между конкурентните правдоподобни четения на даден закон или конституционна разпоредба.

Съдебен преглед като създаване на политики

Когато Върховният съд обявява закон за противоконституционен, той не е само тълкувателен; той анулира избраните клонове и урско; работи.Значни решения като Браун срещу Съвета на образованието (1954), който е унищожил расовата сегрегация в обществените училища и Обергефел срещу Ходжис[ (2015), който узакони еднополовия брак в национален мащаб, имаше дълбоки политически последици. Тези решения не само тълкуваха съществуващото право; те създадоха нови права и мандати, които реформират американското общество.

Силата на прецедента

Съдебните решения създават задължителни прецеденти, които трябва да следват по-ниските съдилища. Тази доктрина, известна като запазва децизите, дава на съдебната власт конституционно право на аборт, което Конгресът и държавните законодатели не могат да преназначат в продължение на почти 50 години. Самият съд по-късно измени това прецедент в Rue v. Wade създава конституционно право на аборт, което Конгресът и държавни законодатели не могат да направят в продължение на по-рано от 50 години.

Основни решения:[ Съдебната власт прави много повече от тълкувания; тя оформя закона чрез конституционен преглед, прецедент, а понякога и смели политически решения, които могат да променят правния пейзаж.

Мит 4: Трите клона работят напълно независимо

Общата гражданска класа опростява факта, че трите клона функционират в отделни силози. В действителност Конституцията умишлено преплита силите си чрез система от проверки и баланси. Всеки клон има припокриващи се отговорности, които изискват сътрудничество и взаимен надзор. Целта не е разделение, а споделя властта.

Конгресни проверки на изпълнителната власт

Конгресът контролира бюджета, потвърждава назначенията на президенти и може да импийчмънтира и премахне президента, вицепрезидента и федералните съдии. Сенатът’s “advice и съгласие&rdo; ролята означава, че големите изпълнителни и съдебни номинации изискват одобрение от Сената и често формират политика. Освен това Конгресът може да провежда разследвания и да принуждава показания от изпълнителни служители на клона, както се вижда в многобройни изслушвания по теми от Уотъргейт до 6 януари.

Изпълнителни проверки на съдебната власт

Президентът номинира всички федерални съдии, включително съдиите във Върховния съд, които са под съмнение в Сената. Това дава на изпълнителната власт трайно влияние върху съдебната система и състава на съдебната система; освен това, президентът може да помилва лица, осъдени за федерални престъпления, ефективно да се разпореждат със съдебните решения и съдебните решения; изпълнителната власт носи отговорността да налага съдебни решения, но ако президентът откаже да наложи решение (рядък, но сериозен акт), съдебната власт има малко преки средства за принудително изпълнение.

Съдебни проверки на двата клона

Съдебната власт може да обезсилва изпълнителни действия и законодателство като противоконституционно. Чрез правораздавателния контрол съдебната власт служи като върховен съдия по границите на държавната власт. Тази взаимозависимост гарантира, че никой клон не може да доминира; всеки трябва да се ангажира с другите, за да постигне целите си. Както USA.gov обяснява, “ Конституцията на САЩ установява система от проверки и баланси, за да се гарантира, че никой клон не става твърде мощен.”

Ключови мерки: Клоновете не са независими; те са взаимозависими и постоянно се проверяват един друг, като правят управлението съвместен и често спорен процес.

Мит 5: Върховният съд е най-могъщият клон

Като се има предвид, че Съдът и Съдът са в състояние да се справи със законите и политиката на оформяне, много хора смятат, че това е най-мощният клон. И все пак съдебната власт е структурно най-слаба. Тя няма правомощия да контролира финансирането, няма право на изпълнителна власт (изпълнителят трябва да изпълнява решенията си), и няма популярен мандат (правдите не са избрани и служат на условията на живот). Съдът разчита изцяло на другите клонове да спазват и изпълняват решенията си.

Зависимост от изпълнението

През 1832 г. Върховният съд постанови в Worcester срещу Грузия, че Georgia не може да наложи законите си върху индианските земи. Президентът Андрю Джаксън е известен като цитиран като казва, “Джон Маршал е взел своето решение; сега нека го приложи.” Джаксън отказа да изпълни решението, и Съдът не е имал начин да го принуди. Този епизод илюстрира съдебната система’ зависимостта от изпълнителната отговорност. По същия начин, по време на ерата на деегрегацията в училище, президентът Eisenhower трябваше да изпрати федерални войски да наложат на Съда’s Brown решение в Little Rock, Arkas. Без изпълнителната дейност решението щеше да остане мъртво писмо.

Структурни ограничения

Конгресът може също така да ограничи правомощията на Съда и на Съда, като промени компетентността си, промени размера си (исторически се измести от шест на седем на девет съдии), или предлага конституционни изменения, които да отменят решенията на Съда. Съдебният клон не може да инициира иск; може само да отговори на делата, заведени пред него. Така, докато Върховният съд упражнява значително влияние, това едва ли е най-мощният клон на практика. Изпълнителният клон притежава най-неотложен власт, с контрол над военните, правоохранителните и огромната федерална бюрокрация.

Ключови мерки: Върховният съд зависи от изпълнителната власт да наложи решенията си и Конгреса да финансира своите операции, което го прави най-слабият клон от гледна точка на суровата власт.

Мит 6: Законодателният клон е неефективен

Критиците често отхвърлят Конгреса като “не правят нищо” институцията е затънала в задръстване и партизански караници. Докато законодателната производителност е намаляла през последните десетилетия, този мит пренебрегва Конгреса’ е значителна историческата му роля и съществената му роля в една действена демокрация.

Забележителното законодателство премина въпреки разделението

Законът за гражданските права от 1964 г. е приет с вот на разчупващо filibuster-разчупващо гласуване в Сената, преодоляване на южната опозиция. Законът за достъпни грижи от 2010 г. премина без нито един републикански вот във всяка една от камарите, но все още оцелява многобройни правни предизвикателства и остава крайъгълен камък на американското здравеопазване. По-скоро, двупартийните инфраструктурни сметки са изчистили Конгреса въпреки остри идеологически разделения. Тези примери показват, че Конгресът може да бъде ефективен, когато залозите са високи и лидерството принуждава действия.

Ролята на комисиите и обсъждането

Законодателният процес е умишлено бавен. Сметките трябва да преминат през множество комисии, подкомитети, поддебни комисии и конферентни комисии, за да се преодолеят различията между версиите на Парламента и Сената. Тази сложност се филтрира прибързано или слабо разбрани предложения. Огромното мнозинство от законопроекти (над 95% всеки конгрес) не се превръща в законопроекти и подреждания, което е по проект, а не по грешка. Джон Адамс веднъж каза, “ Никога не е имало демокрация, която да не се е самоубила,” да се твърди, че е необходима институционална проверка срещу популярна страст. Конгресът, със своята двукамерна структура и процедурни препятствия, служи като спирачка на обривите.

Ключови мерки:[ Докато Конгресът може да бъде бавен и объркан, той многократно е демонстрирал способността си да премине през основно законодателство, и неговият деликатен характер е функция, а не недостатък на системата.

Мит 7: Конституцията е статичен документ

Някои американци смятат Конституцията за твърд, непроменящ се текст, който трябва да се тълкува точно както Framers го разбира през 1787 г. Всъщност Конституцията е жива рамка, която е еволюирала чрез изменения, съдебна интерпретация и практическа адаптация. Самите Frameers очакват промяна чрез включване на процес на изменение в член V и чрез използване на широк език, който може да се прилага към бъдещи обстоятелства.

Процес на изменение

След ратификацията конституцията е била изменяна 27 пъти. Първите десет изменения (Закона за правата) са добавени почти незабавно, за да се защитят индивидуалните свободи. Последващите изменения премахват робството (13-та), гарантират еднаква защита (14-та), забраняват да се отказва гласуването въз основа на раса (15-а), пол (19-а), или данъци за анкети (24-та) и намаляват възрастта за гласуване до 18-та (26-а). Всяко изменение отразява обществена промяна и демонстрира адаптивността на документа&rsko; и на адаптивността. Основателите на конституцията умишлено затрудняват (искат две трети от двете къщи и три четвърти от държавните законодатели), но не и невъзможно.

Съдебно тълкуване във времето

През 19 век Съдът поддържа расовата сегрегация Плеси срещу Фъргюсън (1896) и след това обръща курса си към Браун срещу Съвета на образованието (1954 г.) Съдът първоначално приема, че правото на носене на оръжие е колективно право, свързано с милициите (Съединените държави срещу Милър, 1939), но по-късно признава индивидуално право (Дистрикт на Колумбия срещу Хелер, 2008 г. Тези промени показват, че Конституцията и пистите не е фиксирана; то се развива като общество и еволюира като общество. .

Ключови мерки: Конституцията е динамичен документ, предназначен да бъде изменен и тълкуван, гарантирайки неговата значимост през вековете.

Заключение: Защо да се отклоняват митове въпроси

Точното познаване на това как се разпределя и проверява властта е от съществено значение за воденето на изборни длъжностни лица, оценка на предложенията за политика и участие смислено в гражданския живот. Митове за клоновете и кв.; ролите могат да доведат до погрешно определяне на гнева и mdash; например, обвинявайки президента за Конгреса и Квуто; не е в състояние да действа или очаква Върховния съд да решава проблеми, които изискват законодателни средства.

Геният на американската система се крие в баланса: законодателната власт прави законите, изпълнителната власт ги извежда и съдебната власт ги тълкува и ги тълкува и ги тълкува; но всяка има думата в другите иркуо; работата. Тази взаимозависимост не е нито бъг, нито провал; тя е защитата, която е поддържала републиката повече от два века. Добре информираната общественост е крайната проверка на трите клона и разбирането на истината за това как те работят е първата стъпка към упражняване на този контрол разумно.