Какво представлява оригинализмът?

Оригинализмът е теория на конституционното тълкуване, която се стреми да даде задължителен орган на текста на Конституцията, тъй като първоначално е била разбрана от тези, които са я изготвили и ратифицирали. Основната предпоставка е, че значението на конституционния текст е определено по време на приемането и не трябва да се променя без официално изменение. Защитниците, включително съдия Антонин Скалия и настоящото правосъдие Кларънс Томас, твърдят, че изначалното представяне на ясна, стабилна и демократично законна рамка за вземане на съдебни решения, която да попречи на съдиите да внедрят собствените си политически преференции в конституционното право.

Критиците твърдят, че оригинализмът може да бъде твърде строг, заключване в остарели разбирания и възпрепятстване на социалния прогрес. Те отбелязват, че самите кайперисти не са съгласни по много въпроси и че да се различи едно "първоначалното значение" често е трудно или невъзможно. Освен това, приложението на инициализма към съвременните проблеми . Като например дигитална поверителност, напреднали репродуктивни технологии, или еднополовите бракове .

Правата на жените и Конституцията

Конституцията на САЩ, ратифицирана през 1788 г., не съдържа изрично позоваване на правата на жените. Правният статут на жените в момента до голяма степен се урежда от общата доктрина на закона за прикриването, съгласно която правната идентичност на омъжена жена е била подценена от съпруга й. Жените не са могли да гласуват, да заемат публична длъжност, да служат на съдебни заседатели или да притежават собственост в собственото си име в повечето държави. Първоначалните разпоредби на Конституцията, като например привилегиите и нелегалните клаузи (член IV) и гаранцията на републиканска форма на управление (член IV, раздел 4) не са били разбирани като защита на участието на жените в гражданския живот.

Едва след гражданската война и ратифицирането на Четиринадесета поправка (1868) Конституцията започна да предлага текстова основа за равенство между половете. Клаузата за равноправна защита предвижда, че никоя държава не "отрицава на всяко лице в рамките на своята юрисдикция равноправната защита на законите." Въпреки че първоначално изменението е било предназначено да защитава правата на новосвободните африкански американски мъже, думата "лице" е неутрална към пола. През следващия век Върховният съд се позовава на клаузата за равноправна защита, за да се нарушат законите, които са дискриминирани въз основа на полови решения, започващи с Reed v. Reed (1971) и завършвайки в поредица от решения, които признават пола като квази-спектирана класификация.

Десетнадесета поправка (1920) изрично гарантира правото на жените да гласуват, но не се обърна към по-широки форми на правно неравенство. Изменение на правата на равните (ERA), което би осигурило ясен конституционен мандат за равенство между половете, беше предложено през 1972 г., но в крайна сметка не успя да постигне ратификация от необходимия брой държави. Това не доведе до клаузата за равно третиране като основно средство за конституционна защита на правата на жените, което направи режима на тълкуване .

Оригинализъм и права на половете: Напрежение и възможности

Intent на Framers и 18-ти центуритет Norms

По времето на основаването жените бяха считани за юридически подчинени на мъжете в много отношения. Крадците не предвиждаха жените като равни участници в политическата общност; всъщност използването на "той" и "него" през цялата оригинална конституция отразяваше предположението, че общественият живот е изключително мъжки. За първобитните този исторически контекст е от значение: значението на Конституцията не се разширява само защото ценностите на обществото се променят.

Някои оригиналисти, като съдия Scalia, твърдят, че клаузата за равноправна защита първоначално не е била разбрана да забранява повечето форми на сексуална дискриминация. Според него клаузата е била свързана предимно с расова дискриминация срещу черни мъже, и всяко разширяване на обхвата на жените изисква конституционно изменение, а не съдебна интерпретация. Тази позиция предполага, че законите, които третират жените различно от мъжете, са конституционни, освен ако те са напълно ирационални, стандарт, който би позволил много от дискриминационните закони, които са били общи преди 70-те години.

Широкоинициализъм и значението на "Лице"

Някои учени, като Джон О. МакГинис и Михаел Б. Рапапорт[, се застъпват за "оригиналния метод на иригентизъм," който разглежда тълкувателните правила, които самите кадърове биха използвали. Според този подход думата "човек" в 14-та поправка е фиксирана, която включва всички човешки същества, независимо от пола. Първоначалното разбиране на "равнопоставената защита" може да бъде по-широко от това, което предложиха. Например, кадърниците на Четиринадесетата поправка са знаели, че някои държави наскоро са приели закони, които произволно са дискриминирали срещу жените, и поддръжниците на изменението критикуват такива закони като нарушаване на основните принципи на равенството.

Освен това, оригиналистките мотиви могат да се прилагат към въпроса за секс-базираните класификации, като се фокусира върху ясното значение на текста. Клаузата за равноправна защита забранява да се отрича "равното опазване на законите." Ако закон се класира въз основа на пола, оригиналистът може да попита дали тази класификация е била исторически разбрана като в рамките на допустимото действие на държавата. Дори ако кадъристите са приели много закони, основани на пола, те може също да са признали, че някои класификации (напр. тези, които са базирани на раса) са по същество подозрителни. Въпросът е дали първоначалното значение може да се побере под краен контрол нивото на преглед, прилагано понастоящем към половата дискриминация или дали изисква по-неутробен стандарт.

Забележителни случаи и първобитни мотиви

Reed v. Reed (1971) и Началото на съвременната доктрина за равенство между половете

В Reed срещу Reed Върховният съд е свалил закон от Idaho, който е дал на мъжете автоматично предпочитание пред жените при администрирането на имоти. Писайки за единодушен съд, главен съдия Уорън Бъргър твърди, че законът е нарушил клаузата за равно третиране, защото е "архив" и не е свързан съществено с какъвто и да е законен държавен интерес. Съдът не е приел строг контрол или специален тест за пол; той просто прилага рационалния стандарт и установи, че класификацията е ирационална. Оригиналистите могат да приемат този резултат: законът, който е определен за жени без основателна причина, и първоначалното значение на "равнопоставената защита," вероятно забранява напълно произволни различия. Reed не е разгледал дали по-съществените основания за секс-базираните закони ще оцелеят.

Craig v. Boren (1976) и Intermediate Scrutiny

В Craig срещу. Boren, Съдът установи междинен контрол за секс-базирани класификации, изискващи те да служат "важни правителствени цели" и да бъдат "съществени свързани" с тези цели. Този тест е по-взискателен, отколкото рационално основание, но по-малко строг от строг контрол. Justice William Brennan, писмено за мнозинството, не се основава на решение в оригиналистки мотиви; вместо това, той се основава на нарастващ обществен консенсус срещу дискриминацията на пола и еволюиращо разбиране на равноправната защита.

Оригиналистките критици твърдят, че Крейг е съдебно изобретение, без основание в първоначалното значение на Четиринадесетата поправка. Правосъдието Ренкуист се е отказал, настоявайки, че кайпърите на изменение не са имали намерение да налагат по-висок контрол върху секс класификациите. Ако инициализмът е бил стриктно приложен, много закони, базирани на пола, например тези, които са занемарявали определени професии за мъже или ограничават договорните възможности на жените, може да бъдат конституционни, дори и да изглеждат несправедливи днес. Това напрежение показва фундаменталното предизвикателство, което изначалното е в условията на съвременно равенство между половете.

Съединени щати срещу Вирджиния (1996) и делото VMI

Най-значимото неотдавнашно решение за равенство между половете Съединените щати срещу Вирджиния, в което Съдът приема, че политиката за приемане само от мъже във Вирджиния нарушава клаузата за равно третиране. Правосъдие Рут Бадер Гинсбург, пишейки за мнозинството, прилага версия на междинен контрол, която изисква "необоснователна обосновка" за дискриминация на пола. Съдът отхвърля аргументите на Вирджиния, че еднополовото образование предлага разнообразие и че жените, които са съгласни с това, би променило фундаментално модела на VMI за adversative обучение.

По време на ратификацията на 14-тата поправка, публично финансираните военни академии бяха отворени само за мъжете и никой не мислеше, че клаузата за равно третиране се изисква по друг начин. Един оригиналист съдия би могъл да подкрепи политиката на VMI, посочвайки първоначалното разбиране, че са допустими различието между половете в образованието. Въпреки това Съдът постанови 7-1, че подобни различия са вече предварително противоконституционни. Решението отразява жив конституционен подход, който адаптира Конституцията към променящите се обществени норми.

Съвременните оригиналистки предизвикателства: "оригическото значение" на 14-тата поправка

Някои оригиналисти твърдят, че първоначалното значение на Четиринадесетата поправка всъщност подкрепя по-силните защитни мерки за равенство между половете, отколкото обикновено се приема. Например Професор Стивън Г. Калабреси твърди, че първоначалното публично значение на "привилегии или имунитети" в Четиринадесетата поправка включва различни общи права на закона, които жените са имали, като правото на собственост и на договор. В тази перспектива привилегиите или неравнопоставената защита е правилното средство за защита на правата на жените.

Друг ред на оригиналистки аргумент се фокусира върху оригиналното значение на "равноправната защита". Историците са показали, че рамкиращите 14-та поправка са били повлияни от Закона за гражданските права от 1866 г., който гарантира на всички лица еднакво право да сключват договори и да наследяват собственост като бели граждани. С включването на език, който забранява "всеки закон или обичай," който би ограничил тези права, изменението може да е било предназначено да премахне произволната дискриминация срещу всяка група, включително жени. Макар че това тълкуване е оспорено, това предполага, че иригентизмът не трябва да бъде враждебен към правата на жените.

Съвременни дебати сред учени

Дали оригинализмът неизбежно хиндър правата на жените?

Много феминистки правни учени твърдят, че оригинализмът е фундаментално антитетичен за равенството между половете. Катарин Макинън и Марта Нусбаум[ твърди, че първоначалната Конституция е компактна сред белите мъже, които изрично изключваха жените и други групи. Опитвайки се да изкорени равенството между половете от такъв документ, казват те, е тълкувателен участък, който никога не може напълно да отмени структурната подчиненост, заложена в текста. За тях, само жив конституционистки подход .

Други учени са по-нюансирани. Кимберле Креншоу твърди, че пресечната точка показва как оригинализмът може да защити и навреди на жените, в зависимост от контекста. Например, оригинализмът може да се използва за премахване на програми за позитивни действия, предназначени за отстраняване на историческата дискриминация срещу жените, на основание, че клаузата за равно третиране първоначално е била разбрана да забранява напълно класификациите на расата и половото съзнание. В същото време оригинализмът може да ограничи правомощията на Конгреса да приема закони като Закона за насилието срещу жените, който е частично повален в Съединените щати срещу Морисън (2000) на федералистически основания, решение с оригинални корени.

Може ли оригинализмът да се пригоди към съвременните проблеми с пола?

Някои консервативни оригиналисти предлагат "общ подход на конституционното тълкуване на закона, който съчетава оригинално значение с прецедент и постепенно изменение. Правосъдие Стивън Брайър, макар и да не е оригиналист, призова за прагматичен подход, който да разглежда последиците. Междувременно оригиналистите като Ранди Барнет[[ твърди, че първоначалното значение на Конституцията защитава всички естествени права, включително правото на жените да бъдат свободни от дискриминация на основата на пола в повечето контексти. "първоначалното значение" на Барнет, четейки 14-та поправка, вероятно ще изисква съдилищата да прилагат строг контрол върху секс класификациите, стандарт по-силен от настоящия междинен контрол. Този пример показва, че оригинализмът не води непременно до консервативни резултати; резултатът зависи от специфичните исторически доказателства за това, което се разбираше в конституционния текст.

Ролята на Прецедент и Зяпайте Decisis

Дори сред оригиналистките съдии се говори за тежестта на прецедента. Правосъдието Scalia е склонна да отмени предишни решения, които според него са били погрешно решени, включително Roe срещу Wade и Планиран родителство срещу Кейси[ (последният потвърждаващ право на аборт). За разлика от това главният съдия Джон Робъртс подчерта значението на децизите на зрителната система, особено за "супер прецеденти," на които е било написано в продължение на десетилетия. Много оригиналистки съдии по долните федерални съдилища са приложили междинен контрол в случаите на дискриминация по пол, дори ако те мислят, че са част от първоначалната и правата на жените Крейг срещу Борен е бил погрешно решен, защото прецедентът е установен.

Заключение

Оригиналната конституция не защитава изрично равенството между жените, но широкият език на "човек" и "равноправна защита" може да се тълкува по начини, които подкрепят правосъдието на половете или го ограничават.Значителни дела от Реед срещу Рийд до Съединените щати срещу Вирджиния показват, че Върховният съд до голяма степен е приел жив конституционен подход към дискриминацията на половете, като прилага засиленото наблюдение, което оригиналистите често критикуват като неоснователно.

Някои оригиналисти и съдии смятат, че първоначалното значение на Конституцията, правилно разбрано, забранява повечето форми на секс дискриминация и дори изисква строг стандарт на преразглеждане. Други твърдят, че първоначалното разбиране позволява традиционните секс базирани роли, освен ако изрично не се отрича от изменението. Продължаващият дебат подчертава, че конституционното тълкуване не е просто техническо упражнение, отразява по-дълбоки ангажименти за демокрация, равенство и ролята на съдебната власт. Тъй като правата на жените продължават да се развиват чрез съдебни спорове, законодателство и социална промяна, въпросът за това как да се чете Конституцията ще остане централен. Дали оригинализмът може да се нагоди в пълния обхват на равенството между половете или дали трябва да бъде закален от други тълкувателни методи вероятно ще определи конституционното право за бъдещите поколения.

За по-нататъшно четене вж. Прегледът на Корнел Правния информационен институт за равноправна защита, Американската адвокатска асоциация за равнопоставеност на половете и конституционна интерпретация, както и становището на ]Статиите на Съда на САЩ Съединените щати срещу Вирджиния.