Двойна опасност и правни предизвикателства в международните наказателни трибунали

Международните наказателни трибунали стоят като стълбове на глобалното правосъдие, натоварени с преследване на най-отвратителните престъпления .Геноцид, военни престъпления и престъпления срещу човечеството. И все пак тези институции се ориентират към лабиринт на правни усложнения, не по-упорито от принципа на двойната опасност. Известен в международното право като ne bis in idem, тази доктрина забранява на индивида да бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление. Макар и ясен в вътрешните системи, неговото прилагане през припокриващи се юрисдикции и конкурентни правни рамки води до дълбоки предизвикателства. Тази статия разглежда еволюцията на двойната опасност в международните наказателни съдилища, неговите доктринални, казуси с ориентир, които тестват нейните граници, както и продължаващите дебати, които оформят бъдещето му.

Разбиране Двойна опасност: От националното право до международното учение

Двойна опасност има корени, простиращи се обратно към римското право и общия закон максим nemo debet bis vexari pro una et eadem causa]. Основната обосновка е да не се допуска правителството да използва по-висшите си ресурси за тормоз на лица чрез многократни съдебни производства, да запази окончателността си в съдебни производства и да защити достойнството на обвиняемите.

В международното наказателно право принципът се адаптира към многосъдебната реалност. Международният наказателен трибунал за бивша Югославия (МНСБЮ), Международният наказателен съд за Руанда (МНСКР), Международният наказателен съд (МНС), и хибридните трибунали като Специалния съд за Сиера Леоне (СДП) се придържат към това как да балансират отчетността с тази основна защита. Преминаването от чисто национални системи към международни такива въвежда две различни измерения: вертикална двойна опасност (между националните съдилища и международен трибунал) и хоризонтална двойна опасност (между две международни трибунали или между две държави).

Принципа на небис в Идем в международните инструменти

Член 20 от Римския статут на Международния наказателен съд кодира ne bis in idem] по-специално за контекста на МНС. Параграфи 1 и 2 забраняват на МНС да се опитва да извърши престъпление, което вече е било съдено от друг съд, с изключения, ако по-ранното производство е било предназначено да защити обвиняемия или не е било провеждано независимо или безпристрастно. Параграф 3 гласи, че никое лице, което е било съдено от МНС, не може да бъде съдено от друг съд за същото поведение. По същия начин член 10 от МНТБЮ Устава и член 9 от Устава на МНТБР съдържа паралелни разпоредби, макар и с нюансирани различия в обхвата и изключенията.

Европейският съд по правата на човека и Междуамериканският съд по правата на човека също са допринесли за развитието на доктрината, като са приложили ne bis in idem в транснационални контексти. Липсата на всеобщ договор, уреждащ двойната опасност във всички международни престъпни юрисдикции, означава, че трибуналите често разчитат на учредителните си устави и обичайното международно право за разрешаване на конфликти.

Правни предизвикателства в международните трибунали

Прилагането на двойна опасност в международните трибунали среща няколко структурни и процедурни пречки. Тези предизвикателства произтичат от паралелното съществуване на национални, регионални и международни юрисдикции, всяка от които с различни правни традиции и определения за престъпления.

Пренапрежение на юрисдикцията и риск от множество обвинения

Когато много трибунали имат юрисдикция върху едно и също недобросъвестно поведение например, МНС и вътрешен съд, или МНС и ad hoc трибунал като Извънредната африканска камара, рискът от дублирани съдебни процеси става реален. Случаят с Хиснер Хабре, бивш президент на Чад, илюстрира това. Хабре е съден от извънредните африкански палати в Сенегал през 2015 г. за престъпления срещу човечеството, военни престъпления и изтезания. Може ли по-късно да бъде изправен пред съдебен процес пред МНС за същото поведение? Римският статут и закона обикновено отговарят не, но тълкуването зависи от това дали по-ранното производство е било истинско и дали обвиненият в престъпления е бил идентичен.

Сложността се задълбочава, когато се поставят различни обвинения в една юрисдикция, която се издирва за геноцид, друга за престъпления срещу човечеството, произтичащи от същите събития. Съдилищата трябва да определят дали се прилага тестът "същото поведение" или тестът "същия правен елемент." Предтройната камара на МНС се е насочила към широко тълкуване на "същия характер," за да се избегне разпокъсаното правосъдие.

Принципът на допълнение и неговите напрежения с Не Бис в Идем

Това създава особено двойно предизвикателство за опасност. Ако държавата проведе процес за измама, за да оправдае заподозрян, а МНС по-късно поема делото, обвиняемият може да твърди, че вече е съден. Римският статут изрично се обръща към това: член 20(3)(а) позволява наказателно преследване от МНС, ако предишното производство е "за да се защити засегнатото лице от наказателна отговорност." Това изключение зачита необходимостта от справедливост, като същевременно се поддържа духът на не bis in idem.

Въпреки това, за да се определи дали даден процес е бил фалшификат е трудно. Той изисква МНС да оцени независимостта и безпристрастността на национално нестопанско разследване. Случаи като Прокуратура срещу Сейф ал Ислам Кадафи[ в МНС подчерта това напрежение. Либия се опита да преследва Кадафи на място, но МНС установи, че Либия не може да проведе истински производства, като по този начин позволи делото на МНС да продължи въпреки предишните разследвания на Либия.

Изменения в правните определения на престъпленията

Какво представлява "геноцид" съгласно Устава на МНС може да се различава леко от обичайното международно право или устава на ad hoc трибунали. Например, съдебната практика на МНСБЮ относно умствения елемент на геноцид изисква конкретно намерение по начин, който МНС тълкува по различен начин. Ако човек е оправдан от МНТБЮ, а по-късно МНС се стреми да ги осъди за "изтичане като престъпление срещу човечеството" въз основа на същото поведение, това двойно ли е? Отговорът често се обръща към това дали поведението е наистина еднакво или просто припокриване.

В страната може да се криминализира "изтезанието" с по-широк обхват от МНС. Това може да доведе до ситуации, в които вътрешно производство води до международна процедура, ако поведението е същото, дори ако правната характеристика се различава. МНС и други трибунали като цяло са възприели фактически подход: това, което е от значение, е основното поведение, а не правното основание.

Изследвания и примери за случаи

Забележителните дела пред международните трибунали дават конкретни илюстрации за това как на практика се развиват двойните проблеми с опасността.

Слободан Милошевич от МНСБЮ

Слободан Милошевич, бивш президент на Сърбия и Югославия, бе обвинен от МНСБЮ през 1999 г. за престъпления, включително геноцид, военни престъпления и престъпления срещу човечеството в Косово, Хърватия и Босна. Процесът му започна през 2002 г., но никога не беше завършен; Милошевич почина от сърдечен удар през 2006 г. преди да бъде произнесена присъда. Неговата смърт закри производството по правилата на МНСБЮ, но случаят повдигна важни въпроси за двойна опасност. Възможно ли е Милошевич да е бил върнат от МНС за същото поведение? МНСБЮ е имал предимство над националните съдилища, но юрисдикцията му е била ограничена до бивша Югославия. МНС не е имало обратна юрисдикция за престъпления преди 2002 г., така че не е възникнало окончателно решение.

Laurent Gbagbo в МНС

Лоран Гбагбо, бивш президент на Кот д'Ивоар, бе прехвърлен в МНС през 2011 г. по обвинения в престъпления срещу човечеството (убийство, изнасилване и преследване) по време на насилието след изборите през 2010 - 2011 г. След продължителен процес съдебният състав на МНС оправда Гбагбо през 2019 г., като не намери достатъчно доказателства. Възражението бе потвърдено по обжалване през 2021 г. Това повдига въпроса: възможно ли е вътрешните съдилища на Кот д'Ивоар да преследват Гбагбо за същото поведение? Съгласно член 20(3) от Римския устав Гбагбо "изпитана от [ICC]" и следователно не може да бъде съдено от друг съд.

Чарлз Тейлър в Специалния съд за Сиера Леоне

Чарлз Тейлър, бивш президент на Либерия, бе съден от Специалния съд за Сиера Леоне (SCSL) през 2012 г. за подпомагане и подпомагане на военни престъпления и престъпления срещу човечеството по време на гражданската война на Сиера Леоне. Той бе осъден и осъден на 50 години. След като СКРЛ заключи, Тейлър може да бъде съден другаде в МНС за същото поведение? СКЛС е бил хибриден съд с международни и национални компоненти, но окончателното му е било признато от международната общност. Делото на Тейлър по този начин илюстрира гладкото действие на двойното преследване в рамките на един международен трибунал.

Жан-Пиер Бемба и изключението за допълнителна информация

Жан-Пиер Бемба Гомбо, бивш вицепрезидент на Демократична република Конго, бе съден от МНС за престъпления срещу човечеството и военни престъпления, извършени в Централноафриканската република. През 2016 г. той бе осъден, но през 2018 г. съставът по жалбите го оправда въз основа на това, че неговата отговорност като военен командир не е доказана. Може ли статутът на Републиката в Централна Африка да не позволи нов процес, основан на нови доказателства след акуитал (не като някои национални системи). Този абсолютен бар обаче отразява значението на окончателността в международното правосъдие, но понякога може да доведе до безнаказаност, ако решението на МНС се основава на неоправдани доказателства.

Бъдещи насоки и правни реформи

С настъпването на международното наказателно право се проучва принципът ne bis in idem], който се разглежда като предмет на научни дебати и институционални реформи.

Хармонизиране на Ne Bis в Idem през трибуналите

В момента всеки международен или хибриден трибунал има своя собствена правна разпоредба за двойна опасност, с фини различия. Например, Устава на МНТБЮ допуска изключения за поведение, които не са били действително осъдени (напр. престъпления, които не са обхванати от по-ранно съдебно решение). Уставът на МНС има по-широко изключение за шарени производства. Правните учени са призовали за единна конвенция по ne bis in idem в международното наказателно право, може би под егидата на Общото събрание на ООН, за да се намалят фрагментацията и да се осигурят ясни правила за хоризонтално и вертикално прилагане.

Интеграция на предизвикателствата пред цифровите и съдебните доказателства

Съвременните международни трибунали все повече разчитат на цифрови доказателства, съдържание на социалните медии и съдебни данни. Рискът от двойна опасност може да възникне, ако нови доказателства се появят години след оправдателна присъда. Някои твърдят, че за ограничено изключение, моделирано на Допълнителния протокол на Съвета на Европа към Европейската конвенция за правата на човека (Протокол No 7, член 4), който позволява възобновяване на процедурата, ако нови или новооткрити факти показват грешка в правосъдието.

Укрепване на режима на допълнение

Напрежението между взаимното допълване и двойната опасност вероятно ще се засили, тъй като повече страни приемат всеобщи закони за компетентност. Държави като Белгия и Испания са осъдили бивши диктатори за престъпления, които също могат да бъдат съдени от МНС. Ясно рамка за вземане на решение коя процедура е необходима. МНС разработи политика на "положително допълване," насърчаваща националните преследвания, докато се запазва юрисдикцията. Но ако национална присъда бъде отменена по-късно при обжалване, има ли МНС друга възможност? Според настоящите правила, ако националната процедура е истинска, крайните барове ICC действия дори ако неточността се основава на процедурни грешки. Предложенията за реформа предполагат, че МНС може да се намеси, ако националната присъда е "манифатално в противоречие с интересите на правосъдието."

Ролята на хибридните и регионалните трибунали

Създаването на хибридни трибунали като косовските специализирани камари, извънредните камари в съдилищата на Камбоджа и предложеният африкански съд и правата на човека добавят нови слоеве към пъзел с двойна опасност. Тези трибунали често имат паралелна юрисдикция с националните съдилища и понякога припокриващи се с МНС. Например Африканският съд има за цел да изпробва международни престъпления, но отношенията му с МНС не са напълно решени. Дали присъда от Африканския съд би могла да бъде осъдена от МНС? Отговорът зависи от това дали Офшорният съд се счита за "съд" по смисъла на член 20 от Римския статут, който не е бил окончателно решен.

Заключение

Двойната опасност остава крайъгълен камък на справедливите права на съд в международното наказателно правосъдие, но неговото прилагане в фрагментиран правен пейзаж е изпълнено с трудности. От делото Милошевич до оправдателния съд на Гбагбо, трибуналите са се ориентирали към напрежението между окончателността и отчетността, често разчитайки на законови изключения и съдебна интерпретация. Тъй като международната общност се придвижва към по-интегрирана съдебна система, хармонизирането на правилата на ne bis in idem ще бъде от съществено значение. Текущите реформи, независимо дали чрез изменения в договора или съдебни практики, трябва да балансират правата на обвиняемите срещу императивните за прекратяване на безнаказаността на най-тежките престъпления в света.

"Нито едно лице не може да бъде съдено пред съда за престъпление, за което тя или той вече е бил най-накрая оправдан или осъден от друг съд." . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За по-нататъшно четене се консултирайте с официалния текст на Римският статут, Статут на МНТБЮ, и академичен анализ на ne bis in idem in international criminal law от Международния и сравнителното право на тримесечие. Допълнителни перспективи могат да бъдат намерени чрез проекта на ООН Служба на правните въпроси и T.M.C. Asser Institute's Nexus project] относно хармонизираните международни наказателни процедури.