Интелектуалните основи и еволюцията на изначалния произход

Оригинализмът като последователна съдебна философия придобива известност в края на ХХ век като отговор на това, което неговите защитници смятат за съдебен активизъм. Доктрината твърди, че конституционният текст трябва да се тълкува според публичното значение, което е имал, когато е ратифициран. Правосъдие Антонин Скалия, водещ глас за този подход, твърди, че изначалното ограничение на съдиите от налагането на лични политически предпочитания и запазва демократичната легитимност чрез спазване на рамката, установена от хората чрез процеса на ратификация.

Оригиналистът е в контраст с подхода "жива конституция," който твърди, че конституционното значение се развива с обществена промяна. Оригиналистите поддържат, че измененията гонене на съдебната интерпретация . . са правилното средство за адаптиране на Конституцията към нови обстоятелства. Това философско разделение става особено критично, когато съдилищата се изправят срещу области на закона, където Конституцията е мълчалива или където първоначалното разбиране отразява ценности, които противоречат на съвременните концепции за справедливост.

Конституцията споменава коренните американци само в ограничени контексти: Търговската клауза дава на Конгреса правомощия да регулира търговията "с индийските племена," а клаузата за разпределение на 14-тата поправка изключва "Индийците не се облагат с данък." Тези оскъдни препратки оставят огромни интерпретативни въпроси за суверенитета, правата на договорите, земята и обхвата на федералната власт над местните нации.

Конституционното архитектура на местното върховенство

Дълго преди да бъде изготвена Конституцията, европейските колонизатори признават коренното население като суверенни нации, способни да сключват договори. Това признание продължава под британското управление и е наследено от САЩ след независимост. Клаузата на Договора за конституцията, която дава право на президента да сключва договори със Сената, без да се засяга и признаването на това, че индианските племена притежават статут на чужди нации за целите на сключване на договори.

В Джонсън срещу Макинтош, Маршал съкращава "доктрината на Дискавъри," като държи това европейско откритие, което е загасено от местни земи и го заменя с право на наемане на работа, подчинено на федерален контрол. Чероке Нация срещу Грузия описва племената като "вътрешни зависими нации," чиито отношения с Съединените щати "реконструкции, които са обект на федерален контрол." Ворчестър срещу Грузия потвърждава, че държавните закони не са сила в племенните територии, признавайки племенния суверенитет като присъщи и съществуващи. Ворчестър срещу Грузия потвърждава, че държавните закони не са имали сила в рамките на племенните територии, признавайки племенните територии, признавайки, че десантният суверенитет е бил вроден и съществуващ. Worcester v.

Тези решения създават рамка, която остава дълбоко влиятелна, но също така дълбоко оспорвани. Оригиналистки анализ на Маршал Трилогия разкрива, че самият Маршал привлече върху европейските колониални доктрини, а не строго конституционен текст горко на всеки чисто оригиналистичен сметка на федералното индийско право. Доктрината за откриването, по-специално, е широко критикуван като расистка фантастика, която служи за рационализиране на диспозитивацията.

..Ключови предшественици на Върховния съд

Доктрината за правата на човека

Съединените щати са сключили стотици договори с местни нации между 1778 и 1871 г., когато Конгресът приключи сключването на договори. Тези договори запазени лов, риболов, събиране и правата на обитаване, които племенните нации продължават да твърдят днес. Оригиналистко тълкуване на езика на договорите е довело до коренно различни резултати в зависимост от съда и историческите рекорди, които се разглежда.

В Съединените щати срещу. Winans Върховният съд установи правилото, че договорите трябва да се тълкуват като местни подписалите ги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Критиците на изначалното поведение обаче посочват, че съдилищата избирателно прилагат оригиналистки методи към делата за местни права. Когато историческият запис е двусмислен или когато договорът обещава конфликт с последващата федерална политика, съдилищата често се отлагат към по-късните конгресни действия, а не към първоначалното разбиране. Решението на Върховния съд по Съединените щати срещу Jicarilla Apache Nation[ илюстрира това напрежение: Съдът постанови, че федералното правителство не дължи на племената общи задължения за взаимно свързване на закона, въпреки отношенията на доверие, установени през вековете на договор и закон, позовавайки се на "първоначалното разбиране" на отношенията на доверие в тесни условия.

Самотният вълк срещу Хичкок и Пленарната енергийна доктрина

Може би няма случай, който да демонстрира напрежението между изначалния и коренния права по-силно от Самотният вълк срещу Хичкок. Там Върховният съд постанови, че Конгресът притежава "лихвена власт" над индийските дела . . Сила, толкова широка, че може едностранно да отмени договорите без племенно съгласие и без компенсация. Случаят включва Договора за Медицинската Ложа от 1867 г., който гарантира, че няма да се правят повече деспотични действия без одобрението на три четвърти от възрастните племенни членове. Конгресът все пак прие законодателство, което урежда племенните земи и отваря излишъка за неиндианското селище.

Нищо в конституционния текст не дава на Конгреса неограничена власт над племенните имоти. Договорът клауза изрично изисква съгласие за промени в задълженията по договора. Въпреки това Съдът е създал доктрина за пленарна власт, която ефективно е анулирала правата по договора, които Конституцията е признала. Този резултат, много учени твърдят, показва, че изначалното не е гаранция за защитни резултати за коренните народи . Тя може просто толкова лесно да укрепи колониалните структури на властта, заключени в оригиналната конституционна рамка.

МакГърт срещу Оклахома и първоначалното значение на договорите

Решението за 2020 г. в McGirt срещу Оклахома представлява забележително приложение на оригиналистки мотиви в контекста на местните права. Случаят попита дали резервацията на Мускоги (Кръг) нацията е била разпусната от последващо федерално законодателство. Становището на мнозинството на съдия Горшу прилага строга изначална методология, като разглежда текста на договора, който е установил резервата и устава, който я е намалил.

McGirt показва, че оригинализмът може да доведе до резултати, които защитават местния суверенитет, когато историческият рекорд е ясен и когато съдилищата строго прилагат текстови канони на строителството. Решението потвърди, че обещанията по договора трябва да бъдат почитани според първоначалното им значение . принцип, който резонира силно с оригиналистки ангажименти. Мнението на съдия Горшу подчерта, че "Федералното правителство обеща на Крийк Нация резервация в перпетуити" и че "нито текстът, нито контекстът на съответните устави ясно показва Конгреса, който е предназначен да наруши това обещание."

Все пак McGirt също така е предизвикала значителна критика от първобитни учени, които се съмняват дали резултатът от решението е в съответствие с първоначалното разбиране на федералната власт върху индийските дела. Някои твърдят, че доктрината за пленарната власт, призната в Lone Wolf[, трябва да контролира резултата, като позволява да се установи подразбиращо се разпадане. Случаят показва, че оригинализмът, както всеки тълкувателен метод, не е неофициално да дава детерминирани отговори . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ограниченията на Оригинализма в контекста на местните права

Първо, първоначалната конституционна рамка третира коренното население като външно на конституционния ред, изключвайки гражданството, не се брои за представителство и при положение, че федералните власти са били до голяма степен неограничени от индивидуалните гаранции за правата.

Второ, оригинализмът среща трудности, когато историческият рекорд разкрива множество, конкурентни оригинални значения. Образователите на Конституцията имаха различни възгледи за местния суверенитет, задълженията по договора и ограниченията на федералната власт. Дебатите по ратификацията не съдържат ясен консенсус по тези въпроси. Затова първородните трябва да избират между историческите източници по начини, които неизбежно отразяват тълкувателните ангажименти, които надхвърлят самото първоначално значение.

Трето, акцентът на изначалния характер върху фиксирания текстов смисъл се намира нелесно с динамичния характер на федерален-племенните отношения. Доверчивостта, например, се е развила през вековете на сключване на договори, законов закон и съдебни решения в орган на доверителни задължения, които нито един исторически момент не е напълно застъпен. Оригинален подход, който замразява тези отношения в определен момент може да не се отчете за продължаващото развитие на правните норми, които са от съществено значение за племенния суверенитет.

Някои оригиналисти твърдят, че клаузата дава на Конгреса само ограничена власт над търговията с племената горска власт, която не би обхващала широките регулаторни и доверени отговорности, които федералното правителство упражнява сега. Други твърдят, че клаузата, чете в светлината на историческата практика и силата на договора, подкрепя expansive федералните власти. Несъгласието отразява по-дълбоки несигурности за това как оригиналистката методология трябва да се прилага, когато историческите доказателства подкрепят множество разумни тълкувания.

За цялостен анализ на тези юриспруденциални дебати Службата на племенните правосъдие предоставя ресурси за подхода на Министерството на правосъдието към федералното индийско право. Native American Rights Fund] също поддържа обширен анализ на съдебната практика и amicus слипове, насочени към оригиналното тълкуване в племенния застъпничество.

Конкурентно интерпретативни рамки

Някои съдилища предлагат алтернативни методи за тълкуване, за да се преодолеят ограниченията на изначалния характер на правата в контекста на коренното право. Подходът "жива конституция," който подчертава развитието на обществените ценности и променящите се обстоятелства, е използван от някои съдилища за признаване на племенния суверенитет в области, в които първоначалната конституционна рамка не осигурява изрична защита. Адвокатите на този подход твърдят, че конституционното тълкуване трябва да отчита основната несправедливост на отношението на първоначалния конституционен ред към коренното население.

Рамката "общ закон конституционизъм" третира някои основни принципи, включително зачитане на договорите ангажименти и признаване на присъщи племенни суверенитет готварски като конституционни норми, които се развиват чрез съдебен прецедент, а не фиксиран текстов смисъл. Този подход е влиятелен в случаи, включващи доверие отношения и обхвата на племенните юрисдикция.

Движението "критичен изначализъм" се стреми да възстанови алтернативните оригинални значения, които са били потиснати или маргинализирани в доминиращия конституционен разказ. Някои учени твърдят, че първоначалното значение на Конституцията, правилно разбрано, признава здравия племенни суверенитет и налага изпълними задължения на федералното правителство за защита на племенните земи и самоуправлението.

За задълбочено научно третиране на тези тълкувателни дебати Университетът на Чикагския Коаз-Сандалски институт за право и икономика публикува работни документи, разглеждащи оригинализма и федералното индийско право. Освен това Федералното бюро за регистрация на индийските въпроси предоставя регулаторния контекст за разбиране как тълкувателните рамки засягат прилагането на политиката.

Съвременни въпроси и политически дебати

В настоящия състав на Върховния съд се включват няколко съдии, които са изразили ангажимент към изначалната методология, включително съдия Горшуш, Кавана, Барет и Томас. Развиващият се подход на съда към федералното индийско право ще определи резултатите в висящи дела, свързани с племенните юрисдикции, детското благосъстояние съгласно Индийския закон за защита на детето, лов и права на риболов, както и обхвата на племенния суверенен имунитет от делото.

Brakeen срещу. Haaland съдебният процес, който оспорва конституционността на ICWA, илюстрираше залозите на изначално тълкуване. Ищците твърдят, че ICWA е превишила правомощията на Конгреса по индийската търговска клауза и е нарушила принципите на равно третиране на принципите на защита по отношение на тесногръдия характер на оригиналното конституционно значение. Върховният съд е подбрал ICWA в решение 7-2, което е произвело както оригиналистки, така и структурни мотиви, но случаят разкрива дълбоки различия между съдебните органи относно това как изначалните методи трябва да се прилагат към федералното индийско право.

Бъдещето на изначалния характер на делата за местни права вероятно ще зависи от това как съдилищата решават напрежението между оригиналното конституционно значение и прецедента, който се е развил в продължение на два века. Някои учени твърдят, че Върховният съд трябва да приеме "канаон на строителството на договори," който изисква ясното намерение на Конгреса да отмени правата на договорите . . принцип, който се подрежда с оригиналистки ангажименти към текстовата яснота и уважение към първоначалното разбиране на двете страни по договорите. Други твърдят, че изначалното право изисква съдилищата да признаят, че първоначалното значение на Конституцията е фундаментално трансформирано от измененията след Цивилната война и последващите промени във федералното индийско право.

Заключение

Изначалното му прилагане към федералното индийско право разкрива както волностите на метода . , исторически , , , , , , че , че е , че е , че е в shit shortornorn shortorn , artical le le le le le le le le le le le le le le le le le le le

В хода на дебата за изначалния и коренните права в крайна сметка се отразяват по-широки въпроси за това как американската правна система трябва да се съобразява с основните несправедливости, които оформят конституционния ред. Дали оригинализмът може да служи като средство за признаване и защита на местния суверенитет или дали ще продължи да функционира като ограничение на такова признаване . . зависи от тълкувателните решения, които съдилищата правят през следващите години. Ясно е, че пресичането на изначалния и коренните права ще остане централно бойно поле в конституционното право, с дълбоки последици за племенните нации, федералната индийска политика и значението на правосъдието в американската правна традиция.