Правото на носене на оръжие е сред най-спорните и дълбоко вкоренени защитни мерки в американското конституционно право. Пътуването му от кратка клауза в Закона за правата до напълно интегрирана гаранция, която обвързва всяко държавно и местно правителство, представлява правна еволюция, която обхваща повече от два века. Разбирането на това право става включено в закона на САЩ изисква разглеждане на първоначалното значение на Втората поправка, развитието на доктрината за включване в рамките на 14-та поправка, както и на решенията на Върховния съд, които накрая уреждат въпроса. Тази статия проследява този път, подчертавайки ключовите случаи, правни теории и обществени въздействия, които определят настоящия правен пейзаж на огнестрелните оръжия в Америка.

Втората поправка в първоначалния контекст

Втората поправка, ратифицирана през 1791 г., гласи: ... Добре регламентирана милиция, която е необходима за сигурността на свободна държава, правото на хората да пазят и носят оръжие, не се нарушава. За по-голямата част от американската история тази разпоредба се разбираше главно като защита на държавните милиции по отношение на гражданските войници, които Бащите основатели разглеждаха като булварк срещу постоянни армии и федерални пренаселване. Изменението на клаузата за предварителното изпълнение (т.е. добре регламентирана милиция, която е необходима за сигурността на свободна държава) беше видяна от много съдилища и коментатори, като ограничаване на оперативната клауза за целите, свързани с милициите.

В началото на републиката, държавата рутинно невалидни закони, ограничаващи неодобреното занимание гонене на собственост гонене на пример, като забранява нелегално носене или изисква регистрация го, без никакво предложение, че Втората поправка забранява такива мерки.

Четиринадесетата поправка и раждането на инкорпорацията

В раздел 1 се предвижда, че никое лице на живот, свобода или имущество, без справедлив процес на законност, нито горчица на всяко лице в неговата юрисдикция, не може да бъде лишено от никаква държава, която да се ползва от правото да тълкува клаузата за справедлив процес като средство за прилагане на определени разпоредби на Закона за правата срещу държавните неодобрени имоти, нито пък за . да се прилага процес, известен като .

Корпорацията не се е състояла наведнъж. Съдът прие избирателно включване[ подход, оценявайки всяко право по конкретен случай, за да се определи дали то е било по същество от американската схема на правосъдие. . . До средата на двадесети век повечето от наказателните гаранции по закона за правата са били включени.

Ранният Върховен съд решава втората поправка

В продължение на близо 150 години след ратификацията Върховният съд издава само шепа важни решения за Втора поправка, нито една от които не е ясно разгледала дали правото е било включено срещу държавите.

Съединени щати срещу Cruikshank (1876)

В Съединените щати срещу Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876), Съдът разглежда присъдите по закона за принудително изпълнение от 1870 г., свързани с клането в Colfax в Луизиана. Обвиняемите са обвинени в в застава да лишат жертвите от правото си на оръжие. Съдът постанови, че Втората поправка го прави само за ограничаване на правомощията на националното правителство и че тя го прави не се прилага за държавите.

Presser срещу Илинойс (1886)

Десетилетие по-късно, в Presser срещу Илинойс, 116 U.S. 252 (1886), Съдът порицава закон в Илинойс, който забранява парадиране с огнестрелни оръжия без лиценз. Пресер твърди, че законът нарушава правата му за Втора поправка. Съдът отново отхвърля твърдението, като отново изтъква, че втората поправка ограничава само федералното правителство. Съдът обаче отбелязва, че държавите не могат, под прикритието на регулиране на милициите, да нарушават привилегиите и имунитетите на гражданите на Съединените щати гонене на намек, че някои федерални защитни мерки могат да се прилагат, макар и да не са били приложими.

САЩ срещу Милър (1939)

Най-важният пре-Heller случай беше Съединените щати срещу Милър, 307 U.S. 174 (1939). Обвиняемите бяха обвинени в транспортиране на отрязана пушка през държавни линии в нарушение на Закона за националните огнестрелни оръжия. Върховният съд покри закона, като установи, че втората поправка не е имала за цел да предостави правото да пази и носи оръжие за чисто частна цел, а по-скоро да запази ефективността на милицията. Защото не обикновено военно оборудване, притежанието му е било извън защитата на Втората поправка. Милър укрепва колективното право и запазва контрола на прецедента в продължение на почти седемдесет години.

Модерната смяна: област Колумбия срещу Хелър (2008)

Законният пейзаж се промени драматично с Област Колумбия срещу Хелер, 554 U.S. 570 (2008). Случаят предизвика Вашингтон, D.C. год. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Мнението на мнозинството

Съдия Scalia . Той заключи, че оперативната клауза . правото на хората да пазят и носят оръжие, не се . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разногласие на становищата

Съдия Джон Пол Стивънс се разколеба, твърдейки, че Втората поправка защитава само правото да се запази и носи оръжие в контекста на държавната милиция. Съдия Стивън Брайър също се разколеба, твърди, че дори и правото да е индивидуално, Д.С., регламентите са разумно упражнение на полицейската власт. Въпреки несъгласието, Heller[ твърдо установи индивидуално Второ изменение право го, но само срещу федералното правителство и неговите територии. Въпросът за включването остана отворен.

Макдоналд срещу Чикаго (2010): Най-сетне

Само две години след Heller, Съдът се зае McDonald срещу град Чикаго, 561 U.S. 742 (2010). Chicago год. Забраната за пистолет е почти толкова ограничителна, колкото D.C. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В друго решение 5 год. Съдът приема, че второто право на изменение, признато в Heller, е годно приложимо за държавите по клаузата за справедлив процес на Четиринадесетото изменение. Съдии Самюел Алито . Мнението за множествеността, което се основава на . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

McDonald така приключи включването на Втората поправка, като отмени предишните прецеденти на Cruikshank и Presser[[] до каквато степен те са имали друго. След McDonald[, държавните и местните правителства са обвързани от Втората поправка, точно както федералното правителство е.

Пост-McDonald Developments

Включването на Втората поправка отвори вратата към наводнение от съдебни спорове, които оспорват широк кръг от държавни и местни закони за неохраняване. По-ниските съдилища първоначално покриха много ограничения по стандарта за посреднически контрол, но последните решения на Върховния съд значително промениха аналитичната рамка.

Caetano срещу Масачузетс (2016)

В Caetano срещу. Масачузетс[, 577 U.S. 411 (2016) (per curiam), Съдът категорично отмени решение на държавния съд, което е отменило забрана на зашеметяващите оръжия. Решението потвърди, че Втората поправка се простира до оръжия, които не са в обща употреба към момента на основаването, включително модерни оръжия като зашеметяващи оръжия.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Най-значимият пост-McDonald решение е New York State Riffle & Pistol Association срещу Бруен, 597 U.S. 1 (2002] New York имаше по-голяма схема за лицензиране, която изискваше от кандидатите да демонстрират по-голяма причина годна за целта горската кауза готварска причина готварска необходимост отвъд общата самозащита. Съдът установи, че Втората поправка защитава правото на публично извършване на нелегални дейности за самозащита.

Bruen фундаментално промени начина, по-ниски съдилища оценяват законите за оръжията. гонене на контрол на края (като междинен контрол) е отхвърлен в полза на чисто исторически анализ. Това доведе до редица предизвикателства към закони, забраняващи незаконното притежание на незаконно оръжие, забрана на оръжия за нападение, изисква безопасно съхранение, и налагане на срокове на изчакване.

По-късни случаи и продължаващи предизвикателства

В Съединените щати срещу Рахими, 602 U.S. (2024), Върховният съд поддържа федерален закон, който забранява на лицата, които са обект на домашно насилие, ограничаващи заповедите за притежаване на огнестрелни оръжия. Съдът прилага Bruen[ исторически тест и намира достатъчно аналози в основаната епоха. Това решение сигнализира, че Bruen тестът не обрича всички правила за оръжията; законите, които са в съответствие с историческите традиции, остават валидни.

Други значими случаи, свързани с обхвата на Втората поправка, продължават да възникват. Въпроси като конституционността на възрастовите ограничения, забраните на големи списания и чувствителни места, всички закони се оспорват след Bruen.

Влиянието върху законите за оръжията и обществото

Преди McDonald, държави като Илинойс, Калифорния и Ню Йорк биха могли да въведат ограничения за оръжията без федерален конституционен контрол. След включването всеки регламент за огнестрелно оръжие трябва да бъде оценен срещу Втората поправка, тълкувана от Върховния съд.

Федерални срещу Държавни разпоредби

Федералното правителство може да регулира все още неохраняваните под търговската си дейност и данъчните си правомощия, тъй като в случаи като Милер и по-късно в Heller . Въпреки това, държавата и местните правителства сега са изправени пред конституционни ограничения. Например, юрисдикции, които са имали голотии-мъххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Разискването над разумни ограничения

Присъствието на Втората поправка не е приключило дебата; тя е променила условията си. Защитниците на правата на оръжията твърдят, че Конституцията сега изисква от държавите да зачитат същото право, което федералното правителство трябва да спазва, докато защитниците на контрола върху оръжията твърдят, че разумните мерки за безопасност остават допустими съгласно Heller и Bruen[. Сегашният правен пейзаж е изключително динамичен, като по-ниските съдилища се борят да прилагат историческия тест последователно.

Заключение

Включеното право на оръжие в американското конституционно право е история на постепенното правно изменение, което се определя с две решения от забележително значение Хелър установи, че второто изменение защитава индивидуалното право на притежание на огнестрелни оръжия за самозащита. Мкдоналд направи това право обвързващо за държавите. И Бруен поясни, че правото се простира до публичното носене, като определи строг исторически стандарт за оценка на правилата за огнестрелното оръжие.

Разбирането на тази история е от съществено значение за всеки, който се стреми да се ангажира с продължаващите разговори за оръжия, безопасност и свобода в Съединените щати. Втората поправка, след като относително пренебрегвано кътче на конституционното право, сега е една от най-активните и страстно разисквани разпоредби в целия Закон за правата. Включването й гарантира, че правото на носене на оръжие е национална гаранция, но точните й контури ще продължат да бъдат определяни от съдилищата, законодателите и американския народ.

За по-нататъшно четене виж пълните становища в Дистрикт на Колумбия срещу Хелер върху Oyez, McDonald срещу. Chicago върху Oyez[ и Bruen[] върху SCOTUSblog. За исторически контекст ]Cornell правни информационни института за вграждане ] предоставя полезен фон.