Шестата поправка на Конституцията на САЩ гарантира неодобрено право на адвокат в наказателно преследване. Текстът е прост: год. При всички наказателни преследвания обвиняемият се ползва с правото ... да има Съдействие на адвоката за защитата си. . . И все пак за по-голямата част от американската история, която обещава да се прилага само във федералните съдилища. Това е поредица от решения на Върховния съд, за да се разшири до Incorporation . че правото срещу държавите чрез четиринайсетата поправка. Този процес на встъпването трансформира американската съдебна система, гарантира, че всеки човек, който е изправен пред потенциална загуба на свобода, независимо от държавата, в която те са съдени, има адвокат от тяхна страна.

Пътуването от чисто федерална гаранция към национално конституционно право не беше нито бързо, нито линейно. То включваше фундаментална промяна в начина, по който Съдът разбираше връзката между Закона за правата и държавите, и изискваше смел съдебен процес от адвокати и обвиняеми, които настояваха, че правосъдието не може да бъде сляпо, ако една страна се изправи сама срещу пълната власт на правителството. Разбирането на включването на правото на Шеста поправка да се консултира изисква разглеждане на правното доктрина за включването, критичните дела, които го движеха, и практическите последици за наказателното правосъдие днес.

Доктрината на инкорпорацията: Правенето на Закона за правата на човека

Законът за правата на човека, който първоначално беше създаден, за да ограничи само федералното правителство. Когато Конституцията беше ратифицирана, много държави настояваха за законопроект за правата като проверка на новия национален орган, но не виждаха тези защитни мерки като задължителни за държавните правителства. Това мнение беше потвърдено от Върховния съд в ]Barron срещу Балтимор (1833), който приемаше, че Законът за правата не се прилага за държавите.

Въпреки това, в края на 19 век, Съдът започва да тълкува процеса, като включва някои от разпоредбите на Закона за правата, които ги правят неподправени срещу държавите. Съдът не включва всички закони наведнъж. Вместо това приема един случай-по-скоро подход, известен като избирателно включване. Тестът е дали определено право е горно на американската схема за недобросъвестност и не се прилага към държавата.

Правото на адвокат е основен кандидат за включване. Няма право изглежда по-фундаментално за справедлив процес от възможността да има адвокат присъства един . Но в продължение на десетилетия Съдът се противопостави на едно правило одеяло, оставяйки въпроса на държавата, предоставени съвети за дискретността на държавите . До няколко дела принудиха въпроса.

Pre годеон C неосъществяване: Правото на адвокат преди да се включи

Преди шестата поправка да бъде включена, правото на адвокат в държавните съдилища се разнообразяваше. Някои държави се застъпиха за всички случаи на углавно престъпление; други не. Върховният съд призна правото на федерални съдилища по Джонсън срещу Зербст (1938), като се има предвид, че Шестата поправка изисква федерални съдилища да назначи адвокат за недоволни обвиняеми във всички наказателни дела, освен ако ответникът не се откаже от това право.

Съдът първо разгледа въпроса в държавните съдилища Powell v. Alabama (1932] Там, девет черното натирило на поляната по 14-та поправка, държавата трябваше да предостави консултации по главни дела, при които ответникът не е можел да направи своя защита. [[FLT:] Върховният съд отмени присъдите, като установи, че съгласно клаузата за справедлив процес на 14-та поправка, но тя беше ограничена: прилага се само към главни дела и само към конкретните обстоятелства на това дело. [[[FLT:] Powell[ беше ориентирана, но беше ограничена: прилагана само към капиталовите дела и само към конкретните обстоятелства на това дело.

В Betts срещу Брейди (1942) Съдът приема, че клаузата за справедлив процес не изисква автоматично от държавите да определят адвокат за неспасени обвиняеми по дела за некапиталово престъпление. Вместо това Съдът прилага горно обстоятелство: дали в конкретния случай липсата на адвокат би довела до фундаментално несправедлив процес. Този подход по делото се оказа нетрудоспособен.

Повратната точка: Гедеон срещу Уейнрайт

Проблемът стигна до главата Гидиън срещу Уейнрайт (1963). Кларънс Ърл Гидиън беше беден, полуграмотен човек, обвинен в проникване в билярдна зала във Флорида. Той поиска от съда да назначи адвокат за него. Законът във Флорида само осигури назначен адвокат по главни дела, така че молбата му беше отхвърлена. Гидеон се представи и беше осъден на пет години затвор.

От затвора Гидиън изготви писмено искане до Върховния съд, в което се твърди, че конституционните му права са били нарушени. Съдът е разрешил на certiorari и е назначил бъдещ съдия Abe Fortas да оспори делото му. Резултатът е единодушно решение за пренарушаване Betts срещу Брейди. Съдия Хюго Блек, писмено за Съда, декларира: .[[FLT:] В нашата adversary система на наказателно правосъдие, всяко лице, за сметка на съда, който е твърде беден, за да наеме адвокат, не може да бъде гарантирано справедливо дело, освен ако всеки съветник е назначен за него. Съдът постанови, че шестата поправка право на защита е основно право, приложимо за държавите чрез неистинската поправка поради процес неосъществима клауза.

Гидион често се описва като едно от най-важните решения на Върховния съд на двадесети век. Тя трансформира администрацията на наказателното правосъдие в Съединените щати. Държавите трябваше да се създаде системи за обществен защитник или да намерят други начини да се осигури адвокати за бедните. На повторно разглеждане, с адвокат, Гедеон е оправдан.

Разширяване на правата: Отвъд престъпления

Злонамерения и разделението между престъпленията и наказанията

След Гидион, следващият въпрос беше дали правото на адвокат, приложен само към наказателни дела. Много държави все още не са осигурили адвокати за несъразмерни обвиняеми по дела за нередовност. В Аргерсингер срещу Хамлин[ (1972), Върховният съд разшири правилото: никой не може да бъде затворен за всяко престъпление, било класифицирано като дребнавост, дребно престъпление или углавно престъпление, освен ако не са били представлявани от адвокат в съда. Съдът е постановил, че линията между престъпления и нередовности е била произволна. Ключът е бил потенциалното наказание: ако ответникът е бил изправен пред присъда за лишаване от свобода, шестата поправка изисквала назначаването на адвокат.

Съдът обаче остави открито това, което се случи, когато ответникът беше осъден на временно лишаване от свобода или изпитателен срок. Алабама срещу Шелтън (2002 г.), Съдът заключи, че не може да бъде издадена условна присъда, която по-късно може да бъде активирана без да бъде даден адвокат на съд. Правото на адвокатски аташе преди лишаване от свобода става реална възможност.

Прикрепянето на дясното: Кога започва то?

Шестата поправка не е задействана при арест. Тя дава право на задържане при започване на нередовно съдебно производство по дело Gillespie County (2008). Съдът поясни, че след като започне съдебно производство по възражение, правото на адвокатски съвет при нанасяне на дело и държавата трябва да предостави адвокат за несъгласувани ответници в разумен срок. Въпреки това правото не се прилага на полицейска линия или разпит, освен ако заподозреният вече е бил обвинен. (Петата поправка правото на адвокат по време на разпит е отделна гаранция, установена от Миранда v. Аризона.])

Ефективната помощ на адвоката: въпроси, свързани с качеството

В Strikland срещу Вашингтон (1984), Върховният съд установи двустранен тест за неефективно подпомагане на исковете за адвокат. Ответникът трябва да покаже (1), че не е налице достатъчно добро представяне (под обективен стандарт на основателност), и (2), че недостатъчното изпълнение е засегнало защитата, което означава, че има разумна вероятност, но за съвети грешки, резултатът от процедурата би бил различен.

Stickland[ стандарт е известно, че е от значение за адвокатите на отбраната. Съдилищата рядко намират адвоката за неефективен. Въпреки това, възможността за такива искове създава стимул за минимално компетентно представителство и осигурява предпазен клапан за неуместни неуспехи.

Въздействие на подкрепата: Системата за обществен защитник и нейните предизвикателства

Въвеждането на Шестата поправка право на защита създаде огромно търсене на правни услуги за бедните. Държавите отговориха чрез създаване на публични служби за защита, договаряне с частни адвокати, или възлагане на дела на частни адвокати чрез несметни защитни системи. Днес, общественият защитник офиси се занимават с милиони случаи в цялата страна всяка година.

Но обещанието на Гидион остава само частично изпълнено. Много системи за обществен защитник са хронично недостатъчно финансирани и претоварени. Случаят е далеч над препоръчаните граници. В резултат на това обвиняемите не могат да получат наистина ефективно представяне. Американската адвокатска асоциация и други организации са документирали системни неуспехи, включително дългите чакащи времена за съветник, неадекватни ресурси за разследване и натиск да се признае за виновен бързо. В някои юрисдикции, обществени защитници се справят стотици престъпления на година, което прави невъзможно да се даде на всеки клиент смислено внимание.

Върховният съд признава, че прекомерното натоварване на делата може да наруши правото на ефективна помощ, но прилагането на това право е трудно. Повечето предизвикателства поставят системни недостатъци, а съдилищата често не са склонни да се намесват в това как държавите разпределят ресурси. Резултатът е съдебна система, която, макар и официално гарантиращ адвокат, често предоставя само назоваване на съвети.

Въпреки това, включването повдигна въпроса. Преди Гидион, много неубедителни обвиняеми не са имали адвокат изобщо. След Гидиън, всяка държава трябва да осигури адвокат за всеки обвиняем, изправен пред потенциален затвор.

Други размери на правото на адвокат

Право на избор на адвокат и отказ

Шестата поправка дава на обвиняемите правото да запазят правото си на адвокат по свой избор, ако могат да си го позволят, както и правото да се откажат изцяло от адвокатски права и да се представят сами (докато отказът е известен, интелигентен и доброволен). Съдът потвърди, че самопредставянето е право в Фарета срещу Калифорния (1975), като счита, че правото на адвокат включва правото да се откаже от адвокат и да се пристъпи към про се.

Право на обжалване

В Дугас срещу Калифорния (1963 г.) Съдът постанови, че държавите трябва да предоставят на несъгласуваните обвиняеми защита само по първото си пряко обжалване.

Заключение: Наследството на инкорпорацията

Включването на шестата поправка право на защита е едно от големите постижения на американското конституционно право. То трансформира гаранция, че веднъж е прилагало само във федерален съд в национален стандарт за справедливост в наказателното производство. Чрез решения като Гидион срещу Уейнрайт, Аргерсингер срещу Хамлин и Ротгери срещу Гилеспи Каунти, Върховният съд признава, че съдебен процес без адвокат изобщо не е смислен процес.

Процесът на встъпването не е завършен. Въпреки че официалното право сега е напълно включено, практическото право остава неравномерно. Неравновесие на ресурсите, смачкване на казуси и политическо безразличие продължават да подкопават целта на равноправието. Но конституционната основа е солидна. Всяка държава, която се опитва да лиши един неубедителен обвиняем от адвокат, ще открие, че действията му са свалени.

Шестата поправка също служи като модел за това как други гаранции за правата са били приложени към държавите. Тя демонстрира силата на Четиринадесетата поправка, за да се гарантира, че основните права не са просто привилегии на географията, но са рожденото право на всеки американец. Правото на адвокат е правото, което прави всички други права на процеса смислени.

Външни референции: