Table of Contents

Разбиране на основата на справедлив процес в наказателното право

Концепцията за справедлив процес е един от най-основните стълбове на съвременните системи за наказателно правосъдие, особено в Съединените щати, където тя е вградена в Петата и Четиринадесетата поправка. В своя най-прост, справедлив процес означава, че правителството трябва да следва справедливи и установени процедури, преди да лиши от живот, свобода или собственост всяко лице. Този принцип гарантира, че лицата, обвинени в престъпления, се третират справедливо, предвид обвиненията срещу тях, осигури значима възможност да бъдат изслушани и защитени от произволни държавни действия. За студенти, юристи и преподаватели, дълбоко разбиране на справедлив процес не е от съществено значение само за запазване на целостта и легитимността на цялата съдебна система.

Длъжният процес се отнася до хоу на правната процедура на правната процедура на съдебната практика [[FLT:]] на конкретните стъпки и гаранции, които трябва да бъдат въведени, когато правителството действа срещу дадено лице. Заедно тези доктрини създават мощна рамка, която балансира държавната’ интересува се от обществена безопасност с отделния&# 8217; има право да бъде свободна от потисничество.

Дълбоките исторически корени на справедлив процес

Идеята, че съдебните производства трябва да бъдат справедливи и че никой не може да бъде наказан без законна присъда, предшества американската конституционна заповед от векове. Най-почетният предвестник е Magna Cartan, издадена през 1215 г., която е декларирана в глава 39 от посочения “Никой свободен човек не бива да бъде конфискуван или затварян или лишен от правата или притежанията си, или да бъде заточен или заточен, или лишен от неговото положение по друг начин, нито ще продължим със сила срещу него или ще изпратим други лица да направят това, освен чрез законната преценка на неговите равни или от закона на земята.&# 8221; Тази фраза &# 8220; тази фраза &# 8221; закон на земята и#8221; еволюира във времето в съвременния срок “основава се процеса на закона.”

Английският общ закон допълнително усъвършенства концепцията чрез документи с забележителности като Перфектът на правото (1628] и Английски законопроект за правата (1689), който засилва ограниченията на кралските правомощия и правото на справедлив процес. Когато американските колонисти се разбунтуват срещу възприеманите злоупотреби с власт, техните оплаквания включват отказ от тези традиционни правни защити. Петата поправка, ратифицирана през 1791 г., става първата изрична конституционна гаранция за справедлив процес на федерално равнище: “Нито едно лице не трябва да бъде ... лишено от живот, свобода или имущество, без справедлив процес на закон.”

След гражданската война Четиринадесета поправка (1868) разширява същата защита на действията на държавните правителства. Раздел 1 от изменението ясно заявява: “...нито всяка държава лишава от живот, свобода или имущество, без справедлив процес на законопроект; нито отрича на което и да е лице в рамките на своята юрисдикция равноправната защита на законите.” The “Incorporation Доктрина,” разработена от Върховния съд през ХХ век, постепенно прилага по-голямата част от Закона за правата на държавите чрез клаузата за справедлив процес на 14-та поправка, гарантираща единен национален етаж на наказателните права.

Процес на процесуално-регулируем процес: Машините на честността

Какъв процес е дължим?

В наказателния контекст това се превежда в подробен набор от права, които се прилагат от момента на арест чрез обжалване. Върховният съд на САЩ е поставил гъвкав тест за балансиране, най-известно в Матей срещу Елдридж (1976), за да определи какви процедурни защити са конституционни изисквания. Трите фактора, които съдът тежи са: (1) засегнатият частен интерес, (2) риска от погрешни лишения по съществуващите процедури и вероятната стойност на допълнителните гаранции, и (3) правителството’ интерес, включително фискални и административни тежести.

Макар че тестът Матюс е възникнал в граждански дела, неговата логика е в основата на много наказателни процедурни правила. Въпреки това, обвиняемите се ползват с много по-висока основа на защитата, защото свободата, не само собственост, е заложена на карта.

Ключови процедурни гаранции по наказателни дела

  • Обявление за обвинения: Шестата поправка гарантира, че обвиняемият ще бъде информиран за естеството и причината за обвинението. Това означава, че правителството трябва да представи конкретен, писмен документ за налагане на такси, в който се описва предполагаемото престъпление.
  • Право на защита: По-късно решенията за защита на обвиняемите, обвинени в тежки престъпления, разшириха това право до всеки случай, когато лишаването от свобода е потенциално наказание ( Argersinger v. Hamlin], 1972). Правото на защита се прилага и на критични етапи като обвинение, разпит и договаряне на молби.
  • Защита срещу самонараняването: Петата поправка гарантира правото на мълчание. В Миранда срещу Аризона (1966), Върховният съд постанови, че полицията трябва да информира заподозрените за това право, заедно с правото на адвокат, преди разпит за задържане.
  • Право на бърз и публичен процес: Шестата поправка гарантира, че обвиняемите не се колебаят в затвора, чакайки процес, и че производството е открито за публичен контрол. Съдът Баркър срещу Уинго (1972) установи четирифакторен тест за балансиране на искове за бърз съдебен процес: продължителност на забавяне, причина за забавяне, ответник’ твърдение за правото и засяга ответника.
  • Право на невъзможна съдебна заседател: Шестата поправка гарантира процес от безпристрастно жури, избрано от представително сечение на общността.
  • Право на защита и призовка Свидетели: Клаузата за Конфронтация на Шестата поправка дава на обвиняемите правото да разпитат свидетели срещу тях. Клаузата за задължителния процес позволява на обвиняемите да използват съда&# 8217; правомощието им да доведат благоприятни свидетели да свидетелстват.
  • Стандарт на доказване (Отвъд разумно съмнение): Клаузата за справедлив процес изисква от прокуратурата да докаже всеки елемент на престъпление, който несъмнено е бил налице (В повторно спечелване, 1970]. Това е най-високият стандарт на доказване в американското право, отразявайки сериозните последици от наказателното осъждане.
  • Защита срещу двойното застрашаване: Петата поправка пречи на правителството да преследва човек два пъти за едно и също престъпление след оправдателна присъда или присъда, въпреки че съществуват изключения за отделни суверени (двойна доктрина за суверенитета).

Съществен справедлив процес: Веществото на свободата

Докато процесуалният процес се фокусира върху справедливостта в правителствените процедури, материалният процес изследва дали самото право или правителствено действие нарушава основните права. Върховният съд тълкува клаузите за справедлив процес с цел защита на определени права, които са “ непредубедени в концепцията за наредено освобождаване” (Палко срещу. Кънектикът, 1937) или “ дълбоко вкоренени в тази Нация’ история и традиции&# 8221; ([Вашингтън срещу Глуксберг, 1997).

В наказателното право, материално дължимият процес най-често се позовава на оспорването на прекалено неясни или произволни закони. “Избягване на доктрината за неяснота” изисква наказателните закони да дават справедливо известие за забранено поведение и да предоставят ясни стандарти за предотвратяване на произволните действия. Например Градът на Чикаго срещу Моралес (1999), Съдът е свалил съдебната практика за групови отчуждаване като неконституционно неясни, защото е дал на полицията твърде голяма свобода на преценка.

Забележителни дела на Върховния съд, които се оформят по справедлив начин в наказателното право

Развитието на справедлив процес не може да бъде разбрано без разглеждане на решенията на Върховния съд, които дават конкретно значение на конституционния текст.

Гедеон срещу Уейнрайт (1963)

Кларънс Ърл Гидиън е обвинен в влизане с взлом във Флорида. Неспособен да си позволи адвокат, молбата му за назначен адвокат е била отказана, защото Флорида е предоставила само адвокати по главни дела. Представлявайки себе си, Гедеон е осъден и осъден на пет години затвор. В единодушно решение Върховният съд постанови, че шестата поправка право на адвокат е основно право на справедлив процес и се прилага към държавните съдилища чрез 14-та поправка, дължима процедура клауза.

Miranda срещу Аризона (1966)

Ернесто Миранда беше арестуван за отвличане и изнасилване и след два часа разпит той подписа признание, в което се включваше изявление, че е имал“ пълното познаване на моите правни права.” Съдът установи, че привилегията на Петата поправка срещу самонаказанието изисква правоохранителните органи да информират заподозрените за правата си преди разпита за лишаване от свобода. Сегашните икони Предупреждения за Миранда и#8212; правото да запази мълчание, че всичко, за което се говори, може да се използва срещу вас, правото на адвокат и правото да бъде назначен адвокат— стана крайъгълен камък на процедурата за задържане.

Брейди срещу Мериленд (1963)

Джон Брейди е осъден за убийство след като е осъден на смърт и прокуратурата е задържала доказателства, че съучастникът му действително е признал убийството. Върховният съд е приел, че клаузата за справедлив процес изисква прокурорите да разкрият благоприятни доказателства, които са съществени за вината или наказанието. Това “Brady правило&# 8221; налага непрекъснато задължение на прокурорите да предадат доказателства за оправдателна присъда, а нейното нарушение може да доведе до отмяна на присъдите, както се вижда в случаи като Strickler v. Greene (1999).

В повторно Winship (1970)

Съдът разшири разумния стандарт на съмнение към производствата за малолетни престъпления, като изтъкна, че клаузата за справедлив процес изисква същите високи стандарти за доказване на непълнолетните лица, както и за възрастните, тъй като последиците (загубата на свобода) са също толкова тежки. Решението затвърди принципа, че прокурорът носи тежестта на доказване и че стандартът трябва да бъде извън основателно съмнение във всички наказателни и непълнолетни дела за престъпления.

Достатъчен процес в действие: Етапите на наказателно производство

Разбирането на начина, по който протича справедлив процес, стъпка по стъпка през наказателноправната система е от решаващо значение както за практикуващите, така и за студентите.

Арест и резервация

След ареста обвиняемият трябва да бъде изправен пред съдия без ненужно забавяне (изслушването &# 8220;Изслушването на Гърщайн,&# 8221; от Герщайн срещу Pugh[, 1975), за да се определи дали евентуалната причина подкрепя задържането. Процесът на резервиране включва пръстови отпечатъци, фотографиране и официално записване на обвиненията.

Първоначално явяване и гаранция

При първоначалното явяване ответникът е информиран за обвиненията, за техните права и дава възможност за определяне на гаранцията. Осмата поправка забранява прекомерната гаранция, но поради справедлив процес се изисква всяко досъдебно задържане да бъде обосновано от установяване на риск от полет или опасност за общността ([Съединени щати срещу Салерно[, 1987). Много юрисдикции сега използват инструменти за оценка на риска, за да информират решенията за освобождаване от отговорност, въпреки че са възникнали опасения относно расовите пристрастия и алгоритмичната справедливост.

Предварително изслушване или съдебно заседание

За обвиненията в престъпление четвъртата поправка изисква бързо предварително изслушване или обвинителен акт от жури. Предварителното изслушване позволява на съдията да определи дали има вероятност да подкрепи обвиненията; защитата може да разпита свидетели и да представи доказателства.

Уреждане на спорове

Обвиняемият е официално прочете обвиненията и иска да се признае за виновен (виновен, невинен или не. На този етап съдът гарантира, че ответникът разбира обвиненията и потенциалните санкции и че всяко освобождаване на правата е доброволно и интелигентно.

Откритие и предложения

При този процес се изисква да се открият доказателства: прокуратурата трябва да разкрие доказателства (Brady материал), списъци на свидетели, и експертни доклади. Защитата може да подаде предложения за потулване на доказателства, получени в нарушение на конституционните права, като незаконни търсения или принудителни признания.

Изпитване

Обвиняемият се ползва с презумпцията за невинност, прокуратурата трябва да докаже вината си без съмнение и защитата може да представи делото си, да разпита свидетели и да спори пред журито. Инструкциите на журито трябва точно да се посочат закона, а съдията трябва да остане безпристрастен.

Присъда и обжалване

След осъждането, се изисква присъдата да се основава на надеждни доказателства и че ответникът има възможност да представи смекчаващи фактори. Apprendi линия от дела (Apprendi срещу Ню Джърси, 2000; Blakely v. Washington, 2004; Aleyne срещу Съединените щати[, 2013] счита, че всеки факт, който увеличава задължителното минимално или максимално изречение, трябва да бъде доказан пред жури отвъд основателно съмнение. Апелациите позволяват преразглеждане на правните грешки и косвените атаки (habeas corpus) осигуряват предпазна клапа за конституционни нарушения, които не се отстраняват от пряка жалба.

Съвременни предизвикателства пред справедлив процес

Въпреки своя вкоренен статут, справедлив процес е изправен пред значителен натиск в съвременния криминален съд.

Расови и социално-икономически различия

Проучванията показват, че черно-испанските обвиняеми са по-вероятно да бъдат арестувани, обвинени с по-голяма тежест, предлагащи по-малко благоприятни сделки и осъдени по-строго от белите обвиняеми за подобни престъпления. Богатото неравенство означава, че несъгласуваните обвиняеми често получават недостатъчно правно представителство от претоварените обществени защитници &# 8212; пряка заплаха за Гидион обещават. Съюзът на американските граждански свободи (ACLU) и други групи на застъпничество продължават да документират тези различия и да настояват за реформи.

Масово задържане и уреждане на сделки

Над 90% от наказателните дела се решават чрез споразумения за обжалване, а не чрез съдебни дела. Според критиците тази система насърчава дори невинни обвиняеми да се признаят за виновни, за да се избегне риска от драконово изречение, подкопаващо справедлив процес.

Технология и цифров процес

Четвъртото изменение’ защитава от неразумно търсене и конфискации са били обтегнати от цифрови доказателства. Върховният съд се е опитал да се адаптира, като се произнесе Райли срещу Калифорния (2014), че полицията обикновено се нуждае от заповед за обиск на инцидент с мобилен телефон, за да арестува, и в Карпентър срещу Съединените щати[ (2018), че получаването на данни за местоположението на исторически клетки изисква заповед, подкрепена от вероятна причина. Въпреки това, нови технологии като разпознаване на лица, предсказателно политизиране алгоритми, и автоматизирана табела читатели повдигат нерешени въпроси относно известие, adversarial тестване, и потенциални пристрастия.

Имиграционните органи и границите на справедлив процес

Негражданите могат да бъдат задържани без обезпечение, да имат ограничен достъп до адвокат (който не е финансиран от правителството) и да бъдат депортирани под по-ниски тежести на доказване. Върховният съд е признал, че продължителното задържане може да повлияе на процеса на задържане, но контурите остават спорни.

Укрепване на процеса на бъдещето

Правните училища могат да подчертаят конституционната наказателно производство като основна компетентност. Политиците следва да финансират публичните защитни системи адекватно, да премахнат задължителните минимални присъди, които нарушават договарянето на правни основания и изискват прозрачност и отчетност при процеса на вземане на алгоритмично решение.

За по-нататъшно четене и авторитетни ресурси, консултирайте се с Правен информационен институт на Корнел Правно училище], Oyez Project] за преписи и резюмета на делата, и ALU Правата на Акакурент]] за за застъпничество и новини.

Достатъчен процес не е статичен идеал; той е жив принцип, който изисква постоянна бдителност и интерпретация, тъй като обществото се развива. Независимо дали сте студент, подготвящ се за бара, преподавател, който проектира учебна програма или загрижен гражданин, разбирането и утвърждаването на справедлив процес, остава един от най-критичните задължения в демократично общество, което се стреми към справедливост за всички.