Бързото развитие на дигиталната технология значително разшири възможностите за наблюдение, които могат да бъдат предоставени на държавни и местни правоприлагащи агенции. От автоматизираните регистрационни номера и развалените камери до сложните системи за анализ на данни и разпознаване на лица, инструментът за полицейска дейност е нараснал далеч отвъд традиционните методи. Макар че тези инструменти често са представяни като съществени за обществената безопасност и предотвратяване на престъпността, те действат в правна среда, която все още се захваща с технологични промени. Правната рамка, уреждаща държавния надзор на правоприлагането и събирането на данни, е сложна работа по конституционните защити, федералните закони, държавните закони и съдебните решения, всички от които трябва да бъдат внимателно балансирани срещу индивидуалните права за поверителност.

Конституционни фондации: Четвъртата поправка и отвъд

Крайъгълният камък на правната защита срещу наблюдението на правителството в САЩ е четвъртата поправка към Конституцията на САЩ, която защитава гражданите от неразумно търсене и конфискации. Върховният съд отдавна е приел, че Четвъртата поправка изисква от правоприлагането да получи заповед, основана на вероятна причина преди да извърши търсене, с ограничени изключения.

Решението за забележителност в Katz срещу Съединените щати (1967) установи теста за "основателно очакване на неприкосновеността на личния живот," който пита дали дадено лице е проявило реално очакване на неприкосновеността на личния живот и дали обществото е готово да признае това очакване за разумно. Този тест е бил приложен към широк спектър от методи за наблюдение, от подслушване до GPS проследяване. По-скоро Съдът е разработил доктрина за "цифрова поверителност," която признава уникалното натрапчивост на дългосрочното наблюдение. В Съединените щати срещу Джоунс (2012), Съдът е установил, че поставянето на GPS устройство за защита на личните данни на превозно средство и наблюдението на движението му в продължение на 28 дни представлява физическо нарушение и следователно търсене под Четвъртата поправка.

Тази идея е била централна Carpenter срещу Съединените щати (2018 г.), когато Съдът е постановил, че правителството като цяло се нуждае от заповед за достъп до информация за местоположението на историческите клетки (CSLI), която се притежава от безжични превозвачи от трети страни. Съдът подчерта, че хората носят мобилните си телефони навсякъде, като създава подробен и интимен запис на живота си, както и че "доктрината на трети страни" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Държавни конституционни защити

В допълнение към федералната Четвърта поправка, много държави имат свои собствени конституционни защити, които могат да осигурят още по-големи гаранции за поверителност. Например член I, раздел 7 от конституцията на щата Вашингтон е тълкуван от съдилищата си, за да предложи по-широка защита срещу претърсване от Четвъртата поправка. По същия начин, Декларацията на правата на Масачузетс и Конституцията на Калифорния включват специфични разпоредби за поверителност, които държавните съдии са използвали за ограничаване на определени практики за наблюдение, които иначе биха могли да бъдат допустими съгласно федералните закони. Правоохранителните агенции, действащи в тези държави, трябва да се ориентират по-строги местни изисквания, които често изискват дейности като получаване на данни за местоположението на клетки или провеждане на продължително видео наблюдение.

Федерално законодателство, регулиращо надзора и събирането на данни

Извън конституционното право няколко федерални закона пряко регулират начина на прихващане, събиране и съхраняване на данни. Най-обширен е Законът за поверителност на електронните съобщения (ECPA) от 1986 г., който включва Закона за правоприлагането, Закона за съхраняваните съобщения (SCA), и Закона за регистрите/проследяването и проследяването на химикала. Законът за подслушването на жици обикновено забранява засичането на жива тел, устни и електронни съобщения, освен ако не е получен съдебна заповед, която изисква показване на вероятна причина и спазване на строги изисквания за минимизация.

Написано много преди появата на смартфони, облачни компютри и социални медии, то съдържа двусмислици и вратички, които някои държавни правоприлагащи агенции са използвали. Например, SCA позволява на правоохранителните органи да получат някои видове на нотариални знаци, подобни на тези на изпращача и получателя на имейл само с призовка, а не заповед. Този дисбаланс е довел до призиви за реформа, включително предложената Закон за личните данни за електронна поща, който би изисквал заповед за цялото съдържание, съхранявано от доставчици на трети страни, но все още не е приет в закона.

Друг ключов статут е Закон за наблюдение на външното разузнаване (FISA), който, докато е насочен главно към националната сигурност, може да се пресича с държавни дейности по правоприлагане в случаи на тероризъм или шпионаж. FISA установява специализиран съд за преглед на заявленията за наблюдение, но неговите производства са секретни, и неговите решения могат да повлияят как доказателствата са споделени с държавните органи. Освен това [Наредба за поверителност от 1974 г. регламентира събирането, поддръжката, използването и разпространението на лична информация от федералните агенции, но прилагането му към държавната правоохранителни органи е ограничено, освен ако не получават федерално финансиране или не работят по федерална програма.

Закони за надзор на държавно ниво

Много държави са внедрили свои собствени закони, които се отнасят конкретно до наблюдението на правоприлагането. Например, Калифорния гос Закон за поверителността на електронните съобщения (CalECPA) изисква заповед за електронна информация, включително метаданни и данни за местоположението, независимо дали информацията се пази от отделния човек или от трета страна. Илинойс има Закон за конфиденциалността на биометричната информация (BIPA), който налага строги правила за събирането, съхранението и споделянето на биометрични данни като сканиране и пръстови отпечатъци. Ню Йорк Закон за реформата в надзора на полиците налага обществена прозрачност и надзор за използването на технологии за наблюдение, включително дронове, автоматизирани регистрационни номера и инструменти за наблюдение на социалните медии.

Например, няколко държави, включително Калифорния, Ню Хемпшир, Орегон и Вермонт, са преминали закони, ограничаващи използването на технология за разпознаване на лица от правоохранителните органи, или забраняващи използването ѝ изцяло или изискващи заповед и строги гаранции за точност. През 2020 г. Масачузетс забранява полицията да използва лицево разпознаване на кадри от камера с тяло-разкъсано покритие. Тези действия на държавно ниво отразяват нарастващ тласък за определяне на ясни правни граници за инструменти за наблюдение, често при липсата на цялостно федерално законодателство.

Правни предизвикателства и ключови решения на съда

Въпреки това, в Райли срещу Калифорния (2014), Върховният съд единодушно постанови, че полицията като цяло се нуждае от заповед за претърсване на дигиталното съдържание на заловен телефон, за да бъде арестуван. Съдът призна, че съвременните мобилни телефони съдържат огромни количества лични данни, които са далеч над обхвата на всеки физически контейнер. Това решение има пряко въздействие върху протоколите за прилагане на закона за търсене на устройства по време на арестите.

Много правоприлагащи агенции са ги използвали без заповед, като твърдят, че те само улавят информация, вече предавана в обществените въздушни вълни. Въпреки това, съдилищата в държави като Флорида, Мериленд и Калифорния са решили, че използването на Stingrays представлява търсене, което изисква заповед, основана на вероятна причина. В отговор, някои държавни законодатели са приели устави, които изискват специални гаранции за използването на симулатори на клетъчни обекти.

В Дебора срещу Facebook, Inc. (2021), федерален апелативен съд провери дали полицейски служители са създали фалшиви профили, за да се свържат със заподозрените, нарушили Закона за компютърни измами и злоупотреби. Докато съдът в крайна сметка е управлявал в полза на служителите, случаят подчертава правните сиви зони, заобикалящи онлайн наблюдението под прикритие от страна на правоприлагането. По същия начин използването на данни, получени от платформи на трети страни, като анализиране на публични постове или закупуване на данни от брокери на данни, повдига въпроси дали физическите лица запазват разумното очакване за поверителност в информацията, споделена с търговска услуга.

Лицево разпознаване и надзор на ИИ

Критиците твърдят, че FRT сканирането на обществени пространства (ACLU) твърдят, че използването на лицево признаване от страна на правораздавателните органи следва да бъде забранено до въвеждането на строги правни гаранции. Няколко съдебни дела са поставили под въпрос дали FRT, използвано за публично идентифициране в реално време, представлява неразумно търсене, особено когато включва бази данни на изображения без съгласие. До момента, нито едно от решенията на Върховния съд не е пряко разглеждало този въпрос, оставяйки държави и по-ниски съдилища да определят свои собствени стандарти.

Използването на изкуствен интелект (AI) за анализ на данни от наблюдението, например прогнозен алгоритъм за политизиране или автоматизирана плочка за четене (ALPR) също въвежда правни предизвикателства. Тези системи могат да генерират "криминален риск" или да идентифицират модели, които водят до разследване. Защитниците твърдят, че такива инструменти са обективни и ефективни, но критиците сочат потенциални пристрастия, липса на прозрачност и трудността на подлагане на алгоритмични решения на Четвърта поправка. В Съединените щати срещу Къри (...), федерален окръжен съд в Калифорния подтиска доказателства, получени чрез база данни ALPR, тъй като местният отдел на шерифите не е правилно оправдано системата за използване съгласно закона, .

Механизъми за запазване, споделяне и надзор на данните

Много правоохранителни агенции поддържат бази данни за наблюдение на данни от наблюдението, като ALPR записи, видеозаписи от камери и дронове за продължителни периоди. Без ясни политики, тези данни могат да бъдат достъпни от други агенции, включително федералните имиграционни органи или частни лица, потенциално заобикалящи първоначалната правна обосновка за събирането им. Например Електронна Frontier Foundation (EFF) е документирала случаи, в които полицията споделя данни от ALPR с федерални агенции, позволяващи безобезопасено наблюдение на лица, които никога не са били заподозрени в престъпление.

За да се отговори на тези опасения, някои държави са зачеркнали ограниченията за съхранение на данни. Калифорнийският закон за поверителност изисква данните за наблюдение да бъдат изтрити в рамките на определен период, освен ако не е част от текущо разследване. Други държави, като Тексас, имат закони, които ограничават способността на правоприлагането да споделя ALPR данни с извъндържавни агенции без официално споразумение за споделяне на данни.

Няколко града и държави са установили полицейски надзорни комисии или граждански съвети за преглед с органа за контрол на използването на технологиите за контрол. Например Наредба за надзор на сетълмените изисква от полицейското управление да получи одобрение от градския съвет преди придобиването или използването на нови инструменти за наблюдение и да представи годишни доклади, в които се съдържа тяхното използване.

Практични последици за правоприлагането и гражданите

За правоохранителните служители, навигацията на този правен лабиринт изисква постоянно обучение и задълбочено разбиране на федералните и държавните изисквания. Грешка при получаване на заповед или разчитане на остаряло разрешение, може да доведе до критични доказателства, които са потиснати под правилото за изключване. По-значимо, модел на незаконно наблюдение може да изложи отдел за граждански права съдебни дела по 42 U.S.C. § 1983, което води до значителни парични щети и вреди за репутацията.

За гражданите, наличната правна защита зависи до голяма степен от мястото, където живеят. Докато четвъртата поправка осигурява базова линия, щатските закони могат да предложат по-силни щитове срещу събирането на данни. Лицата имат право да откажат съгласието да търсят при много обстоятелства, въпреки че правоохранителните органи все още могат да получат право да събират информация от обществено достъпни източници или при извънредни обстоятелства. Разбирането на един . права на поверителност . Като правото да запазят мълчание по време на спиране, правото да попитат дали служител възнамерява да търси телефон, или правото да се консултира с адвокат преди да отговори на въпроси . [FLT:] страница може да направи разлика в начина, по който надзорът въздействията на ежедневието. Организации като [FLT:]Аклуц знае правата си[FLT: .][FLT:[W]] предлага насоки за различни взаимодействия със закона.

Напред: предизвикване на правни тенденции

Първо, разпространението на интернет на нетовете (IoT) устройства wicket говорители, охранителни камери, свързани автомобили, ще създаде нови източници на данни, които правоприлагането ще се стреми да получи достъп. Решението на Върховния съд по Carpenter[] може да бъде разширено към тези устройства, но по-ниските съдилища се разделят на това дали например е необходима заповед за проследяване на автомобила чрез вградената му телематична система.

На второ място, използването на брокери на данни на трети страни се превърна в все по-голяма загриженост. Правоохранителните агенции могат да закупят данни за местата, покупките и онлайн дейността на физически лица от търговски източници, заобикаляйки изискването за заповед, като получат информация, която първоначално е събрана за търговски цели. Някои съдилища са решили, че тази практика не нарушава Четвъртата поправка, защото индивидът доброволно споделя данните с търговска организация, прилагайки доктрината на трети страни. Заявленията за поверителност обаче твърдят, че това създава опасна вратичка, която позволява на правителството да надминава наблюдението на ресурсите.

Трето, повишаването на криптираните комуникации поставя предизвикателства пред правоприлагането, което търси достъп до съобщения от платформи като WhatsApp или Signal. Докато държавните агенции понякога могат да получат метаданни за това кой комуникира, съдържанието може да бъде недостъпно без сътрудничество от доставчика на услуги или независимо хакерство. Правните битки вероятно ще се засилят между нуждите на правоприлагането и правото на частни, сигурни комуникации. Някои държави са се опитали да приемат закони, изискващи технологични компании да изградят врати за криптиране, но такива мерки са изправени пред конституционни предизвикателства съгласно Първата поправка и принципите на принудителна реч.

С важни случаи на злоупотреби с гражданските права и увеличаване на медийното отразяване на инструментите за масов надзор много общности изискват по-строг надзор и прозрачност. Законодателството като Законът за реформа в надзора на полицията в Ню Йорк и Контрол на Общността върху контрола върху контрола върху полицията (COPS)[ наредбите в различни общини отразяват нарастващо движение на обикновените хора, което изисква публични гласове и одобрение за нови технологии за наблюдение. Тези местни усилия принуждават държавните и федералните законодатели да преразгледат баланса между обществената безопасност и неприкосновеност на личния живот в цифровата ера.

Заключение

Четвъртото изменение остава конституционната основа, но прилагането му към новите технологии се изпитва в съдилищата и законодателите. Федералните закони като ECPA осигуряват рамка, която е както жизненоважна, така и остаряла, докато държавните закони добавят слоеве на защита, които варират широко в цялата страна. Съдебните решения на Върховния съд, които се произнасят по Карпентър, за да се гарантира, че упражняването на обществената безопасност не идва на сметка на конституционните права. За гражданите, познаването на тези правни права е първата стъпка към тяхното запазване.