Table of Contents
Връзката между президента и съдилищата е основен стълб на американската конституционна система. Тази динамична интерпретация оформя не само създаването и тълкуването на законите, но и самите граници на държавната власт. Разбирането на тази връзка е от съществено значение за разбирането на начина, по който се развива правният пейзаж в отговор на политически промени, обществени промени и конституционни предизвикателства. В основата си системата от проверки и баланси гарантира, че нито един клон доминира, но изпълнителната и съдебната власт често се оказват в деликатен танц на сътрудничество, конфликт и взаимно ограничение. Тази статия изследва различните роли на президента и съдилищата, техните точки на взаимодействие и трайното въздействие върху американското право.
Ролята на президента в легализацията
Докато член I от Съдебна уредба на САЩ носи законодателна власт в Конгреса, президентът упражнява значително влияние върху процеса на легализация. Това влияние се простира отвъд формалното право на вето, за да включва инструменти, които оформят политиката пряко и косвено.
Властта на Вето и законодателната заплаха
Ветото може да бъде преодоляно само от две трети супермажоритност в двете камари, висока бар, който прави повечето вето окончателно. Освен действителните вето, заплашване на вето може да се формира законодателство по време на процеса на изготвяне. Президентите често издават Държавите на административната политика (SAPs)[, че подкрепата или противопоставянето на висящи сметки, натиска Конгреса да преговаря или променя език преди окончателно гласуване.
Изпълнителни заповеди и президентски директиви
Когато Конгресът не успее да действа или когато президентът се стреми да приложи политика в рамките на съществуващите законови правомощия, изпълнителни заповеди се превърне в основен механизъм. Тези заповеди имат силата на закона за федералната бюрокрация и могат драматично да променят начина на прилагане на законите в рамките на съществуващите законови правомощия. Примери включват президент Франклин Д. ФИЕвелтс изпълнителна заповед за създаване на стаж на японски американци по време на Втората световна война (по-късно оспорвани) и президент Барак Обама го е направил. Изпълнителните заповеди са предмет на съдебен преглед, и съдилищата са свалили заповеди, които надвишават конституционни или законови правомощия.
Образуване на законодателната програма
Президентите използват buly monpuit за приоритетизиране на въпроси и рали обществена подкрепа.Държавните адреси, пресконференции и директни призиви към обществеността могат да окажат натиск върху Конгреса да действа по въпроси като здравеопазване, имиграция или икономическа политика.Освен това президентът го прави Служба по управление и бюджет (OMB) преразглежда регулаторните предложения на агенцията, гарантирайки, че действията на изпълнителната власт съответстват на президентските приоритети.
Подписващи изявления и изпълнителен превод
Президентите понякога издават подписват изявления при подписване на законопроекти. Тези изявления могат да изразят тълкуването на закона на президента, да посочат как изпълнителният клон ще го наложи или да повдигнат конституционни възражения. Докато подписването на изявления не е правно обвързващо за съдилищата, те могат да повлияят на правоохранителните и сигналните потенциални правни предизвикателства. Практиката е критикувана като изпълнителен опит го-определя, но остава неофициално на президентската власт.
Съдебните съдилища ..
Съдебният клон, особено Върховният съд, служи като окончателен преводач на Конституцията и федералните закони. Чрез съдебен контрол, създаден в Марбъри срещу Мадисън[ (1803), съдилищата имат правомощието да обявяват устави или изпълнителни действия неконституционни. Тази власт дълбоко влияе на смисъла и прилагането на законите.
Статутно тълкуване и прецедент
Когато възникват случаи по федерален устав, съдилищата тълкуват езика на закона, често запълват пропуските, оставени от Конгреса. Правни доктрини като текстуализъм и препозисим ръководство как съдиите четат устави. Принципът на застой децизи (следващ прецедент) осигурява съгласуваност и стабилност в закона, въпреки че Върховният съд може да отхвърли предишните си решения, когато обстоятелствата или разсъжденията променят. Високият профил overrulingslike Браун срещу борда на образованието надделя Политика срещу v. fughusonДемонстратейство как се развива съдебната интерпретация.
Проверки на изпълнителната и законодателната власт
Съдебната власт действа като пазител на конституционните граници. Съдилищата разглеждат конституционността на изпълнителните заповеди, административните разпоредби и дори устава на Конгреса. Например Youngstown Sheet & Tube Co. срещу Sawyer (1952) Върховният съд е онеправдал президента Truman . Изпълнителен ред за завземане на стоманодобивни предприятия по време на Корейската война, като твърди, че президентът не е имал конституционна власт да направи това.
Закон и правен прецедент
Освен конституционното преразглеждане съдилищата развиват закон , който определя начина на прилагане на законите на практика. По-ниските федерални съдилища трябва да следват прецедентите на Върховния съд и собствените им решения създават задължителни правила в рамките на своите кръгове.
Интерпретацията между президента и съдилищата
Връзката между изпълнителната и съдебната власт е белязана от непрекъснат цикъл на действие, реакция и резолюция. Три области, правни предизвикателства и общественото мнение, формират основата на това взаимодействие.
Съдебни назначения: Оформяне на пейката за поколения
Един от най-дълготрайните закони на президента е властта да номинира федерални съдии, включително съдиите на Върховния съд. Тези назначения са доживотен мандат, което означава, че един президент може да повлияе на съдебната власт в продължение на десетилетия. Процесът включва Senate потвърждение, и през последните десетилетия, номинациите са станали изключително партизански бойни площадки. Президентите често избират номинирани със специфични съдебни философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Правни предизвикателства пред президентските действия
Президентските действия, които не са били изпълнени, регламентите, решенията за външната политика, често са оспорвани в съда. Министерството на правосъдието защитава тези действия, като твърди, че президентът е действал в рамките на правомощията си. Съдилищата оценяват дали действието нарушава конституционните права или надхвърля законовите ограничения.
Публично мнение и политически натиск
Президентите са пряко отговорни пред избирателите, докато федералните съдии са изолирани от житейски мандат. Въпреки това, общественото мнение може да оформя съдебни решения във времето, както се вижда в промяната към десегрегация в Brown срещу Съвета на образованието[ и Съдът на ЕС невалидно приемане на брак от един и същ пол в Obergefell v. Hodges (2015) Освен това популярната реакция срещу определени решения може да предизвика законодателни действия или конституционни изменения, както е настъпило след Dred Scott и Гражданската война изменения.
Исторически проучвания на президентското влияние върху правото
Няколко забележителни дела илюстрират динамиката между президента, съдилищата и закона. Тези примери показват как президентските действия са предизвикали съдебните отговори, които променят правните граници.
Марбъри срещу Мадисън (1803) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Макар и да не включва пряко президентска акция, този случай е резултат от политически спор между президента Джон Адамс и неговия наследник Томас Джеферсън. Главното мнение на съдия Джон Маршал е, че Върховният съд е власт да обявява закони противоконституционни, полагайки основите за съдебен контрол.
Коремацу срещу Съединените щати (1944) .
Президентът Франклин Д. фривелтц е издал заповед 9066, с която разрешава стажа на японските американци през Втората световна война. Върховният съд е скрил заповедта в Коремацу, като се е отрекъл от военновременните правомощия на президента. Десетилетия по-късно решението е било широко осъждано, а Конгресът е приел Закона за гражданските свободи от 1988 г. за извиняване и за репарации. Делото остава предупредителен пример за това как съдилищата могат да отстъпят на изпълнителната власт по време на криза.
Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) .
Когато президентът Труман иззема стоманодобивните машини, за да предотврати стачка по време на Корейската война, Върховният съд повали действието, като реши, че президентът не е имал конституционно или законово право. Съдия Робърт Джаксън е установил тристранна рамка за оценка на президентската власт: когато Конгресът е разрешил действия, когато Конгресът мълчи и когато Конгресът забрани действия. Youngstown остава крайъгълен камък на разделението на силите законност.
Съединени щати срещу Никсън (1974)
По време на скандала Уотъргейт президентът Никсън заяви, че е привилегия на изпълнителната власт да задържа записи от записи. Върховният съд единодушно отхвърли твърдението, потвърждавайки, че съдебната власт трябва да контролира исковете за привилегии, особено в наказателното производство.
Буш срещу Гор (...) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
На спорните президентски избори през 2000 г. Върховният съд прекрати преброяването във Флорида, като в действителност присъди президентството на Джордж Буш. Решението беше много спорно, като критиците твърдят, че Съдът е нарушил ролята си.
Ограничения относно президентската власт чрез съдебни и законодателни действия
Макар че президентът има значителни инструменти, както съдилищата, така и Конгресът налагат ограничения. Съдебните решения могат да отхвърлят изпълнителни заповеди, а Конгресът може да приеме законодателство, което ограничава президентската власт да налага вето и съдебен контрол.
Военни сили и национална сигурност
Резолюцията на военните сили от 1973 г., премина президентът Никсън . Ветото изисква от президента да се консултира с Конгреса преди извършване на въоръжените сили и да оттегли войските след 60 дни, освен ако Конгресът не разреши продължаване на дейността. Съдилищата са избягвали до голяма степен неопровержими спорове за военни правомощия, но рамката представлява проверка на конгреса. Последните случаи като Zivotofsky v. Kerry (2015) се обърна към председателите изключително право да признават чуждите правителства, което показва, че съдилищата неосъзнава граници в външните работи.
Имперачиране и отстраняване
Конгресът може да премахне и премахне президент за високи престъпления и мизерия. . . . Докато импийчмънт е политически процес, тя служи като конституционен контрол. Импераментите на Андрю Джонсън, Бил Клинтън и Доналд Тръмп подчертаха напрежението между изпълнителната власт и надзора на Конгреса.
Статут на независимостта и независимостта на Агенцията
Конгресът може да въведе закони, които ограничават правото на глас като Закона за контрол на бюджета и за контрол на конфискуването от 1974 г. (ограничаване на възможността на председателя да удържа средства) или Закона за реформа на отлаганията (управляващи назначения). Независимите агенции като Федералния резерв и Комисията по ценни книжа и борси се ползват със законова независимост от прекия президентски контрол и съдилищата защитават тази структура. Seila Law LLC срещу Бюрото за финансова защита на потребителите (2020), Върховният съд потвърди ограничения за властта на президентите за отстраняване на определени агенции, като засили идеята, че Конгресът може да създаде структурни проверки.
Съвременна динамика: Поляризация и бъдещето на президентските-юдициални отношения
През последните десетилетия отношенията между президента и съдилищата нарастват все повече. Съдебните боеве за потвърждение се превърнаха във флаш-тайми, като и двете страни използваха процедурна тактика за напредък или блокиране на номинираните. Възходът на съда-пакети предлага да се предложат места на Върховния съд за промяна на нелегалния баланс, който да се отрази на неудовлетвореността от ролята на нефритистите в големите залози като аборт, здравеопазване и права на глас.
Междувременно президентите станаха по-агресивни при използването на изпълнителни заповеди за заобикаляне на законодателната превръзка, което доведе до увеличаване на съдебните спорове. Тръмп и администрациите на Байдън всеки от тях се изправиха пред стотици съдебни дела, предизвикващи големи политики. Този постоянен съдебен надзор превърна съдилищата в централна арена за политически конфликти, размиваща границата между закона и политиката.
Докато Върховният съд остава по-надежден от останалите клонове, данните от проучването показват увеличаване на партизанската разлика в рейтингите на одобрение. Потвърждаването на правосъдието Ейми Кони Барет точно преди изборите през 2020 г. задълбочи възприятията за политизация. Усилията за налагане на срокове или кодекс за етика на правосъдието са придобили двупартийно внимание, но значителни реформи остават неуловими.
Заключение: Динамична и трайна връзка
Това е връзка между взаимозависимост и напрежение, определени от конституционното проектиране и оформени от исторически събития. Президентът може да управлява законната промяна чрез вето, изпълнителни заповеди и назначения; съдилищата могат да тълкуват, подкрепят или да свалят тези промени. Заедно, те гарантират, че законът се развива понякога бавно, понякога с драматични промени, като същевременно поддържат основния принцип на проверките и салдата.
За по-нататъшно четене вж. Национален конституционен център за анализ на разделението на правомощията и Oyez Project за аудио и резюмета на делата на Върховния съд.