Table of Contents

Произходът и значението на необходимата и правилна клауза в законодателната власт

Необходимото и правилно клауза, установена в член I, раздел 8, клауза 18 от Конституцията на Съединените щати, е една от най-съществените, но кратки разпоредби в американското конституционно право. Тя дава право на Конгреса да "направи всички закони, които ще бъдат необходими и подходящи за изпълнение на горепосочените правомощия, и всички други правомощия, предоставени от тази конституция в правителството на Съединените щати, или във всеки отдел или служител от нея." Често наричана "Еластична клауза," тя предоставя на Конгреса гъвкавостта да приема законодателство, което не е изрично изброявано, но е от съществено значение за изпълнението на нейните изброени правомощия. Тази клауза е била централна за разширяването на федералните власти, предизвиквайки трайни дебати относно границите на законодателната власт и баланса между държавата и федералния суверенитет.

Основателски произход: изготвяне на Еластичната клауза

Необходимото и правилно клаузата се появява от тила на Конституционната конвенция от 1787 г. Делегатите са изправени пред фундаментална дилема: как да се създаде национално правителство достатъчно силно, за да се справят с колективни проблеми, като същевременно запазват свободата и въздържането на тиранията. Според членовете на Конфедерацията Конгресът нямал правомощия да облага, регулира търговията или да вдига армия ефективно. Конвенцията се опитвала да отстрани тези слабости, но много делегати се страхували да предоставят твърде много власт на централен орган.

Джеймс Мадисън, често наричан Бащата на Конституцията, признава, че правителство, ограничено до тесен списък от конкретни правомощия, ще бъде зле подготвено да се справи с непредвидени предизвикателства. федерален номер 44, той защитава клаузата, като твърди, че е "необходима необходимост" да се избегне "влак от най-опасните неудобства," които биха възникнали, ако Конгресът можеше да действа само когато властта му е изрично формулирана. Клаузата е проектирана да позволи на Конгреса да избере средствата за постигане на конституционните си цели, стига тези средства да са "необходими и подходящи."

Самата фраза е внимателно изработена, за да се избегнат две крайности. От една страна, думата "необходима" е избрана над по-прости думи като "удобна" или "полезна" за предотвратяване на Конгреса да претендира за неограничена дискретност. От друга страна, кайперистите отхвърлиха строга конструкция, която би изисквала закон да бъде абсолютно необходим; те разбраха, че управлението изисква практическо решение. Клаузата така заема средна основа, позволявайки на Конгреса да приеме разумни средства, които са просто адаптирани до легитимна цел.

Ранните тълкувания и възходът на натрапчивите сили

Първата банка на САЩ дебат

Първият голям тест на клаузата дойде през 1791 г., когато Александър Хамилтън предложи национална банка. Държавният секретар Томас Джеферсън твърди, че Конституцията не изрично дал на Конгреса разрешение да създаде банка, и че Десетата поправка е запазила всички неизброими правомощия на държавите. Хамилтън контраатакува с едно забележително мнение, че е поставил основите на подразбиращи се правомощия. Той твърди, че необходимата и правилна клауза дава на Конгреса власт да включи банка, защото "необходими и правилни"[ за извършване на изброените правомощия на Конгреса над данъчното облагане, заемането и валутата. Гледката на Хамилтън надделя, и президентът Вашингтон подписа хартата на банката по закон. Този ранен прецедент демонстрира, че клаузата може да се използва за обосноваване на федерални действия дори и без изрично конституционно предоставяне.

McCulloch срещу Мериленд (1819): The Cornerstone

Решението на Върховния съд в McCulloch срещу Мериленд остава окончателното тълкуване на необходимата и правилна клауза. Главният съдия Джон Маршал, в писмена форма за единодушен съд, постанови, че Конгресът има правомощието да наеме Втората банка на Съединените щати, въпреки че тази власт не е посочена в член I. Маршал, заключи, че Конституцията "трябва да издържи идните години и следователно да бъде адаптирана към различните кризи на човешките дела."

Според него, за да се постигне законна законодателна цел, Маршал е написал, че клаузата е "осигуряване на власт," а не ограничение, и че Конгресът може да използва всякакви средства, които не са забранени от Конституцията, за да постигне законен законодателен обект. Той известен с думите си: "Нека краят бъде законен, нека е в обхвата на Конституцията и всички средства, които са подходящи, които са ясно адаптирани към тази цел, които не са забранени, а се състоят от буквата и духа на Конституцията, са конституционни." Това е освободено от строг списък на правомощията и му е позволило да отговори на националните нужди, когато са възникнали.

В същия случай Съдът е свалил опита на Мериленд да облага федералната банка, като установява принципа на федерално върховенство съгласно клаузата за върховенство. Решението също така потвърждава, че необходимата и правилна клауза не е източник на неограничена власт; средствата трябва да бъдат "ясно адаптирани" до конституционна цел и не трябва да нарушават други конституционни разпоредби.

Ключови дела на Върховния съд, очертаващи неосъществими възможности

Gibbons срещу. Ogden (1824) и Федерална търговска власт

Главният съдия Маршал отново се обърна към необходимата и правилна клауза в Gibbons срещу Огдън да се определи достигнатостта на търговската клауза. Съдът постанови, че Конгресът може да регулира междудържавната търговия като цяло, включително навигацията, и че държавните закони, които противоречат на федералния регламент, са невалидни. Маршал изтъкна, че правомощието да се регулира търговията "с изключение на няколко държави" задължително включва властта да регулира дейностите, които субстанциално засягат междущатовата регулация, която по-късно ще подкрепи програмите на Новото споразумение и Великото общество.

Съединени щати срещу Комсток (2010): Прилагане на клаузата към федералното наказателно право

В Съединените щати срещу Комсток, Съдът разгледа дали Конгресът може да разреши гражданския ангажимент на сексуално опасни федерални затворници след като присъдите им приключиха. Мнозинството счита, че необходимата и правилна клауза позволява такова задържане, защото това е разумно средство за упражняване на правомощията на Конгреса да създава федерални престъпления и да наказва нарушителите. Мнението на съдия Стивън Брайър подчерта, че клаузата дава на Конгреса "широк орган" да приеме мерки, които са "рационално свързани" с изпълнението на други изброени правомощия.

Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелиус (2012): Индивидуалният мандат

Съдът потвърди мандата по силата на данъчната власт на Конгреса, но становището на главен съдия Джон Робъртс по-специално отхвърли аргумента, че единствено клаузата за "достоверна" може да оправдае мандата. Робъртс е написал, че клаузата позволява на Конгреса да прилага своите номерирани правомощия, но не дава на Конгреса право да създава[ нови правомощия. Докато Съдът ограничаваше достъпа на клаузата в този конкретен контекст, решението потвърждаваше своята централна роля в конституционното тълкуване.

Клаузата в съвременното законодателство: разширяване на обхвата и практически въздействия

Федерални административни агенции

Съвременната регулаторна държава дължи съществуването си в голяма степен на необходимата и правилна клауза. Конгресът е създал агенции като Агенцията за защита на околната среда, Комисията по ценните книжа и фондовата борса и Федералната комисия по комуникациите да изпълняват изброените си отговорности. Макар Конституцията да не споменава тези агенции, клаузата подкрепя създаването им като средство за прилагане на федерални закони за търговията, данъчното облагане и националната сигурност. Тази структура позволява на Конгреса да делегира на експертни органи власт, адаптирайки се към сложни технически и икономически реалности, без да се налага постоянни конституционни изменения.

Здравеопазване и социални грижи

Програми като Медикаре, Медикайд и Социалните осигуровки се поддържат чрез комбинация от разходна сила на Конгреса (член I, раздел 8, клауза 1) и необходимата и правилна клауза. Клаузата позволява на Конгреса да определя условия за федерално финансиране и да създава административни механизми, които регулират здравната индустрия, изискват докладване на данни и налагат стандарти за качество. Например, Закона за спешно медицинско лечение и труд (ЕМТАЛА) изисква болниците, които приемат Медикара, да осигуряват спешна грижа, независимо от способността на пациента да плаща.

Финансов регламент и икономическа стабилност

След финансовата криза през 2008 г. Конгресът използва изброените си правомощия върху търговията и валутата, в съчетание с необходимата и правилна клауза, за да създаде Бюрото за защита на потребителите (CFPB) и да приеме Закона за реформа и защита на потребителите на Wall Street. Тези закони регулират сложни финансови инструменти, контролират банките и кредитните съюзи и създават защита на потребителите. Съдилищата като цяло са подкрепили такива мерки, признавайки, че съвременните икономически предизвикателства изискват гъвкави и всеобхватни федерални отговори.

Национална сигурност и външни работи

Клаузата също така подкрепя огромната власт на Конгреса във външните работи, въпреки че Конституцията изрично предоставя много външнополитически правомощия на президента. Чрез закони като Закона за националната сигурност от 1947 г. Конгресът създава Министерството на отбраната, ЦРУ и Съвета за национална сигурност. Резолюцията на военните сили от 1973 г., макар и оспорвана, разчита на необходимата и правилна клауза като източник на законодателна власт за регулиране на използването на военните сили на президента. Hamdi срещу. Rumsfeld (2004), Съдът цитира клаузата, когато потвърждава, че Конгресът може да разреши задържането на вражески бойци, като необходим инцидент на властта да обяви война.

Разисквания над границите на властта на Конгреса

Строгост срещу разпуснат строителен туризъм

Тъй като основателите, две конкурентни възгледи са формирали интерпретацията на необходимата и правилна клауза. Строгите строители, следвайки Джеферсън, твърдят, че клаузата трябва да се ограничи до тези средства, които са непреодолими, за да упражняват изброена власт. При това четене Конгресът не може да легализира освен ако връзката с конкретна конституционна власт не е директна и непреодолима.

Десетата поправка и федерализъм

Необходимата и правилна клауза често противоречи на десетата поправка, която запазва на държавите всички правомощия, които не са делегирани на федералното правителство. Критиците на широкия федерален орган твърдят, че клаузата, когато се тълкува свободно, подкопава границите на изброените правомощия и подкопава държавния суверенитет. Върховният съд понякога е наблюдавал тези граници, както в Съединените щати срещу Лопес (1995), където е разрушил Закона за зоните за свободни от оръжия, защото връзката с междудържавната търговия е била твърде слаба. По същия начин, в Printz срещу Съединените щати (1997), Съдът е постановил, че Конгресът не може да използва клаузата за контрол на държавните ръководители да извършват федерални проверки. Тези решения показват, че клаузата има ограничения, но те са спорни по делото.

Изискването "по-добър": не просто някакви средства

Често пренебрегван елемент на клаузата е думата "правил." В NFIB срещу Себелий, главен съдия Робъртс подчерта, че "правилният" налага независимо ограничение отвъд "необходим." Законът може да е необходим за постигане на конституционна цел, но все още е неправилен, защото нарушава разделението на правомощията или нарушава държавния суверенитет. Например налагането на пряко командване на държавните законодатели за осъществяване на федерална политика би било неправилно, дори и да е необходимо да се постигне федерална цел. Това изискване за "правилност" добавя слой от конституционен контрол, който зачита структурните принципи.

Съвременното значение: Защо клаузата има значение днес

Без него Конгресът няма да може да отговори на сложността на икономиката на 21-ви век, на бързо променящите се технологични пейзажи или развиващите се заплахи за националната сигурност. Всяка основна федерална инициатива, която е от Закона за чистия въздух към Закона за достъпните грижи към Закона за социалните грижи и науката, относно клаузата за обосноваване на регулаторните детайли, механизмите за финансиране и административните структури, които излизат извън рамките на голия текст на Конституцията.

В същото време клаузата продължава да поражда интензивни правни и политически противоречия. Дебати за изпълнителни заповеди, административната държава и правилното приложно поле на федералната власт често се връщат към значението на "необходим и правилен." Учените и съдиите продължават да проучват първоначалното разбиране на клаузата, като някои твърдят, че по-ограниченото четене се корени в практиките на основаването на ерата и други, които се застъпват за жив конституционен подход, който позволява на Конгреса да се адаптира към нови контексти.

За студентите от американското правителство разбирането на необходимата и правилна клауза е от съществено значение за разбирането на начина, по който Конституцията е еволюирала от кратък план в основата на разпростряло се национално правителство. Тя илюстрира прагматичната мъдрост на кадърджиите при комбинирането на изброените правомощия с гъвкава клауза за неустойка и ненужното предизвикателство за балансиране на държавната власт със свобода.

" Клаузата не е празна проверка за Конгреса, но това е важен инструмент за гарантиране, че Конституцията остава работещ инструмент на управление." . Justice Anthony Kennedy (състояние в Комсток)

Допълнително четене

Заключение: Балансираща гъвкавост и ограничение

Необходимата и правилна клауза не е просто техническа правна разпоредба; тя е основна структурна характеристика на Конституцията, която отразява разбирането на кадъра, че правителството трябва да може да действа ефективно, докато остава отговорно за върховенството на закона. Историята й показва, че клаузата е използвана за изграждане на мощно национално правителство, способно да се справи с националните проблеми, но също така и за това, че нейните граници са спорни и неотклонни. Тъй като Конгресът продължава да се изправя пред нови предизвикателства, Еластичната клауза ще остане фокусна точка на конституционния дебат. Основният въпрос не е дали Конгресът е подразбирал правомощия, а колко далеч тези правомощия се разширяват и какви гаранции ги ограничават. Отговорът оформя самия характер на американската демокрация.