В борбата срещу експлоатацията на деца и злоупотребите, правоохранителните агенции ходят на въже между агресивно разследване и конституционни гаранции. Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ, заедно с държавни народни представители, изисква претърсването и арестите да бъдат разумни и при повечето обстоятелства, което означава получаване на заповед. Заповедите служат като критична контролна точка: те принуждават полицията да демонстрира вероятна причина за неутрален магистрат, преди да се натрапи на лица, които не са лични, свобода или имущество. В случаи на експлоатация на деца, когато цифровите доказателства често са централни и залозите както за жертвите, така и за заподозрените са изключително високи, разбирането на точните изисквания за заповед не е от съществено значение само за юридически специалисти, служители по право, служители по право и всеки, който се занимава с правораздаване.

Тази статия осигурява задълбочено проучване на изискванията за заповед при използване на деца и случаи на злоупотреба. Ще проучим конституционните основи, елементите на валидна заповед, специалните съображения, уникални за тези чувствителни разследвания, и последните правни промени, които оформят начина, по който съдилищата разглеждат съдебните заповеди в този контекст. До края читателите трябва да имат пълно разбиране на правната рамка, която управлява един от най-следствените инструменти в борбата срещу престъпления срещу деца.

Конституционната фондация на заповедите

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ гласи: "Правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и последици, срещу неразумно търсене и конфискации, не се нарушава и няма да се издават заповеди, но при вероятна причина, подкрепени от клетва или утвърждаване, и особено да се опише мястото за претърсване, както и лицата или нещата, които трябва да бъдат конфискувани." Този език установява двата стълба на разумност: търсенето и конфискациите трябва да бъдат разумни, и се гарантира, че основните средства са разумните средства, чрез които се гарантира разумност в дома и други защитени пространства.

Върховният съд на САЩ отдавна е постановявал, че неодобрените от съдия или магистрат неоправдани неточности са само на няколко конкретно установени и добре определени изключения. Вж. Katz срещу Съединените щати, 389 U.S. 347 (1967)[. Изискването за заповед гарантира, че неутрален посредник, а не служител, ангажиран в конкурентното предприятие за изтласкване на престъпността, оценява силата на доказателствата преди издаването на разрешение за търсене.

В случаите на използване на деца конституционните залози са особено високи. Интересите на заподозрените в неприкосновеността на личния живот могат да противоречат на завладяващия държавен интерес за защита на децата. Съдилищата трябва да балансират тези интереси, като същевременно гарантират, че не се издават гаранции въз основа на само подозрение или застояла информация.

Ключови изисквания за валидна заповед

Вероятна причина

В случай на използване на деца, вероятна причина често произтича от онлайн дейност: заподозрян е изтеглил или споделил материал за сексуално насилие на деца (CAM), е участвал в чатове или форуми, посветени на експлоатация, или е идентифициран чрез Национален център за изчезнали и експлоатационни деца (NCMEC) CyberTipline доклад.

Върховният съд подчерта, че вероятната причина трябва да се основава на общата стойност на обстоятелствата. Вж. Illinois срещу Gates, 462 U.S. 213 (1983)[. При разследвания за експлоатация на деца съдилищата ще разглеждат надеждността на източника, спецификата на информацията и навременността на доказателствата. Затлъстяване на информация например, доказателства, че заподозрян, изтеглен от ТПМ преди две години, но не е ангажиран в скорошна подозрителна дейност, не може да подкрепи вероятна причина.

Оклева или потвърждение (Слаба декларация)

Съдебната заповед трябва да бъде подкрепена от клетва или заверка, обикновено клетвена писмена декларация, подадена до магистрат. Изповедта обикновено е служител по правоприлагане, който има лични познания за разследването или е получил надеждна информация от други. Декларацията трябва да съдържа подробно фактите, подкрепящи вероятната причина. Тя не може да се разчита единствено на контузарни изявления или спекулации. В случаите на експлоатация на деца, декларацията често включва: описания на онлайн комуникации, IP адреси, свързани със заподозрения, записи от доставчици на интернет услуги, информация от операции под прикритие, и съдебно-медицински анализ на известни файлове на КАТМ.

стандарт. Вж. Франки срещу Делауеър, 438 U.S. 154 (1978). Ако ответникът може да докаже, че ответникът е направил умишлено фалшиво или безразсъдно твърдение, което е било необходимо за намирането на вероятна причина, съдът може да проведе изслушване и ако твърденията са доказани, да потуши получените доказателства.

Особеност

Това изискване за сигурност не позволява на генералните гаранции да бъдат оневинени като "писма на помощ." В дигиталните проучвания на възрастта особеното е предизвикателство, защото електронните устройства могат да съдържат огромни количества данни, голяма част от които не са свързани с предполагаемото престъпление. Заповед, която позволява търсене на "всички файлове" на компютъра вероятно е прекалено широкообхватна и може да бъде невалидна.

Съдилищата са разработили стандарти за цифрови заповеди за претърсване: заповедта трябва да опише с разумна специфичност видовете данни или файлове, които трябва да бъдат конфискувани (напр. изображения на експлоатация на деца, чат дневници, списъци за контакти). Някои съдилища изискват двуетапен процес: първо, правоприлагането може да се възползва от цялото устройство; второ, те трябва да получат отделна заповед за претърсване на устройството за конкретни категории файлове.

Заповеди за използване на деца в практиката

Цифрови доказателства и електронно съхранение

Повечето съвременни случаи на експлоатация на деца включват цифрови доказателства: компютри, смартфони, таблети, външни твърди дискове, облачни сметки и онлайн услуги. Заповедите за електронни доказателства трябва да отчитат начините, по които данните се съхраняват, достъпват и предават. Например, заповед за претърсване на дома на заподозрения за устройства може също да се наложи да се разреши прилагането на закона да се конфискува и по-късно да се разгледат облачните сметки, до които тези устройства имат достъп. Съдилищата като цяло са имали основание за физическа регистрация (напр. дом), която подразбира търсенето на всички контейнери, намерени в рамките на, включително компютри и телефони, докато заповедта описва елементите, които трябва да бъдат иззети.

Много съдилища сега изискват от съдебните органи да обискират цифрови устройства в делата за експлоатация на деца, които да защитават от "неразумно претърсване." От служителите може да се изисква да използват търсене с ключова дума, сравнение на хешовите стойности или други съдебни средства за изолиране на CSAM без да се разглеждат несвързани лични файлове (като имейли или медицински записи).

Мултиюридикални въпроси

Заподозреният в една държава може да бъде насочен към жертва в друга, или CSAM може да бъде домакин на сървъри в чужда държава. Процесът на съдебна заповед става много по-сложно, когато доказателствата се намират извън юрисдикцията на издаващия съд. В Съединените щати четвъртото изискване за заповед за изменение обикновено се прилага само за претърсване и конфискации в рамките на териториалната юрисдикция на издаващия съд. За извъндържавни електронни доказателства, правоприлагането може да се наложи да се подаде заявление за заповед съгласно Закона за съхраняваните съобщения (18 САЩ) §§ 2701-2712) или да се потърси искане за международна помощ (СМЛАТ).

Процес на кандидатстване и съдебен надзор

Магистратите и съдиите са обучени да изследват внимателно молбите, поради сериозните последици от неприкосновеността на личния живот и потенциала за потискане на правата на детето. Прокурорите често преглеждат показанията преди подаването, за да се гарантира, че те включват достатъчно факти, да се избегне кварцовия език и да се спазват правилата на държавата. Много юрисдикции изискват правоохранителни мерки, за да предоставят текущи актуализации, понякога наричани "възобновяване" доклади, които са били конфискувани и когато търсенето е било извършено.

При разследвания с високи залози, включващи множество цели или текущи операции под прикритие, правоохранителните органи могат да потърсят "разкриване заповед," която не позволява заповедта да бъде разкрита на ответника за период от време. Запечатването на заповеди помага за защита на целостта на разследването, но трябва да бъде оправдано от показване на необходимост и ограничено в продължителност. По същия начин, "отхвърлено известие" варанти, където правителството не незабавно уведомява предмета на неподчинението понякога се използват в случаи на използване на деца, когато незабавно известие би застрашило текущо разследване или застрашаване на жертви или свидетели.

Специални съображения за случаи на използване на деца

Свеждане до минимум на травмата и предпазването на жертвите

Когато полицията изпълни заповед в дома на заподозрян, те могат да се сблъскат с заподозрян извършител, други членове на семейството или самите жертви. Лошо планираните търсения могат да причинят допълнителна травма. Много полицейски отдели имат протоколи, за да гарантират, че съдебномедицинските разпити се провеждат от специално обучен персонал, че жертвите не са подложени на ненужни контакти с разследващите лица и че неприкосновеността на личния живот на жертвите се поддържа през целия процес.

Например, заповед, която разрешава залавянето на "всички цифрови устройства за съхранение" в дом, където живее дете жертва, може да се наложи да се включат разпоредби за отделяне на устройствата на жертвата от устройствата на заподозрения, или за връщане на устройства, които не са доказателство за престъпна дейност възможно най-бързо. Съдилищата могат да наложат условия за изпълнението на заповедта, като например изискване за служител по правоприлагане, обучен в чувствителността на жертвата, да присъства или ограничаване на времето на деня на претърсване, за да се сведе до минимум прекъсването.

Търсене на електронни устройства и облачни сметки

Разпространяването на смартфони и облачни услуги е създало нови правни пъзели за приложения за заповед. Заповед за търсене на физическо устройство често не се простира автоматично до клауд акаунтите, достъпни от това устройство. Решението на Върховния съд в Райли срещу Калифорния, 573 U.S. 373 (2014), според която полицията като цяло не може да търси цифровото съдържание на мобилен телефонен инцидент, за да арестува без заповед за арест, въпреки че те могат да търсят физически контейнери. Този принцип се простира до проверка на компютри и телефони: правоприлагането трябва да има заповед, която обхваща конкретните данни, които трябва да бъдат търсени, и тази гаранция трябва да се основава на вероятна причина да се вярва, че данните съдържат доказателства за престъпление.

В случаите на експлоатация на деца, често се налага изрично да се разреши търсенето на "облачни сметки за съхранение, имейл сметки, и онлайн сметки в социалните мрежи," които са свързани с потребителя на устройството, тъй като това са общи регистри за CSAM. Това обаче може да изисква отделно показване на вероятна причина за всеки акаунт или услуга, особено ако доказателствата, свързващи заподозрения с конкретен клауд акаунт, са слаби.

Съдебни прегледи

След като бъдат конфискувани устройства, съдебните експерти трябва да се придържат към строги протоколи, за да се гарантира целостта на доказателствата и да се избегне превишаване на обхвата на заповедта. Съдебният процес често включва създаване на малко за битово копие на устройството (криминално изображение) и след това търсене на изображението с помощта на инструменти, които идентифицират известни CSAM hashes, възстановяване на изтрити файлове, и анализ на историята на интернет. В заповедта следва да се уточни дали проверяващият може да търси устройството за "всякакъв вид доказателства за сексуална експлоатация," или само за конкретни видове файлове (напр. изображения и видеоклипове, изобразяващи деца под 18 по сексуално изрично поведение).

Въпреки това, съдебните експерти не могат просто да преглеждат всички файлове на устройството без някаква методология за търсене, която ограничава натрапчивостта. Някои съдилища държат, че търсенето на CRETM е по същество ограничен, защото изпитващите търсят специфични модели (стойности на хаш, имена на файлове, изображения на преглед), които е вероятно да се идентифицират . . . Без да се изисква пълна проверка. Но ако протоколът за търсене е твърде . . Например, ако проверителят чете всеки имейл и документ .

Предизвикателствата и последните развития

Carpenter срещу Съединените щати и Третата страна Доктрина

Решението на Върховния съд от 2018 г. в Carpenter срещу Съединените щати, 585 U.S. (2018), значително промени пейзажа за придобиване на цифрови доказателства. Съдът постанови, че правителството трябва да получи гаранция въз основа на вероятна причина преди да се добере до информация за местоположението на клетъчното помещение (CSLI) от безжичен превозвач за период от седем дни или повече. Решението отхвърля прилагането на доктрината на третата страна (FLT:5] пряко адресирано . Идеята, че информацията, която доброволно е споделяна с трета страна (като телефонна компания) не е защитена от Четвъртата поправка. Докато Carpenter пряко адресирано . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В разследвания за експлоатация на деца, правоохранителните органи често търсят абонатна информация от доставчици на интернет услуги, имейл услуги и социални медийни платформи. След Карпентър, много по-ниски съдилища са се заели с това, че е вероятно да продължи да се налага заповед за арест, която не е призовка или съдебна заповед съгласно Закона за съхраняваните съобщения (Закон за съхраняваните съобщения) да се изисква за определени видове данни, като например трупи на посетени уебсайтове или IP адреси, използвани в определени случаи. Тенденцията към изискване за гаранции за цифрови доказателства е вероятно да продължи, а разследващите по дела за експлоатация на деца трябва да бъдат подготвени да получат гаранции за по-широк набор от данни, отколкото в миналото.

Кодиране и достъп до устройства

Много съвременни смартфони и компютри са кодирани по подразбиране, и правоприлагането може да бъде в състояние да достъп до данните без парола на потребителя или биометрични отключване. Законните инструменти, достъпни за застава заподозрян да отключи устройство в момента са в поток. Съдилищата са разделени дали Петата поправка привилегия срещу самонаказателство защитава заподозрян от принуждаване да предостави парола (тестимонен принуда) или отключване на устройство с пръстови отпечатъци (потенциално нетестимо).

В много случаи на използване на деца, правоприлагането търси заповед, която включва "заповед за принудително" заподозрения да отключи устройството, като твърди, че Петата поправка не се прилага, защото актът за предоставяне на паролата не е свидетелстващ или защото непредсказуемата доктрина за сключването (правителството вече знае, че устройството принадлежи на заподозрения и вероятно съдържа CSAM) премахва привилегията. Тази област на закона остава силно оспорена, а отговорът може да варира в зависимост от юрисдикцията. Някои федерални съдилища са заявили, че заповедта може да принуди лице да покаже устройството и да предостави парола, докато други изискват отделна съдебна заповед, основана на доказване на вероятна причина и необходимост.

Доклади на NCMEC и CyberTipline

Въпреки това, в рамките на закона, Комисията не е съгласна с това, че в рамките на този процес на вземане на решения Комисията е взела решение да не прилага правилата за държавна помощ, които са в сила за периода от 1 януари 2014 г. до 31 декември 2014 г.

Обикновено в доклада на CyberTipline се съдържа информация като IP адреса на потребителя, описание на съдържанието, а понякога и действителните изображения или видео. Съдилищата обикновено са се произнесли, че доклад от NCMEC, съчетан с други разследващи стъпки (като проверка на IP адреса с ISP и проверка на исторически сметки за предишни нарушения), може да осигури вероятна причина за заповед за обиск. Въпреки това, ответниците оспорват надеждността на докладването на NCMEC, като твърдят, че докладите могат да се основават на погрешна идентичност, автоматизирани сканиращи грешки или непълна информация. Правителството често се противопоставя на това, че докладите, потвърдени от по-нататъшно разследване, отговарят на вероятния стандарт на причините.

Заключение

Изискванията за гаранция в случаи на експлоатация на деца и злоупотреба изискват правоприлагането да функционира в рамките на строга правна рамка, която зачита конституционната защита, като същевременно позволява агресивно разследване на отвратителни престъпления. Основните изисквания за възможно основание, клетвена клетва или утвърждаване, и особеност, са същите, както при всяко наказателно разследване, но уникалният характер на престъпленията за експлоатация на деца и централната среда на цифровите доказателства създават специални изисквания.

Последните събития, включително Carpenter решение, криптиране предизвикателства, и съдебни спорове по докладите на NCMEC, продължават да оформят начина на получаване и изпълнение на заповеди. Законните професионалисти и служители по правоприлагане трябва да останат актуални с тези развиващи се стандарти, за да се гарантира, че доказателствата са допустими, че жертвите са защитени и че правата на всички страни са уважавани. За тези, които са ангажирани в тази критична работа, дълбоко познаване на закона за заповед е не само правна необходимост .