Разбиране на "Bona Fide Професия" изключение по случаи на дискриминация във възраст

В Bona Fide Професия (BFOQ) изключение заема тясно, но критично пространство в трудовото право, позволявайки на работодателите да обмислят възрастта, когато това е наистина необходимо за изпълнение на работата. Под възраст Дискриминация в трудовото законодателство (ADEA) от 1967 г., която защитава лица на възраст 40 и по-възрастни от дискриминация, BFOQ защита е основната законова предпазна клапа. Въпреки това, съдилищата последователно подчертаха, че това изключение е "изключително тясно" и трябва да се прилага с строг контрол. Работодателите, които се опитват да използват възраст като квалификация без непреодолима безопасност или оперативна обосновка, рискуват значителна отговорност.

Какво е изключението на BFOQ?

Изключението от BFOQ позволява на работодателя да взема решения за наемане на работа, включително наемане, прекратяване или задължително пенсиониране въз основа на възраст, когато възрастта е говерна квалификация за позицията. ADEA изрично предоставя тази защита в раздел 4(f)(1), която гласи, че не е незаконно работодателят да предприеме действие "където възрастта е бона мода професионална квалификация, която е разумно необходима за нормалното функциониране на конкретния бизнес." Този език отразява подобна разпоредба в дял VII от Закона за гражданските права от 1964 г. за религия, пол или национален произход, но BFOQ на ADEA има свой отделен орган по делото.

Изключението се корени в признаването, че определени работни места изискват физически или когнитивни способности, които съответстват на възрастта по начин, който не може да се измери само чрез индивидуално изпитване. Например, публичните позиции за безопасност като пилоти на полети или служители на правоприлагащите органи могат да изискват максимална физическа ефективност, а възрастта може да бъде заместител на намаляващия капацитет. Но тежестта на доказването се основава на това, че работодателят е доказал, че изискването за възраст е и двете разумно необходимо и пряко свързано по същество на бизнеса. Върховният съд на САЩ ясно заяви, че изключението трябва да се тълкува тясно, за да се предотврати това то да се тълкува като цяло забраната за възрастова дискриминация.

Правни стандарти и тесногръдата интерпретация

За да се позове успешно на защитата на BFOQ, работодателят трябва да изпълни двустранен тест, създаден от Върховния съд в Западни въздушни линии, Inc. срещу. Criswell (1985):

  1. Съгласуваната с възрастта квалификация трябва да бъде разумно необходима за същността на бизнеса на работодателя. "отпадъкът" на бизнеса не е просто рентабилност или удовлетворение на клиентите; тя трябва да включва завладяващ интерес като обществена безопасност или способността да се изпълняват основни работни места. Крисуел[, Съдът установи, че безопасността при пътуване с въздушен транспорт е толкова важна, че една задължителна политика за пенсиониране на пилотите на възраст може да бъде оправдана, но само ако работодателят може да докаже, че възрастта е надежден заместител за невъзможността за безопасно изпълнение.
  2. Работодателят трябва да докаже, че няма по-малко дискриминационни алтернативи. Това означава, че работодателят не може да разчита на възраст, ако може да постигне своите безопасни или оперативни цели чрез индивидуални тестове, медицински прегледи, или други методи за скрининг, които са по-малко тежки за по-възрастните работници.

В EEOC срещу Exxon Corp.[ (1996), Петият кръг отхвърли аргумента на Ексон, че задължителна пенсионна възраст 60 за всички търговски пилоти е BFOQ, отбелязвайки, че дружеството не е доказало, че индивидуалните оценки са невъзможни. Обратно, в Мурнамент срещу American Airlines, Inc. (1982), съдът прие BFOQ за пилоти на възраст 60 години въз основа на FAA регламенти, които по-късно са актуализирани, за да се позволи на пилотите над 60 при определени условия.

Ключови съдебни дела Shaping BFOQ Jurisprudence

Няколко забележителни решения илюстрират как съдилищата балансират интересите на работодателя с защитата на служителите:

  • Западни въздушни линии срещу Крисуел (1985): Върховният съд постанови, че задължителна пенсионна възраст от 60 години за пилоти е BFOQ, тъй като безопасността е била централна за въздушните операции и FAA е определила, че тази възраст е разумно средство за намаляване на капацитета.
  • EEOC срещу. City Janesville (1993): Федералният апелативен съд отхвърля твърдението на града, че максимална възраст на наемане на полицаи е 35 години за полицейски служители, като установява, че градът не е доказал, че по-възрастните офицери не са в състояние да изпълняват основни функции.
  • EEOC срещу Exxon Corp. (1996): Петият кръг постанови срещу задължителната пенсионна възраст на Ексон на 60 години за неговите корпоративни пилоти на реактивни самолети, отбелязвайки, че компанията не е показала, че възрастта е точен предсказуемост на неспособността в сравнение с индивидуални медицински тестове.
  • Международен съюз, UAW срещу Джонсън Контролс, Inc. (1991): Макар че този случай включваше сексуална дискриминация по дял VII, неговите разсъждения за "загубата на бизнеса" се отразиха на анализа на BFOQ във възрастовите случаи. Съдът постанови, че политика за защита на плода, изключваща жените от работни места, включващи експозиция на олово, не е BFOQ, защото безопасността на плода не е част от същността на бизнеса.

Тези случаи подчертават, че съдилищата няма да се отдадат на предположенията на работодателя за възрастта. Те изискват неопровержима улики, експертни показания или регулаторни стандарти за да оправдаят възрастова квалификация.

Общи заявления и примери

Въпреки тесния си обхват, изключението от BFOQ се прилага в шепа добре дефинирани контексти. Най-честите примери включват обществена безопасност, изпълнение на артистични роли, както и някои атлетични позиции.

Обществена безопасност и транспорт

Най-ясното приложение на BFOQ е в транспортната индустрия, където възрастовите граници за пилоти, ръководители на полети и капитани на кораби са общи. Федералната авиационна администрация (FAA) отдавна е наредила, че пилотите на търговски начала трябва да се пенсионират на възраст 65 години, правило, което се поддържа като BFOQ поради критичните последици за безопасността. По същия начин, много полицейски и пожарни отдели имат максимални възрасти на наемане, въпреки че съдилищата често са проучвали тези политики отблизо. В EEOC срещу Града на Janesville, съдът установи, че максимална възраст за наемане на 35 полицаи не е BFOQ, защото градът не е успял да покаже, че по-възрастните новобранци не могат да завършат обучение или да изпълняват ефективно задължения.

Актьорство и моделиране

Възрастта е легитимен BFOQ, когато герой в филм, игра, или реклама трябва убедително да изобразява човек от определен възрастов диапазон. Например, кастинг 70-годишен актьор да играе дядо е допустимо, защото автентичността на изпълнението е централна за артистичния продукт. Въпреки това, това изключение не се простира до роли, където възрастта е само предпочитание или стереотип. Работодателят не може да откаже да наеме по-възрастен актьор за роля, която може да бъде изиграна от някой на всяка възраст.

Професионални спортове и атлетики

В спорта възрастовите граници могат да бъдат оправдани от физическите изисквания на конкурса. Националната футболна лига (NFL) и други лиги имат правила за възрастово право на новобранци (напр., трябва да бъдат поне три години извън гимназията), които са били оспорени, но обикновено се поддържат като BFOQ, защото физическата готовност, необходима за професионална игра, е безспорно свързана с възрастта. Обратно, задължителните възрасти за пенсиониране на спортисти са редки и често оспорени, тъй като индивидуални оценки на уменията обикновено са възможни.

Ограничения и неприлагане

Изключението от BFOQ не се прилага в много случаи, когато работодателите биха искали да използват възрастта. Съдилищата последователно са отхвърлили следните основания за възрастови различия:

  • Предпочитание на клиента: Работодателят не може да откаже да наеме по-възрастни работници, защото клиентите предпочитат по-млади служители. В Диаз срещу Пан Am World Airways (1971), съдът счита, че предпочитанията на клиентите към жените стюардеси не са BFOQ; същата логика се отнася и за възрастта.
  • Изгубени спестявания:[ Работодателите не могат да твърдят, че по-възрастните работници са по-скъпи поради по-високи заплати, разходи за здравно осигуряване или пенсионни задължения.
  • Стереотипи за способността:[ Вярва, че по-възрастните работници са по-малко продуктивни, адаптивни или обучими не представляват BFOQ. Работодателите трябва да разчитат на обективни доказателства, а не предположения.
  • Безопасни основания без доказателства: Докато безопасността може да оправдае BFOQ, работодателите трябва да докажат, че изискванията за възрастта са пряко свързани с резултатите от безопасността. Генерализираните опасения за стареенето са недостатъчни.

BFOQ срещу други Положителни защити

Работодателите понякога бъркат BFOQ с други защитни механизми, като например "бизнес необходимост" или "разумен фактор, различен от възраст" (RFOA). В рамките на ADEA бизнес необходимостта не е защита на умишлено дискриминация; тя се прилага само в различни случаи на въздействие. RFOA, от контраст, позволява на работодателя да използва не-възрастов-базиран критерий, който се случва да корелира с възрастта, при условие че факторът е работа, свързана и в съответствие с бизнес необходимост. BFOQ е различен, защото той директно признава възрастта като квалификация, и носи по-тежък товар от доказателства.

Практически насоки за работодателите

Работодателите, които обмислят политика на възрастова основа, трябва да се държат внимателно. Следните стъпки могат да помогнат за осигуряване на съответствие с ADEA и тясното изключение от BFOQ:

  1. Идентифицирайте основната бизнес цел.[ Определете дали работата включва обществена безопасност, изпълнение на автентични роли или извънредни физически изисквания, които не могат да бъдат намалени чрез настаняване.
  2. Съсредете обективни доказателства. Събират научни изследвания, индустриални стандарти, и експертни показания, показващи, че възрастта е надежден заместител на изискваното атрибут.
  3. Измерете по-малко дискриминационни алтернативи. Помислете дали индивидуализираните тестове за пъргавина, медицински прегледи или неоценяване на неточни оценки, могат да постигнат същата цел без възрастов изключване.
  4. Документирайте анализа. Поддържайте записи, показващи обосновката на изискванията за възрастта, разгледаните доказателства и отхвърлянето на алтернативи. Тази документация е от решаващо значение, ако политиката е оспорвана.
  5. Преглед периодично.[ Тъй като научните знания се развиват, преди това обосновани BFOQ може да стане остарял. Например, задължителната пенсионна възраст за пилоти е била увеличена от 60 до 65 след проучване показа, че по-старите лимит е прекалено ограничителен.

Работодателите, които не са в състояние да приложат BFOQ, са изправени пред потенциални съдебни дела, обратно заплащане, ликвидирани щети и несъбрани облекчения. Комисията по равното право на заетост (EEOC) агресивно разследва жалби за дискриминация на възрастта и успешните ищеци могат да възстановят таксите на адвокатите. За повече информация, консултирайте се с Указанията за възрастовата дискриминация на ЕЕОК.

Въздействие върху служителите и техните права

По-възрастните работници, които вярват, че са били подложени на възрастова дискриминация, основана на претендирана BFOQ имат няколко възможности за прибягване. ADEA забранява на работодателите да използват възраст в решенията, освен ако работодателят може да докаже BFOQ защита. Служители трябва:

  • Документирайте политиката или действията[, които се основават на възраст, включително писмени съобщения или изявления от ръководството.
  • Изправи такса към ЕЕОК в рамките на 180 дни (или 300 дни в държави с държавна агенция за справедливо наемане на работа). ЕЕОЦ ще разследва и може да издаде писмо с право на ползване.
  • Консултирайте се с адвокат опитен в закона за дискриминация по заетостта. Ако работодателят не може да отговори на бремето на BFOQ, служителят може да възстанови щети за загубени заплати, емоционални затруднения, а в някои случаи и наказателни щети.

В рамката за смяна на тежестта в случаите на ADEA се изисква от служителя първо да установи прима facie случай на дискриминация. След като това бъде направено, работодателят трябва да представи доказателства за законна, недискриминационна причина. За да надделее върху BFOQ защита, работодателят трябва да премине отвъд просто обяснението и да докаже, че възрастта е от съществено значение за работата. За подробен преглед на правния процес, вж. Бюлетин на Закона за заетостта на Американската асоциация за труда.

Заключение

[FLT:]Според [FLT]Според Съда обаче съдилищата многократно са предупреждавали, че изключението не трябва да се превръща в вратичка за дискриминация. Работодателите, които се позовават на BFOQ, трябва да представят неоспорими доказателства, че не съществува по-малко дискриминационна алтернатива, докато служителите запазват правото да оспорват политиките, които несправедливо отричат възможностите си въз основа на възрастта. За по-нататъшно четене вж. Обяснението на BFO и [FLT:] [Füpreme Court's state in [FLT:] [Friswell:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]. [FLT:] [FLLL:]. [FLLLLLLLL:]. [FLOQ:]] и [FLT:[LLL:2]]Според [FLT:[Frisme Court's state]Side: [Frisweller:[Friswell] [Friswell][FL:[FL:]][FLL: