Разбиране на клаузата за двойното застрашаване в контекста на сделки и преговори

Двойната клауза за опасност от опасност е една от най-важните защитни мерки, заложени в Конституцията на САЩ. Намерена в Петата поправка, тя заявява, че никое лице "не трябва да бъде обект на едно и също престъпление, което да бъде два пъти поставяно в опасност от живот или крайник." Тази защита пречи на правителството да изтощи ответника чрез повтарящи се преследвания за същото предполагаемо недобросъвестие. Въпреки това, клаузата за кандидатстване става особено сложна, когато се разглежда чрез разглеждане на правните сделки и преговори, механизмите, чрез които се решават по-голямата част от наказателните дела. Разбирайки как двойното неточно взаимодействие с пледоариите е от съществено значение за юридическите професионалисти, студентите и всеки, който се интересува от баланса между прокурорската ефективност и конституционните права.

Историческите корени и цел на двойната защита на опасността

Концепцията за двойна опасност води до древните римски и английски принципи на общото право, но модерната му форма в САЩ е била втвърдена чрез Петата поправка. Основателите са били предпазливи от пренапрежението на правителството, привличайки от английски прецеденти, където короната многократно е можела да преследва лица за едно и също престъпление, докато не бъде гарантирана присъда. Клаузата служи за множество цели: тя запазва окончателността на съдебните решения, защитава обвиняемите от стреса и разходите на множество съдебни процеси и пречи на правителството да използва своите по-висши ресурси, за да постигне желания резултат чрез атрикция.

По отношение на конституционното тълкуване Двойната клауза за опасност се прилага както за държавните, така и за федералните съдилища чрез институционалната доктрина, установена в Бентън срещу Мериленд (1969). Това означава, че нито едно ниво на управление не може да подложи лицето на двойна опасност за едно и също престъпление. Клаузата забранява второ съдебно преследване за същото престъпление след оправдателна присъда, и при определени обстоятелства след нередовно съдебно производство.

Когато се прикрепят към опасност: Ключов праг

В критичен първи въпрос при всеки анализ на двойна опасност е: кога се застрашава действително "присъствие"? Отговорът варира в зависимост от процедурните условия. В съдебен процес, опасност аташе, когато журито е empaneled и заклет. В процес на пейка, опасност аташе, когато първият свидетел е заклет. За виновен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разбирането на тази точка на привързаност е от решаващо значение при преговорите по обжалването. Да предположим, че ответникът се съгласи да се признае за виновен, но преди съдът да приеме жалбата, прокурорът се опитва да оттегли предложението. Тъй като опасността все още не е приложена, прокурорът може да бъде в състояние да преразгледа сделката или дори да пристъпи към процес по първоначалните обвинения. Въпреки това, след като съдията приеме жалбата и влезе в присъда, присвоява опасност, и ответникът не може да бъде върнат за същото престъпление, дори ако присъдата бъде отхвърлена.

"Плеа Дийлс" и "Отклоняването на двойното застрашаване на правата"

Тези сделки решават 95% от наказателните дела в САЩ. Когато ответникът съзнателно и доброволно се признае за виновен, те отказват правото си на Петата поправка срещу самоосъдаване, шестата поправка на съдебното жури и от решаващо значение, техните двойни защитни мерки за опасност по отношение на престъплението, към което се отнасят.

Двойната клауза за опасност все още защитава ответника от повторно обжалване за същото престъпление след като бъде допуснато и прието обвинение за вина. Например, ако ответникът се признае за виновен за нападение, но държавата по-късно се опита да го обвини за същото нападение по различен закон (като например тежко нападение, основано на същото поведение), второто обвинение вероятно ще наруши двойната опасност, освен ако обвиненията не включват истински отделни елементи или законодателят не е предвиждал отделни наказания.

Прокуратурата е пренастъпила и е условена сделка

Една област на безпокойство възниква, когато прокурорите се опитват да включат "отклоняване на двойното действие" в правноправните клаузи, които надхвърлят обхвата на договореното нарушение. Някои споразумения изискват ответниците да се откажат от своите двойни права на риск в бъдещи съдебни производства по неоказване на неосъществими въпроси, които съдилищата като цяло осъдиха. Върховният съд заяви, че ответникът не може да бъде принуден да отмени конституционната защита като част от сделка по извънреден начин. [ Съединените щати срещу Mezzannatto (1995), Съдът не може да бъде принуден да отмени изпълнението на някои изключения, стига да са наясно и доброволни, но не дава на прокурорите карте бланш да изискват освобождаване от изисквания, които основно биха подкопали защитата на клаузите.

Друг рисков фактор е, когато се прави процес на правно основание, който позволява на правителството да иска присъда при едно обвинение, като същевременно се запазва правото на преследване на други свързани престъпления по-късно. Съдилищата анализират такива ситуации по теста за "същите елементи" Блокбургер срещу Съединените щати[ (1932] (1932). Ако второто съдебно преследване изисква доказателство за поне един елемент, който първият не е направил, тогава престъпленията се считат за различни и двойната опасност не пречи на последващото дело. Но ако същото поведение се наказва с два закона, които споделят идентични елементи, второто съдебно преследване е забранено. Адвокатите на отбраната трябва внимателно да разгледат формулировката на споразуменията за правно основание, за да се гарантира, че техните клиенти не са несъзнателно изложени на последващи обвинения, които произтичат от същия престъпен епизод.

Интересни случаи За тълкуване на Двойни преговори за риск и преговори с Плеа

В ]Северна Каролина срещу Пиърс (1969) Съдът постановява, че клаузата за двойното нарушение забранява на съдията да налага по-сурова присъда след успешно обжалване и повторно разглеждане без основателни причини за обосноваване на увеличението. Докато Перце се занимава с последващото обявяване на присъда вместо с обжалване, той установява принцип на справедливост, който се простира до преговори: правителството не може да използва заплахата от по-сериозни обвинения за налагане на по-сериозна отговорност на ответник за упражняване на конституционни права. Това е било подкрепено в Blackleedge срещу Пери, когато Съдът е установил, че прокурорът не може да използва заплахата от по-сериозни обвинения за налагане на по-сериозна отговорност след обжалване на съдебно основание, което е нарушило основанието, което е нарушило двойното право.

В Съединените щати срещу Диниц (1976), Съдът разгледа двойна опасност в контекста на нередовни съдебни процеси, които могат да възникнат по време на преговори по обжалване, ако ответникът твърди, че прокурорът е действал с лоша вяра, за да наложи невалиден процес след като е пропаднала сделка. Съдът обясни, че е разрешено повторно разглеждане, ако ответникът се съгласи с нередовния процес или ако "най-голяма необходимост" го изисква, но ако прокурорът умишлено предизвика нередовния процес да получи по-благоприятен резултат, двойното рискуване на решетките е второ дело. Това решение подчертава значението на прокуратурата по време на процеса на договаряне на обжалване.

По-скорошно дело [Ohio срещу. Johnson] пряко включваше преговори по правно основание. Обвиняемият беше обвинен по четири обвинения, включително убийство и непредумишлено убийство. Той предложи да се признае за виновен по-малките обвинения в замяна на неоказването на по-големите, но прокурорът отказа. Съдебният съд след това позволи на ответника да се признае за виновен по-малките обвинения по отношение на възражението на държавата. Върховният съд постанови, че това е нарушило клаузата за двойното нарушение на конкуренцията, тъй като държавата никога не е се е съгласила да избере и да избере кои обвинения да се изправи пред съд, когато държавата има законен интерес от наказателно преследване, докато се спира делото по останалите обвинения.

Двойната доктрина за върховенството: голямо изключение

Може би най-значимото ограничение на двойното защита при сделки с правно основание включва доктрината за двойния суверенитет. Тъй като клаузата на Петата поправка се прилага за всяко правителство поотделно, ответникът може да бъде съден както от държава, така и от федералното правителство за едно и също престъпно поведение, ако това поведение нарушава законите на двете суверени. Този принцип беше потвърден в Heath срещу Алабама (1985), където Съдът постанови, че две отделни държави могат да съдят ответник за едно и също убийство без да нарушават двойна опасност.

В контекста на преговорите по обжалването това означава, че ответник, който се признава за виновен по федерално обвинение за дадено действие, все още може да бъде съден от държавата за същия акт и обратно. Някои споразумения по правно основание изрично разглеждат тази възможност, като включват клауза за "глобално освобождаване," когато единият суверен се съгласява да не сезира другия. Тези клаузи обаче не се изискват конституционно. Адвокатът по защита трябва да посъветва клиентите, че сделка по правно основание в една юрисдикция не ги предпазва автоматично от преследване в друга юрисдикция, дори ако поведението е еднакво. Тази реалност може да усложни преговорите по обжалване, тъй като обвиняемите могат да се стремят да разрешат всички потенциални задължения в една процедура, която не може да бъде възможна поради ограничения на междусъдебното сътрудничество.

Практическите последици за договарянето на сделки с Плеа

За адвокатите на защитата разбирането на нюансите на двойната опасност е от решаващо значение, когато съветват клиентите дали да приемат предложение за правно основание.

  • Проверка за двойни такси. Ако правителството настоява да запази определени обвинения отделно, но свързани, да оцени дали тези обвинения представляват същото престъпление съгласно Blockburger[. Ако те направят, правно основание към един може да се забрани наказателно преследване на други .
  • Разширете езика на отказ от отговорност. Много споразумения за обжалване включват разпоредбите на котелното, в които ответникът се отказва от правото на обжалване и "всички искове" на двойна опасност. Съдилищата обикновено налагат такива изключения, ако са известни и доброволни, но отказ, който е твърде широк или двусмислен, може да бъде оспорен като невалиден.
  • Познайте момента на подаване на жалбата. Обвиняемият не може да използва обвинение за вина по едно обвинение, за да предотврати друг иск, който възниква от същото събитие, но е фактически различен. Например, пледоария за грабеж не изолира обвиняемия от отделно обвинение за нападение, извършено по време на същия грабеж, ако нападението включва различни престъпни елементи.
  • Запомнете, че осъждането се подобрява. Виновното правно основание не изключва използването на същото поведение за увеличаване на присъда в по-късен, несвързан случай. Например, предишни присъди (задържани по правно основание) могат да бъдат използвани за подобряване на присъдите по рецидивистски устави, без да се нарушава двойното опасност, тъй като подобрението не е отделно наказание за по-ранното престъпление.

Прокурорите също имат практически причини да разглеждат двойната опасност при изготвянето на правни предложения. Прекалено агресивното договаряне, което се опитва да заобиколи клаузата, например трафик на припокриващи се такси за извличане на глобално виновен може да наруши справедлив процес или да доведе до отмяна на обжалването. Правителството следва да гарантира, че всяко обвинение, подадено след дадено правно основание, се основава на действително ново поведение или отделни правни елементи, а не само на желание да се преразгледа същото дело под различен етикет.

Етични съображения при преговорите

Американският адвокатски съвет определя правилата за професионално поведение, които не се използват от прокурорите, за да предизвикат нелегални обвинения за вина, включително заплахи за допълнителни обвинения, които не могат да бъдат повдигнати законно. Прокурор, който след като сделка за правно основание рухне, отмъщава, като обвинява ответника в по-сериозни престъпления без основателна причина, може да наруши справедлив процес и в някои случаи Двойната клауза за опасност, ако новите обвинения попадат в същата офанзива като отхвърлените обвинения.

От страна на защитата адвокатите трябва напълно да обяснят последиците от едно обвинение за вина по бъдещи права на двойна опасност. Клиент, който се признава за виновен, вярвайки, че това ще сложи край на всички потенциални задължения за даден инцидент може да бъде шокиран да научите, че различен суверен или различно обвинение, основано на същите факти остава отворен. Такива недоразумения могат да доведат до искове за злоупотреба или неефективно съдействие на адвокат. Ето защо, задълбочено разкриване и писмено съвет се препоръчва силно.

Политически дебати и бъдещи насоки

Някои правни учени твърдят, че тежкият отказ от сделки за обжалване е намалил защитата на Двойната клауза за опасност и за обжалване, тъй като ответниците редовно се отказват от тези права в замяна на снизходителност. Доктрината за освобождаване, макар и прагматично необходимо, може да позволи на прокурорите да "заредят" да наберат множество залитания и след това да предложат да свалят някои в замяна на правно основание, което ефективно принуждава обвиняемите да избират между приемането на сделка или евентуалното осъждане на Дракониън. В такава среда, клаузата за историческа цел за предотвратяване на прекрачването на правителството изглежда намалена.

Други твърдят, че клаузата остава стабилна, защото съдилищата все още следят границите на отказите и изискват всяко последващо преследване да включва наистина отделни престъпления. Blockburger тестът осигурява работещ стандарт, въпреки че неговото прилагане може да бъде техническо. Законите също играят роля, като определят престъпления с ясни елементи, за да се сведе до минимум дублирането.

Междувременно възходът на федералните сили за действие и припокриването на юрисдикцията превърна двойния суверенитет в все по-спорен въпрос. Някои критици твърдят, че изключението от двойния суверенитет трябва да бъде преразгледано, особено в контекста на масовото лишаване от свобода и несъразмерното въздействие върху маргинализираните общности. Върховният съд понякога сигнализира за откритост на преразглеждането на доктрината, но към момента тя остава уредено право.

Заключение: Навигация на двойното застрашаване с грижа

Двойната клауза за опасност остава крайъгълен камък на американската наказателно производство, като се прави съществена проверка на прокурорската власт и се гарантира окончателността на обвиняемите. Когато обвиняемите решат да решат делата си чрез споразумения по правно основание, те доброволно се отказват от правото си на съдебен процес и в процеса често ограничават някои двойни защитни мерки за защита на рисковете за конкретните престъпления, обхванати от споразумението.

За практикуващите юристи, основното е, че всеки съдебен процес трябва да бъде информиран чрез внимателен анализ на обвиненията, поведението, което ги поставя под въпрос, и потенциала за последващи преследвания. Адвокатите на отбраната трябва да се пазят от прекалени изключения и скрити рискове от двоен суверенитет, докато прокурорите трябва да спазват конституционните граници, които определят допустимите решения за налагане на такси. В крайна сметка, разбирането на Двойната клауза за опасност в контекста на споразумения за обжалване позволява на всички страни да преговарят с яснота, като гарантират, че правосъдието се раздава без да се жертва основните гаранции за Петата поправка.

За по-нататъшно четене, консултирайте се с Конституционен център .], Cornell Legal Information Institute . . . . . . . . , и U.S. Department of Justice .s Justice Manual section on adjict orders.