Клаузата за равноправна защита на четиринадесетата поправка е един от най-мощните и спорни стълбове на американското конституционно право. Вкоренена в обещанието за равенство след Гражданската война, това единствено изречение е оформило забележителни решения за раса, пол, сексуална ориентация и увреждане. Разбирането на нейната история, нейното съдебно тълкуване и неговото продължаващо значение е от съществено значение за всеки, който се стреми да постигне правните основи на гражданските права в Съединените щати.

Текстът и първоначалната цел на клаузата за равно третиране

В раздел 1 от изменението се заявява: "Нито една държава не може да отрича на всяко лице в своята юрисдикция равноправната защита на законите." Клаузата е предназначена да гарантира, че новосвободните африкански американци ще получат същите правни защити като белите граждани. Но текстът й е умишлено широк, използвайки фразата "всеки човек," а не "всеки гражданин," която позволява на съдилищата да го прилагат към широк кръг групи във времето.

В рамките на Четиринадесетата поправка се разбира, че само премахването на робството няма да гарантира равенство. Черните кодекси, приети в южните щати след гражданската война, налагат строги ограничения на освободените хора, ограничават правата си върху собственост, сключват договори и се движат свободно. Клаузата за равноправна защита, заедно с клаузата за привилегии или за отмяна и клаузата за справедлив процес, е предназначена да даде на Конгреса правомощието да прилага тези нови федерални гаранции. За по-задълбочен поглед към клаузата за ратификация историята, вижте Анализът на Националния конституционен център.

Ранното тесногръдо тълкуване

Въпреки амбициозния си език Върховният съд първоначално тълкува клаузата за равно третиране по дълбоко ограничителен начин. В Дела за клане на къща (1873], Съдът приема, че четиринадесетата поправка на закона се прилага само за федерално гражданство, а не за държавно гражданство, ефективно захвърляне на клаузата. Тогава в Плеси срещу Фъргюсън (1896), Съдът с неизвестен произход на държавата, но с неизвестен произход от неофициално ненатосно образувание в рамките на горската част на Юга. Решението обявява, че законите, изискващи расово разделение, не предполагат по-ниската стойност на всяка раса, стига отделното подсигуряване да е било оскенсновено равно.

Еволюцията на равното ниво на защита: От подялба, но не по-малко от нулата до нетрезвото проучване

Съвременното разбиране на клаузата за равно третиране започва да се оформя в средата на 20-ти век, водена от движението за граждански права и серия от решения на Върховния съд. Най-преобразителното е Brown срещу Съвета на образованието (1954), който единодушно преобърна Плеси[[ и заяви, че голотата, но равно на] няма място в образованието. Главен съдия Ърл Уорън написа, че ненаучно ненаточено чувство за малоценност, което може да засегне тяхното положение в общността, което може да засегне сърцата и умовете им по начин, който е малко вероятно да бъде незащитено. Brown не просто да нанесе ненамажа; той полага основите на по-строг съдебен подход към дискриминацията.

След Brown, Съдът разработи система за преглед на ниво, за да определи кога закон нарушава клаузата за равно третиране. Тази рамка е известна като трите нива на контрол:

  • Пълен контрол . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Междинен контрол . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Регионален преглед на основата . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Тази структура не е изрично написана в Конституцията; тя е съдебно творение, което Съдът е усъвършенствал в продължение на десетилетия. За цялостен преглед на стандартите за контрол Корнел Правен информационен институт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Дискриминация на пола и междинна проверка

В по-голямата част от американската история клаузата за равно третиране не се прилагаше изцяло към дискриминацията на половете. Bradwell срещу Илинойс (1873], Съдът прие закон, забраняващ на жените да практикуват право, като изтъкна, че годежът, както и самата природа, винаги е признавал голяма разлика в съответните сфери и съдби на мъжа и жената. Това основание продължаваше до 70-те години. В [[FLT:] Reed срещу Reed (1971), Съдът свали закон на Idaho, който дава на мъжете предпочитания пред жените в управлението на имотите, отбелязвайки първия път, когато Съдът прилага клаузата за равно третиране към закон, основан на пола. Две години по-късно, в Frontiero v. Richardson, множественото право на защита следва да се счита за строго, че Съдът е приел изцяло в това отношение [FLT], но в случая [FLT: "Бд].

Сексуалната ориентация и съвременното разширяване

Може би в никоя област не е имало по-бърза промяна по силата на клаузата за равно третиране, отколкото правата на лицата от LGBTQ+. В Romer срещу Evans (1996), Съдът е свалил поправката на конституцията в Колорадо, която забранява всяка местна наредба, защитаваща гейовете и лесбийките от дискриминация, като е твърдял, че изменението няма рационално отношение към законен държавен интерес. Тогава в Lawrence срещу Тексас (2003), Съдът отмени тексаски содомски закон съгласно клаузата за справедлив процес, но решението също така имаше равни защитни overtones.

В този момент се появява Obergefell v. Hodges (2015), в който Съдът приема, че същите лесбийки имат основно право да се женят по клаузите за справедлив процес и за равно третиране. Съдия Антъни Кенеди (Mmost statement) подчерта, че правото на брак е основно право, присъщо на свободата на лицето, и съгласно клаузите за справедлив процес и равно третиране на защита на 14-те двойки изменения на същия закон не може да бъде лишено от това право и тази свобода. . . [[FLT:]Obergefell показва как клаузата за равноправна защита може да взаимодейства с други конституционни гаранции за защита на достойнството и равенството.

Съвременни приложения и нерешени въпроси

Днес клаузата за равноправна защита се позовава на почти всеки важен спор за гражданските права. Някои от най-спорните арена включват положителни действия, права на глас и дискриминация на уврежданията.

Положителни действия и политики за расите

Regents of the University of California срещу Bakke, corrected compliances butly distribution as one factor in approaches. Този компромис е потвърден в Grutter v. Bollinger [******, където Съдът е приел, че Университетът на Мичиганското право (******) е оцелял строго владение, тъй като е оказал неоооодобряващ интерес към намирането на разнообразен студентски орган.

Права на глас и расова геримандърство

Съдът е приел, че расовите геримандърингови линии с цел или резултат от размиване на силата на гласуване на малцинствата могат да бъдат оспорени като расови геримандери. В Шау срещу Рино (1993), Съдът постанови, че странно оформените области, създадени с цел да се гарантира, че избирането на кандидатите за миноритарни избори може да бъде оспорвано като расови геримандери. По-скоро, в Шелби Каунти срещу притежател (2013), Съдът е закрил ключова разпоредба на Закона за правата на глас от 1965 г., което го прави по-трудно да се оспорва дискриминационните закони за гласуване. Това решение не включва пряко клаузата за равно право на защита, но води до наводнение на нови ограничения за гласуване, които сега са обжалвани на равни защитни основания.

Неспособност и рационален основа под

Клаузата за равно третиране осигурява известна защита на хората с увреждания, но тя е по-слаба от защитата, предоставена на расовите или половите групи. Тъй като увреждането не е заподозряна или полуподозрителна класификация, законите, които дискриминират хората с увреждания, се преразглеждат само при рационален преглед. На практика това означава, че повечето категории, базирани на увреждания, са невалидни, освен ако не са напълно произволни. Конгресът обаче е преминал допълнително законодателство, като например Закона за дистабилизацията (АДА) и Закона за образованието на лицата с увреждания (IDEA) който осигурява по-силна законова защита.

Образование и обещание за равноправна защита

От Brown[ нататък съдилищата се борят с това, какво означава равноправна защита за студенти от различни раси, социално-икономически произход и способности.

Десегрегиране на училището и ограничения

След Brown, Съдът се премества от обявяване на сегрегацията противоконституционно да се поръча положителни десегрегация средства. В Green v. County School Board (1968), Съдът изисква от училищните райони да го направят, независимо от стъпките, които биха могли да бъдат необходими за преобразуване в единна система, в която расовата дискриминация ще бъде елиминирана корен и клон. [FLT:] Milliken v. Bradley (NL) Съдът постанови, че субградските училища не могат да бъдат принудени да участват в десегрегацията.

Ресурси и подялба, но не и икономически предизвикателства

Друг постоянен въпрос е широкото разделение във финансирането между богатите и бедните училищни райони. Върховният съд, в Сан Антонио Индипендънт Школа срещу Родригес (1973), счита, че различията в финансирането на училищата, основани на местните данъци върху собствеността, не са нарушили клаузата за равно третиране, защото образованието не е основно право съгласно Конституцията, а богатството не е подозрителна класификация. Това решение остави училищното финансиране на държавни съдилища и законодатели. Оттогава много държавни висши съдилища са унищожили собствените си системи за финансиране съгласно клаузите за държавна конституционна равноправна защита, но федерален конституционен етаж остава нисък.

Бъдещето на еднаква защита

С увеличаването на разнообразието на американското общество и смяната на правния пейзаж, клаузата за равноправна защита ще продължи да бъде централно бойно поле за граждански права.

  • Алгоритмична пристрастия:[ Когато изкуствен интелект или автоматизирано вземане на решения води до расово несъразмерни резултати, нарушава ли това еднаква защита? Съдилищата едва започват да се изправят срещу този въпрос.
  • Икономическа дискриминация: Трябва ли бедността да се третира като подозрителна класификация? Някои правни учени твърдят, че рамката за равноправна защита трябва да защитава хората с ниски доходи от закони, които непропорционално ги натоварват.
  • Междудялово сечение: Как трябва да се справят съдилищата с искове, които съчетават множество защитени характеристики, като раса и пол? Настоящата подреждане на бавни системи не се вписва добре в такива твърдения.
  • Частна дискриминация: Клаузата за равноправна защита се прилага само за държавните действия. Но като частни участници, като например големи корпорации и онлайн платформи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За читателите, които искат да разгледат тези дебати по-нататък, Oyez Project ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Укрепване на клаузата чрез законодателство и застъпничество

Докато съдилищата тълкуват клаузата за равноправна защита, Конгресът има правомощия съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка да налага своите разпоредби чрез законодателство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение

Клаузата за равноправна защита е далеч повече от исторически артефакт. Тя е живо, дишаща команда, че всеки щат и, чрез разширяване, всяко ниво на управление . Трябва да се отнасят към всички хора с равно достойнство и уважение. От Джим Кроу юг до ожесточени дебати за положителни действия, един и същ полови брак, и права на глас, клаузата е едновременно щит за уязвими групи и източник на дълбоки противоречия. Разбиране на нюансите му, неговото подреждане контрол, и еволюиращи приложения е от съществено значение за всеки, който иска да се ангажира с най-належащите граждански права въпроси на нашето време. Тъй като Америка продължава да се graple с неравенство, обещанието за равното защита остава недовършен и това е обещание, че всяко поколение трябва да помогне да се изпълни.