Table of Contents

Въведение в клаузата за създаване

Клаузата за създаване на Първата поправка на Конституцията на САЩ е крайъгълен камък на американската религиозна свобода. Тя заповядва "Конгресът да не прави закон, който да зачита установяването на религия," забрана, която е тълкувана така, че да се прилага към всички нива на управление чрез Четиринадесетата поправка. Тази клауза гарантира, че държавата остава неутрална по въпроси на вярата, нито подкрепя, нито наказва всяка конкретна религиозна вяра. Разбирането на клаузата за създаване е от съществено значение за възприемането на деликатния баланс между религията и управлението в Съединените щати, баланс, който е бил тестван и усъвършенстван през вековете на правно тълкуване и културна промяна. Клаузата не е просто исторически артефакт, а жив принцип, който продължава да оформя обществената политика, образованието и гражданския живот, защитавайки както религиозния, така и нерелигитативния от правителствена принкция по духовни въпроси.

Фразата "установяване на религията" има дълбоки корени в английската история, където църквата на Англия е официално санкционирана и подкрепена от короната. Американските Създатели, много от които са свидетели или опит религиозни преследвания в Европа, се опитват да създадат правителство, което да избегне такива заплетени неща. Клаузата за създаване работи в тандем със клаузата за свободно упражнение, също в Първата поправка, която защитава правото на практикуване на вярата на човек без намесата на правителството. Заедно, тези клаузи формират конституционната рамка за религиозна свобода в Америка, рамка, която е здрава и нюансирана. В тази статия изследваме историческия произход, ключовите правни прецеденти и съвременните предизвикателства около клаузата за създаване, осигурявайки цялостен преглед за образователите, студентите и всеки, който се интересува от пресичането на вярата и обществения живот.

Исторически контекст на клаузата за създаване

Клаузата за създаване е ратифицирана през 1791 г. като част от Закона за правата, но неговият интелектуален и политически произход се простира много по-назад. Ранният колониален период е белязан от различни религиозни заведения, с няколко колонии, които имат официални църкви, подкрепени от данъчни долари. Например, Конгрегацията църква е създадена в Масачузетс, Кънектикът и Ню Хемпшир, докато църквата на Англия е създадена във Вирджиния, Мериленд и други южни колонии. Дизентери, като баптисти и квакери, често са изправени пред дискриминация, глоби и дори затвор за отказ да подкрепят официалната църква. Това наследство на подкрепяната от държавата религия създава дълбока възмущение и оформя ангажимента на основателите към религиозната свобода.

През 1786 г. Вирджиния премина Вирджиния статут за религиозна свобода, изготвен от Томас Джеферсън и защитаван от Джеймс Медисън. Този основен закон разочарова църквата на Англия във Вирджиния и заяви, че "никой човек не трябва да бъде принуждаван да се чете или подкрепя всяко религиозно поклонение, място или министерство каквото и да е." Законът осигурява модел за Първата поправка и отразява идеалите за просветление, че религията е въпрос на индивидуална съвест, а не на правителствени принуда. Клаузата за създаване, както е прието в Първата поправка, е предназначена да предотврати новото федерално правителство да се намесва в религиозни въпроси или създаването на национална църква, като оставя държавите свободни да поддържат собствените си обекти, докато постепенно бъдат премахнати в началото на 19 век.

Влиянието на мислителите на просвещението

Просветлението на мислителите имаше силно въздействие върху възгледите на кадърните по отношение на религията и правителството. Писанията на Джон Лок, особено неговият "Полет за толерантност," твърдеше, че държавата няма юрисдикция върху грижата за душите и религиозните вярвания е частна тема. Лок има концепция за социален договор между правителството и гражданите подчерта, че гражданската власт трябва да бъде ограничена до защита на живота, свободата и собствеността, оставяйки духовните неща на отделни лица. Волтер по подобен начин защитава религиозната толерантност и критикува догмата на установените църкви. Във Франция творбите му подхранват желанието за светско управление. Тези идеи се зараждат с американски основатели като Томас Джеферсън, който известен като "стема на разделение между църквата и държавата" в 1802 г.

Други мислители на Просвещението, като Барон де Монтескьо и Жан-Жак Русе, също влияе на американската политическа мисъл. Концепцията на Монтескьо за разделение на властите подсили идеята, че нито един единствен клон на правителството не трябва да доминира, включително духовен орган. Работата на Русе върху общата воля и гражданската религия, докато по-спорно, подчерта напрежението между колективното управление и индивидуалното убеждение.Райдърите на Конституцията не са еднообразни, много от тях са дълбоко религиозни, включително фигури като Джон Уитърспун, презвитериански министър, който подписа Декларацията за независимост. Въпреки това, те се съгласиха, че правителството не трябва да се ползва от едно религиозно наименование над друго, като се гарантира, че религиозният плурализъм може да процъфтява без държавна подкрепа.

Ранни тълкувания и доктрина за приобщаване

Първоначално се разбираше, че се прилага само за федералното правителство, оставяйки държавите свободни да поддържат собствените си религиозни заведения. Това виждане беше в съответствие с федералистическата структура на Конституцията. Ратифицирането на 14-тата поправка през 1868 г., която включва клаузата за справедлив процес, отвори вратата за включване на Закон за правата срещу държавите. Върховният съд първо приложи клаузата за установяване на държавата и местните правителства в областта на Everson срещу УС на образованието (1947). Правосъдието Хюго Блек за първи път написа за мнозинството, че клаузата за установяване, чрез Четиринадесетата поправка, вече забранени държавни закони относно установяването на религия, ефективно национализиране на принципа на разделение на църквата. Това решение драстично разшири обхвата на клаузата и постави етап на съдебната система над религиозните дейности в държавните училища, държавните финанси и публичните символи.

Критиците твърдят, че кадърниците на 14-та поправка не са възнамерявали да включат всички разпоредби на Закона за правата. Въпреки това Съдът постепенно прилагал повечето от Първата поправка към държавите, процес, известен като избирателно включване. Решението в Еверсън е било значително не само за неговото задържане, но и за неговия език. Правосъдие Черно се изразява широко виждане на клаузата за създаване, като се посочва, че "стената между църквата и държавата трябва да се поддържа висока и непревземаема." Тази стенна метафора ръководи голяма част от ранното клауза за създаване на Съда, макар и да е била променена в по-късни случаи. Точното очертание на клаузата продължава да се обсъжда, отразявайки еволюиращата връзка между религията и правителството в американското общество.

Ключови дела на Върховния съд, очертаващи клаузата за създаване

От средата на 20 век Върховният съд издава редица забележителни решения, които са определили обхвата и прилагането на клаузата за създаване. Тези случаи илюстрират еволюиращото разбиране на връзката между религията и правителството, често отразяващо по-широки културни и политически промени. Съдът е поел към три основни области: училищна молитва и религиозни дейности в общественото образование, държавно финансиране за религиозни институции и публични прояви на религиозни символи. По-долу са някои от най-значимите случаи, всяка от които илюстрира различен аспект на анализа на клаузата за създаване.

Молитва в училище и религиозни дейности в обществени училища

В Engel v. Vitale (1962) Върховният съд постанови, че в началото на всеки учебен ден в обществените училища в Ню Йорк се чете доброволна молитва, съставена от държавни служители, представлява държавна подкрепа на религията, която е недопустима. Съдия Хюго Блек пише, че "не е част от дейността на правителството да се състои от официални молитви за която и да е група американски граждани да се рецитира като част от религиозна програма, водена от правителството." Това решение провокира широко разпространен обществен дебат, с много критики към Съда за премахване на религията от обществените училища. Съдът обаче е в съответствие с принципа, че публичните училища, като държавни служители, не могат да спонсорират религиозни дейности.

В Абингтън училище област v. Schempp (1963), Съдът анулира закона в Пенсилвания, изискващ четене на библейски стихове и рецитиране на молитвата на Господ в публични училища. Съдът подчерта, че упражненията са религиозни по природа и не могат да бъдат оправдани като светски образователни дейности. Wallace срещу Яффри (1985), Съдът е свалил закон от Алабама, който дава право на мълчание за "медитация или доброволна молитва," защото законът има ясно религиозна цел. Решението подчертава значението на правното намерение в анализа на клаузата за създаване: ако законът е приет с основната цел да се насърчи религията, то вероятно ще бъде заличено.

Финансиране от правителството за религиозни институции

Въпросът за това кога правителствените фондове могат да се влеят към религиозни организации е създало сложен правен орган Everson срещу Съвета на образованието (1947), Съдът потвърди, че пряката финансова помощ за религиозните училища в Ню Джърси е противоконституционна. В Лемон срещу Кърцман (1971), Съдът разшири този принцип, като повали държавните субсидии за заплати на учителите в религиозните училища, защото рискуваха прекомерното правителствено вплитане с религията. Случаят доведе до възход на Лимоновия тест, който остава влиятелен, но е бил критикуван и променен в по-късните случаи.

В Zelman срещу Simmons-Harris (2002 г.] Съдът поддържаше програма за ваучер на Охайо, която позволяваше на студентите в Кливланд да използват публични средства за участие в частни училища, включително религиозни училища. Програмата се считаше за неутрална, защото предоставяше ваучери на семейства, които биха могли да изберат всяко училище. Съдът прилагаше принцип на "частен избор," като се има предвид, че междуличностният поток от средства към религиозни училища чрез независими родителски решения не нарушаваше клаузата за създаване на условия. По същия начин Тринити Лутерански църква Колумбийска срещу Комър (2017 г.] Съдът постанови, че Мисури не може да изключи църковна грижа от държавна програма за възстановяване на земя, която да се прилага принцип на недискриминация: религиозни организации не може да бъде изключена от общодостъпни ползи.

Публичното показване на религиозни символи

В случая на "Световна" (според нея) "селективното" означава, че "случайно" означава "срещу" и "свещенство," "срещу" и "свещенство," "срещу" и "свещенство," "срещу" и "случайност," "случайно" и "случайно" в "Световна" или "Световна" или "Световна" или "Световна"" или "Световна" или "Световна" или "Световна" означава "случайна" или "сребърна" или "сребърна" или "сребърна" или "сянка."

Лимоновият тест и неговите алтернативи

Тестът на лимона, създаден в Lemon срещу. Kurtzman (1971), е трипронгирана рамка, използвана от Върховния съд за определяне дали закон или правителствено действие нарушава клаузата за създаване. Тестът изисква действието: (1) да има светска законодателна цел; (2) има първичен ефект, че нито напредък, нито инхибира религията; и (3) не насърчава прекомерното правителствено заплитане с религията. В продължение на много десетилетия, тестът на лимона е доминиращ стандарт за оценка на претенциите за клауза за създаване. Той осигурява привидно ясен аналитичен инструмент, но неговото приложение често води до противоречиви резултати, водещи до широко разпространена критика както от учени и съдебни органи.

На практика тестът за лемънт е бил променен и в някои контекст, заменен с алтернативни подходи. Тест за обожание, разработен от съдия Сандра Дей О'Конър в съпричастни мнения, пита дали разумен наблюдател би възприел действията на правителството като одобрение на религията. Този тест се фокусира върху посланието, което се предава на обществеността. Например в Линч срещу Донъли, О'Конър твърди, че сцената на раждане не подкрепя религията, защото е част от по-голям секуларен дисплей. Процедура за коерсион, защитавана от съдия Антъни Кенеди, пита дали правителството пряко или косвено е било за участие в религиозни дейности.

Съвременни въпроси и дебати

С увеличаването на религиозната среда и секуларизма се провеждат дебати за правилната роля на религията в обществения живот. Следните раздели разглеждат ключови области на съвременния конфликт, включително училищна молитва, религиозни прояви, държавно финансиране и баланса между религиозната свобода и загрижеността за установяването. Тези дебати не са просто академични; те засягат ежедневния опит на милиони американци, от студенти в обществени училища до работници в държавни служби.

Молитва в училище и религиозни дейности

Дебатът за училищната молитва продължава, дори и когато Върховният съд последователно е постановявал против задължителното, държавно спонсорирана молитва в държавните училища. Въпреки това, възходът на доброволните религиозни клубове и Закона за равния достъп от 1984 г. са позволили на студентите, водени от религиозни групи, да се срещат на обществени училищни основания, при условие че на нерелигиозните групи се предоставя подобен достъп. Разликата между принудителни държавни действия и частното изразяване остава спорна. В Маханойска област училище област област област срещу Б.Л. (2021), Съдът постанови, че училищата не могат да накажат студентите за офасово слово, включително религиозния израз в частни условия, но на бавни и несъгласувани от училищния персонал молитви, изглежда по-сложна от гледна точка на растящите религиозните закони за защита на антидискриминационните политики."

Религиозни прояви и символи за обществена собственост

Религиозните прояви върху обществената собственост продължават да създават правни битки в цялата страна. Показанията на сцените на Рождество Христово през коледния сезон, поставянето на десетте Божи паметника пред правителствените сгради и летенето на християнския флаг в кметството повдигат трудни въпроси за ролята на правителството в утвърждаването на религията. Съдилищата като цяло са приложили контекстно-чувствителен тест, претеглящи фактори като местоположението, историята и придружаващите светски елементи. След Американски легион срещу Американската хуманистка асоциация, много по-ниски съдилища са възприели по-практичен подход към отдавнашни паметници, дори ако са религиозни по природа, при условие че служат на историческа или културна цел.

Финансиране за религиозни организации

Въпросът за държавното финансиране на религиозните организации става все по-сложен след решенията на Върховния съд Тринити Лутеранец, Еспиноза[ и Карсън срещу Макин (2022). В Карсън Съдът постанови, че Мейн не може да изключи религиозните училища от програма за обучение на частни лица в селските райони без публични училища, като твърди, че интересът на държавата да избягва "ползването на публични средства" за религиозно образование не е достатъчно убедителна причина за дискриминация. Тези решения са разширили потока на публични средства към религиозните субекти, но те също така са повдигнали опасения относно ерозията на разделението на църковните държави. Критиците твърдят, че данъкоплатците не трябва да подкрепят религиозните указания, дори косвено, тъй като те не са могли да нарушат съвестта на гражданите, които не са съгласни с религията, тъй като религията, която не са съгласни с това, че за да се насърчавали с помощта на новите на държавнитете организации като самите организации като се насърчаващи се с помощта на държавните организации

Религиозна свобода срещу установяване

В Burwell срещу Hobby Lobby Stores (2014) Съдът постанови, че тясно притежаваните корпорации могат да възразят срещу предоставянето на някои контрацепция по Закона за грижите, основана на религиозните убеждения, като се позовава на Закона за възстановяване на религиозната свобода (RFRA). Решението подчертаваше трудностите при балансирането на интереса на правителството да предлага цялостна здравна помощ с религиозните права на работодателите. Fulton срещу Град Филаделфия (2021) Съдът единодушно постанови, че католическата агенция за приемна грижа не може да бъде изключена от програмата за приемна грижа на града поради отказа си да удостовери същите връзки (2021).

Ролята на религията в обществения живот отвъд клаузата за създаване

Въпреки строгите условия на клаузата за създаване религията продължава да играе важна роля в американския обществен живот. Политическите лидери редовно се позовават на религиозни теми в изказванията си, и религиозни организации са дълбоко ангажирани в социалното застъпничество, от гражданските права до икономическата справедливост. Клаузата за създаване не изисква правителството да бъде враждебно към религията; по-скоро изисква неутралитет и забранява на държавата да принуждава индивидите да се занимават с въпроси на вярата. Този принцип позволява религията да процъфтява в частната сфера и чрез доброволни сдружения, като същевременно гарантира, че никой не е принуден да подкрепя религия, в която не вярват. Продължаващото предизвикателство е да се прилага този неутралитет справедливо в едно все по-мноралистично общество, където често се замъглят границите между светската и свещената.

В Град Гърция срещу Галоуей (2014) Върховният съд поддържа практиката на града да открива заседанията на борда си с молитва, която се предлага от свещеник, дори когато молитвите са били често изрично християнски. Съдът подчертава дългата история на законодателната молитва, датираща от Първия конгрес и счита, че подобни молитви не са принудили обществеността или са отделили определени вярвания по начин, който нарушава клаузата за създаване. Решението обаче оставя отворено възможността някои молитви, ако те са прекалено сектантски и денигрират други вярвания, все още да могат да бъдат оспорени. През 2022 г. федерален апелативен съд е повал програми за финансиране на държавни помощи в Тексас, защото изключително наема християнски свещеници за правоприлагане и съдебни задължения, установявайки, че програмата не е имала секуларна цел и е насърчавала прекомерно заплитане.

Религиозна свобода срещу установяване: деликатен баланс

От една страна, клаузата за свободно упражняване защитава правата на хората да притежават и практикуват религиозните си убеждения, независимо от правителственото неодобрение. От друга страна, клаузата за създаване не позволява на правителството да подкрепя или да насърчава религията по начин, който би могъл да отчужди гражданите или да принуди участието им. Това напрежение е особено остро в случаите, свързани с публичния учебник. Например споровете относно преподаването на еволюция и интелигентния дизайн са стигали редовно до съдилищата, с Върховния съд в Над срещу Агилар (1987), спъвайки Луизиански закон, изискващ преподаването на науката заедно с еволюцията, защото тя е имала религиозна цел. По-скоро дебатите върху правата на LGBTQ+ и религиозните изключения са били доминирали заглавия.

Заключение

[FLT:] или на принципа [FLT], че никой не е принуден да подкрепя или да участва в религиозни дейности против волята си. В същото време, тя позволява на религията да процъфтява в частната сфера и позволява широк спектър от религиозни изрази в обществения живот, докато не включва правителството принуда или одобрение. Интерпретацията на клаузата за създаване ще продължи да се развива като нови предизвикателства, от растежа на секуларизма до възхода на религиозния национализъм. Разбирането на тази клауза е от решаващо значение за възпитателите, студентите и гражданите, тъй като те се ориентират към сложността на религиозната свобода в Съединените щати. За по-нататъшно четене се консултирайте се с ]Консулт ]