Еволюцията на защитите от четвъртата поправка в дигиталния свят

Правото да не бъдат безпричинни търсения и конфискации е като крайъгълен камък на индивидуалната свобода, залегнало в Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ. Ратифицирани през 1791 г., текстът му гласи: "Правото на хората да бъдат защитени в техните лица, къщи, документи и ефекти, срещу неразумно търсене и конфискации, не се нарушава и няма да се издават заповеди, а при вероятна причина, подкрепена от Оат или утвърждаване, и особено описва мястото, където да бъдат претърсвани, и лицата или нещата, които трябва да бъдат конфискувани." Повече от два века това изменение защитава гражданите от правителството, изисквайки правоприлагането да получат заповед, основана на вероятна причина, преди да влязат в частни пространства. Но дигиталната ера коренно трансформира пейзажа на неприкосновеност на статволите никога не би могла да си представи. Широкообразното приемане на смартфони, компютърни, интернет-свързани устройства и сложни технологии за наблюдение създава нови предизвикателства, които тестват границите на традиционните регионални доктури. Съди и законодатели, обаче, пред които да се изправят на векте принципи на сто на сто на вековете на сто

Исторически основи на Доктрината за търсене и задържане

Четвъртата поправка е създадена от колониална съпротива срещу общи заповеди и заповеди за помощ, което позволява на британските власти да извършват неограничени обиски на домове и имущество. Основната цел на изменението е да защити гражданите от произволно нашествие на правителството, като изисква всяко търсене да бъде оправдано от индивидуалното подозрение. За по-голямата част от американската история, молбата на Четвъртата поправка е ясна: тя регулира физическите нашествия на дома, лицето, документите или последиците.

Две решения на Върховния съд коренно промениха анализа на Четвъртата поправка през 20 век. В Олмстед срещу Съединените щати (1928) Съдът постанови, че подслушването на телефонна линия не представлява търсене или конфискация, защото не е имало физическо проникване в дома на ответника. Правосъдието Бранде е известно, че не е имало "най-всеобхватното право и най-ценното право на цивилизованите мъже." Почти четири десетилетия по-късно Съдът е отменил "Олмстед" в Katz срещу Съединените щати (1967), установявайки, че Четвъртата поправка защитава хората, а не места.

Цифрови предизвикателства пред традиционните защита на личните данни

Цифровата революция е издигнала кац-рамката по няколко начина. Първо, пълният обем лична информация, генерирана от цифрови устройства далеч надвишава всичко, което би могло да се съхранява във физически дом. Модерният смартфон съдържа не само телефонни записи, но и имейли, снимки, история на местоположението, здравни данни, финансови записи и - чрез приложения - подробна документация за ежедневието на дадено лице. Второ, голяма част от тези данни се намира не само на устройството, но и в облака или на сървърите на трети страни, които усложняват приложението на Четвъртата поправка. В рамките на "третата страна" Съдът отдавна е смятал, че физическите лица губят разумното си очакване за поверителност в информацията, доброволно споделена с други. Например в Smith v. Maryland, Съдът не е установил, че защитата на четвъртата поправка за номерата, които са били набрани от домашен телефон, тъй като телефонът доброволно ги е прехвърлил към телефонната компания. Тази данни ще се прилагат към цифровата доктрина, която би предложила, че в тази имейл или защита не би получила социална защита.

Въпреки това, уникалните характеристики на дигиталната технология са накарали съдилищата да преразгледат доктрината на третата страна. Върховният съд признава липсата на старата рамка в редица съвременни случаи. Практическият ефект е, че правоприлагащите агенции вече притежават безпрецедентни възможности за наблюдение, включително информация за местоположението на мобилните сайтове (CSLI), GPS проследяване, интернет протокол (IP) адрес мониторинг, събиране на метаданни и извличане на данни от онлайн платформи. Тези инструменти позволяват на правителството да състави подробни портрети на асоциациите, движенията и навиците на отделните лица, без да се намесва в тяхната собственост.

Ключов Върховен съд Произвежда дигитална поверителност

Съединени щати срещу Джоунс (2012)

В САЩ срещу Джоунс Върховният съд се обърна към Върховния съд относно това дали поставянето на GPS устройство за проследяване към превозно средство и наблюдението на движението му в продължение на 28 дни представлява търсене. Правителството твърди, че не е имало търсене, защото ответникът не е имал разумни очаквания за поверителност в публичните движения на превозното средство. Съдът единодушно е постановил в полза на Джоунс, но съдиите са разделили обосновката. Мнението на съдия Scalia по-голямата част от тях твърди, че физическото привързване на устройството към превозното средство е било нарушение на собствеността и следователно четвъртото търсене на изменение. Правосъдието Sotomayor се е съгласило, като е отбелязало, че "същия технологичен напредък, който прави възможно дългосрочното наблюдение на движението на дадено лице интробеживен характер на технологията" и е изразило съмнение относно продължаващата жизнеспособност на третата страна.

Райли срещу Калифорния (2014)

В Райли срещу Калифорния, Съдът се изправи срещу въпроса дали полицията може да търси инцидент, конфискуван от мобилен телефон, за да арестува без заповед. Съдът единодушно постанови, че те не могат да бъдат. Главният съдия Робъртс е написал, че "модерните мобилни телефони, като категория, неупълномощени опасения за поверителност далеч отвъд тези, които са замесени в търсенето на пакет цигари, портфейл или чанта." Мнението подчертава, че мобилните телефони не са просто друг физически обект; те съдържат "привизи на живота" и могат да съхраняват огромни количества данни, някои от които дори не са разположени на самото устройство. Съдът отхвърли аргумента на правителството, че търсенето на телефон е аналогично на търсене на физически доказателства като оръжие или контрабанда, заключи, че дигиталните търсения софтуер изисква гаранция дори когато арестът е законен.

Carpenter срещу Съединените щати (2018)

Най-значимото решение за дигитална поверителност към днешна дата е Карпентър срещу Съединените щати. Правителството получи 127 дни информация за местоположението на мобилните клетки от Sprint, покриваща движението на ответника по грабежите, без заповед. Въпросът беше дали придобиването на исторически CSLI от трети страни безжичен превозвач представлява търсене на четвърта поправка. В решение от 5-4 Съдът постанови, че е така. Главен съдия Робъртс, отново пишейки за мнозинството, признава, че хората "имат разумно очакване за поверителност в цялото си физическо движение." Съдът открои по-ранни дела на трета страна, като Smith v. Maryland, на основание че данните за местоположението на мобилните телефони са "разширени, енциклопедични и без усилие."

Законодателни и регулаторни усилия за защита на цифровата поверителност

Докато съдилищата са предприели важни стъпки, Конгресът и държавните законодатели също са действали за актуализиране на защитата на личните данни за цифровата възраст. Закон за личните данни на електронните съобщения (ECPA) от 1986 г. е бил ранен опит за разширяване на защитата на електронните съобщения, но разпоредбите му са остарели. Например, ECPA позволява на правителството да получи достъп до имейли, съхранявани повече от 180 дни само със субпоена, а не заповед. Законът за защита на потребителите на САЩ от 2015 г. е разгледал някои практики за събиране на данни, но е оставил много електронни пропуски в данните непълни. По-скоро държавите са приели свои собствени закони за поверителност, като например Закона за защита на личните данни на потребителите на Калифорния (CCPA), който дава на жителите по-голям контрол върху личните данни.

Американският Съюз на гражданските свободи е водещ застъпник за актуализиране на защитата на Четвъртата поправка, като твърди, че доктрината на третата страна трябва да бъде адаптирана, за да се признае, че цифровите данни са коренно различни от въпросните бизнес записи в Смит.

Enmerging Frontier: криптиране, правителството Hacking, и Biometric Data

Дебатът за криптиране е поставила на закона нужди от "изключителен достъп" срещу сигурността и неприкосновеността на личния живот на всички потребители. FBI се опитва да принуди Apple да отключи iPhone на Сан Бернардино за да отвори национален разговор за това дали правителството може да изисква от технологичните компании да нарушават собствените си мерки за сигурност. Никой съд не е окончателно се произнасял по конституционността на подобни искания по Четвъртата поправка. Междувременно правителствено хакване - използването на злонамерен софтуер или други видове експлоатация за дистанционно проникване на устройство -- повдига въпроси за това дали нахлуването представлява търсене и ако е необходимо.

Биометрично наблюдение, включително разпознаване на лица, анализ на походката и сканиране на пръстови отпечатъци, представлява друг слой на сложност. Съдилищата като цяло са се произнесли, че дадено лице няма разумно очакване за поверителност във външния си вид на обществено място, но събирането и запазването на биометрични данни позволяват непрекъснато проследяване и идентификация. Използването на лицево разпознаване от страна на правоприлагащите органи, понякога комбинирано с големи бази данни на снимките на шофьорските лицензи, е довело до съдебни дела, които твърдят, че са нарушения на Четвъртата поправка. Линч срещу държавата (2021), Върховният съд на Мериленд е приел, че изискването за заподозрян да предостави мобилен телефонен код може да наруши привилегията за Петата поправка срещу самонаказателно самонаказване, но въпросите на Четвъртата поправка остават нерешени.

Международни перспективи за дигитално търсене и задържане

Въпреки това, държавите като Австралия и Обединеното кралство са приели закони, изискващи от технологичните компании да предоставят достъп до криптирани комуникации, които предизвикват дебати относно това дали тези мандати са съвместими с конституционната защита на личните данни.

Международните рамки за обмен на данни, като Споразумението за достъп до данни между САЩ и Великобритания съгласно Закона за CLOUD, позволяват на правоприлагането в една държава да изисква електронни данни от доставчици в друга държава. Тези споразумения повдигат въпроси за четвъртото изменение относно трансграничното наблюдение и дали издадените от чуждестранните съдилища заповеди отговарят на изискването за заповед за четвърта поправка. В Съединените щати срещу Microsoft Corp. (2018), Конгресът ефективно отхвърли случая чрез приемането на Закона за CLOUD, който дава възможност на американските право да получат данни, съхранявани в чужбина от американски доставчици.

Заключение: Балансираща сигурност и свобода в цифровата епоха

Правото да не се търсят необосновани доказателства се оказа забележително адаптивно, но темпът на технологичните промени продължава да надхвърля закона. Траекторията от Katz до Carpenter[ показва, че Върховният съд постепенно признава, че цифровите данни изискват нова рамка -- такава, която изоставя твърдите тестове на база собственост и остарялата доктрина на трети страни. Но тези въпроси вероятно ще достигнат до правосъдието през следващите години.

В същото време законната необходимост на правоприлагащите органи да разследват престъпността и да защитават националната сигурност трябва да бъде настанена чрез прозрачни процедури, съдебен надзор и клаузи за залез на залеза на органите за надзор. Четвъртата поправка не е пакт за самоубийство; тя е рамка за разумно регулиране. В цифровата ера предизвикателството е да се определи какво означава "разумно" когато правителството има способността да вижда, чува и проследява всеки аспект от живота ни.

Както предупреди Justice Brandeis Olmsted, "Най-големите опасности за свободата се крият в коварно посегателство от мъже на ревност, добронамерено, но без разбиране." Развитието на правото да се освободи от неразумно търсене в цифровата възраст в крайна сметка ще зависи от колективното разбиране на съдилищата, законодателите и обществеността, че неприкосновеността на личния живот не е реликва от ерата на хартията и търсенето, а от съществено условие за свобода в свързан свят. Следващото поколение на Четвъртата доктрина за изменение трябва да гарантира, че технологията служи на хората, а не на обратната страна. Научете повече за въпросите за дигиталното наблюдение от Electronic Frontier Foundation.