Table of Contents

Ролята на историческия контекст в първобитния конституционен анализ

Оригиналистът конституционен анализ се явява един от най-влиятелните и дискутирани методи за тълкуване на Конституцията на САЩ. В основата си оригинализмът твърди, че текстът на Конституцията трябва да се разбира според първоначалния му смисъл. Постигането на това разбиране зависи от историческия контекст: събитията, документите, дебатите, социалните структури и интелектуалните течения от края на 18 век. Без твърдо разбиране на този контекст, оригинализмът рискува да стане упражнение по проекция или отгатване. Тази статия изследва защо историческият контекст е необходим за оригиналистките разсъждения, как той оформя тълкуването на конкретни конституционни разпоредби и предизвикателствата, които възникват, когато съдиите и учените се опитват да възстановят миналото.

Какво представлява оригинализмът?

Най-изявеният модерен вариант, често наричан по-горен обществен смисъл инициализъм, го пита как разумен човек по време на ратификация би разбрал конституционния текст. Този подход контрастира с по-ранните форми на оригиналност, които се фокусират върху субективните намерения на Frameurs. Промяната от горно намерение към горно публично значение е задвижвана от признаването, че конституционната власт произтича от ратифицирането му от хората, а не само от възгледите на неговите проектори.

Съдиите и учените се консултират с широк спектър от източници на информация и лични писма, като се изказват в Конституционната конвенция, конвенциите за ратификация във всяка държава, федералните документи, анти-Федералните писания, речници, вестници, брошури и частни писма.

Защо историческите условия за настройката ..

Дори когато оригинализмът се фокусира върху оригиналното публично значение, собствените писания на наградите остават изключително значими. Федералистките документи например са имали за цел да убедят Ню Йоркските конвенции да ратифицират и да предложат обширни дискусии по структурните разпоредби на Конституцията. Джеймс Мадисън, Александър Хамилтън и Джон Джей обясниха мотивите зад разделението на властите, ветото, федералната съдебна система и много други функции. Тези есета предоставят не само аргументите за ратификация, но и прозорец към тълкувателните предположения на епохата.

По същия начин, записите на самата Конституционна конвенция, макар и да не са публикувани до десетилетия по-късно, разкриват компромисите и дебатите, които оформят конкретни клаузи. Например, фразата "миграцията или вносът на такива лица като някои от съществуващите понастоящем държави, ще помисли правилно да признае в член I, раздел 9 беше внимателно изработен евфемизъм за търговията с роби. Без исторически контекст, модерен читател може да пропусне политическия компромис, който представляваше компромис, който поддържаше Съюза заедно през 1787 г., но по-късно изискваше измененията за възстановяване да се преодолеят.

В Район на Колумбия срещу Хелер (2008), Съдия Антонин Скалиа (2008), мнозинството от членовете на парламента се позоваваха на правните писания от осемнадесети век, включително и на Blackstone . Коментари[, за да се твърди, че Втората поправка защитава индивидуално право да се запази и носи оръжие. Той цитира не само текста, но и историческите дебати по английския законопроект за правата и законите на колониалните милиции. Това не е от съществено значение за съдилищата, които притежават правото предварително да се спазват и да не се създават, от Конституцията.

Социални условия: Светът на основаването на ерата

Историческият контекст включва и по-широките социални, политически и икономически реалности от края на 1700 г. Конституцията е написана в свят, който до голяма степен е селскостопански, зависим от поробения труд, дълбоко подозрителен към централизираната власт и все още се възстановява от Революционната война. Разбирането на тези условия помага да се обясни защо определени разпоредби са включени или пропуснати.

Робството и Конституцията

Три пети компромис, клаузата за роб беглец, както и забраната за забрана на търговията с роби преди 1808 г. са сред най-болезнените напомняния на Конституцията . Оригинален анализ на тези клаузи не може да пренебрегне историческата реалност, че Framers умишлено избра да не използва думата по отношение на робския пазар в оригиналния текст (с изключение на 1808 компромис). Вместо това, те използват евфемизми (с други лица, гонене на такива лица) да се избегне борбата с моралния въпрос директно. Исторически информиран оригинализъм трябва да признае, че първоначалното значение на тези разпоредби включваше правната подчиненост на поробени хора. Това не означава, че Конституцията одобри робството в perpetuity; по-скоро, това означава, че изменението на възстановяването е необходимо, за да се отмени това оригинално значение.

Федерализъм и държавно върховенство

Десетата поправка на резервата за правомощия на държавите е друга област, където историческият контекст е жизненоважен. Ратификационните дебати са доминирани от опасения, че новото национално правителство ще смаже държавите. Анти-законодателите многократно твърдят, че Конституцията не е имала законопроект за правата за защита на държавната власт и индивидуалните свободи. Федералистите отговориха, че федералното правителство е било само едно от изброените правомощия, и че законопроектът за правата е бил ненужен, защото правителството не е имало власт върху изброените въпроси.

Методи за използване на исторически контекст в оригиналистки анализ

Оригиналистите използват няколко различни метода за възстановяване на оригиналното значение, всеки със собствено доверие в историческия контекст.

Текстуализъм и обикновено значение

Текстулаизмът се фокусира върху простото значение на текста, но горко означава себе си исторически контингент. Думи като готварски, готварски и необикновени, са извършвали специфични конотации през осемнадесети век, които се различават от модерното използване. Речниците от епохата, като например Samuel Johnson . Дикционер на английски език (1755) и Nah Webster . По-късно работи . В Област на Колумбия срещу Heller, Scalia цитирано определение на Джонсън за горни обноски (мъщение) за да покаже, че фразата, посочена за носене на оръжия за лично ползване, не само военна услуга.

Структурни мотиви и исторически практики

Друг метод, който означава от цялостната структура на Конституцията, е разделението на правомощията, федерализма, проверките и салдата и след това свързва тази структура с историческата практика. Например, президентът на ЕС отдавна е обсъждан. Фонд "Фрий Ентърпрайз" срещу Обществения съвет за контрол на счетоводството на компанията (2010) Върховният съд разглежда историческата практика, която се връща на Първия конгрес, за да определи, че Конституцията дава на президента власт за отстраняване на административните служители. Тази .Историческа практика на изначалния характер на правителството всъщност се отнася към това как правителството действително действа в ранната република, третирайки тази практика като прозорец към първоначалното разбиране.

Оригинален метод на оригиналност

По-скорошен клон, завоюван от професор Джон МакГинис и Майкъл Рапапорт, е по-оригиналистичен метод. . . . . Този подход твърди, че Конституцията трябва да се тълкува чрез тълкувателните правила и конвенции, въведени по време на ратификацията. Тя изисква дълбоко гмуркане в правната култура на края на 1700s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

предизвикателства при възстановяването на исторически контекст

Въпреки важността си, използването на исторически контекст в оригиналисткия анализ представлява значителни предизвикателства. Критиците и дори някои оригиналисти признават, че миналото не винаги е лесно да се възстанови и че съдиите могат несъзнателно да проектират съвременни ценности върху исторически източници.

Избирателно използване на източниците

Една обща критика е, че изначалистите често избират исторически доказателства, които да подкрепят предварително определени заключения. Защото историческият рекорд е огромен и понякога противоречив, изследовател може да намери изявления в подкрепа на почти всяка позиция. Например, двете страни в дебата по Втората поправка цитират източници от осемнадесети век, за да твърдят, че или индивидуално право или колективно право е първоначалното значение. Върховният съд в Heller оценява конкурентни исторически претенции и избира един разказ. Критиците твърдят, че този процес на подбор е естествено субективен и може да бъде манипулиран.

Проблемът на анахронизма

Друго предизвикателство е избягването на анахронистични интерпретации. Съдиите, обучени в съвременни правни категории могат да четат модерни концепции обратно в основаването епоха. Например, модерната административна държава не съществува през осемнадесети век. Когато оригиналистите спорят за конституционността на изпълнителните агенции, упражняващи законодателни правомощия, те трябва да определят дали първоначалното значение на годежа . Недостижимост и правилно не съществува такива агенции. Очертаният контекст може да помогне например, като покаже, че Първият конгрес е създал пощенската служба и е разрешил на председателя да премахне пост мажоретката, но не може да отговори на всеки въпрос, защото навесите никога не са си представяли модерната регулаторна държава.

Незавършеността на историческия архив

Много от учредителните документи не са систематично запазени. Конституционните конвенции бяха записани в бележките на Джеймс Медисън, които той редактира и ревизира в продължение на десетилетия. Някои записи са загубени. Ратификационните дебати варираха широко от държава на държава, а много обикновени граждани не оставиха писмени мнения. Затова оригиналистите трябва да работят с непълен запис, който неизбежно въвежда несигурност. Оригиналното публично значение на много клаузи далеч не е кристално ясно.

Несъгласие между първородните

Дори ангажираните оригиналисти често не са съгласни за това, което историческият контекст показва. Втората поправка е основен пример. Heller, Съдът разделя 5 .4, с двете страни, които твърдят, че прилагат оригинализъм. Justice John Paul по дяволите не е съгласен, че предварителното клауза .A добре регулирана Militia, е необходимо за сигурността на свободен Staterevealed изменението ограничен обхват. Scalia . Мнозинството мнение твърди, че предварително клаузата само обяви цел, но не ограничава оперативната клауза. И двете мнения разгърна обширни исторически доказателства. Това несъгласие предполага, че исторически контекст не винаги произвежда един детерминиращ отговор.

Балансиране на историческия контекст с модерни ценности

Едно от най-дълбоките напрежения в рамките на иригиализма е как да се приложи документ от 18-ти век към общество от двадесет и първи век. Дори ако съдията може да идентифицира първоначалното значение, трябва ли това да означава контрол, когато то противоречи на съвременни ценности като расово равенство или равенство между половете?

Оригинализъм и Прецедент: Делото Brown срещу Борда на образованието

Каноничен пример е Brown срещу Съвета на образованието (1954), който се проведе, че расовата сегрегация в обществените училища наруши клаузата за равно третиране. Оригиналното публично значение на Четиринадесетата поправка през 1868 г. вероятно не забранява де jure ненаблюдение. Конгресът, който премина изменението също поддържаше неназовани училища във Вашингтон, Д.В.В.В.Въпреки това Върховният съд единодушно повали сегрегацията. Повечето оригиналисти днес приемат, че Браун е правилно решено, или като твърди, че първоначалното значение на по-голяма защита е по-широко от очакванията на американците, или като се позовава на едно от най-оригиналистите. Това напрежение показва, че чист оригинализъм, без да се налага промяна на моралните норми, може да доведе до резултати, които повечето американски (и много оригиналисти) намират неприемливо.

Проблемът с мъртвата ръка

По-скоро критиците питат защо демократичното общество трябва да бъде обвързано от възгледите на малка група бели, мъжки, земевладелци, които са починали преди повече от два века. Оригиналистите отговарят, че Конституцията е законна законност, защото тя е ратифицирана от хората, и че промяната трябва да изисква свръхнебрежното процес на изменение не съдебна интерпретация. Исторически контекст, те твърдят, е единственият начин да се гарантира вярност към този оригинален демократичен акт. И все пак дори в тази рамка, ролята на контекста е да се изясни, да не се налага строго диктува. Много оригиналисти признават, че Конституцията съдържа отворени термини като годекватна защита и горминируемо, че изисква преценка, информирана както от историята, така и от съвременни обстоятелства.

Исторически контекст в забележителни решения на Върховния съд

Няколко важни дела илюстрират как Палатата използва (или намалява да използва) исторически контекст в изначално мислене.

New York State Rifle & Pistol Ass . Bruen (2022)

В Bruen Върховният съд обяви нов тест за предизвикателства във втората поправка: регламентът трябва да бъде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Добс срещу Джаксън Жени .Здраве (2022)

В Добс, който се отхвърля Roe срещу. Wade, Съдът разчиташе силно на исторически контекст, за да се твърди, че абортът не е дълбоко вкоренен в историята на нацията. Justice Samuel Alito . Мнението на Alyto observed английски общ закон, колониални закони, и деветнадесети век американски устави, за да се заключи, че четиринадесети век американските закони не могат да се използват за защита на правото на аборт.

Рамос срещу Луизиана (2020)

В Рамос Съдът приема, че шестата поправка изисква единодушно съдебно решение в съдебни дела, пренареждане Аподака срещу Орегон (1972). Становището на съдия Нийл Горшуш за мнозинството проследява историята на изискването за единодушие на журито към английския общ закон, което показва, че е било универсално необходимо по време на основаването и е останало така чрез ратифицирането на Четиринадесетото изменение. Това внимателно историческо проучване показа, че първоначалното публично значение на съдебния процес включва единодушие.

Практични стъпки за включване на исторически контекст

За адвокати, съдии и учени, работещи в оригиналната традиция, ефективното използване на исторически контекст изисква дисциплинирана методология:

  • Идентифицирайте съответния текст и неговите околни клаузи. Винаги започвайте с точните думи на Конституцията. Потърсете структурата на статията и контекста на клаузата в документа.
  • Консултирайте се с други източници. Използвайте федералистическите документи, антиФедералните писания, архивите на Конституционната конвенция и дебатите за ратификация на държавата.
  • Процесирайте ранната практика. Действията на Първия конгрес, ранните решения на изпълнителната власт и държавното законодателство от 1790-те години често хвърлят светлина върху първоначалното разбиране.
  • Несигурността на признанието. Когато историческият запис е мълчалив или неясно, бъдете готови да признаете, че първоначалното значение може да не е ясно. В такива случаи други тълкувателни принципи, например отнасяне към демократични процеси или отдаването под наем на прецедент, могат да запълнят празнината.
  • Бъди предпазлив на presentism. Избягвай да приемаш, че съвременните категории карта чисто върху понятия от осемнадесети век. Например, модерната разлика между лични и икономически права би била чужда на Framers.

Външни ресурси за по-дълбоко проучване

Няколко авторитетни източника могат да помогнат на онези, които изследват ролята на историческия контекст в изначалното:

Заключение

Исторически контекст е жизнената сила на оригиналисткия конституционен анализ. Без него, предприятието за възстановяване на Конституцията би било невъзможно. От оградата дебати върху структурата на федералното правителство до дълбоко спорните въпроси на робството и федералната власт, историческият запис осигурява суровината за оригиналистки мотиви. Но контекстът не е магически ключ, който отключва един правилен отговор. Същите исторически доказателства могат да бъдат тълкувани по различни начини, а непълнотата на записа оставя много въпроси отворени.

Оригинализмът, в най-добрия си, признава тези ограничения и използва исторически контекст смирено, признавайки, че Конституцията . Текстът е написана за непознаваемо бъдеще. Задачата на изначалиста не е да замрази Конституцията в кехлибар, а да му даде смисъл, вкоренен в основаването му момент, докато остава отворен за възможността, че първоначалното публично значение може понякога да толерира или дори да изисква . Като вземе исторически контекст сериозно, изначализмът предлага метод за тълкуване, който зачита демократичния акт на ратификация и осигурява стабилна основа за конституционното право. Предизвикателствата са реални, но също така е и стойността на разбирането миналото, за да ръководи настоящето.