Table of Contents

Конституционната фондация за десегрегиране на училището

Конституцията на САЩ служи както като бойно поле, така и като маяк в дългата борба за обеззаразяване на американските училища. От ратифицирането на измененията на възстановяването до решенията на Върховния съд, Конституцията осигурява правната рамка за оспорване на расовото разделение в образованието. Докато пътуването от Плеси срещу Фъргюсън до Браун срещу Съвета на образованието и отвъд това е било всичко, но не линейно, Конституцията остава основата, върху която се намира обещанието за равни образователни възможности. Тази статия проследява конституционната история на деегрегацията на училището, разглежда ключови изменения, основни съдебни решения и продължаващи предизвикателства, които продължават да оформят американските класни стаи днес.

Измененията във възстановяването и обещанието за равенство

Конституционната история на десегрегацията започва не през 50-те години, а през годините непосредствено след Гражданската война. Тринадесетата поправка (1865) премахва робството, 14-тата поправка (1868) установява гражданство на рожденото право и гарантира еднаква защита съгласно закона, а петнадесетата поправка (1870) забранява расовата дискриминация при гласуването. Заедно тези три изменения са предназначени да създадат нов конституционен ред, в който расата вече няма да определя правата на човека.

Клаузата за равноправна защита на 14-та поправка е особено важна за усилията за десегрегация. Тя гласи: "Никоя държава не може... да откаже на всяко лице в рамките на своята юрисдикция равноправната защита на законите." Този привидно ясен език ще стане обект на интензивен правен дебат от близо век. Клаузата не споменава изрично образованието, но широката гаранция за равенство съгласно закона осигурява мощен инструмент за защитниците на гражданските права, които твърдят, че отделните училища никога не биха могли да бъдат наистина равни.

Доктрината на "Раздяла, но равно": Plessy срещу Фъргюсън

Въпреки обещанието за изменения във възстановяването, решението на Върховния съд от 1896 г. в Плеси срещу Фъргюсън е нанесъл опустошителен удар по каузата на расовото равенство. В този случай Съдът е приел закон от Луизиана, който изисква расова сегрегация на железопътни автомобили, установявайки доктрината за "разделяне, но равнопоставено." Съдът е приел, че 14-тата поправка е предназначена само за прилагане на законното равенство, а не за премахване на социалните различия, основани на раса.

Съдия Джон Маршал Харлан, самотният неудачник в Плеси, известен като: "Конституцията ни е сляпа и нито знае, нито толерира класовете сред своите граждани." Видението на Харлан не би станало закон на земята за още шест десетилетия, но неговото несъгласие осигури конституционен аргумент, че адвокатите по гражданските права по-късно ще се възползват от сегрегацията. За първата половина на ХХ век доктрината "отделяне, но равно" управлява не само железопътни автомобили, но и обществени училища, особено в Джим Кроу Юг.

Митовете за равенство в отделните училища

На практика отделни училища за чернокожи деца почти никога не са били равни на тези за бели деца. Южните държави систематично недостатъчно финансирани Черни училища, които осигуряват по-малко ресурси, по-ниски заплати на учителите, разпадащи се сгради и остарели учебници. До 30-те години на ХХ век Националната асоциация за напредък на цветнокожите (НАРД) започна преднамерена правна стратегия за разкриване на неравенството, присъщо на разделното образование. По-скоро вместо директно предизвикателство Плеси[, първоначално НАРД заяви, че държавите не са осигурили наистина равни съоръжения за чернокожите ученици, като по този начин са нарушили клаузата за равно третиране.

Правната кампания на НААСР и пътят към Браун

Правната кампания на НААП, водена от Чарлз Хамилтън Хюстън и по-късно Търгуд Маршал, продължи методично през съдилищата. В случаи като Мистури екс рел. Гейнс срещу Канада (1938), Сипуел срещу Борда на Регентите на Университета в Оклахома[ (1948) и Сладко към художник (1950), НААРП успешно оспорва сегрегацията в висшите и професионалните училища. Тези случаи установиха, че нематериални фактори като репутация, престиж и професионални мрежи не могат да бъдат изравнени в отделни институции.

До началото на 50-те години на 20-ти век НАРД беше готова да оспори конституционността на сегрегацията. Организацията заведе съдебни дела в няколко държави, като заяви, че отделните училища са по същество неравни, независимо дали материалните ресурси са равни. Тези случаи бяха консолидирани в Браун срещу Борда на образованието на Топека, който Върховният съд се съгласи да чуе.

Браун срещу Борда на образованието: Конституционен вододел

На 17 май 1954 г. Върховният съд издаде единодушно решение в Браун срещу Съвета на образованието. Главен съдия Ърл Уорън, пишещ за Съда, заяви, че "отделните образователни съоръжения са по същество неравни" и че сегрегацията лишава от равни права чернокожи деца по закона. Съдът разчиташе на доказателства от социални науки, включително и на известните проучвания на психолозите Кенет и Мейми Кларк, които демонстрираха психологическата вреда, причинена от сегрегацията.

Brown решение отмени Plessy срещу Фъргюсън в контекста на общественото образование. Съдът постанови, че сегрегацията в обществените училища е нарушила клаузата за равно третиране на Четиринадесетата поправка. Решението е било както конституционна забележителност, така и морално изявление. Както Уорън е написал: "Сключваме, че в областта на общественото образование доктрината за "разделяне, но равно" няма място."

Brown II: "С всички съзнателна скорост"

През следващата година, в Brown срещу Board of Education (често нарича ] Brown II), Съдът разгледа въпроса за изпълнението. Вместо да нарежда незабавно десегрегация, Съдът инструктира по-ниските съдилища да изискват десегрегация "с пълна умисъл." Този двусмислен език е компромис, предназначен да даде време на южните държави да се адаптират. На практика обаче, той позволява на сегрегацията да забави спазването с години, ако не и десетилетия.

Южните държави реагираха с това, което стана известно като "Масивна съпротива." Някои държави приеха закони, затварящи държавните училища, вместо да ги обезобразяват. Други създадоха програми за предоставяне на стипендии за частни, разделени академии. Конституционното обещание на Браун ще изисква допълнителни правни битки за изпълнение.

Насърчаване на десегрегацията: ключови решения на Върховния съд

През следващите десетилетия Brown Върховният съд издаде поредица от решения, които изясниха обхвата на конституционното задължение за десегрегиране на училищата. Тези решения разшириха обхвата на клаузата за равно третиране и дадоха на федералните съдилища правомощието да изпълняват планове за десегрегация.

Cooper v. Aaron (1958)

След кризата в Централната гимназия в Литъл Рок, Арканзас, където губернатор Орвал Фаубус използва Националната гвардия, за да блокира чернокожите ученици от влизането в училището, Върховният съд издаде принудително утвърждаване на федералните власти. [ [Cooper срещу Арън, Съдът единодушно постанови, че държавните служители не могат да анулират федералните съдебни заповеди. Решението потвърди, че Конституцията е върховен закон на страната и че държавната съпротива срещу десегрегацията е противоконституционна.

Green срещу County School Board (1968)

В Green срещу окръжния училищен съвет на Ню Кент County Върховният съд отхвърли план за "свобода на избора," който не е успял да доведе до значително десегрегация. Съдът постанови, че училищните съвети имат положително задължение да премахнат всички следи от сегрегация "корени и клонове." Това решение отбеляза промяна от само забрана на сегрегацията към активно изискваща интеграция.

Суон срещу Шарлот-Мекленбург Борд на образованието (1971)

Swann[ решение се отнася до въпроса за мерките за защита. Съдът потвърди използването на автобусите като инструмент за постигане на расов баланс в училищата. Главен съдия Уорън Бъргър написа, че автобусирането е допустимо средство за премахване на отделни училищни системи, особено в области, където жилищното сегрегация е било подсилено от дискриминационни политики.

Milliken v. Bradley (1974)

За разлика от expansive решенията от края на 60-те и началото на 70-те години на миналия век Milliken решение налага значително ограничение на десегрегацията. Съдът постанови, че плановете за десегрегация не могат да изискват от предградските училища да участват освен ако тези области не са участвали в умишлено дискриминация. Това решение ефективно освобождава много предимно бели предградски райони от десегрегация, оставяйки градски училищни райони с до голяма степен малцинствени групи ученици. Milliken v. Bradley драстично забавя темпа на десегрегация и допринася за ресегулацията на американските училища.

Конституцията и съвременното разпадане предизвикателствата

Въпреки конституционните победи на ерата на гражданските права много американски училища днес остават дълбоко разделени. Доклад 2022 от правителствената служба за отчетност установи, че над една трета от учениците посещават училища, където повече от 75% от учениците са от една раса или етническа принадлежност. Тази ресегрегация се ръководи от комбинация от фактори: резидентна сегрегация, демографски промени, връщане на плановете за десегрегация на съда и нарастващото нежелание на Върховния съд да разгледа расата в училищното назначение.

Родители, участващи в читалища срещу Сиатъл (2007)

Решението от 2007 г. в Родителите, участващи в общностни училища срещу Сиатъл училище No 1, допълнително усложнява конституционния пейзаж. Съдът закри доброволните планове за училищно възлагане, които използваха расата като фактор за постигане на разнообразие, като се има предвид, че такива планове нарушиха клаузата за равно третиране. Главният съдия Джон Робъртс писа, че "пътят да се спре дискриминацията въз основа на расата е да се спре дискриминацията въз основа на расата." Това решение ограничаваше способността на училищните райони да предприемат активни стъпки за поддържане на интеграцията.

Край на съдебната практика

От 90-те години на миналия век федералните съдилища започнаха да обявяват училищните райони за "единни," което означава, че са елиминирали всички следи от сегрегация до степен, която е възможна. След като един район е обявен за единно, съдебната власт приключи. Стотици училищни райони в цялата страна са освободени от десегрегация заповеди, и много видяха връщане към по-отделени модели на записване. Конституционната рамка, която някога е била възложена активно десегрегация е заменена с по-тесен фокус върху умишленото дискриминация.

Конституционни аргументи за съвременните усилия за интеграция

Въпреки тези пречки, Конституцията продължава да предоставя правни основания за усилията за интеграция. Адвокатите твърдят, че клаузата за равно третиране не забранява всяко разглеждане на расата, а само ненаситна дискриминация. Те посочват завладяващия държавен интерес към многообразието, първо призната от Върховния съд във висшите образователни дела като Grutter срещу Болингер (2003). Някои училищни области са реализирали интеграционни планове, основани на социално-икономически статут, които могат да постигнат расово многообразие, без да предизвикват строг контрол по клаузата за равно третиране.

Освен това, гаранцията на Конституцията за равноправна защита подкрепя аргументите, че държавите трябва да се справят фактически с сегрегацията, произтичаща от дискриминационните жилищни политики. Изследванията показват, че сегрегацията в училищата е тясно свързана с жилищното сегрегация, която сама по себе си е оформена от десетилетия правителствени политики като пренареждане и изключване на зониране.

Ролята на държавните конституции

Макар федералната конституция да осигурява базовата линия за еднаква защита, държавните конституции също играят важна роля в борбата за обезлюдяване на училището. Много държавни конституции включват изрични гаранции за качество на образованието или собствен капитал, които надхвърлят федералния стандарт. В случаи като Абът срещу Бърк в Ню Джърси и Серано срещу Свещеник в Калифорния държавните съдилища са разчитали на държавни конституционни разпоредби за изравняване на финансирането и ресурсите на училищата.

В някои държави ищците успешно са използвали държавни конституции, за да предизвикат финансови различия, които непропорционално засягат цветнокожите студенти. Тези случаи показват, че Конституцията в най-широк смисъл остава жив документ, способен да се адаптира към новите разбирания за равенство и справедливост.

Текущи дебати: Оригинализъм, жива конституция и бъдещето на разселването

Конституционният дебат относно обезлюдяването на училището отразява по-дълбоки разногласия относно това как трябва да се тълкува Конституцията. Оригиналистите твърдят, че значението на Конституцията е определено по време на ратификацията и че клаузата за равноправна защита не е предназначена да забрани сегрегацията.

Тези тълкувателни дебати имат значителни практически последици. Сегашното консервативно мнозинство на Върховния съд показа скептицизъм към политиката на расово съзнание и стесни обхвата на федералната сила в образованието. Междувременно някои държави предприеха независими действия, като приеха закони, които насърчават интеграцията или в някои случаи ограничават учението за расова история. Конституционното бъдеще на десегрегацията на училищата остава несигурно, но текстът и историята на Конституцията продължават да осигуряват както власт, така и вдъхновение за търсещите равенство.

Заключение: Конституцията издържа обещанието

Конституцията на САЩ е основен правен инструмент в борбата за обеззаразяване на американските училища. От измененията на реконструкцията до Браун срещу Борда на образованието и отвъд, Конституцията е основала борбата за расово равенство в основния закон на нацията. И все пак историята е далеч от завършен.

Ролята на Конституцията в десегрегацията не е само историческа, тя остава жива рамка, в която се застъпват, обучават и политиците трябва да работят. Клаузата за равноправна защита, клаузата за върховна власт и структурните принципи на федерализма всички оформят възможностите за интеграция. Тъй като нацията продължава да обсъжда как да изпълни обещанието на Brown, Конституцията несъмнено ще остане в центъра на разговора.

Пътуването от "разделено, но равно" до "с пълна преднамерена скорост" до наши дни показва, че конституционната промяна е бавна, оспорвана и никога не гарантирана. Конституцията се доказа, че е способна на растеж и интерпретация. По думите на съдия Харлан остава сляпа в стремежите си, ако не винаги в приложението си. Работата по десегрегацията е работата по реализирането на тези стремежи.