Ролята на правителството в промяната на конституцията

Въведение: Защо конституционното изменение изисква правителствени действия

Конституцията е върховната правна основа на всяка нация, определяща структурата на правителството и правата на гражданите. Но те не са неизменни документи; те трябва да се адаптират към променящите се социални ценности, политически реалности и възникващи предизвикателства. Правителството, включващо законодателната, изпълнителната и съдебната власт, играе централна, многостранна роля в този процес. Конституционната промяна е умишлено трудно да се гарантира, че измененията отразяват широк и траен консенсус, а не преходни политически прищевки.

В повечето установени демокрации ролята на правителството не е да диктува едностранно промените, а да ги инициира, улеснява и утвърждава чрез предписани процедури. Тези процедури варират широко в различните страни, но споделят общи принципи: прагове на свръхнабранието, проверки и баланси, и често ратификация от поднационалните субекти или хората директно. Тази статия изследва законодателните, изпълнителни, съдебни и неформални роли, които правителствата играят в променящите се конституции, с илюстративни примери от цял свят.

Основната роля на законодателната власт при предлагането на изменения

Законодателното ство , дали дали парламент, конгрес, или на национален , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Supermajority Изисквания и бикамеризъм

За да се предотвратят прибързани или партийни промени, повечето конституции изискват гласуване в законодателната власт. Например Конституцията на САЩ изисква мнозинство от две трети както в Камарата на представителите, така и в Сената да предложи изменение. Конституцията на Индия изисква мнозинство от две трети от присъстващите и гласуващите членове в двете парламентарни къщи за повечето изменения.

Бикамарните системи добавят още един слой: дори една камара да одобри предложение, другата къща трябва да го приеме и със същата супермнозинство. Някои страни, като Германия, изискват две трети от гласовете както в Бундестага, така и в Бундесрат (представяйки държавите). Това гарантира, че и националните, и регионалните интереси се разглеждат от самото начало.

Изменения в механизмите на предложенията

В Бразилия например могат да бъдат предложени изменения от една трета от членовете на всяка къща, президента или повече от половината от държавните законодатели. В Швейцария популярна инициатива може да предложи пълна конституционна ревизия, ако бъде подписана от 100 000 граждани. Въпреки това, дори и в тези случаи, законодателната клон обикновено играе вратарска или интригуваща роля, като разглежда предложението, провежда изслушвания и гласува върху него преди да пристъпи към ратификация.

Тази интригуваща функция помага за усъвършенстване на езика и за предвиждане на непредвидени последици. Външни учени и конституционни експерти често предоставят анализ за насочване на законодателите. Например, Американската служба за конгресни изследвания публикува подробни анализи на предложените изменения, ресурс, който може да бъде достъпен на crsreports.congress.gov.

Ролята на изпълнителя: От церемония до децибилна

Изпълнителният клон обикновено е президент, премиер или държавен глава, може да играе различни роли в процесите на конституционни промени, в зависимост от конституционния дизайн на страната. В някои системи изпълнителният директор има чисто церемониална роля; в други, той притежава значително влияние или дори вето власт.

Президентски подпис и власт на Вето

В Съединените щати обаче президентът може да повлияе на процеса чрез публично застъпничество, да определи законодателните програми и да използва по-съществената роля на популитен амвонит. . . По-съществено, някои страни изискват от изпълнителната власт да подпише или да обнародва изменението след одобрение на закона. Например във Франция президентът трябва да обнародва измененията, приети от Парламента след като бъдат одобрени от референдум или конгрес (съвместно заседание на двете къщи). В някои латиноамерикански страни президентът може да наложи вето на конституционна поправка, но законодателят може да отмени вето със супер голяма тежест.

Обаждане на специални сесии и референдуми

В много парламентарни системи изпълнителната власт (кабинетът) може да повлияе на процеса на изменение, като реши кога да внесе предложение за гласуване или като свика специална сесия на парламента. По-значимо, изпълнителната власт често има правото да свика конституционен референдум директно. В Ирландия правителството решава да проведе референдум след законопроект, предлагащ изменение се приема от двете къщи на Ойрещта. В Австралия премиерът и кабинетът определят датата за референдум след парламентарно одобрение. Тази изпълнителна дискретност може да повлияе на обществения ангажимент и на времето на гласуването, което може да повлияе на резултата.

Някои конституции дават на изпълнителната власт още по-пряка роля: в Южна Африка президентът може да отнесе законопроект за конституционно изменение до Конституционния съд за решение относно конституционността му преди подписването му.

Съдебен надзор: осигуряване на конституционна съгласуваност

Съдебните органи, особено висшите съдилища или специализираните конституционни съдилища, са основни пазители на процеса на изменение. Тяхната роля не е да блокират всички промени, а да гарантират, че процедурите за изменение се следват и че същността на изменението не нарушава неудържимото ядро на конституцията . . . . . . . . . . . . .

Процесуален преглед и разрешаване на спорове

Първо, съдилищата разглеждат дали предписаните законодателни и изпълнителни стъпки са правилно изпълнени. Бяха ли преброени гласовете? Налице ли е необходимият кворум? В Индия изменението било ли е прието и в двете къщи? В Индия Върховният съд често е разглеждал процесуалните срокове. Например в Кесаванда Барати случай (1973 г.), докато Съдът е установил основната доктрина за структурата, той също така е установил процедурни стандарти за измененията. По същия начин Германия е проверила дали дадено изменение е било премахнато в съответствие с член 79 от основния закон, който изисква мнозинство от две трети както в Бундестага, така и в Бундесрат.

Значителни граници: Непреодолимият ядро

Освен процедурата много съдилища провеждат съществен преглед, определяйки дали дадено изменение подкопава основните принципи като демокрация, върховенство на закона, човешко достойнство или федерализъм. Германският основен закон изрично заявява, че измененията, засягащи разделянето на федерацията на KFBG, принципа на участие на KFBG в законодателството, или принципите, определени в членове 1 и 20 (човешко достойнство, демокрация, върховенство на закона) са недопустими. В Индия основната доктрина за структурата, разработена от Върховния съд, се твърди, че Парламентът не може да измени Конституцията, за да унищожи основните си характеристики, като например съдебния преглед, секуларизма или републиканизма.

Съдилищата също така разрешават конфликти между различните правителствени клонове по време на процеса на изменение. Например, ако изпълнителната и законодателната власт не са съгласни с валидността на ратификационния вот, съдебната власт може да бъде призована да тълкува конституцията. Тази надзорна роля засилва идеята, че конституционната промяна не е само политически акт, а правен, при спазване на по-висш закон.

За по-нататъшно четене на съдебния контрол върху конституционните изменения Заместващият проект предлага сравнителна база данни за конституционните правила и съдебните роли.

Ратификация: Федерална или децентрализирана фаза

След като предложеното изменение изчисти законодателните и изпълнителни пречки (и всеки съдебен преглед), то трябва да бъде ратифицирано от държавите, провинциите или хората пряко. Ролята на правителството в ратификацията като цяло е ролята на координатор и изпълнител, но може да включва и политическо убеждаване.

Държавни закони или конвенции

В федералните системи централното правителство не ратифицира измененията сами по себе си; поднационалните субекти имат решаваща дума. Съгласно член V от Конституцията на САЩ измененията трябва да бъдат ратифицирани от три четвърти (38) на държавните законодатели или от конвенции в три четвърти от държавите, както определя Конгресът. Правителството го определя тук, държавните правителства играят централна роля: техните законодатели спорят и гласуват за изменението. Федералното правителство не може да принуди държавата да ратифицира; процесът е децентрализиран. По същия начин, в Мексико, измененията изискват одобрение от мнозинството от държавните законодатели.

Например Австралийската конституция изисква референдум (директен вот от народа) във всяка държава, а не само парламентарно одобрение. Правителството, както на федерално, така и на държавно ниво, е отговорно за организирането на референдума, разпространението на информация и преброяването на гласовете.

Национални референдуми

В единни държави като Ирландия, Швейцария и Дания ратификацията почти винаги включва национален референдум. Правителството обикновено управлява клона . . . определя датата, разпределя ресурси за публични информационни кампании, и гарантира целостта на гласуването. Въпреки това, правителството може активно да се бори за или против изменението, размиване на линията между неутрално изпълнение и политическо застъпничество. Например, ирландското правителство се бори силно за референдума 2018 за отмяна на Осмата поправка (абортно право), предоставяне на значително публично финансиране за информационни кампании. Критици твърдят, че такова участие на правителството може да се отрази неблагоприятно на резултата, но често се разглежда като законна част от демократичния дебат.

Праговете за ратификация варират: Ирландия изисква обикновено мнозинство от подадените гласове, докато Дания изисква както мнозинство от гласовете, така и одобрение от поне 40% от избирателите. Тези прагове добавят още един слой от ролята на правителството, като гарантират, че гласуването отговаря на стандартите за конституционна валидност.

Неписаната роля: политически консенсус и участие на обществеността

Освен формалните конституционни стъпки, ролята на правителството в промяната на конституцията се простира до изграждането на политически консенсус и ангажирането на обществеността. Успешните изменения рядко успяват без широка междупартийна подкрепа, а правителствата често инвестират значителни усилия в преговори, компромиси и обществени консултации.

Коалиция и политическо договаряне

В парламентарните системи с пропорционално представителство никоя партия не може да контролира мнозинство от две трети. Правителството го прави, което означава управляващата коалиция го прави, за да осигури необходимата надмощие. Това може да включва компромиси: партията може да подкрепи конституционно изменение в замяна на политически отстъпки или министерски постове. В Белгия конституционните изменения изискват мнозинство от две трети и в двете камари, а предвид фрагментирания политически пейзаж, често се появяват изменения от междупартийни компактди, които включват правителството и всички основни демократични партии.

Публично изслушване и участие на гражданското общество

Правителствата често провеждат публични изслушвания, канят изявления от граждански организации и публикуват проектоизменения за коментар. Тази роля на участие повишава легитимността и може да подобри качеството на изменението. Например, южноафриканското правителство включваше гражданското общество в изработването на Конституцията от 1996 г., която не беше изменение, а нова конституция.

В много страни се публикуват официални ръководства, се публикуват дебати, а училищата включват темата в учебните програми. Тази образователна роля е от решаващо значение, когато изменението ще бъде решено с референдум, тъй като помага на избирателите да направят информиран избор.

Исторически примери за правителствени конституционни изменения

Разглеждането на случаи в реалния свят показва как правителствата са направлявали процеса на изменение . . понякога плавно, понякога с противоречия.

САЩ: Закон за правата и отвъд

Първите десет изменения на Конституцията на САЩ (Закон за правата) са предложени от Първия конгрес през 1789 г. и ратифицирани от държавите през 1791 г. Правителството по-новосформиран федерален законодател . . играе централна роля в изготвянето и предлагането на тези изменения, които са отговори на анти-законодателски опасения за индивидуалните свободи. Изпълнителят (президентът Джордж Вашингтон) подкрепя усилията, но не официално участва в предложението. Това постави прецедент за правителството .

По-късно поправки като 13-тото (обезпокоително робство) и 19-то (незаконно) са били водени от социални движения, но са изисквали правителствени действия: конгресен преход от свръхгодини, президентски подпис (въпреки че не е необходимо конституционно) и държавно ратифициране. Ролята на правителството е активна в мобилизирането на подкрепа год. Линкълн се застъпва за 13-то, а президентът Уилсън оказва натиск върху Конгреса за 19-то.

Индия: 42-тата поправка и нейната след смъртта

По време на извънредния случай (1975 . . .), правителството на премиера Индира Ганди прокара 42-ра поправка, която направи по-големи промени в индийската конституция, включително онеправдания съдебен контрол и разширяване на изпълнителната власт. Правителството използва своята супер-множество в Парламента, за да премине изменението с минимален дебат или опозиция. Въпреки това Върховният съд по-късно повали части от нея в [Минерва Милс случай (1980), твърдейки, че основната доктрина за структурата е забранила измененията, които са унищожили Конституцията.

Германия: обединение и основни промени в закона

След обединението на Германия през 1990 г. правителството измени основния закон за включване на новите (държави) и за коригиране на федералните договорености. Бундестаг и Бундесрат, с необходимите две трети от мнозинство, преминаха няколко изменения. Изпълнителят (канцлер Хелмут Кол) изигра ключова роля в осигуряването на политически консенсус между Изтока и Запада. Федералният конституционен съд не отхвърли тези изменения, тъй като те бяха в съответствие с основните закони, които не могат да бъдат променени. Този пример показва как координираните правителствени действия могат да обновят конституция в отговор на големи исторически събития.

Заключение: Деликатесният баланс на властта и принципите

Ролята на правителството при промяна на конституцията е едновременно на инициатор, вратар, координатор и пазител. Законодателният клон предлага изменения чрез взискателни суперлибератични процеси, които принуждават компромис. Изпълнителят може да повлияе, вето, или шампион изменения, но властта му е ограничена от законодателни и съдебни проверки. Съдебната власт гарантира, че както процедурата, така и веществото спазват основните принципи на конституцията. Освен тези формални роли, правителствата трябва да изградят политически консенсус, ангажира обществеността, и да предоставят прозрачна информация, особено когато ратификацията включва референдуми или държавни законодатели.

Конституционните промени не са обикновени закони, те отразяват обществото, което е най-фундаментално. Ролята на правителството е да улесни тези избори, без да ги доминира, като гарантира, че промените отразяват широка и трайна подкрепа. Когато всеки клон пренасилва . . . . както се вижда в Индия по време на извънредните или в Унгария . Последните конституционни реформи критикуват от Венецианската комисия . . . легитимността на процеса на изменение е подкопана. Здрава демокрация разчита на балансирана интерплей на законодателна, изпълнителна и съдебната клонове, всеки упражнява конституционната си роля със сдържаност и отчетност.

За тези, които се интересуват от задълбочено проучване на сравнителните процедури за конституционни изменения, Конституционният проект предоставя подробни данни за 194 конституции. Освен това Вениче комисия на Съвета на Европа предлага експертни становища относно конституционните изменения в страните-членки, служещи като ценен ресурс за разбиране на най-добрите практики.