Съдебният преглед е един от най-мощните и определящи характеристики на конституционната демокрация. Той дава на съдилищата правомощието да разглеждат закони, изпълнителни заповеди и правителствени действия и да свалят тези, които нарушават конституцията. Този механизъм не е просто процесуална проверка; той е материална защита, която гарантира върховенството на закона преобладава над прищевките на преходните мнозинства. Без съдебен контрол конституцията може да се превърне в мъртво писмо, а основните права могат да бъдат ерозирани от законодателна или изпълнителната проверка. Тази статия осигурява обширна проверка на нередовния преглед на произхода му, функциите, забележителностите, критиките и бъдещето, за да се подчертае нейната съществена роля в модерното управление.

Разбиране на съдебния преглед

В основата си съдебният контрол е правомощието на съда да определя конституционността на даден закон или официален акт. Когато закон противоречи на конституцията, съдът може да го обяви за недействителен, ефективно да анулира правната си сила. Този орган се прилага както към федералните, така и към държавните закони, както и към изпълнителни действия на всички нива на управление. В Съединените щати съдебният контрол се упражнява главно от Върховния съд, но федералните апелативни и окръжни съдилища също така преглеждат конституционността на законите в дела, които са правилно пред тях. Доктрината се основава на принципа, че конституцията е върховен закон на земята и че е неосъществим дълг да се тълкува и налага.

Видове съдебен преглед

Съдебният преглед може да бъде под различна форма в зависимост от правната система Конституционното преразглеждане оценява дали даден закон съответства на конституцията, докато Статистически преглед[ оценява дали административно действие съответства на статута на автора. Във федерални системи като Съединените щати съдилищата също преглеждат разпределението на правомощията между националните и държавните правителства. Освен това, някои държави наемат централизиран модел (напр. Германски федерален конституционен съд) или неразрешен модел (напр. Съединените щати, където всеки съд може да преразгледа конституционността).

Историческите корени

В Англия, Д-р Бонхам (Dr. Bonham suse (1610) видя сър Едуард Кока-Кола твърди, че гонене на закона ще контролира Деянията на Парламента и понякога ги съди да бъдат напълно невалидни. . . Въпреки че този принцип не се проведе в Англия поради парламентарния суверенитет, тя влияе на американското колониално мислене. Конституцията на САЩ, ратифицирана през 1788 г., не даде изрично на Върховния съд силата на съдебния преглед.

В Марбъри срещу Мадисън (5 САЩ:1]] (5 САЩ) главен съдия Джон Маршал се изправи пред политическа дилема. Уилям Марбъри, в последния момент назначен от президента Джон Адамс, съди държавния секретар Джеймс Мадисън за неговата комисия. Маршал постанови, че докато Марбъри има право на комисионна, Съдът не може да издаде заповед за Мандамус, защото раздел 13 от Закона за съдебната власт от 1789 г., който предвижда да предостави тази власт, в противоречие с член III от Конституцията. В майсторско становище Маршал обявява, че това е е емфатично провинция и задължение на съда да каже какъв е законът. Това неосъществимо е да се установи авторитета на Върховния съд да неконституционното законодателство, запълвайки съдебната проверка като неосъществимост на американското конституционно право.

Доктрината по-късно се разшири, за да обхване и държавните закони, по-специално в Martin v. kunters Lessee (1816] и Cohens v. Virginia (1821), която потвърди Върховния съд по жалбите на съдебни решения, свързани с федерален конституционен въпрос.

Съдебен преглед в сравнителна перспектива

Докато Съединените щати започнаха да правят съдебен преглед, много други демокрации са приели подобни механизми, често с важни различия. Канада прие система за конституционен преглед съгласно канадската Харта на правата и свободите (02], но съдилищата ѝ действат по . .непрестанна клауза, която позволява на законодателите да отменят определени съдебни решения за ограничен период. Индия има солидна система за съдебен контрол, в която Върховният съд може да отмени конституционните изменения, ако нарушават също така основната структура на Конституцията. Германия наема централизиран конституционен съд, който преразглежда абстрактно законодателството (без конкретен случай) и конкретно.

Значението на съдебния преглед

Съдебният преглед служи на множество основни функции, които поддържат здравето на конституционната демокрация. Те надхвърлят просто правния формализъм и докосват ядрото на управлението, защитата на правата и институционалния баланс.

Защита на индивидуалните права

Конституцията обикновено изброява права като свободно слово, религиозна свобода, справедлив процес, и еднаква защита. Без съдебен контрол тези гаранции могат да бъдат пренебрегнати от популярното законодателство. Например, в ]Браун срещу Съвета на образованието (1954), Върховният съд използва съдебен контрол за премахване на расовата сегрегация в обществените училища, като държи, че отделни образователни съоръжения са по същество неравномерно. Това решение директно противоречи на предишния прецедент на Плеси срещу. Фъргюсън (1896), който е бил невалидно под ... но равно на доктрината.Горландският преглед позволява на Съда да коригира конституционна грешка и да защити правата на милионите американски деца.

Удържайки разделението на силите

Съдебният преглед засилва разделението на правомощията, като действа като проверка както на законодателните, така и на изпълнителните клонове. Когато Конгресът приема закон, който нарушава изпълнителната власт или обратното, съдилищата могат да се намесват. Класически пример е Съединените щати срещу Никсън (1974), където Върховният съд единодушно нареди на президента Ричард Никсън да направи записи в наказателно разследване, отхвърляйки твърдението си за абсолютна изпълнителна привилегия. Съдът постанови, че нито едно лице, дори президентът, не е над закона. Това решение пряко вложи в оставката на Никсън и доказа, че съдебният контрол може да държи най-мощната длъжност в земята под отговорност.

Осигуряване на правна съвместимост и стабилност

Когато по-ниските съдилища не са съгласни по конституционни въпроси, Върховният съд може да разреши конфликта, като осигури задължителен прецедент за цялата нация. Тази последователност позволява на гражданите, предприятията и правителствата да разчитат на стабилни правни очаквания. Освен това доктрината за stare estis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Легитимиране на действията на правителството

Иронично е, че съдебният контрол също легитимира действията на правителството. Когато законът премине конституционно, валидността му се засилва чрез съдебно одобрение. Това може да увеличи общественото доверие и спазване. Обратно, когато бъде заловена закон, политическите клонове са принудени да преразгледат или да изработят нова версия, която зачита конституционните граници.

Забележителни заявления за съдебен преглед

Истинската власт на съдебния контрол се разбира най-добре от делата, които са оформили американското общество. Следните забележителни решения илюстрират как Върховният съд е използвал тази власт, за да отговори на дълбоки конституционни въпроси.

Маккулок срещу Мериленд (1819)

В McCulloch срещу Мериленд (17 U.S. 316) Върховният съд се обърна към обхвата на федералната власт и държавния суверенитет. Конгресът нареди на Втората банка на Съединените щати да наложат данък върху банката. Главният съдия Маршал отново пише за Съда, че Конгресът е подразбирал правомощия по силата на Необходимата и точна клауза за създаване на банката. Той известен като източник на правомощия за облагане с данъци включва властта за унищожаване. . . . Съдът отново е заел за определяне на принципа, че федералният закон е върховен над държавния закон и че държавите не могат да затруднят конституционните федерални операции. Това решение разшири федералния орган и втвърди съдебния контрол като инструмент за определяне на баланса между на нацията и държавите.

Браун срещу Борда на образованието (1954)

Може би най-иконичното използване на съдебния преглед през ХХ век Brown срещу Съвета на образованието (347 U.S. 483) преобърна [* FLT:2]Plessy срещу Ferguson[. Съдът, воден от главен съдия Ърл Уорън, единодушно заяви, че расовото отделяне в публичните училища нарушава клаузата за равно третиране на 14-та поправка. Решението не е било просто правно решение; то е било морално и социално повратно място. Съдебният контрол тук коригира конституционна грешка, която е продължила почти шестдесет години, което показва, че съдебната власт може да действа като катализатор за социална промяна дори срещу широко обществено противопоставяне.

Roe v. Wade (1973)

В Roe v. Wade (410 U.S. 113), Върховният съд признава жена, която е конституционно право на неприкосновеност и е застъпила тексаски закон, който криминализира аборта, с изключение на спасяването на живота на майката [410 U.S. 113], Върховният съд приема, че понятието за лична свобода на жената е признало правото на прекратяване на бременността. Roe остава едно от най-спорните учения на съдебния преглед; критиците твърдят, че тя е претоварена чрез създаване на право, което не е изрично споменато в Конституцията, докато поддръжниците го хвалят за защита на независимостта на жените.

Obergefell срещу Hodges (2015)

В Obergefell срещу Ходжис (576 U.S. 644) Върховният съд приема, че 14-тото изменение изисква държавите да лицензират и да признаят еднополовите бракове.Състои на съдия Антъни Кенеди (576 U.S. 644), Върховният съд приема, че това решение не е уважаемо за законите на брака на над дузина държави и преформулира семейното право в цялата страна.

Критици и продължаващи дебати

Въпреки централната си роля съдебният контрол не е защитен от критики.

Контрамагинерната трудност

Най-упорита критика е неопровержимата трудност, . Критиците твърдят, че когато съдилищата свалят популярното законодателство, те подкопават мажоритарното управление и заместват политическите предпочитания на няколко адвокати в одежди за волята на народа. Защитниците реагират, че конституцията сама по себе си е фундаментален израз на волята на народа и че съдебният преглед защитава правата на малцинствата и конституционните принципи от временни мнозинства.

Съдебна активизъм срещу съдебна сигурност

В зависимост от контрамажоритното затруднение се говори за дебата между съдебната активизъм и сдържаност. За активните съдии се казва, че разширяват значението на конституцията за постигане на социални резултати, които те подкрепят, докато задържаните съдии се отлагат към законодателни решения и се придържат стриктно към първоначалното значение или текст.Значни дела като Рое срещу Уейд и Обергфел[ често се обозначават като активисти, докато случаи като Съединените държави срещу Лопес (1995), които ограничават федеративната търговска сила, се разглеждат като упражнения в сдържаност. Линията обаче, е замъглена: Съди от различни идеологически перспективи могат да бъдат активисти или ограничавани в зависимост от проблема. Дебатът остава жив и централен до изслушване на Върховния съд.

Политизиране на назначенията

Процесът на назначаване на федерални съдии, особено Върховния съд, правосъдието е станал интензивно политически. Президентите търсят номинирани, които споделят конституционната си визия, и Сената потвърждение битки са нараснали все повече partisan. Когато Съдът решава един висок профил случай с 5-4 глас по идеологически линии, общественото доверие в нефрита не може да се определи. Критиците твърдят, че съдебният преглед се превръща в разширяване на партизанската политика, а не безпристрастна юридически процес. Защитниците отбелязват, че системата е оцеляла в продължение на повече от два века и че повечето случаи са решени единодушно или от широки мащаби. Въпреки това, възприятието на политизацията е сериозно предизвикателство.

Проблемът на финала

Съдебният преглед дава на Върховния съд окончателната дума относно конституционното значение, но това окончателно може да има отрицателни последици. Ако Съдът го получи дълбоко погрешно, както в Сред Скот срещу Сандфорд (1857), който заяви, че африканците не могат да бъдат граждани, това може да отнеме конституционно изменение или по-късно пренарушаване на грешката. Трудността на изменението (претенциозните свръхнабрани) означава, че погрешните тълкувания могат да съществуват в продължение на десетилетия. Това подчертава необходимостта от съдебно смирение и внимателни разсъждения.Съдът да може да преодолее собствените си прецеденти (както и в Brown претоварване Plessy) е възможност за преодоляване на собствената си нестабилност, но може да създаде нестабилност.

Бъдещето на съдебния преглед

Докато Съединените щати и други демокрации се сблъскват с нови предизвикателства, съдебният преглед ще продължи да се развива.

Технологична поверителност и цифрови права

Възходът на дигиталните технологии от правителствения надзор към закона в социалните медии представлява нови конституционни въпроси. Четвъртата поправка на защитата срещу неразумното фалшификация и конфискациите трябва да се адаптира към електронните данни. Случаи като Райли срещу Калифорния (2014), която по принцип се нуждае от заповед за търсене на мобилен телефон, показва как съдебният преглед може да актуализира конституционните принципи. Бъдещите дела вероятно ще се обърнат към използването на изкуствен интелект в правоприлагането, събирането на данни от частни компании и обхвата на свободното слово на онлайн платформи. Съдилищата ще трябва да балансират поверителността, сигурността и иновациите без ясен конституционен текст за ориентиране.

Абортът и бъдещето на прецедента

Решението на Върховния съд на Dobbs срещу Джаксън Жени (Jackson Womens Health Organization) отхвърля Roe v. Wade и Planted Parentity срещу Кейси[, връщайки регламент за абортите на държавите. Това е било обект на неофициален преглед на не само за разширяване на правата, но и за сключване на договори за тях. Решението е било в сила дебати относно звездни дефиниции, изначалност и правилната роля на Съда. Бъдещите предизвикателства могат да бъдат използвани за ограничаване на това дали правото на пътуване до получаване на аборт е защитено, или дали държавният аборт забранява конфликт с други конституционни разпоредби. Добс решение може да се ограничи, както и да се ограничи, така и да се разшири конституционната защита.

Глобални тенденции и международно влияние

Съдебният преглед не е само американски феномен. Много страни са засилили конституционните си съдилища през последните десетилетия. Европейският съд по правата на човека, междуамериканският съд по правата на човека и Африканския съд по правата на човека и народите . Правата на човека всички форми на упражняване на съдебен контрол, често в трансгранични контексти. Националните съдилища все повече цитират чуждестранни правни прецеденти, практика, която е спорна в Съединените щати. Бъдещето може да види по-голяма кръстосана политика между правните системи, тъй като съдиите се борят с универсални въпроси като изменението на климата, глобалното здраве и изкуствения интелект. Дали съдебният преглед ще продължи да се разглежда като легитимен израз на върховенството на закона или да се превърне в инструмент на политическа поляризация остава открит въпрос.

Заключение

Съдебният преглед е важен за борбата с злоупотребата с държавна власт. Той гарантира, че законите и действията съответстват на конституцията, че индивидуалните права са защитени от главната тирания и че разделението на правомощията се поддържа. От ранните разсъждения на главния съдия Маршал в Марбъри срещу Мадисън към съвременните битки за аборт и дигитална неприкосновеност на личния живот, съдебният преглед се оказа както стабилизираща сила, така и източник на динамична конституционна еволюция. Той не е без критиците си и напрежението между демокрацията и съдебната власт ще продължи да оформя правния пейзаж и да определя границите на законно управление на поколенията, способността на независимата некрологическа власт да казва какво е необходимо.