Table of Contents

Централното място на Филибустер в американското управление

Филибустерът е един от най-съществените и спорни процедурни правила в американската политика. Вграден в правилата на Сената на САЩ, той е механизъм, който позволява на един сенатор или коалиция на малцинството да продължи дебата безкрайно, ефективно блокирайки вот по законопроект или номинация, освен ако не се съгласи свръхголяма част от 60 сенатори да го прекрати. Тази власт основно оформя законодателния процес, диктувайки това, което минава, какво не се получава, и как Сената взаимодейства с президента и Камарата на представителите. За всеки, който се стреми да схване сложността на модерното управление, разбирането на този процесуален инструмент е съществена част от политическата грамотност.

Това, което започна като случайна вратичка в процедурата на Сената, се превърна в политическо оръжие, използвано от двете страни за възпрепятстване, забавяне и извличане на отстъпки. За поддръжниците си филибустерът е жизненоважна защита за правата на малцинствата и за защита срещу прибързаното, партийно законодателство. За критиците му той е основният двигател на блокирането на мрежата, което позволява тирания на малцинството и разочарова волята на избирателите. Практическата функция на филибустера се корени в историята му, механиката и интензивния дебат около бъдещето му.

Произход и еволюция: от случайно отвор до политическо оръжие

Конституцията дава на Сената правото да определя свои собствени правила (член I, раздел 5). Семето на филибустера не е заложено в Конституцията на САЩ. Конституцията дава на Сената правото да определя собствените си правила (член I, раздел 5). Семето на филибустера е засадено през 1806 г., когато Сената, по настояване на вицепрезидента Арън Бър, елиминира предложението за "предишен въпрос" от своите правила. Това предложение позволява на обикновено мнозинство да отреже дебата. Без него няма формален механизъм за принудително гласуване, създавайки потенциал за неограничен дебат.

19 и началото на 20 век

През 19 век рядко се използва филибустерът. Сената е по-малък орган, а неформалните норми на учтивост и компромис обикновено предотвратяват възпрепятстването. Самата дума "филибустер" (изхождаща от холандската дума за "фрибутер" или пират) придобива валута през 1850-те години. Съвременната му употреба става по-видима в края на 19-ти и началото на 20-ти век, често наемана от южните сенатори за блокиране на законите за правата на гражданите.[1]

Основният момент за официалното въвеждане на процеса дойде през 1917 г., по време на специална сесия на Сената, наречена от президента Удроу Уилсън. Група от 11 сенатори, които са подсилили законопроект за въоръжаване на търговски кораби срещу немски подводници. В отговор и с надменност на общественото недоволство Сената прие , който установи процедурата за ]клоур механизъм за прекратяване на дебата. Оригиналното правило изискваше две трети от присъстващите сенатори и гласуване за предизвикване на съсирек.[2]

Ерата на гражданските права и преминаването към двупосочен

Южните сенатори поставиха най-дългия фалибустер в американската история срещу Закона за гражданските права от 1964 г., като държаха думата 74 дни, включително 24-часова и 18-минутна реч на сенатор Робърт Бърд. Докато актът в крайна сметка премина (с 71-29 гласа за съсирек), филибустерът демонстрира огромния си капацитет за забавяне. Политическата цена на "говорещия филибустер" беше висока, изисквайки сенаторите физически да се изтощават, за да запазят своята пречка.

Характерът на филибустера се промени драстично през 70-те години на миналия век под ръководството на Majority Leader Mike Mansfield. Изправен пред нарастващ брой заплахи за филибустъра, Mansfield въведе двупосочна система. Вместо да спре всички дейности на Сената, за да се справи с един филибустер, спорният законопроект може да бъде заделен на "втора писта," докато Сената се премества в друга фирма. Тази реформа е предназначена за подобряване на ефективността на Сената. Вместо това тя имаше непреднамерената последица от премахването на политическата цена на филибустера. Сенаторите вече не трябваше да вземат думата и да говорят с часове; те просто трябваше да сигнализират за намерението си да се подложат на филибустер. Тежестта на преодоляване на заплахата се прехвърли изцяло на лидера.[3]

Механика на съвременната пречка

Разбирането на начина на работа на филибустер в съвременния Сенат изисква разграничаване между традиционния "говорящ" филибустер и съвременния "процедурален" филибустер. Разграничаването е от решаващо значение за повечето предложения за реформи.

Традиционният "Говорейки с Филибустер"

Класическият filibuster, както драматизира във филми като Г-н Смит отива във Вашингтон, изисква сенатор да държи думата. Сенаторът трябва да говори непрекъснато, без да седи, да се обляга на бюрото или да вземе почивка за друга цел, освен кворум. Правилата позволяват само допирателна значимост на темата в момента, позволява на сенаторите да четат от телефонни книги или рецитира поезия. Целта е физически да забавят производството, докато мнозинството или се откаже или спечели 60 гласа, необходими за съсирек. Тази форма на filibuster е изключително рядка днес поради системата от две песни.

Съвременният "Процедурален" Филибустер

Когато мнозинството лидер се опитва да внесе законопроект на пода за гласуване, сенатор може да възрази да се пристъпи. Това възражение предизвиква процеса на съсирек. Мнозинството лидер трябва да подаде предложение за съсирек. Според правилата на Сената, гласуването съсирек не може да се проведе до два дни от сесията. Това позволява на малцинството да забави законопроекта с до три дни, без сенатор да се налага да каже дума на пода. По-важното е, че Сената не може да премине към окончателното преминаване на законопроекта, освен ако не разполага с 60 гласа, за да предизвика съсирек. Липсата на тези 60 гласа, законопроектът е ефективно мъртъв, или мнозинството трябва да преговаря компромис, приемлив за една защитена от филибустъра коалиция.

Изискването за свръхголяма част в практиката

Практичният резултат от съвременния флибстър е, че Сената работи под 60-гласов праг за най-оспорваното законодателство. Това има дълбоки последици. Това означава, че големите промени в политиката на здравеопазване, изменението на климата, имиграцията и правата на глас не могат да преминат по партийни линии, освен ако не се вписват в тесните граници на процеса на съвместяване на бюджета, който е защитен от филибустера. 60-гласуването изискване принуждава мнозинството страна да търси поне някаква двупартийна подкрепа, което често включва разплитане на обхвата на законопроекта или включително отстъпките към малцинството. Обратно, това позволява на една сплотена миноритарна партия просто да блокира програмата на мнозинството изцяло, независимо от изборните резултати.

Клоуура: Формалният път към прекратяване на дебата

Позоваване на правило 22

Клоуер е единствената парламентарна процедура, която може да сложи край на един флибустер в Сената. Съгласно настоящия Правилник 22, процесът е многоетапен:

  1. Сенаторът трябва да подаде петиция за съсирек, подписана от 16 сенатора.
  2. Сенатът чака цял ден, преди да проведе гласуването за съсирек.
  3. В определеното време Сената гласува за предложението за съсирек.
  4. За да успее, предложението трябва да получи гласовете на три пети от всички надлежно избрани и заклети сенатори[, или 60 гласа, ако всички места са заети. Този праг не може да бъде заобиколен от отсъстващи сенатори; той се изчислява срещу общото членство на Сената.

Ако се използва съсирек, дебатът по законопроекта е ограничен до 30 часа. След това Сената трябва да гласува за основната мярка и всички висящи изменения.

"Ясен вариант" и неговите Прецеденти

За да се гарантира, че всички кандидати за членство в ЕС, които са получили разрешение за участие в процедурата, са задължени да се възползват от правото на глас, което е в сила за всички страни, които са приели законодателството, и че те са били в състояние да се възползват от правото на глас, което е в сила за всички страни, които са приели за първи път.

През 2013 г., разочарован от републиканското възпрепятстване на номинираните за президент Обама, лидерът на мнозинството Хари Рийд използва ядрената опция, за да създаде прецедент, който да съсири повечето номинации (с изключение на Върховния съд) изискваше само обикновено мнозинство. През 2017 г. лидерът на мнозинството Мич МакКонъл разшири този прецедент, за да включи номинираните за Върховен съд, като проправи пътя за потвърждаване на съдия Нийл Горшуш.[4] Законодателният филибустер, който се отнася до законопроектите, остава непокътнат, но съществуването му е по-несигурно от всякога.

Стратегическият и политически ефект на Филибустер

Образуване на законодателството чрез 60-те изисквания за гласуване

Най-голямото въздействие на филибустера не е задължително блокирането на законодателството, а шапингът от него. Знаейки, че законопроектът трябва да осигури 60 гласа, лидерите на мнозинството често предшественици, които да пригодят законодателството, за да се харесат на умерен блок сенатори от двете страни. Това може да доведе до по-умерени, трайни закони. Но той може да доведе до сложни законодателни конструкции и специални сделки, използвани за осигуряване на 60-ия вот. Процесът на помирение на бюджета, който изисква само 51 гласа, се превърна в основен носител за партийни политически промени, но той е предмет на строги правила (Byrd Правилото), които ограничават обхвата му.

Гридлок и "Тиранията на малцинството"

Партия, която контролира 41 или повече места в Сената, има силата да блокира практически всяко законодателство, срещу което се противопоставя, при условие че остане единно. Това е довело до чести обвинения за "тирания на малцинството," където партия, представляваща малцинство от населението, може да блокира дневния ред на мнозинството, което може да представлява много по-голям дял от населението. Тази динамика се е засилила през 21 век, тъй като двете партии са станали по-идеологически поляризирани и използването на филибустера е скочило с небето. По време на 113-та и 114-та конгреса (2013-2017 г.), например републиканците са използвали филибустера, за да блокират значителна част от демократичния дневен ред, водещ президент Обама да етикетира Сената "счупена."

Големият дебат: аргументи за и против Филибустер

Разискването относно филибустера намалява до основата на това как трябва да функционира американската демокрация. Това е сблъсък между принципите на мажоритарното управление и правата на малцинствата, ефективността и обсъждането.

Делото за Филибустер

  • Защитава правата на малцинствата: Филибустерът принуждава мнозинството да разгледа възгледите на малцинството. То предотвратява тясно, временно мнозинство от въвеждането на пометени, непопулярни промени, които биха могли да отчуждат голям сегмент от населението.
  • Промоти за обсъждане и бипартисанс:[ Като изисква супер мнозинство, филибустерът насърчава компромиси и преговори в целия пътеката. Законите, приети с широка подкрепа, са по-вероятно да бъдат стабилни и трайни, тъй като те не са обект на незабавно обръщане на властта при смяна на властта.
  • Осигурява стабилност и предотвратява дивите люлки: Филибустерът действа като спирачка на законодателния процес, като предотвратява бързи, радикални промени в политиката, които могат да съпътстват промени в партийния контрол.
  • Предпазва уникалната роля на Сената: Сената е проектирана като чинийка, за да охлади кафето на Къщата. Филибустерът се разглежда от мнозина като крайната израз на тази охладителна, интригуваща роля.

Случаят срещу Филибустер

  • Причини Законодателна Гридлок и дисфункция: Съвременният filibuster е основната причина за парализата на Сената. Тя позволява на 41 сенатори да спрат дневния ред на мнозинството, дори когато това мнозинство има ясен изборен мандат. Това води до ниско публично одобрение на Конгреса и цинизма за правителството.
  • Възможно е "Tiranny of the Minority": Защото държавите са представени еднакво в Сената, партия, представляваща малцинство от населението на САЩ, може да контролира мнозинството от местата на Сената. Филибустерът позволява на тази миноритарна партия да блокира политиките, подкрепяни от силно мнозинство от американци, като например проверки на миналото при покупките на оръжие или имиграционната реформа.
  • Подразбира отчетността:Филибустерът позволява на сенаторите да избягват да взимат трудни гласове. Сенаторът може да се противопостави на популярен законопроект, като просто гласува против съсиреците, като избягва директното гласуване на самия закон.
  • Използва се за блокиране на прогреса: Исторически, филибустерът е бил най-известният използван от южносегрегацията за блокиране на законодателството в областта на гражданските права. Днес критиците твърдят, че се използва за блокиране на правата на глас, реформа на финансирането на кампанията и други мерки, които са от съществено значение за една здрава демокрация.

Последните спорове и предложения за реформи

117-ият конгрес (2021-2023) доведе дебата "Филибустер" до преднината на американската политика. С 50-50 Сенатът, разделен по партийна линия, филибустерът стана ключова пречка за преминаването на основните демократични приоритети, включително Закона за свободата на глас и Закона за правата на глас на Джон Луис. Провалът на тези сметки, въпреки демократичния единен контрол на Белия дом и Конгреса, доведе до силен вътрешен партиен дебат и неуспешно усилие за промяна на правилата.

Изрезките и хлъзгавите наклонове

Ядреният вариант създаде ясен прецедент: "Филибустерът" може да бъде елиминиран или променен за конкретни категории бизнес чрез обикновено мнозинство. След промените в номинациите през 2013 и 2017 г. много реформатори предложиха подобно "изрязване" на законодателството за правата на глас. Това предложение за премахване на правата на глас от 60-гласовия праг, което не успя да се осъществи поради опозицията на сенаторите Джо Манчин и Кирстен Синема, които защитиха принципа на 60-гласния праг.

Възраждането "Говорейки с Филибустер"

Един от най-видните предложения за реформа е възраждането на "говорящия фалибустер." Под този модел сенаторите, които се противопоставят на законопроект, ще бъдат задължени да задържат думата и да говорят непрекъснато, за да я блокират. Щом сенатор спре да говори или да се предаде на думата, филибустерът ще приключи и законопроектът може да се пристъпи към обикновено мнозинство. Защитниците твърдят, че това ще възстанови политическата цена на възпрепятстване, принуждавайки малцинството да продължи да записва с опозицията си по високо обществен начин. Критиците отбелязват, че все още ще позволи значително забавяне и може да бъде изиграно от сенатори, които да се застъпят на завоя.

Право премахване на законодателната система

Все по-голям брой активисти и избрани длъжностни лица се застъпват за пълното премахване на законодателния фалибустер, като твърдят, че правилото на мнозинството е основен принцип на демокрацията. Те посочват успеха на ядрените възможности от 2013 и 2017 г. като доказателство, че премахването на филибустера не унищожава Сената, а по-скоро го прави функциониращ. Противниците, включително някои умерени демократи и почти всички републиканци, твърдят, че неговото премахване ще доведе до цикъл на възмездие и "хиплаш" на политиката всеки път, когато властта се променя, допълнително поляризира американската политика. Общественото мнение е разделено, въпреки че повечето американци подкрепят някаква форма на реформа на настоящите правила.[5]

Постоянното напрежение в сърцето на Сената

Не е древна, неизменна традиция, а процедурно правило, което непрекъснато се изменя, за да обслужва политическите нужди на мнозинството и малцинството. Бъдещето му ще зависи от стратегическите изчисления на партиите и възприеманите разходи за блокиране на мрежата спрямо възприеманите ползи от властта на малцинствата. За гражданите разбирането на филибустера не е просто академично упражнение; това е практически урок за това как властта работи в американската система на управление.

Напрежението между мнозинството и правата на малцинствата е толкова старо, колкото самата република. Филибустерът е институционалната проява на това напрежение в съвременния Сенат. Независимо дали се реформира, елиминира или запазва, решенията, взети за този процесуален инструмент, ще оформят дълбоко способността на американското правителство да се справи с предизвикателствата на 21-ви век.