Uvod: Intersekcija dvaju suverena

Državni suvereni imunitet, doktrina ukorijenjena u engleskom običajnom pravu i ugrađena u jedanaesti amandman, u širem smislu drži da države ne mogu biti tužene na federalnom sudu bez njihove saglasnosti. Ova zaštita štiti državne vlade od širokog spektra tužbi. Međutim, kada indijansko pleme urođenika pokušava da sprovede svoja prava protiv državne vlade, ova doktrina se može sukobiti direktno sa plemenskim suverenitetom. Razumijevanje kako državni suvereni imunitet djeluje i gdje se presjeca s plemenskim upravljanjem je bitno za bilo koga tko proučava federalni indijski zakon, sporove o kopnenim područjima, ili plemensko samoodređenje.

Tenzije između ova dva oblika suvereniteta države i plemenskog proizvele su složeno tijelo sudskog prava, zakonodavnih radnji i tekućih rasprava o politici. Dok države uživaju imunitet od privatnih odijela, plemena su priznata kaodomaće zavisne nacije\" sa inherentnim ovlastima samouprave. Trenje postaje akutno u područjima kao što su prava vode, oporezivanje, kockanje kompaktima, i jurisdikcijske granice. Ovaj članak istražuje historijske temelje državnog suverenog imuniteta, prirodu plemenskog suvereniteta, specifične pravne sukobe koji nastaju, i put naprijed za balansiranje tih konkurentnih interesa.

Državni suvereni imunitet: Historijske i pravne fondacije

Jedanaesti amandman i njegovo tumačenje

Jedanaesti amandman, ratificiran 1795. godine, navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smije se protumačiti da bi se proširila na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom pravu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Na prvi pogled, amandman se čini uskimsamo zabranjuje tužbe protiv države od strane druge države. Ali Vrhovni sud je ovaj koncept proširio dramatično. U Hans v. Louisiana]]] je zadržao i drugi (1890), sud je držao da države također uživaju imunitet od odijela koje su donijeli njihovi vlastiti građani u federalnom sudu pod federalnom jurisdikcijom.

Kongres može da uništi državni suvereni imunitet kada djeluje pod članom 5 Četrnaestog amandmana, pod uslovom da je abrogacija nedvosmislena i da je lijek podudaran i proporcionalno šteti. Države mogu dobrovoljno da pristanu da se odreknu imuniteta, a Ex parte Mlada doktrina (1908) dozvoljava tužbe protiv državnih zvaničnika za potencijalno dodatno olakšanje da zaustave tekuće kršenje saveznog zakona. Uprkos ovim izuzecima, osnovno pravilo ostaje značajno: odsustvo pristanka ili važeća kongresna abrogacija, država ne može biti dovučena na federalni sud.

Zašto države Assert Suverene Imunitet

Države tvrde da suvereni imunitet štiti njihove riznice od beskrajnih parnica, čuva njihovu sposobnost da alokiraju resurse bez sudskog preispitivanja, i poštuje njihovo dostojanstvo kao sujednake suverene unutar federalnog sistema. Kritičari, međutim, tvrde da doktrina može zaštititi države od odgovornosti za ustavna kršenja, posebno kada su federalne zakonske sheme (kao što je Zakon o indijskoj kockanju ili Zakon o čistoj vodi) na pitanju. Za indijanska plemena, ovaj štit može postati zid koji blokira pristup pravdi u potpunosti.

Američka plemkinja Suverenost: Distinkt Forma upravljanja

Izvor i opseg plemstva

Američka plemena nisu stvorenja Ustava; postojala su kao nezavisne nacije mnogo prije nego što su Sjedinjene Države osnovane. putem ugovora, izvršnih naredbi i statuta, savezna vlada je dosljedno priznavala plemena kao suverene entitete sa inherentnim ovlastima samouprave. Vrhovni sud u Sjedinjene države protiv Wheelera (1978) opisao je plemenski suverenitet kaopravo plemena da upravlja samim sobom i da kontroliše svoje unutrašnje poslove.\" Ovaj suverenitet nije odobren od država ni od strane savezne vlade to je inherentno, podložno samo ograničenju od strane Kongresa.

Plemena imaju autoritet da definiraju svoje članstvo, reguliraju domaće odnose, upravljaju pravdom, upravljaju plemenskim zemljama i prirodnim resursima, i bave se vladinim aktivnostima kao što su oporezivanje i ekonomski razvoj. pod Montana protiv Sjedinjenih Država (1981), plemena zadržavaju inherentnu građansku nadležnost nad nečlanicama koji ulaze u sporazumne odnose sa plemenom ili čije ponašanje ugrožavaju politički integritet plemena, ekonomsku sigurnost, ili zdravlje i dobrobit. Ove ovlasti čine plemena pravim trećim vladarima unutar američkog pravnog krajolika, uz saveznu vladu i države.

Odnos povjerenja i Savezna zaštita

Dodavajući još jedan sloj složenosti, savezna vlada duguje odgovornost za povjerenje plemenima. Ovaj odnos, ukorijenjen u ugovorima i sudskom pravu kao Cherokee Nation protiv Georgije] (1831), nameće dužnosti Sjedinjenim Državama da zaštite plemensku imovinu i unaprijede plemenske interese. U mnogim sporovima između plemena i država, federalna vlada djeluje kao posrednikili, u nekim slučajevima, kao stranka. Međutim, državni suvereni imunitet može zapriječiti čak i federalne radnje izvršenja ako država odbije pristati. Povjerenje ne automatski premošćuje imunitet; Kongres mora izričito djelovati.

Gdje je nauk Collide: Država Suverena Imunitet i Plemenska parnica

Sprečavanje plemena iz tužilačkih država

Najdirektniji sukob nastaje kada pleme pokuša da podnese tužbu protiv državne vlade na federalnom sudu. npr. pleme može tvrditi da je država prekršila savezni zakon nametanjem neovlaštenih poreza plemenskim preduzećima, ometanjem plemenskog ribolova ili lovačkim pravima osiguranim sporazumom, ili neuspjehom da pregovara o kompaktima za igranje u dobroj vjeri po indijskom Gaming Regulatory Actu (IGRA). pod doktrinom državnog suverenog imuniteta država može podići odbranu koju ne može tužiti bez njenog pristanka.

U Porezna komisija Oklahome protiv Građanskog Banda Potawatomi Indijansko pleme Oklahome (1991), Vrhovni sud je smatrao da je Jedanaesti amandman zabranio plemenu da tuži državne poreske službenike u federalnom sudu da povrate poreze koje je država pogrešno prikupila od plemenskih članova iako je pleme bilo suvereni entitet sama. Sud je obrazložio da se Jedanaesti amandman odnosi na tužbe indijskih plemena baš kao što se odnosi na odijela privatnih stranaka. Ova odluka je ostavila pleme bez federalnog foruma da osporava nezakonitu naplatu poreza. Jedini regres je bio da traži povrat novca putem državnih administrativnih procedura, put koji mnoga plemena smatraju neadekvatnim ili pristrasnim.

Slično tome, u Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998), Sud je proširio plemenski suvereni imunitet od odijela (za off-reservation komercijalne aktivnosti) dok istovremeno pojačavajući vlastiti imunitet država. Odluka je istakla delikatnu ravnotežu: svaki suveren uživa imunitet, ali interakcija između plemenskog i državnog imuniteta može ostaviti sporove neriješene na bilo kojem sudu.

Izuzeci i mogući zaobilazni zaokruzi

Ex parte Mlada odijela

Jedan od najvažnijih sudskih obrasca je Ex parte Young] doktrina. Pod tim izuzetkom, pleme može tužiti državnog službenika u svojoj individualnoj sposobnosti za potencijalno inuktivno olakšanje da zaustavi stalno kršenje saveznog zakona. Tužba nije protiv same države, pa se suvereni imunitet ne primjenjuje. Na primjer, pleme bi moglo tužiti direktora državne agencije za zaštitu okoliša da zaustavi zagađenje koje krši federalne standarde, čak i ako je sama država imuna. Ovo sredstvo je korišteno u vodenim pravima, igrama i slučajevima korištenja zemljišta, ali ne može pružiti štetu ili retrospektivnu olakšanje samo nalog da se zaustavi nezakonito ponašanje.

Kongresno odbijanje državnog imuniteta

Kongres može izričito oduzeti države suverenog imuniteta kada se pod nabrojenim ovlastima nalazi zakon (1996), Vrhovni sud je presudio da Kongres ne može poništiti državni suvereni imunitet kada je zakon pod indijskim Commerce Clauseom (član I, odjeljak 8). Ova odluka je zadala veliki udarac plemenima, poništenje odredbe IGRA-e koja je dozvoljavala plemenima da tuže države zbog neuspjeha u pregovaranju o spajanju u dobroj vjeri. Nakon Seminole Tribe, plemena nisu više mogla provoditi pregovaračku dužnost u saveznom sudu. Jedini preostali pravni lijek bio je uzak: jedan od ministara unutrašnjih poslova je mogao propisati da se pregovara o tome da se pregovara sa svojim rezultatima.

Tužiti po saveznim statutima o građanskim pravima

Drugi potencijalni put je tuženje država u okviru Sekcije 1983. ili drugih statuta o građanskim pravima za navodna kršenja federalnih prava. Međutim, Sud je smatrao da sekcija 1983. ne abrogira državni suvereni imunitet; države još uvijek mogu tvrditi imunitet ukoliko Kongres ne bude jasno namjeravao drugačije. Za plemena, to znači da mnoge ustavne tvrdnje protiv državakao što su jednaki izazovi zaštite diskriminirajućim državnim zakonimamogu biti predmet razrješenja na osnovu imuniteta.

Uticaj na upravljanje resursima i samoupravljanje

Praktične posljedice državnog suverenog imuniteta za plemena su duboke. Kada plemena ne mogu tužiti države, gube kritično sredstvo za zaštitu svojih zemalja, voda i prava na sporazum. Razmotrite primjer prava vode na suhom zapadu: mnoga plemena drže rezervirana prava na vodu pod doktrinom Wintersa (1908), ali države često izdvajaju vodu kroz vlastite sustave dozvola. Ako država precijeni vode ili dozvoljava uzvodnim korisnicima da osiromaše rijeku o kojoj pleme ovisi, pleme možda neće moći tužiti državu na federalnom sudu da bi izvršilo svoja viša prava na vodu. Jedino bi povrat mogao biti troškovno administrativna bitka pred državnim odborom za vodu, ili zahtjev federalne vlade da tuži državu na ime plemena.

Slično tome, u oblasti krivične jurisdikcije, državni suvereni imunitet može blokirati plemenske napore da se izazove miješanje države u plemenske provedbu zakona. pod Sjedinjene Države protiv McBratneya (1881), države općenito imaju nadležnost nad ne-Indijancima koji čine zločine u indijskoj zemlji, dok plemena nemaju krivičnu nadležnost nad ne-Indijancima. Ali kada državni službenici za provedbu zakona prekorače svoju vlast na primjer, hapšenjem plemenskih članova bez vjerojatnog razloga ili zapljenom plemenske imovine pleme se može suočiti sa imunitetom prepreka ako pokuša direktno tužiti državu.

Nedavni razvoj i promjene pravosudnih perspektivnosti

Odluke Vrhovnog suda u posljednjoj deceniji

Posljednjih godina Vrhovni sud je izdao nekoliko presuda koje nude neko vodstvo i povremeno olakšanje za plemena koja se suočavaju s državnim imunitetom. Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians (2016), Sud je odobrio certiorarima da odluče imaju li plemenski sudovi nadležnost nad tortnim tvrdnjama protiv nečlanih kompanija, čak i kada se ne radi o suverenom imunitetu plemena. Sud je u konačnici podijelio 4-4 nakon smrti sudstva Scalia, potvrđujući presudu Petog Circuita da plemenski sudovi mogu vršiti jurisdikciju. Iako ne direktno o državnom imunitetu, slučaj je signalizirao da je Sud spreman poštivati plemenski suverenitet u određenim kontekstima.

U Michigan protiv Bay Mills Indijanske zajednice (2014), Sud je držao da plemenski suvereni imunitet barovi tuže protiv plemena za off-rezervacijske komercijalne aktivnosti, osim ako Kongres nije ukinuo taj imunitet. Slučaj je uključivao državu koja je željela tužiti pleme za vođenje kasina izvan svojih granica rezervata. Sud je naglasio da je plemenski imunitetuređeni princip\" i da ga Kongresne sudovitrebaju mijenjati. Ova odluka ojačana plemenska imunitet istovremeno naglašavajući asimetriju: države se mogu sakriti iza vlastitog imuniteta, ali se plemena mogu i zaštititi.

Zakonodavni napori i prijedlozi politike

U Kongresu je uvedeno nekoliko zakona za rješavanje neravnoteže.Na primjer, predloženiTrobalni pristup Zakonu o pravdi\" omogućio bi plemenima da tuže države na federalnom sudu zbog kršenja ugovora, saveznih obaveza o povjerenju, i određenih statuta poput Zakona o dobrobiti indijske djece.Međutim, ti su računi zastali usred protivljenja državnih vlada i zabrinutosti oko federalizma. Neki pravni učenjaci zalažu se za robusniju primjenu Ex parte Young ili za federalne agencije da se više od parničnog opterećenja iznesu tužilaštva država u ime plemena.

Drugi pristup je upotreba pregovaračkih međuvladina sporazuma.Mnoga plemena i države su ušli u kompaktne i memorandume o razumijevanju koje uključuju odredbe koje odriču suvereni imunitet za specifične sporove.Na primjer, plemensko-državni gaming kompakti pod IGRA često sadrže klauzule rješavanja sporova koje omogućavaju bilo kojoj strani da donese akciju na federalnom sudu, čime se pristaje na to.Ti dobrovoljni mehanizmi su se pokazali efikasnim u gaming kontekstu ali su manje česti u drugim područjima kao što su prava na vodu ili regulacija okoliša.

Gledajući naprijed: Uravnotežujući suverenosti za pravdu

Put ka jasnoći

Zagovornici plemenskog suvereniteta tvrde da trenutačni zakrpa imuniteta stvara nepotrebne parnice i podstiče državnu netransigencija. jer plemena ne mogu lako provoditi svoja prava, države imaju malo poticaja da pregovaraju u dobroj vjeri o pitanjima poput oporezivanja, lova i ribolova prava, i planiranja korištenja zemljišta. Klarificiranje opsega državnog suverenog imunitetabilo putem zakonodavstva bilo putem ekspanzivnijeg čitanja Ex parte Young moglo bi smanjiti trenje i promovirati kooperativni federalizam.

Kongres bi mogao izmijeniti i IGRA i druge statute da bi uključio eksplicitne abrogacije državnog imuniteta kada plemena tuže po tim zakonima. dok Seminole Tribe ograničava abrogaciju pod indijskim privrednim klauzulom, Kongres može još uvijek ukidati kada djeluje pod Četrnaestim amandmanom ili Ugovornim klauzulom. pažljivo izrađen statut koji povezuje plemenska prava na jednaku zaštitu ili dubinski proces mogao bi preživjeti ustavnu reviziju.

Poštovanje Plemenskog statusa i samoodređivanja

Na kraju, rješavanje napetosti između državnog suverenog imuniteta i plemenskog suvereniteta zahtijeva prepoznavanje da plemena nisu samo interesne grupe ili privatni parničnici. Oni su vlade sa jedinstvenim pravnim statusom koji datira iz stoljeća. Sjedinjene Države imaju odgovornost povjerenja da zaštite plemenske interese, a sam Ustav priznaje posebnu ulogu indijanskih plemena u Trgovinskoj klauzuli. Kao što je Vrhovni sud napomenuo u McClanahan protiv Arizone Državne porezne komisije (1973), državni zakoni su općenito neprihvatljivi za plemenske članove o rezervacijama ukoliko Kongres jasno ne predviđa drugačije. To načelo treba proširiti na imunitet kontekst: baš kao što države ne mogu regulirati plemensku aktivnost bez federalne dozvole, države ne bi trebale biti u mogućnosti da se zaštite od odgovornosti kada suzbiju od odgovornosti kada suzbijene federalne zakone osmišljene za zaštitu od plemena.

Za sada, plemena moraju upravljati fragmentiranim pravnim krajolikom. Oslanjaju se na kreativnu upotrebu Ex parte Young tužbi, federalnog zagovora Ministarstva pravde, i bilateralnih sporazuma za rješavanje sporova. Budućnost može donijeti ili zakonodavnu reformu ili novi predmet Vrhovnog suda koji preispituje temelje državnog imuniteta kao što je primjenjivo na native nacije. Ono što je jasno je da sadašnji sistem prečesto ostavlja plemena bez djelotvornog lijeka, podrivajući temeljno obećanje plemenskog suvereniteta: moć da zaštite svoj narod, zemlje i način života.

Zaključak

Državni suvereni imunitet je temeljni princip američkog federalizma, ali njegova primjena na indijanska plemena postavlja duboka pitanja o pravdi, jednakosti i vladavini zakona. Plemena nisu strane nacije, niti su puka podred federalne vlade oni su različita, već postojeća suverena sa pravima koja su prethodila samom Ustavu. Kada se države kriju iza imuniteta da bi izbjegle odgovornost, ne samo štete pojedinačnim plemenima već i naprežu delikatnu ravnotežu koja je dozvoljavala plemensko-državnim odnosima da funkcioniraju više od dva stoljeća.

Krećući se naprijed, sudovi i zakonodavci moraju raditi kako bi osigurali da zaštite suverenog imuniteta ne postanu instrumenti nepravde. pojasnjavanjem granica imuniteta, poštivanjem plemenskog samoopredjeljenja, i pružanjem smislenih foruma za rješavanje sporova, pravni sistem može poštivati i suverenitet država i suverenitet plemenskih naroda koji dijele ovu zemlju.