Državni suvereni imunitet stoji kao jedna od najstrašnijih prepreka držanju državnih vlada odgovornim u federalnom sudu. Ukorijenjen u Jedanaestom amandmanu, ova doktrina tradicionalno štiti države od tuženja bez njihovog pristanka. Ipak, kada se kršenja građanskih prava događaju na sistemskoj skali kroz diskriminatorne politike, neadekvatne javne usluge, ili neustavne usloveklasne tužbe postaju bitne alate za pravnu pomoć. Raskrižje suverenog imuniteta i akcija klase građanskih prava stvara pravni krajolik prepun složenosti, zahtijevajući pažljivo navođenje ustavnog teksta, presedan Vrhovnog suda, i zakonske izuzetke. Ovaj članak razmatra evoluciju doktrine, njene ključne iznimke, i kako sudovi primjenjuju suverenu imunost kada tužitelji traže široku pomoć ili štetu u ime jednog razreda.

Istorijski porijeklu države Suvereni imunitet

Prije Američke revolucije, engleski zajednički zakon je držao da se Kruna ne može tužiti bez njenog pristanka. novoformirane američke države su naslijedile ovaj princip, ali je njegova primjena u federalnom sistemu brzo testirana. 1793. godine Vrhovni sud je odlučio Chisholm protiv Georgije, 2 SAD 419 (1793), što je omogućilo privatnom građaninu iz Južne Karoline da tuži Georgiju zbog duga. Odluka je izazvala neopravdanu neraspoloženost među državama, koji su se bojali neograničene savezne jurisdikcije nad državnim treazurama.

Kao odgovor, Kongres je 1795. donio Jedanaesti amandman, ratificiran 1798. godine, u kojem se navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se protuslovljenom da se na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Iako se u njenom tekstu zabranjuju samo tužbe izvandržavnih građana, Vrhovni sud je ubrzo proširio opseg amandmana. U Hans protiv svojih građana], 134 U.S. 1 (1890), Sud je održao da jedanaesti amandman također zabranjuje protiv države protiv svojih građana u saveznom sudu, uspostavom širokog principa državnog suverenog imuniteta koji istraje danas.

Ključ preuze:] Suvereni imunitet nije samo tehnička barto odražava ustavnu ravnotežu između federalne vlasti i državnog dostojanstva, onu koju su sudovi dosljedno ojačali tokom dva stoljeća.

Moderni okvir: Jedanaesti amandman i dalje

Suvremena suverena imunitetna jurisprudencija priznaje dva temeljna ograničenja na privatne tužbe protiv država. Prvo, država može vaive] svoj imunitet pri postupanju pod određenim ustavnim ovlastimanajviše Odjeljak 5 Četrnaestog amandmana, koji ovlašćuje zakonodavstvo za provođenje građanskih prava. Osim toga, Ex parte Young doktrina odgovara za potencijalno dodatno olakšanje državnim zvaničnicima, zaobilazeći samu državu kao optuženika.

Vrhovni sud je pažljivo odredio kada Kongres može abrogati. Fitzpatrick protiv Bitzer, 427 SAD 445 (1976), Sud je držao da je 5. odjeljak Četrnaestog amandmana dozvoljava Kongresu da premosti državni imunitet. Ali kasniji slučajevi su ograničili tu moć: u Seminole Pleme Floride protiv Floride], 517 U.S. 44 (1996), sud je presudio da Kongres ne može abrogatirati državni imunitet pod svojim člankom I. (npr., Trgovački Clause) osim ako je zakonodavstvo usvojeno pod odjeljkom 5. Više nedavnih odluka kao Kmel v. Florida [F.] [F.3] [F.3] [F.3]

Za građanska prava klasne akcije, to znači da statuti poput Titule VI. Zakona o građanskim pravima, Titule IX, ili Sekcije 1983. moraju biti pažljivo analizirani kako bi se utvrdilo da li Kongres valjano abrogirao državni imunitet. Često, jedini održivi put je tuženje državnih službenika za dopunsko olakšanje pod Ex parte Young, umjesto traženja novčane štete od same države.

Izuzeci od suverenog imuniteta u detaljima

Odricanje od države

Država može izričito pristati na tužbu putem statuta ili dobrovoljno učestvovati u federalnom programu koji uslovljava učešće pri odricanju. Međutim, Vrhovni sud je držao da odricanja moraju bitinedvosmisleno izražena\" i neće se podrazumijevati. Kolege štedionica protiv Floride Prepaid Postsekundarni obrazovni ekspendezni odbor, 527 SAD 666 (1999) odbacio je pojam da se državne aktivnosti na tržištu automatski odriču imuniteta. Za klasne akcije, tužitelji često gledaju na državne tortove tvrdnje ili druge zakone koji odobravaju ograničenu saglasnost, ali se takva odricanja rijetko proširuju na savezna građanska prava.

Kongresna afroamerikanka

Kongres može abrogati državni imunitet ako (1) nedvosmisleno navodi svoju namjeru da to učini u statutu, i (2) djeluje pod važećom dozvolom ustavnog autoriteta. najpouzdaniji izvor je Odjeljak 5 Četrnaestog amandmana. Nevada Odjel za ljudske resurse protiv Hibbsa, 538 U.S. 721 (2003), Sud je uzdigao Zakon o obiteljskom i medicinskom dopustu zbog samostalnosti zbog statuta usmjerenog na rodnu diskriminacijua obrazac neustavnog ponašanja. Obrnuto, u Coleman v. Sud za žalbe Marylanda], 566 U. 30 (2012), Sud je zadao sličnom odredbom za sprotumanje nedostatnih dokaza diskriminacije.

U kontekstu građanskih prava klasne akcije, tužitelji koji navode rasnu diskriminaciju pod naslovom VI ili naslovom IX često se suočavaju s teškom bitkom jer su ti statuti doneseni pod klauzulom o trošenju, a ne odjeljkom 5. Dok države koje prihvaćaju federalna sredstva implicitno pristaju na kršenje uvjeta sličnih ugovorima, lijek je ograničen na dopunsko olakšanje ili prestanak sredstavane novčane štete protiv države. Ključni slučaj Pennhurst State School and Hospital v. Halderman, 465 U.S. 89 (1984) je držao da trošenje klauzule ne čini valjanu abrogaciju imuniteta.

Ex Parte Young i Prospective Releaf

Najsnažnije sredstvo za akcije klase građanskih prava protiv država je Ex parte Young doktrina. U Ex parte Young, 209 SAD 123 (1908), Vrhovni sud je smatrao da se državni službenik koji provodi neustavni zakon oduzima državnom imunitetu i može biti tužen zbog potencijalnog dodatnog olakšanja. Ova fikcija tretira ponašanje službenika kao ultra vires. doktrina dozvoljava klasnim akcijama da se nastavi protiv državnih službenika (npr., direktora državnog zatvora, povjerenika za obrazovanje, ili sekretara zdravstva) da prestane s stalnim prekršajima bez imenovanja same države.

Opseg Ex parte Young je širok ali ne i neograničen. To samo omogućava olakšanje u pogledu naprijed naredjenja da se prestanu određene prakse ili da se preduzmu afirmativni koracine retroaktivno novčano olakšanje. Edelman protiv Jordana, 415 U.S. 651 (1974) pojasnio je da se retrospektivna šteta zabranjuje čak i ako je službenik optužen. Stoga, akcije klase koje traže sistemske izmjene u naknadi ili kompenzatorskim štetama zahtijevaju ili valjane uslove zatvora, desegregirajući škole, poboljšanje pristupa invalidskim uslugama) su idealni kandidati za ovaj izuzetak, dok su za potraživanja za povratne ili kompenzatorne štete zahtijevaju ili reformaciju ili restrukturiranje zatvora ili odricanja.

Suvereni imunitet u akcijama klase građanskih prava: ključni izazovi

Klasne akcije pojačavaju i moć i zamke suverenog imuniteta. Kada je klasa ovjerena protiv državne agencije ili službenika, sud prvo mora utvrditi da li je država prava stranka u interesu. Ako bi se tražilo olakšanje iscrpilo državnu riznicu, imunitet vjerovatno vrijedi. To često dovodi do dvostruke parnice: klasa prvo mora preživjeti prijedlog za odbacivanje na osnovu imuniteta prije nego što dođe do otkrića o zaslugama.

Jedno ponavljajuće pitanje je attorneyeve naknade. Čak i ako klasa osvoji inuktivnu olakšicu, mogu li se naknade suda odreći od države? Prema Zakonu o naknadama za građanska prava od 1976. (42 U.S.C. § 1988), naknade se mogu dodijeliti protiv države samo ako se država odrekne imuniteta ili ako Kongres opravdano prekrši imunitet za nagrade za naknadu. Vrhovni sud u Hutto v. Finney, 437 U.S. 678 (1978) je dozvolio naknade protiv državnih dužnosnika u službenom kapacitetu jer su takse bile ancilarne u u konjukcijskom ublažavanju, ali su naknadne presude ograničile ovo držanje. Klasni sud mora osigurati oprezne zahtjeve za izglasavanje jedanaeste ambudu.

Drugi izazov je klasa certifikacije sama. Suvereni imunitet može uticati na tipičnost i adekvatnost zastupanja ako imenovani tužitelji imaju potraživanja novčane štete dok klasa traži samo dopunsko olakšanje. Sudovi mogu zahtijevati odvojene podklase ili mogu ograničiti definiciju klase na pojedince koji traže samo potencijalno olakšanje. Dodatno, kada država nije imenovana stranka, identificirajući odgovarajućeg optuženika državnog službenika s autoritetom za provedbu tražene promjenepostalo je kritično.

Utjecaj na dostupna sredstva

Suvereni imunitet oštro ograničava lekove koje klasa za građanska prava može dobiti. Ispod je sažetak zajedničkih tipova za pomoć i njihove održivosti pod doktrinom imuniteta:

  • Inuktivnu olakšanje (prospektiva): Generalno dozvoljeno putem Ex parte Young protiv državnih zvaničnika. Primjeri: redosljed reforme procedura uvjetne kazne, mandat smještaj za onesposobljene zatvorenike, ili zahtijevati usluge prevođenja u javnim agencijama.
  • Deklaratorni reljef: Tipično dozvoljen ako služi svrsi gledanja naprijed, ali sudovi razlikuju izjave o prethodnoj odgovornosti (zabranjene) i budućim obavezama (dopuštene).
  • Monetarna šteta (retrospektiva): Snažno zabranjena ukoliko se država nije odrekla imuniteta (rijetko) ili Kongresa valjano abrogirala pod Odjeljkom 5 (podložno strožem preispitivanju kongruencije-i-proporcionalnosti). većina Naslova VI, Naslov IX, i Odjeljak 1983. tvrdnje protiv država ne uspijevaju na ovom frontu.
  • Attorneyeve naknade: Dozvolljive ako su vezane za dopunsko olakšanje i tretirane kao pomoćne, ali ranjive na izazov ako se nagrada za naknadu smatra retroaktivnom uplatom iz riznice.

Za odštetu, možda će trebati imenovati lokalne vladine entitete (županije, općine) koji nisu zaštićeni suverenim imunitetomili tražiti tužbe pojedinačnog kapaciteta protiv državnih službenika za ustavne delikte, iako kvalificirani imunitet pruža još jedan sloj odbrane.

Strateška razmatranja za tužitelje tužitelja

Uspješno gonjenje građanskih prava klasne tužbe protiv državnih aktera zahtijeva ranu stratešku procjenu suverenog imuniteta. Prvo, identificirati da li je optuženi zaista državni entitet ili ruka države. Faktori uključuju kako se entitet finansira, da li može tužiti ili biti tužen, i da li su njegovi dugovi državne obaveze. Regenti Univerziteta Kalifornije protiv Doe], 519 U.S. 425 (1997) pruža fleksibilni test.

Drugo, odredi prirodu traženog reljefa. Ako su novčane štete bitne, razmotri da li je Kongres valjano abrogirao imunitet po statutu koji zadovoljava Grad Boerne v. Flores kongruencija-i-proporcionalnost standard. Ako ne, zaokrenite tužiti službenike u njihovoj službenoj sposobnosti samo za potencijalno olakšanje, i razmislite o dodavanju pojedinačnih-kapacitetnih tvrdnji protiv određenih oficira za kaznenu štetu (iako takve tvrdnje ne vežu državu).

Treće, ocjenjujete odricanje države. Neke države su donijele statute o saglasnosti-da-na-tužbi koji omogućavaju određene akcije građanskih prava ali ovim često nameću zahtjeve za obavještenje ili zatvaranja štete. rokovi za akciju klase i pravila za obavještenja mogu se sukobiti sa postupcima državnih potraživanja, pa je potrebna pažljiva koordinacija.

Četvrto, iskoristite Ex parte Young doktrinu čak i kad je država prava meta. podnijeti žalbu imenujući relevantnog državnog sekretara, povjerenika ili direktora u njihovom službenom svojstvu, i jasno navesti da je traženo olakšanje prospektivnonaređeno im je da prestanu kršiti savezni zakon. Izbjegavajte bilo koji jezik koji predlaže presudu za prošle štete.

Konačno, razmotrite paralelne parnice u državnom sudu. Dok se suvereni imunitet primjenjuje i na državnom sudu, mnoge države su se u većoj mjeri odrekle imuniteta po vlastitim ustavima ili statutima. Međutim, klasne akcije u državnom sudu mogu podići i druge proceduralne prepreke, kao što su različiti standardi certifikacije ili ograničenja uklanjanja na federalni sud.

Skorašnji razvoj i buduće smjernice

Vrhovni sud nastavlja da rafinira suverenu doktrinu imuniteta, sa implikacijama za akcije klase građanskih prava. Tores protiv Teksasa Odjel za javnu sigurnost, 597 U.S. ___ (2022), Sud je držao da se Teksas odrekao svog imuniteta prihvatanjem federalnih sredstava po Zakonu o zapošljavanju i pravima reinvesticije (USERRA). Rasuđivanjeda učešće u federalnim programima predstavlja uslovni pristanakmogu otvoriti nove avenije za akcije klasa u okviru klauzule o trošenju, pod uslovom statuta jasno izražava uslov izricanja.

U Allen protiv Coopera, 589 SAD ___ (2020), Sud je oborio Zakon o autorskim lijekovima Akt o pojašnjenju (ADA), Sud u Garrett (2001) je držao da Naslov I (zaposlenost) ne valjano abrogatira državni imunitet, dok je naslov II (javne službe) i dalje nepotpuno riješen. Ujedinjene Države v. Georgia, 546. U.S. 151 (2006), naslov II.

Gledajući u budućnost, praktičari klasnih akcija trebali bi gledati na nove zakone ili izmjene postojećih statuta o građanskim pravima koji eksplicitno abrogatiraju državni imunitet. PredloženiZa narodni zakon“ i druge reforme prava glasa, ako se donese, mogu uključivati i odredbe o abrogaciji. Osim toga, rastuće priznavanje strukturne diskriminacije (npr. u policiji, javnom obrazovanju i zdravstvenoj skrbi) može potaknuti sudove da ponovno prouče opseg Ex parte Young za složene inkontinentne lijekove koji zahtijevaju kontinuirano praćenje.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje teška, ali ne i nepremostiva prepreka u građanskim pravima građanske parnice. Jedanaesti amandman štiti duboke ustavne vrijednosti federalizma, ali ipak moraju popustiti kada države krše sam Ustav. Kroz pažljivo korištenje Ex parte Young] doktrina, strateško ciljanje državnih zvaničnika, i rigorozna analiza kongresne abrogacije i odricanja od države, tužitelji mogu postići transformativno dodatno olakšanje za pogođene klase. Međutim, put do štete je uzak, često zahtijevajući alternativne optuženike ili mogućnosti državnog suda. Kako Vrhovni sud nastavlja oblikovati granice imuniteta, pravnici moraju ostati na pragu presedana i zanata koji se žale na taj način naviđanja.

Za daljnje čitanje, posavjetujte se Cornell Legal Information Institute]suvereign imunity doktrine, puni tekst Eleventh Amandman, i znameniti slučaj Ex parte Young (1908]. Za trenutno stanje kongresne abrogacije pod Četrnaestim amandmanom, vidjeti odluku Vrhovnog suda u Hibb[FLT:F][13]].