Državni zakoni koji uređuju policijske interakcije sa plemenima i rezervatima urođenika djeluju unutar jednog od najsloženijih pravnih okruženja u Sjedinjenim Državama. Ova složenost nastaje iz fragmentiranog sistema federalne plenarne moći, inherentnog plemenskog suvereniteta, i različitih državnih zakonodavnih okvira. rezultirajući jurisdikcijski krajolik, često opisan kao kontrolna ploča, stvara značajne operativne izazove za agencije za provedbu zakona. Razumijevanje ove dinamike je bitno za održavanje javne sigurnosti, podržavanje građanskih prava, i poticanje poštovanja vladinih odnosa koji poštuju plemenske samoodređenje.

Fondacija Plemenitog suvereniteta i krivične jurisdikcije

Plemeniti suverenitet je svojstveno pravo koje priznaje Ustav SAD-a, brojni ugovori, i savezni statuti. Vrhovni sud u Cherokee Nation protiv Gruzije] (1831) definira plemena kaodomaće zavisne nacije uspostavlja odnos vlade i vlade koji prethodi Ustavu. Ovaj suverenitet općenito daje plemenima pravo da sami upravljaju, definiraju svoje članstvo, upravljaju svojom imovinom, i reguliraju vladanje unutar svojih teritorija. Međutim, ovaj suverenitet nije apsolutni. Kongres posjeduje plenarnu vlast nad plemenima, što znači da može ograničiti ili abrogatirati plemenska prava kroz zakonodavnu akciju.

Opći zakon o zločinima (18. U.S.C. § 1152) i Zakon o teškim zločinima (18 U.S.C. § 1153) su glavni primjeri federalnog zakona koji se nameće plemenskim zemljama, često se križaju sa ili preventiraju državnim autoritetom. rezultirajući shemom nadležnosti uvelike ovisi o tome da li je neka država preuzela autoritet po javnom zakonu 280, prirodi zločina, statusu žrtve i počinitelja (indijski ili neindijski), te specifičnoj lokaciji incidenta (povjerenje zemljištu, naknada zemljištu ili alotaciji).

Federalna odgovornost za poverenje i zakon o teškim zločinima

Federalna vlada ima odgovornost da štiti plemensku imovinu i promovira plemensku samoupravu. U krivičnom pravu, to se prevodi na savezno gonjenje specifičnih teških prekršaja koji se događaju u Indijanskoj zemlji. Akt o glavnim zločinima navodi 15 prekršaja zbog kojih savezna vlada ima isključivu nadležnost kada su počinjeni od strane ili protiv Indijanaca u indijskoj zemlji u ne-javnom zakonu 280 država. Ovi prekršaji uključuju ubistvo, ubistvo, otmicu, silovanje, napad sa namjerom da počini ubistvo, palež, provalu i krađu. Ako Indijanac počini jedan od tih zločina protiv drugog Indijca u rezervatu u ne-javnom zakonu 280 države, Federalni zavod za istrage (FBI) obično istražuje, i Ured SAD-a.

Okviri državne uprave: Spektrum jurisdikcije

Državna vlast na plemenskim zemljama nije jednolična. obim ovlasti državne policije dramatično varira u zavisnosti od historije države sa javnim zakonom 280 i naknadnim zakonodavnim reformama.

Javno pravo 280 država

Godine 1953. Kongres je usvojio Javni zakon 280, koji je prebacio krivičnu nadležnost nad indijskom zemljom iz savezne vlade u specifične državne vlade. obvezne države su uključivale Kaliforniju, Minnesotu (osim rezervata Red Lake), Nebrasku, Oregon (osim rezervata Warm Springs), i Wisconsin (nakon 1968.). Aljaska je dodana na državnost. Ove države su preuzimale široku krivičnu nadležnost, značajno smanjujući federalnu ulogu i često ograničavajući plemensku sudsku vlast nad velikim zločinima. Ključne implikacije za policijske interakcije uključuju:

  • Državna policija ima primarno ovlašćenje za provedbu zakona o rezervaciji, često ekvivalent njihovoj vlasti u bilo kojem drugom dijelu države.
  • Plemenska policija u PL-280 državama često nema ovlasti za provođenje državnog zakona protiv neindijanaca, stvarajući složeni dvojni sistem.
  • Mogu nastati jurisdikcijske praznine, posebno u slučajevima koji uključuju neindijske počinioce zločina nad Indijancima gdje država može odbiti gonjenje i pleme nema krivičnu nadležnost.
  • Nakon 1968. godine Kongres je zahtijevao plemenski pristanak za nove pretpostavke PL-280, ali većina obaveznih država nije imala izbora, stvarajući tekuće tenzije u vezi sa plemenskom samoupravljanjem.

Ne-javni zakon 280 država

U preostalim državama, kao što su Arizona, Novi Meksiko, Washington, Montana, Sjeverna Dakota, i Južna Dakota, savezna vlada zadržava primarnu nadležnost nad velikim zločinima počinjenim od strane ili protiv Indijanaca. Države općenito imaju nadležnost nad zločinima koji uključuju ne-Indijance i često imaju istovremenu nadležnost u određenim područjima koja se deleciraju statutom ili kompaktnim. Plemeniti sudovi u tim državama rukovode prekršajima i građanskim pitanjima, iako je njihova kaznena vlast historijski ograničena. Državna policija koja ulazi u rezervate u tim državama često zahtijeva plemensku dozvolu, već postojeći sporazum o uzajamnoj pomoći, ili vanredno izvršenje izvršnog organa.

Razlikovanje građanskog regulatornog tijela od kaznenog pravosuđa

Kritična razlika postoji između građanskog regulatornog organa plemena i njegove krivične nadležnosti. Plemena mogu vršiti građansku vlast nad svim osobama unutar njihovog rezervata, uključujući i ne-Indijance, u vezi sa stvarima kao što su zoniranje, regulacija okoliša, i lov i ribolov. Međutim, krivična nadležnost nad ne-Indijancima je strogo ograničena. Presuda Vrhovnog suda u Olifant protiv Sukvamish Indian Tribe (1978) smatra da plemena nemaju inherentno krivično nadleštvo za krivično gonjenjenje ne-indijanaca. Ova presuda stvara značajan jaz u javnoj sigurnosti, kao ne-Indijanci koji čine zločine na rezervatima mogu biti prozreni samo od strane federalnih ili državnih vlasti, koji mogu biti geografski udaljeni ili nedostatni resursi da bi se djelotvorno oda odgovoriti.

Da bi se riješili operativni izazovi koje predstavlja kontrolna nadležnost, mnoge države i plemena su ušle u formalne sporazume koji razjašnjavaju autoritet i olakšavaju saradnju.

Unakrsna deputacija i specijalne komisije za provedbu zakona

U sporazumima o unakrsnoj deputaciji nalaze se najefikasniji alati za bezopasne provođenje zakona preko granica nadležnosti.

  • Formalni sporazumi o uzajamnoj pomoći:] Uvedeni državnim zakonom, ovi izriču kada oficiri mogu djelovati izvan svoje primarne nadležnosti.
  • Posebne komisije za provedbu zakona:] Časnici primaju komisije i od plemena i od države, dodijeljujući im pune policijske ovlasti širom svih jurisdikcija unutar opsega sporazuma.
  • interlokalni sporazumi: Ugovori između plemenskih i županijskih ili općinskih vlada za specifične službe za provedbu zakona, kao što su 911 otpremanje ili zajedničke jedinice za rad sa narkoticima.

Sporazumi o uzajamnoj pomoći i međuvladina sporazuma

Mnoge države su usvojile statute koji su izričito odobrili političke podrede da bi stupile u sporazume sa plemenskim vladama. Ovi kompakti mogu pokriti sve od protokola za hitno reagiranje do rukovanja dokazima i podjele informacija. Na primjer, Država Montana je pregovarala 638 kompaktnih sporazuma sa mnogim plemenima, što je omogućilo plemenima da preuzmu funkcije provođenja zakona koje je prethodno obavljao Biro za indijanske poslove (BIA). Ovi kompaktni često zahtijevaju od državnih i plemenskih agencija da uspostave zajedničke politike za vruću potjernicu, tjeralice i izručenje.

Zakon o nasilju nad ženama (VAWA) i posebna krivična jurisdikcija za nasilje u obitelji

2013, 2019, i 2022 reautorizacije Nasilje protiv žena Zakon su značajna dešavanja u plemenskoj krivičnoj nadležnosti. Prvi put od Olifant, plemena mogu vršiti krivičnu nadležnost nad ne-Indijancima koji čine djela nasilja u porodici, dating nasilja, uhođenja, ili kršenja naloga za zaštitu u plemenskim zemljama. Ova posebna domaća jurisdikcija nasilja Kaznena jurisdikcija (SDVCJ) zahtijeva od plemena da pružaju posebna prava optuženima, uključujući slobodne, učinkovite pravne savjetnike i nepristrasne porote.

Protokoli za hitnost i traženje vrućih podataka

Državni zakoni se znatno razlikuju po pitanju iznimke u potrazi za vrućim, neke države dozvoljavaju državnim službenicima da uđu u rezervate kako bi izvršili beznačajna hapšenja za novi napad na krivično djelo. Drugi zahtijevaju formalni zahtjev za plemensku dozvolu ili već postojeći sporazum o uzajamnoj pomoći. Plemenska policija se suočava sa ograničenjima i pri izvršavanju osumnjičenih na neplemenito zemljište. Jasno, pisani protokoli za hitne intervencije, uključujući politiku višesudske potjere i radio interoperabilnost, su od suštinskog značaja za zaštitu službenika i javne sigurnosti.

Uporni izazovi u provedbi zakona o indijskoj zemlji

Uprkos pravnim okvirima i sporazumima o saradnji, i dalje postoje značajni izazovi u policiji indijske zemlje.

Kriza nestalih i ubijenih indigenoznih osoba (MMIP)

Nedostatak jasne nadležnosti i podjele podataka identificiran je kao glavni faktor koji doprinosi MMIP krizi. jurisdikcijanema čovjekove zemlje gdje nijedna agencija jasno ne tvrdi da autoritet, ne može odgoditi ili odugovlačiti istrage. Ne nevidljivi akt iz 2019. i Savannin akt] cilj je da se poboljša prikupljanje podataka, koordinacija, i odgovor na razne plemenske, državne i federalne agencije. Državni zakoni koji ovladavaju vremenskim izvještavanjem nestalih osoba i ulaskom neidentificiranih ostataka u nacionalne baze podataka direktno utiču na učinkovitost MMIP-ovih napora na odgovoru.

Zbirka podataka i međusudbeni dokazi dijeljenje

Razmjena informacija između plemenskog, državnog, lokalnog i federalnog zakona često je otežana nekompatibilnim sistemima upravljanja podacima, pogrešno svrstanim standardima podataka i zabrinutosti oko suvereniteta plemenskih podataka. Države mogu ograničiti pristup bazama podataka o kriminalnoj istoriji plemenskih sudova ili policije, ometajući provjere i istrage u pozadini. Obrnuto, plemenske sudske naredbe i naloge ne mogu uvijek biti u potpunosti prepoznate od strane državnih sistema. Obraćanje tim interoperabilnosti praznina je bitno za javnu sigurnost.

Finansiranje praznina i nejednakosti resursa

Tribalne agencije za provedbu zakona hronično su nedovoljno finansirane u odnosu na njihove državne i lokalne kolege. BIA-in Ured za pravosuđe pruža sredstva, ali često ne ispunjava dokumentirane potrebe. To dovodi do nižih plaća oficira po glavi stanovnika, manje oficira po glavi stanovnika, zastarjele opreme, i ograničenog pristupa forenzičkim laboratorijima i specijaliziranim obukama. Državni zakoni koji pružaju dopunsko finansiranje ili tehničku pomoć plemenskim agencijama mogu imati značajan pozitivan uticaj na ishode javne sigurnosti.

Istorijsko nepovjerenje i potreba za kulturnom kompetentnošću

Duga istorija prekršenih ugovora, prisilne asimilacije i slučajeva državnog nasilja, stvorila je duboko usaglašeno nepovjerenje u vanjske snage zakona u mnogim plemenskim zajednicama, državni zakoni koji zahtijevaju obuku kulturne sposobnosti za oficire, zahtijevaju konzultacije s plemenskim vladama, i promoviranje zapošljavanja američkih časnika su pozitivni koraci.

Uzburkane reforme i najbolje prakse

Nekoliko nedavnih pravnih i političkih kretanja preoblikuju policijske interakcije na plemenskim zemljama.

Unaprijeđena osudska vlast po Zakonu o Plemenskom zakonu i redu

Zakon o plemenskom pravu i redu (TLOA) iz 2010. je dozvoljavao plemenima koja su vršila specifične pravomoćne procesne zaštite da izreknu kazne od do tri godine (ili novčanu kaznu od 15 000 dolara) za jedan prekršaj, i do devet godina za niz prekršaja. ovo je bilo značajno proširenje iz prethodne jednogodišnje granice. Države sada moraju razvijati procese za priznavanje i saradnju s tim pojačanim plemenskim sudskim kaznama, uključujući mehanizme za utamnjivanje plemenskih prestupnika u državnim ili federalnim objektima.

Ekspanzija posebne domaće nasilja Kaznena jurisdikcija

Kako više plemena provode SDVCJ pod VAWA-om, pojavljuju se najbolje prakse. To uključuje razvoj registara plemenskih zakona o zaštiti, specijaliziranih dokumenata za nasilje u obitelji i snažno partnerstvo s državnim tužiocima za rješavanje slučajeva u kojima istovremeno postoji nadležnost. Državni zakoni koji u potpunosti priznaju plemenske zakone o zaštiti i procese aerodinamskog izručenja su kritični za držanje počinitelja odgovornim.

Uloga Biroa za indijanska pitanja Ured za pravosuđe

BIA OJS pruža službe za provedbu zakona u mnogim oblastima u kojima plemenska policija ne postoji ili nije u potpunosti razvijena. Razumijevanje državnog-plemenskog-federalnog tripartitnog sistema zahtijeva poznavanje specifične uloge BIA u svakoj regiji. Državni zakoni koji olakšavaju dijeljenje državnih resursa, kao što su kriminalističke laboratorije i obuka akademija, uz BIA i plemenske policije su korisni za profesionalizaciju policijskih službi u indijskoj zemlji.

Zaključak: Forgiranje puta ka zadrugarstvu Federalizam

Međusobno povezivanje državnih zakona, federalnih mandata i inherentnog plemenskog suvereniteta stvara jedno od najdinamičnijih pravnih okruženja u američkim snagama zakona.Dani jednostavnih granica nadležnosti su odavno nestali, zamijenjeni potrebom za kooperativnim federalizmom koji poštuje plemensku samoupravu, uz osiguranje javne sigurnosti.

Učinkovito policijsko postupanje u Indijanskoj zemlji zahtijeva dobro nacrtane međudeputacijske sporazume, temeljito razumijevanje specifičnog jurisdikcijskog krajolika u svakoj državi, i kulturno kompetentan, trauma-informiran odgovor protokola. Radeći kolaborativno i poštujući inherentno pravo plemena da upravljaju samim sobom, države i plemena mogu stvoriti sigurnije, pravednije zajednice za sve stanovnike unutar i u neposrednoj blizini granica rezervata.