Fondacije izvorizma u domaćem ustavnom pravu

Originalizam je nastao kao odgovor na ono što njegovi zagovornici smatraju neprovjerenom sudskom diskrecijom u ustavnom tumačenju. U svojoj srži, originalizam drži da pravni tekstbilo da je ustav, statut ili ugovor treba tumačiti prema njegovom značenju u vrijeme njegovog usvajanja. Ova filozofija nastoji ograničiti sudije da nametnu vlastite političke sklonosti i da učvrste pravna rasuđivanja u objektivnim, historijskim činjenicama, a ne da razvijaju društvene vrijednosti.

Dvije glavne grane izvorizma dominiraju debatom. Originalni namjeranski originalizam nastoji povratiti subjektivne namjere tvoraca okvirašto su osobno razumjeli tekst znači. Originalni javni smisao originalizam, sada dominantna niti u američkoj ustavnoj teoriji, umjesto toga pita što bi razumna osoba u vrijeme izvođenja razumna osoba razumjela tekst na značenje, zasnovan na običnom jeziku, pravnim konvencijama, i javnom diskursu. Pravda Antonin Scalia, možda najpoznatiji zagovornik izvornog javnog značenja, tvrdila je da taj pristup čuva demokratsku legitimitet vezivanjem tumačenja za suvereni čin ratifikacije, a ne privatnim pogledima pojedinih nacrtara.

U domaćem pravu, originalizam se najčešće primjenjuje na Ustav SAD-a, uz primjetne odluke o Drugom amandmanu (Distrikt Kolumbije protiv Hellera), Jedanaesti amandman (Alden protiv Mainea), i opseg izvršne vlasti. Njegov utjecaj se proteže na druge zajedničke pravne nadležnosti, uključujući Kanadu, Australiju i Izrael, gdje se sudovi povremeno pozivaju na izvorno značenje kao jedan faktor među mnogima u ustavnom tumačenju.

Međutim, čak i u domaćem kontekstu, originalizam se suočava sa ozbiljnim izazovima: historijski dokazi mogu biti neuvjerljivi, izvorno značenje može biti nepobitno nejasno o modernim pitanjima, a kasniji presedani su možda riješili doktrinarne puteve koji polaze od izvornih shvaćanja. ove poteškoće dramatično intenziviraju kada se izvornost transplantira iz relativno sadržane sredine jednog nacionalnog ustava na rasprostranjene, decentralizirane, i višejezične domene međunarodnog prava i ugovora.

Različita priroda međunarodnog prava i ugovora

Međunarodno pravo djeluje na fundamentalno različite prostore iz domaćeg ustavnog prava. Nacionalni ustav nastaje iz jedinstvene suverene političke zajednice, često kroz definisani proces ratifikacije, a provodi se centraliziranom pravosudnom hijerarhijom. Međunarodno pravo, suprotno, nastaje iz horizontalne saglasnosti suverenih država, nedostaje centralizirana zakonodavstvo, i oslanja se na fragmentirane mehanizme izvršenja. Ugovori se pregovaraju o tekstovima koji odražavaju kompromise među strankama s divergentnim pravnim tradicijama, strateškim interesima, i kulturnim pretpostavkama.

Nema jedinstvenog vladara ili momenta ratifikacije

U domaćem originalizmu,ratifikacijski trenutak pruža jasno vremensko sidro: tekst je predložen, debatiran, i usvojen u određenoj historijskoj tački. Za međunarodne sporazume proces je daleko neuredniji. Sporazum se može pregovarati tokom godina, otvarati za potpis, podložan rezervama i deklaracijama, a stupa na snagu tek nakon praga broj ratifikacija. Neke stranke mogu ratificirati decenije nakon sklapanja sporazuma.originalno značenje u vrijeme potpisa može se razlikovati od značenja u vrijeme kasnijeg pristupanja države, a države su mogle održati istinsko različita shvaćanja svojih obaveza iz outset.

Višejezični tekstovi i autentični jezici

Većina multilateralnih ugovora je sastavljena na više jezikačesto engleski, francuski, španski, ruski, arapski, i kineskisvaka je određena kao jednako autentična. po članu 33. Bečke konvencije o zakonu ugovora (VCLT), kada usporedba autentičnih tekstova otkriva razliku značenja koja se ne može riješiti običnim interpretativnim metodama, značenje koje najbolje pomire tekstove u svjetlu predmeta i svrhe sporazuma prevladava. originalistički pristup koji povlastizira jednu jezičnu verziju ili razumijevanje jedne stranke bi prekršilo ovo kardinalno pravilo.

Uloga objekta i svrhe

Član 31.(1) VCLT zahtijeva da se sporazum interpretirau dobroj vjeri u skladu s običnim značenjem da se daju uvjeti ugovora u njihovom kontekstu i u svjetlu njegovog objekta i svrhe Ovaj teleološki element interpretacija upućivanjem na sveobuhvatne ciljeve nekog sporazuma središnja je za međunarodno pravo i sjedi nelagodno s originalizmom. Dok originalisti mogu i smatraju svrhu kao razlučenu iz teksta i historijskog zapisa, VCLT-ov pristup povlači prema dinamičnijem, efektno orijentiranom tumačenju, posebno u ljudskim pravima, okolišu, i institucionalnim ugovorima.

Temeljni izazovi u primjeni izvornosti na međunarodne ugovore

Strukturne razlike između domaćeg i međunarodnog prava stvaraju niz specifičnih prepreka za originalistički pristup tumačenju sporazuma.

Dvosmislenost kolektivnog nauma

Originalizam zahtijeva neku prepoznatljivu namjeru, bilo subjektivnu ili objektivnu. Ali u multilateralnim sporazumima sa desetinama ili stotinama stranaka, ne postoji jedinstvenooriginalno razumijevanje da se oporavi. Pregovaranje zapisa (travoux préparatoires) može otkriti stavove vodećih delegacija, ali one nisu nužno podijeljene sa svim potpisnicima. Manje države su možda akcedirale bez aktivnog učešća u izradi, a njihovo razumijevanje se može razlikovati. Međunarodni sud pravde je dosljedno držao da su travaux préparatoires dopunski način tumačenja, a ne primarni izvor značenjaa stava koji odražava poteškoće opisivanja kolektivne namjere višestranačkih pregovora.

Jezičke barijere i prijevodi

Čak i kada se nacrti dogovore o odredbi, prijevod na jednako autentične jezike može uvesti suptilne razlike. na primjer, engleska riječarbitrario u sporazumu o ljudskim pravima možda ne nosi točno iste konotacije kao francuskiarbitraire ili španskiarbitrario Originalistički koji insistira na izvornom javnom značenju engleske verzije bi bio ignoriranje jednako autoritativni status drugih tekstova jezika i interpretativni princip da bi se autentični tekstovi trebali uskladiti.

Problem sa statikom-smrznutošću

Možda je najosnovniji izazov da bi se originalizam, ako se primjenjuje kruto, zamrznuo ugovorne obaveze u trenutku njihovog stvaranja. međunarodno pravo evoluira kroz naknadnu državnu praksu, razvoj običajnog prava, i pojavu novih normi (jus cogens). Sporazumi o ljudskim pravima posebno, kao što je Evropska konvencija o ljudskim pravima, interpretirani su kao živi instrumenti čije se značenje vremenom širi kako bi se odrazilo promjenjive društvene uslove. Evropski sud za ljudska prava je eksplicitno odbacio originalistički pristup, držeći u Tirerur v. Ujedinjeno Kraljevstvo] (1978) da je Konvencija živi instrument koji se mora tumačiti u svjetlu današnjih stanja Primjena izvorne metode za odbacivanje takvih dece i da se na taj način namirenjava i da je potencijalno podriva pravo na koje se na kraju podriče.

Naknadna praksa i VCLT

Član 31.(3)(b) VCLT zahtijeva da se u tumačenju ugovora uzme u obzirbilo kakva naknadna praksa u primjeni sporazuma kojim se uspostavlja sporazum stranaka u vezi s njegovim tumačenjem Ova odredba eksplicitno uključuje post-rasifikacijsko ponašanje u interpretativni proces. države često razjašnjavaju ili čak mijenjaju svoje razumijevanje ugovornih obaveza kroz dosljednu praksu tokom vremena. striktni originalistički okvir koji bi zanemarivao naknadnu praksu kontrirao ovo temeljno pravilo tumačenja ugovora.

Međuvremensko pravo i normativne promjene

Doktrina međutemporalnog prava, koju artikulira Međunarodni sud pravde u Otok Palmasa]] arbitraža (1928), smatra da se pravna transakcija mora suditi u svjetlu zakona suvremenog sa svojim stvaranjem. Međutim, isti slučaj je također prepoznao da kontinuirano postojanje pravnog prava zavisi od njegove usklađenosti sa evoluirajućim zakonom. Ovaj dvojni aspekt stvara napetost da originalizam ne može lako riješiti: treba li sporazumni pojam poputtorture ilislaverstvo biti protumačen prema njegovom značenju iz 1950. ili uključuje uključivanje međunarodnog razumijevanja tih pojmova? Većina međunarodnih tribunala usvojili su potonji stav, tretirajući određene pojmove kao inherentno dinamiku.

Studije slučaja: Originalizam u međunarodnoj adutaciji

Praktične poteškoće originalnog pristupa postaju jasne kada ispitujemo specifične kontekste u kojima je pokušano ili debatirano.

Konvencija o genocidu i namjera

Konvencija genocida iz 1948. definira kao određene aktepočinjane s namjerom da se uništi, u cjelini ili djelomično, nacionalna, etnička, rasna ili vjerska grupa, kao takva Međunarodni sud pravde, u Bosna protiv Srbije] slučaju (2007), interpretiranintentan ikao takav upućivanjem na povijest izrade Konvencije, rad Međunarodne komisije za pravo, i naknadnu državnu praksu. Dok je Sud konsultirao travoux préparatoires, nije tretirao shvaćanje ookvirača kao nepozitivan. Umjesto toga, razvio je nuancidni pristup koji naglašava potrebu za specifičnim, dolus posebno je namjera koja ne može biti indicirana isključivo iz obrasca zvjerstva.

Interpretacija i strukturne promjene UN-ove povelje

Povelja UN-a se tumači od 1945. godine na načine koji se razlikuju od prvobitnih namjera svojih nacrtara. Proširenje ovlasti Vijeća sigurnosti prema poglavlju VII, usvajanje Generalne skupštineUjedinjenje za mir rezolucija, i razvoj mirovnih operacija sve odstupaju od strogog teksta i originalnog razumijevanja Povelje. Originalni pristup bi poništio mnogo prakse koja je omogućila UN-u da se prilagodi novim prijetnjama i geopolitičkim realnostima. Međunarodni sud pravde, u Osiguravajuću ekspenziju] savjetodavno mišljenje (1962), implicitno odbacio izvornost držeći da se UN-ove implicitne ovlasti moraju ocijeniti u svjetlu organizacija koje su uključene.

Ugovori o ljudskim pravima kao živim instrumentima

Regionalni sudovi za ljudska prava bili su najizričitiji u odbacivanju originalizma. Evropski sud za ljudska prava redovno ažurira tumačenje prava Konvencije da odražava društvene promjene, kao što se vidi u slučajevima na istospolnim partnerstvima (Schalk i Kopf v. Austrija), potpomognuto razmnožavanje (S.H. v. Austrija), i privatnost podataka. Međuamerički sud za ljudska prava je slično držao da se Američka konvencija o ljudskim pravima mora tumačiti u svjetlu razvojnih regionalnih i međunarodnih standarda ljudskih prava.

Argumenti u korist izvornih elemenata u ugovoru Tumačenje

Uprkos tim teškim izazovima, elementi originalnog rasuđivanja ipak igraju ulogu u međunarodnom pravu, a neki komentatori tvrde za sistematičniju primjenu originalističkih principa.

Tekstualna stabilnost i saglasnost države

Princip državne saglasnosti je temeljan za međunarodno pravo: države su vezane samo obavezama koje su dobrovoljno pretpostavile. snažna verzija originalizma može biti apelirana jer učvršćuje ugovorne obaveze prema tekstu koji države zapravo odobravaju, ograničavajući sposobnost tribunala da nameću obaveze koje nikada nisu namjeravale. Ova zabrinutost je posebno akutna u arbitraži ugovora o ulaganjima, gdje su tribunali ponekad proširili značenje pravednog i pravednog postupanja ili eksproprijacije iznad onoga što su države shvatile prilikom ratifikacije relevantnih ugovora. U tom kontekstu, veći naglasak na izvornom tekstu i pregovaračkoj historiji mogao bi ojačati konsenzualnu osnovu međunarodnog prava.

Uobičajeno značenje kao početna točka

VCLT počinje saobičnim značenjem u kontekstu, koji nosi porodičnu sličnost sa izvornim javnim značenjem originalizma. Međunarodni tribunali rutinski konsultuju rječnike, savremene tekstove, i pregovaračke zapise kako bi odredili značenje pojmova ugovora u trenutku izrade. To je posebno važno za tehničke ugovore one kojima se uređuje izručenje, oporezivanje ili pomorske granicegdje su preciznost i stabilnost najvažniji i gdje bi dinamična interpretacija stvorila nesigurnost. Komentari Međunarodne komisije za pravo o VCLT naglašavaju da je polazna točka za tumačenje sam tekst, a ne navodne namjere stranaka. U praksi, većina međunarodnih tribunala tekst tretira kao primarni vodič i pribježište dodatnih sredstava samo kada je tekst ampunovan ili vodi do očito apsurdne rezultate.

Originalno značenje kao veza na pravosuđe Aktivizam

Kritičari evolutivne interpretacije tvrde da on prebacuje prekomernu moć sudijama i dalje od država. Kada Evropski sud za ljudska pravaodređuje značenje prava Konvencije, ona efektivno nameće nove obaveze bez izričitog pristanka država forme sudskog zakonodavstva. Originalistička ograničenja bi zahtijevala da svako novo tumačenje bude upraćeno izvornom značenju teksta ili naknadnoj državnoj praksi koja jasno uspostavlja novi konsenzus. Ovaj argument odzvanja u kontekstu investicione arbitraže, gdje države su se djelomično povukle iz režima zbog percipiranog preustroja od strane tribunala.Originalistički pristup mogao bi obnoviti legitimitet demonstrirajući da tribunali uvodi obaveze koje države zapravo poduzete, ne izmišljajući nove.

Kritike i odgovori: Slučaj protiv originalizma u međunarodnom pravu

Argumenti protiv transplantacije originalizma međunarodnom pravu nisu samo praktični nego idu u normativne temelje sistema.

Nejednakost u pregovaračkoj moći

Originalizam prisvaja stavove nacrtara, koji su u mnogim međunarodnim pregovorima predstavnici moćnih država i interesnih grupa.Razvojne zemlje često pristupaju sporazumima koji su pregovarani prije nego što su stekli nezavisnost ili bez značajnog učešća u procesu izrade. Da bi se protumačili takvi sporazumi prema prvobitnoj namjeri nacrtara bi upleli historijsku moć asimetrije i zanemarili perspektive kasnije spojenih država, koje mogu imati različita shvaćanja svrhe instrumenta. To je temeljna vlasnička briga da se izvornost, sa svojom nazadnom orijentacijom, ne može lako riješiti.

Problem prilagođenog međunarodnog prava

Značajan dio međunarodnog prava nije zasnovan na sporazumu, već običaju: opće prakse prihvaćene kao pravo. običajno međunarodno pravo je inherentno dinamično, evoluirajući kroz državnu praksu i opinio juris vremenom. Originalizam nema značajnu primjenu na uobičajena pravila, koja nemaju fiksnu tekstualnu osnovu ili jedan trenutak stvaranja. Ako bi se originalizam usvojio kao opća interpretativna teorija za međunarodno pravo, morao bi ili isključiti u potpunosti ili pokušati zamrznuti njihov sadržaj u nekoj historijskoj tački, koja bi bila i nepraktična i normativno neprivlačna.

Normativni napredak i ljudska prava

Možda je najsnažnija kritika da bi originalizam hapsio normativni razvoj zakona o ljudskim pravima. Zabrana mučenja, pravo na pošteno suđenje, i zaštita od diskriminacije svi su prošireni kroz evolutivno tumačenje. originalistički pristup zahtijevao bi da se ti pojmovi razumiju kao što su bili 1948., 1950. ili 1966., što bi u mnogim slučajevima značilo potporne standarde koji se sada smatraju neadekvatnim ili čak odbojnim. Na primjer, slučaj Evropske konvencije o ljudskim pravima prvobitno je interpretiran kao dozvola za desetarnu kaznu u školama (Tyrer je nadglasan za to), a neke odredbe su pročitane kako bi se isključili određeni oblici diskriminacije seksualne orijentacije.

Prema pragmatičkoj sintezi: Izvorno značenje kao početna točka, a ne krajnja točka

S obzirom na strukturne i normativne izazove, veleprodajno usvajanje domaćeg stila originalizma za međunarodno pravo i ugovore nije ni izvedivo ni poželjno.Međutim, elementi originalnog rasuđivanja mogu i trebaju imati ulogu u sveobuhvatnijem interpretativnom pristupu.

Originalno značenje kao snažna pretpostavka

Tumačenje ugovora treba početi običnim značenjem teksta u vrijeme njegovog zaključka, razmatranog u kontekstu i u svjetlu predmeta i svrhe sporazuma. ova pretpostavka služi važnim vrijednostima predvidljivosti, stabilnosti i poštivanja pristanka države. Kada je tekst jasan i nedvosmislen, tribunal treba odoljeti iskušenju da se od njega odvoji na osnovu percipiranih sklonosti politike. originalizam, barem u umjerenom obliku, pruža korisnu korektivniju protiv interpretativnih prevlasti.

Dinamična interpretacija za otvorene standarde

Istovremeno, mnoge odredbe ugovora su namjerno otvorene teksturirane, koristeći termine kao što surazumnopoštenoljudsko dostojanstvo iliarbitrarno Takvi termini pozivaju evolutivno tumačenje upravo zato što su bili namijenjeni za smještaj promjenjivih okolnosti. originalistički pristup koji je insistirao na zamrzavanju tih termina na njihovom značenju iz 1950. godine bi porazio predmet i svrhu sporazuma. izazov je razlikovati odredbe koje su istinski neodređene i one koje imaju jasno historijsko značenje koje bi trebalo ograničiti tumačenje.

Sljedeća praksa kao izvor legalne evolucije

VCLT-ovo uključivanje naknadne prakse nudi principijelnu sredinu. Kada države dosljedno djeluju na novo razumijevanje svojih ugovornih obaveza, ta praksa može legitimno ažurirati interpretativni okvir bez potrebe formalnog amandmana. Ovaj pristup poštuje i originalni tekst (koji se ne odbacuje) i tekući pristanak država kako se izražava kroz njihovo ponašanje. Izbjegava ekstreme zamrznutog originalizma s jedne strane i neobuzdane sudske kreativnosti s druge.

Zaključak

Primjena originalizma na međunarodno pravo i ugovore izlaže temeljne tenzije između interpretativne stabilnosti i normativne evolucije, između državne saglasnosti i institucionalne fleksibilnosti, te između zatvorenog sistema nacionalnog ustava i otvorene, pluralističke strukture međunarodnog prava. orginalizam fokus na tekstu i historijsko značenje nudi vrijednu disciplinu u interpretativnom okruženju koje se lako može skliznuti u pravosuđe-nastajanju politike. ali multinacionalni, višejezični, i dinamički karakter međunarodnih sporazuma čini kruti originalizam neodrživim.

Međunarodni tribunali bi trebali da tretiraju prvobitno značenje kao nužnu polaznu tačku, ali ne i konačan ishod. Oni bi trebali da konsultuju pregovaračku historiju i savremene izvore da bi razumeli šta su stranke verovatno mislile, dok bi ostali otvoreni za evolutivno tumačenje gde tekst, objekat i svrha sporazuma podržavaju. Sledeći državni postupak, pojava novih peremptorijnih normi, i evolucija uobičajenog međunarodnog prava sve pružaju legitimne osnove za ažuriranje značenja ugovora. Cilj je pristup koji kombinuje tekstualnu vernost sa institucionalnom poniznosti, poštujući i prvobitnu pogodbudu koju su pogodile države i živi karakter međunarodnog pravnog odnosa u promenjenjivom svetu.

Pragmatična sinteza, crtajući na jačini originalnosti istovremeno izbjegavajući njegova ograničenja unutar međunarodnog pravnog sistema, nudi najbolji put naprijed za interprete koji teže da izmire stabilnost i promjene, legitimitet i prilagodljivost.